Наука и религия

[gmladenov]

Преди 2 минути, tantin said:

Само че в случая г-н Младенов, грешката си е изцяло във вашия телевизор.  Аз не вярвам да има грешка в  учебника по космология.

Добре, колега. Чувам те ... и категорично не се съгласявам.

[laplandetza]

Преди 8 минути, tantin said:

Както в израза:  "Грешката не е във вашия телевизор..." 

Само че в случая г-н Младенов, грешката си е изцяло във вашия телевизор.  Аз не вярвам да има грешка в  учебника по космология.

Не вярвам и в това да има локуми и разтягане.  Видимо на вас локумите и разтягането не са ви били достатъчни за да вденете какво са казали там тоя учебник. Вместо да си губите енергията във възмущения и недоволство - по-добре помислете какво ви липсва, какво още е нужно за да може учебникарските постулати да ви се прояснят поне отмалко.  Ако нещо не ви е понятно - попитайте,  изразете въпрос, покажете желание че искате нещо да разберете и ще ви се помогне.

Но да зачертвате доказани постулати, само защото не сте ги разбрали ?  Извинявайте, но тука стигаме до кривата ракета и кривия космос. 

Аз въобще не се имам за много разбиращ по тези въпроси,  примерно гледах малко за Уравнение на Фридман . (https://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann_equations) .

Ако кажа че съм ги разбрал ще излъжа.  Ама това е начина - хващаш нещо пробваш да разбереш, ако не стане - оставяш на страна.  Пробваш в друг момент - може на следващ опит и в друго време картинката да се проясни.    Това са сложни материи и не е лесно.

Чакай, чакай малко! Ти що се пънеш да ми казваш колко съм <неразбирал> за теорията Т.О, в частност СТО, а се оказа , че ти дори и постулатите и основите на СТО не проумяваш, дори не знае основни неща! Нещо не е наред ствоята логика, поправи се , моля.

[tantin]

Just now, gmladenov said:

Добре, колега. Чувам те ... и категорично не се съгласявам.

 

Преди 1 минута, gmladenov said:

Теоретична ситуация: дадена теория е грешна, но се приема за вярна от научната общност.

Ако всички винаги се съгласяват с тази теория, нейната грешка никога няма да бъде открита.
За да може грешката да бъде открита, все някой ще трябва да се опълчи срещу научната
общност и да твърди, че теорията е грешна.

По твоята логика, този се е самозаблудил.

 

Вие сте неспасяем случай колега Младенов.  Иначе е приятно да се дискутира с вас,  много от въпросите ви са интересни и логични.  Обаче все едно сам сте си издигнали една стена, до която стига "ВАШАТА" наука... От там нататъка зад стената ви е "Другата Наука - Враждебната. " .

Вие сами сте си задали границата докъде е вашата наука и откъде започва Чуждата наука,  сам си ги знаете тези ваши граници и сам си се оборвате.

Затова си мисля че до голяма степен сте неспасяем.. 

Научната общност не е нещо като подразделение на КПСС, дето всичко се прави по нареждане от Горе... Научната общност - това са премного общности, разпръснати хора из целия свят , в повечето случай единия не знае какво прави другия.  Научните работници работят независимо един от друг. По независими пътища стигат до едни и същи резултати,  независимо едни от други се потвърждават или опровергават..

Проблема не е в Науката, не е в това че вече има натрупани много знания  и постулати.   Вие си имате ваше си дребно проблемче с тези граници на разбирането - дето вие сам си ги слагате , и отказвате да разберете или поне да се пробвате да разберете постановките отвъд построените от вас граници..

 

Или може би вие имате по-модернистичен подход: Пробвате на база КМ да разберете ОТО / СТО,  но понеже едното не се връзва с другото - решавате да зачертнете СТО / ОТО и ГВ..     Кой ли знае до къде ще ви отведе тази стратегия.  Но аз не бих могъл да помогна във вашата ситуация. 

 

[tantin]

Преди 5 минути, laplandetza said:

Чакай, чакай малко! Ти що се пънеш да ми казваш колко съм <неразбирал> за теорията Т.О, в частност СТО, а се оказа , че ти дори и постулатите и основите на СТО не проумяваш, дори не знае основни неща! Нещо не е наред ствоята логика, поправи се , моля.

Аз нямам нужда да доказвам на Младенов дали е разбрал или неразбрал ТО/ СТО.  Нямам нужда да го казвам или доказвам и за теб Лапландецо..   В случая с Младенов - той сам си казва кое колко го е разбрал.  Същото важи и за теб.  Оборващите дадена теория сами дават позиция  - или я приемат, или я отричат .  

Ако някой оборва СТО/ ОТО -   то е повече от явно че той я "отрича"...    Разбирането / неразбирането е едно.  Приемането / неприемането е друго.. 

Аз не бих се осмелил да кажа че разбирам в детайли и  че съм специалист по ОТО / СТО..   Имам някакви понятия и разбирания, но не на такова ниво че да смея да се заявя като експерт ,  на "ТИ" с тези постановки.  Пробвам и доколкото мога...

Мога обаче да ви препоръчам лекциите на този физик, понеже са много забавни и дори шеговити като презентация:

Човека ги обяснява нещата по един много забавен и интересен начин.  

[laplandetza]

Преди 4 минути, tantin said:

Аз нямам нужда да доказвам на Младенов дали е разбрал или неразбрал ТО/ СТО.  Нямам нужда да го казвам или доказвам и за теб Лапландецо..   В случая с Младенов - той сам си казва кое колко го е разбрал.  Същото важи и за теб.  Оборващите дадена теория сами дават позиция  - или я приемат, или я отричат .  

Ако някой оборва СТО/ ОТО -   то е повече от явно че той я "отрича"...    Разбирането / неразбирането е едно.  Приемането / неприемането е друго.. 

Аз не бих се осмелил да кажа че разбирам в детайли и  че съм специалист по ОТО / СТО..   Имам някакви понятия и разбирания, но не на такова ниво че да смея да се заявя като експерт ,  на "ТИ" с тези постановки.  Пробвам и доколкото мога...

Мога обаче да ви препоръчам лекциите на този физик, понеже са много забавни и дори шеговити като презентация:

Човека ги обяснява нещата по един много забавен и интересен начин.  

Ти си знаеш едно и също, като грамофонна плоча. Малко по скромно , ако може? Хич неща да отричам теорията, но ми се наложи, просто е погрешна. Не е нещо открито за година,две. Когато изучавх природните науки , по същите положения се появиха несъответствия, но тогава сметнах поради незнание. След вече над 30 години нещата са доста по различни. Доказах , че теорията е Грешна и спокойно мога да го твърдя където и когато си поискам.

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Ето пак. Защо решаваш, че не мога да проумея какво е червено отместване или космически фон.
Каква тайна на науката не съм усвоил - че трябва да козирувам на всяка спекулация на науката ли?

Не съм казал че не можеш да проумееш за червено отместване и космически фон. Ако и това не можеше, щеше съвсем да си за болницата. Казвам че не си способен на логическо обобщение и свързване на фактите, а това е в основата на разбирането. Казвам че те тресе някаква неуравновесеност и нестабилност в логическото мислене, която ти даже не осъзнаваш. И в тоя форум вече много такива логически провали ти се събраха, за доста елементари положения. Сега темата с науката е само върха на сладоледа.

Не си усвоил най-важната "тайна" на науката - че не трябва да се излиза извън фактите. Че няма истина или лъжа - всяко заключение на науката се основава на наличните факти, и то може да бъде опровергано при нови такива.  А след като притежава това качество, то не може да бъде истина, и това понятие губи смисъл. Че недоволството от схемата, към която водят наличните фактите е субективност и е вредна, спираща науката. Че въпреки че чисто субективно не ти харесва пътеката, трябва да се спазва логиката, защото няма друг път при наличните факти.  И че само нови факти могат да променят този път.

А когато не се съобразяваш с тези прости положения - ми какво ти остава, освен да козируваш? Не само ще козируваш, а и ботушите на батковците ще трябва да лъскаш. Каква стойност внасяш с тези си качества?  Който не разбира, само може да козирува.

В светлината на горното Големият взрив е най-естественото заключение на база фактите. Ако наблюденията не го подкрепят - отхвърляме го и търсим друго, това е естественият път. Но за твое нещастие наблюденията упорито го подкрепят - и реликтовото лъчение, и останалите. Е какво, защо трябва да  се отказваме от него? Не можеш да се обосновеш смислено, само тъмнина и субективност. Отговори си на тоя въпрос, и така ще схванеш че ти имаш някаква неосъзната вяра в някакви неизвестно как пръкнали се "истини", вяра в какво трябва и какво не може, и тая вяра те кара да вземаш решения, които после неизвестно защо наричаш рабиране и мисъл и рационалност. Ми не става така. И от тук ти идва колизията, и в това направление трябва да обърнеш внимание. Не да ми се оправдаваш както се каниш, а сериозно да осмислиш - а как наистина стигаш до неприемане на една научна идея? Защо не приемаш едно обобщение, единственият логичен резултат от наличните факти, които го подкрепят?

Казал съм го много пъти - хигиена и дисциплина на мисленето трябва да се поддържат, ако човек иска да се занимава с наука. Иначе залита и изхвърча като тебе.

 

 

Редактирано Ноември 22, 2021 от scaner

[gmladenov]

Преди 23 минути, tantin said:

Вие сте неспасяем случай колега Младенов. 

Добре, колега. Чувам те ... и категорично не се съгласявам.

[gmladenov]

Преди 15 минути, tantin said:

Разбирането / неразбирането е едно.  Приемането / неприемането е друго..

За теб явно са едно, защото си сигурен, че аз не разбирам СТО.

Значи ти самият отъждествяваш неприемане с неразбиране ... но си мислиш,
че това не е така.

[Gravity]

Преди 57 минути, gmladenov said:

Чакай сега, нещо не се разбираме.

В квантовата механика опитните данни са докателствата. Те доказват, че частиците имат
определено поведение, а физиците отказват да спекулират какво причинява/поражда това
поведение.

А как при космологията: червеното отместване и космически фон сами по себе си нищо
не доказват, а физиците само спекулурат какво означават тези данни.

Значи в единия случай опитните данните са доказателство за поведението на частиците,
а в другия случай данните нищо не доказват.

Чакай, космологичния модел се базира на уравненията на Фридман. Как така опитите потвърждават следсвията от уравнението на Шрьодингер, а наблюденията не потвърждават следствията от уравненията на Фридман? Нещо не си последователен!

[tantin]

Преди 1 минута, gmladenov said:

За теб явно са едно, защото си сигурен, че аз не разбирам СТО.

Значи ти самият отъждествяваш неприемане с неразбиране ... но си мислиш,
че това не е така.

Смятам че такива  разговори за/против СТО или за/против ГВ са непродуктивни и безмислени.  Нещо като спор между Левскари и Цесекари.  Кой е по-великия. 

Лапландеца вече ги бил доказал нещата, имал и формулите, но нещо ги е позабравил, не му се ровело да ги намери , пък формулите били второстепенно, важното било в идейната постановка и в прочистване на съзнанието.  Аз смятам да се оттегля от чисто спорните теми (стил: Левски / ЦСКА) . Не ми се участва в празнословие. Подобно раздуване на "ненаучни" възгледи не е мой проблем, а си е проблем за форумните модератори. 

[scaner]

Преди 54 минути, gmladenov said:

Теоретична ситуация: дадена теория е грешна, но се приема за вярна от научната общност.

По какво личи че е "грешна"? Какъв е критерият за нейна видима грешка, който научната общност заобикаля?

Ей тука е габърчето в картинката. На всеки етап, в зависимост от наличната информация, се изгражда една или друга теория, кореспондираща с наличните до този момент данни. Единственият критерии тя да е "грешна" е да противоречи на тези данни - но това не е възможно, защото по условие тя е изградена на тяхна база и не им противоречи.

На по-късен етап, когато се появят нови данни, тази теория може да им противоречи - тогава тя се отхвърля като грешна, и се изгражда по-пълна, съответстваща на новите данни. И това се повтаря във времето, всяка подобна устойчива ситуация, в която теория се приема за коректна с наличните данни, се нарича парадигма.

Така че при едно нормално развитие на науката (без явен политически натиск например) такава ситуация не се случва. Или дори да се случи, е много временно, защото мислещи хора много, и ще видят несъответствието - защото такава ситуация може да се получи от недобре или прибързано обмислена схема, а желаещи да блеснат разкривайки я има винаги много  

Преди 54 минути, gmladenov said:

Ако всички винаги се съгласяват с тази теория, нейната грешка никога няма да бъде открита.
За да може грешката да бъде открита, все някой ще трябва да се опълчи срещу научната
общност и да твърди, че теорията е грешна.

"Грешката" се открива едва когато постъпят нови данни. В рамките на старите грешка няма. Затова и не може да бъде открита - принципно.

В рамките на всяка теория може да има спекулации. Например, предположения (търсената от тебе вяра!): ако имаме някакъв неизвестен процес или обект с еди какви си свойства, какво би дала теорията като следствие, или как тя би се променила? И 95% от физическите статии са изпълнени с такива спекулации. Но това не са част от научното знание - те ще станат такава част едва когато се появяят нови данни, включващи наистина подобен процес или обект които потвърждават твърденията - тогава се казва, че еди кой си учен е прозрял нещо си. Така например е създаден механизмът на Хигс.

Редактирано Ноември 22, 2021 от scaner

[gmladenov]

Преди 52 минути, scaner said:

"Грешката" се открива едва когато постъпят нови данни. В рамките на старите грешка няма. Затова и не може да бъде открита - принципно.

Да кажем, че Лоренцовата трансформация не прави това, което СТО си мисли, че тя прави.
Тоест, СТО се е объркала и се заблуждава за това как действа Лоренцовата трансформация.

Това би означавало, че грешката на СТО е теоретична; нейните теоретични основи са гнили.

В такъв случай няма нужда от нови опитни данни, за да се види грешката. Просто показаваш,
че милият 26-годишен Айнщайн се е объркал - и готово. К'во праим тогава?

Редактирано Ноември 22, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Да кажем, че Лоренцовата трансформация не прави това, което СТО си мисли, че тя прави.
Тоест, СТО се е объркала и се заблуждава за това как действа Лоренцовата трансформация.

Това би означавало, че грешката на СТО е теоретична; нейните теоретични основи са гнили.

Лоренцовите трансформации възникват на база наличните данни - принципите на СТО, и техните следствия са много детайлно потвърдени. В рамките на сегашните данни те нямат "грешка", и правят това за което са изведени - координатни трансформации.

Ти разсъждаваш на база порочен логически кръг - "ако трансформациите са грешни, то те са грешни". Това не води до смисъл, обратно.

Преди 4 минути, gmladenov said:

В такъв случай няма нужда от нови опитни данни, за да се види грешката. Просто показаваш,
че милият 26-годишен Айнщайн се е объркал - и готово. К'во праим тогава?

И как "показваш"? С голословни твърдения? "Показваш" какво? Конретизирай се, защото до тук нищо няма "показано". Всяко "показване" означава да се демонстрира разминаване на техни следствия и информация от действителността. Няма друг начин. Както сам вече видя, те са логически непротиворечиви, така че там нямаш шансове

Човече, замисли се стигаш ли изобщо до смислени заключения, преди да ги обличаш като твърдения. Тъпо е така. "Показваш"...

[gmladenov]

Преди 1 час, Gravity said:

Чакай, космологичния модел се базира на уравненията на Фридман. Как така опитите потвърждават следсвията от уравнението на Шрьодингер, а наблюденията не потвърждават следствията от уравненията на Фридман? Нещо не си последователен!

Чакай сега. Нали при КМ първо се открива, че частиците имат двойна природа/поведение
на вълна и частица ... след което Шродингер създава формализма за вълновата фунцкия.

Значи първо имаш наблюдение ... което се описва/формализира математически.

А как е при Айнщайн: той първо прави формализма ... надявайки се, че бъдещи опити ще
потвърдят една от общо трите възможности, които той е предвидил: че вселената е статична,
разширяваща се или свиваща се.

Проблемът е, че ние нямаме категорично емпирично потвърждение, че вселената се
разширява. Имаме червено отместване и космически фон, нито едното от които не е
категорично/неопровержимо доказателство, че вселената се разширява.

Значи уравненията на Айнщайн (и решението на Фридман) нямат категорично емпирично
доказателство ... докато уравнението на Шродингер се коренят в такова доказателство.

Как двете са еднакви? В единия случай започваш от емпиричното доказателство, а в
другия случай се надяваш, че някой в последствие ще намери такова доказателство.

Редактирано Ноември 22, 2021 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 6 минути, scaner said:

В рамките на сегашните данни те нямат "грешка", и правят това за което са изведени - координатни трансформации.

Добре, зададох ти теоретична ситуация и ти ми отговори. Благодаря.
Запомни го този постинг. Имам какво да кажа по въпроса.

[Gravity]

Преди 7 часа, gmladenov said:

Чакай сега. Нали при КМ първо се открива, че частиците имат двойна природа/поведение
на вълна и частица ... след което Шродингер създава формализма за вълновата фунцкия.

Значи първо имаш наблюдение ... което се описва/формализира математически.

Същото е и при гравитацията. Първо е било исвестнтно, че телата се привличат, и много по-късно Айнщайн развива формализма на ОТО.

Преди 7 часа, gmladenov said:

A как е при Айнщайн: той първо прави формализма ... надявайки се, че бъдещи опити ще
потвърдят една от общо трите възможности, които той е предвидил: че вселената е статична,
разширяваща се или свиваща се.

Това не е вярно. Формализма е създаден за да описва всички гравитационни явления. Следствията относно вселената като цяло идва после и са частен случай. Ти да не мислиш, че Шродингер е развил формализъм описвщ само литиев атом? 

Първо, чистo емирично, е било известно отместването на перихелия на Меркурии. След това Айнщайн създава ОТО и решение на уравненията показва, че перихелия ще се отмества по наблюдавания начин.

Преди 7 часа, gmladenov said:

Проблемът е, че ние нямаме категорично емпирично потвърждение, че вселената се
разширява. Имаме червено отместване и космически фон, нито едното от които не е
категорично/неопровержимо доказателство, че вселената се разширява.

А имаш ли категорично емпирично потвърждение, че частиците минават през двата процепа? Има петно на екрана от всяка частица и интерференчна картина, те не давата категорично/неопровержимо доказателсво, че частиците минават през двата процeпа. 

Преди 7 часа, gmladenov said:

Значи уравненията на Айнщайн (и решението на Фридман) нямат категорично емпирично
доказателство ... докато уравнението на Шродингер се коренят в такова доказателство.

И на какво се базира това твое твърдение? На вяра, че историята на науката е такава каквато ти се иска?

Преди 7 часа, gmladenov said:

Как двете са еднакви? В единия случай започваш от емпиричното доказателство, а в
другия случай се надяваш, че някой в последствие ще намери такова доказателство.

И в двата случая порцеса е сходен. И във всички останали (Нютон, Максуел,...) е подобно.

[Gravity]

Преди 8 часа, gmladenov said:

Да кажем, че Лоренцовата трансформация не прави това, което СТО си мисли, че тя прави.
Тоест, СТО се е объркала и се заблуждава за това как действа Лоренцовата трансформация.

Това би означавало, че грешката на СТО е теоретична; нейните теоретични основи са гнили.

В такъв случай няма нужда от нови опитни данни, за да се види грешката. Просто показаваш,
че милият 26-годишен Айнщайн се е объркал - и готово. К'во праим тогава?

"Да кажем", то с казване не става. Можеш да кажеш каквото си поискаш. Например: да кажем, че галилеевите трансформации не работят така като класическта физика си мисли, че работят. Да кажем, че закона на Ом, не работи така както си мислим. Да кажем...

Това е един от проблемите ти. Ти не правиш разлика между научна критика и възражения основани на твой произволни хрумвания и прищявки.

[Gravity]

Преди 9 часа, gmladenov said:

За теб явно са едно, защото си сигурен, че аз не разбирам СТО.

Значи ти самият отъждествяваш неприемане с неразбиране ... но си мислиш,
че това не е така.

Да оставим на страна дали разбираш СТО или не. Но в това което пишеш в темите по СТО правиш елементрани грешки. Дали е от неразбиране или по друга причина не е важно. Важното е, че правиш грешки и заключенията ти са невалидни. Това, че отказваш да го приемеш е без значние. И няма значение защо не осъзнаваш грешките си, може да е от неразбиране, може да е от инат, може да е...

[Шпага]

Преди 27 минути, Gravity said:

Цитирай

 

 gmladenov said:

Чакай сега. Нали при КМ първо се открива, че частиците имат двойна природа/поведение
на вълна и частица ... след което Шродингер създава формализма за вълновата фунцкия.

Значи първо имаш наблюдение ... което се описва/формализира математически.

 

Същото е и при гравитацията. Първо е било исвестнтно, че телата се привличат, и много по-късно Айнщайн развива формализма на ОТО.

Е, Гравити, как ще е същото?! Нали според ОТО се оказва, че телата всъщност не се привличат. Т.е. преди Айнщайн било "известно", че се привличат, обаче сега пък е "известно", че не се привличат. А какво ли ще е "известно" след време

[Gravity]

Преди 7 минути, Шпага said:

Е, Гравити, как ще е същото?! Нали според ОТО се оказва, че телата всъщност не се привличат. Т.е. преди Айнщайн било "известно", че се привличат, обаче сега пък е "известно", че не се привличат. А какво ли ще е "известно" след време

Използвам непрецизен говорим език. Ако предпочиташ ще го кажа така: преди Айнщайн е било известно, че две тела оставени свободно, ще се приближават едно към друго. 

[skiahtro]

On 20.11.2021 г. at 12:36, Atom said:

Нищо не разбирам. Да започнем отначало. Твърдението ти беше  следното: 

skiahtro:  "Има хора, които не разбират как работи науката и прехвърлят собствената си ограниченост, към науката! 

- С това твърдение няма как да не се съглася.  Подкрепям те на 100%. 

skiahtro: "Ако не вярваш, нека се яви тоя същия и да постави ограниченията на науката, тук и сега, да ги видим!"
 

"Тоя същия" е твоя формулировка, а не моя.  Разбрах го като  "тоя  същия - представител на хората, които не разбират как работи науката и прехвърлят собствената си ограниченост, към науката".   В този случай е непълно естествено, ако "тоя същия" не разбира как работи науката, да не може да разбере и нейните ограничения.    Ако обаче под "тоя същия" разбираш някой друг, аз няма как да го знам.

Сега искаш да разгледаме "ограниченията му".    Кой е "тоя същия" и  кой е "му"?   От кого очакваш да "постави ограниченията  на науката  тук и сега да ги видим!".   И какви ограничения всъщност искаш да се разгледат- ограниченията на науката или "ограниченията му". 

Ето например в този цитат:

Цитирай

От друга страна има хора, които също не разбират как работи науката и я  възприемат  като Бог с неограничени възможности, който може да реши който и да е проблем (ако не днес,  утре, догодина или след време)

Не става ясно, кой я възприема точно като "Бог", но пък става ясно, че някой се опитва да и ограничава възможностите.. Интересно, какви ограничения има науката, да реши който и да е проблем, "(ако не днес,  утре, догодина или след време)"?

[Atom]

Преди 3 минути, skiahtro said:

Интересно, какви ограничения има науката, да реши който и да е проблем, "(ако не днес,  утре, догодина или след време)"?

Ако ти е интересно може да пимислиш по въпроса.  Ако не намериш, проблемът си е твой. 

[Шпага]

Преди 1 час, Gravity said:

Използвам непрецизен говорим език. Ако предпочиташ ще го кажа така: преди Айнщайн е било известно, че две тела оставени свободно, ще се приближават едно към друго. 

Както и да го кажеш, фактът е, че преди и след Айнщайн "известното" за гравитацията е принципно различно, а не същото, както ти твърдиш. 

[Шпага]

Преди 16 минути, skiahtro said:

Интересно, какви ограничения има науката, да реши който и да е проблем, "(ако не днес,  утре, догодина или след време)"?

Едно много вероятно ограничение, което може да има науката, за да реши задаващите се проблеми, е това да няма "утре, догодина или след време". Май баналното "Късно е вече" доста бързо върви към своя реален смисъл...

[Gravity]

Преди 1 час, Шпага said:

Както и да го кажеш, фактът е, че преди и след Айнщайн "известното" за гравитацията е принципно различно, а не същото, както ти твърдиш. 

Не твърдя подобно нещо. Това което твърдя е, че преди Айнщайн явлението гравитация е било известно, и е имало достатъчно емпирични резултати. Младенов твърди, че не е имало и Айнщайн си е измислил нещо, след което хората са търсили наблюдателни следствия. Той го твърди относно космологията. Аз само казвах, че ОТО е теория за гравитацията като цяло и се базира на опити и наблюдения, както и Квантовата механика. Това, че някои приложения в космологията предхождат наблюденията не е основание да смятаме ОТО и КМ за недоказана и доказана съответно.

п.п. Въпросът ме за пример на учен, който е бил подтиснат от научната общност беше искрен.