Наука и религия

[Gravity]

@gmladenov

Шпага спомена нещо, на което искам да ти обърна внимание. Класическата физика, по-конкретно Нютоновата теория за гравитицията, казва че телата се привличат. Какво е директното доказателство? И ако няма такова защо не критикуваш? Това което е опитно известно е, че при дадени условия телата ще се сближават, или ще обикалят едно около друго, или околко общ център, или ако се отдалечават това ще става със забавящо се темпо. Но на какво основание може да твърдим, че се привличат? Или това е само интерпретация? Или пък е само недоказан постулат?

[skiahtro]

Преди 1 час, Atom said:

Ако ти е интересно може да пимислиш по въпроса.  Ако не намериш, проблемът си е твой. 

Проблема е на този с ограниченията, който същите ги налага и на науката. 

Т.е. в случая няма как да е мой..

[scaner]

Преди 29 минути, Gravity said:

Шпага спомена нещо, на което искам да ти обърна внимание. Класическата физика, по-конкретно Нютоновата теория за гравитицията, казва че телата се привличат. Какво е директното доказателство? И ако няма такова защо не критикуваш? Това което е опитно известно е, че при дадени условия телата ще се сближават, или ще обикалят едно около друго, или околко общ център, или ако се отдалечават това ще става със забавящо се темпо. Но на какво основание може да твърдим, че се привличат? Или това е само интерпретация? Или пък е само недоказан постулат?

А може да се приближават, защото нещо ги притиска и бута. Като теорията на Лесаж например

[skiahtro]

Преди 1 час, Шпага said:

Едно много вероятно ограничение, което може да има науката, за да реши задаващите се проблеми, е това да няма "утре, догодина или след време". Май баналното "Късно е вече" доста бързо върви към своя реален смисъл...

Точно за това в науката има морал! Морала не е ограничение, защото наука без морал не е наука!

 

[Atom]

Преди 51 минути, skiahtro said:

Проблема е на този с ограниченията, който същите ги налага и на науката. 

Т.е. в случая няма как да е мой..

Твой си е. Аз проблем нямам. Казах ти вече какво е науката - процес за производство на знание. Процесът е организиран от хора и продуктът му също е предназначен за хора.  Въпреки, че сме направени по подобие на Бога, хората не сме всесилни,  не сме богове, а си имаме своите собствени ограничения. Доколкото целият процес е човешко творение, той също има своите ограничения.  Т.е. това което твърдиш е абсолютно вярно:  хората (тези с ограниченията) налагат същите и на науката.  Не виждам обаче защо това трябва да е проблем. Това не е проблем, а просто факт с който би трябвало да се съобразим. 

Лично аз с моите собствени ограничения, колкото и  големи да се те, не мога да налагам никакви ограничения върху научния процес дори и да искам. Причината е много проста - не участвам в него. Не съм учен, не съм и директен потребител на продукта на науката, а само част от "публиката".  Т.е в буквалния смисъл на думите "нямам проблем" с каквито и да е ограничения на науката.

И от другата гледна точка проблемът пак не е мой, защото  съзнавам, че съм "този с ограниченията".  Разбирайки собствените си ограничения, няма как да не схвана и принципния факт, че науката също има такива, по простата причина, че е човешко предприятие - процес организират от хора и за хора.  

 

Редактирано Ноември 23, 2021 от Atom

[skiahtro]

Преди 1 минута, Atom said:

Твой си е. Аз проблем нямам. Казах ти вече какво е науката - процес за производство на знание. Процесът е организиран от хора и продуктът му също е предназначен за хора.  Въпреки, че сме направени по подобие на Бога, хората не сме всесилни,  не сме богове, а си имаме своите собствени ограничения. Доколкото целият процес е човешко творение, той също има своите ограничения.  Т.е. това което твърдиш е абсолютно вярно:  хората (тези с ограниченията) налагат същите и на науката.  Не виждам обаче защо това трябва да е проблем. Това не е проблем, а просто факт с който би трябвало да се съобразим. 

Лично аз с моите собствени ограничения, колкото и  големи да се те, не мога да налагам никакви ограничения върху научния процес дори и да искам. Причината е много проста - не участвам в него. Не съм учен, не съм и директен потребител на продукта на науката, а само част от "публиката".  Т.е в буквалния смисъл на думите "аз нямам проблем" с каквито и да е ограничения на науката.

И от другата гледна точка проблемът пак не е мой, защото  съзнавам, че съм "този с ограниченията".  Разбирайки собствените си ограничения, няма как да не схвана и принципния факт, че науката също има такива, по простата причина, че е човешко предприятие - процес организират от хора и за хора.  

 

Не проблема не е мой, а на този който налага ограничения на знанието! Знанието не може да има ограничения! Този който слага или дори си представя ограничения на знанието, трябва да е ограничен човек, независимо дали участва в процеса!  Ако човек осъзнава ограниченията си е добре, но лошо да ги идентифицира с науката!

 

[Atom]

Just now, skiahtro said:

Не проблема не е мой, а на този който налага ограничения на знанието! Знанието не може да има ограничения! Този който слага или дори си представя ограничения на знанието, трябва да е ограничен човек, независимо дали участва в процеса!  Ако човек осъзнава ограниченията си е добре, но лошо да ги идентифицира с науката!

Че кой слага ограничения върху знанието?  Това пък от къде дойде?  Науката е предприятие за знание, процес при който се достига до знание, а не самото знание.  Знанието е продукт на науката. Освен това знание може да се придобие и по една камара други канали,  различни от наука.  Философията не е наука, но също е извор на знание, разните религии също. Фолклор, литература, разни изкуства, право...  - всички те са извор на знание. 

Върху придобитото знание не може да има ограничения.  Имаме ограничения върху хипотетичното бъдещо, все още неизвестно за нас знание.  Ако вярваме,  че може да добием неизвестно за нас знание "при поискване" в точния и желан от нас момент, защото пред науката "няма ограничения" и тя ще ни го достави ...... как да ти кажа..... най-малкото за мен това е супер странна идея.  

[skiahtro]

Преди 27 минути, Atom said:

Че кой слага ограничения върху знанието?

Ето този същия, който прави и твърдението:

Цитирай

Ако вярваме,  че може да добием неизвестно за нас знание "при поискване" в точния и желан от нас момент, защото пред науката "няма ограничения" и тя ще ни го достави ...... как да ти кажа..... най-малкото за мен това е супер странна идея.  

И чака ограниченията му, да се махнат "при поискване", наготово...

[gmladenov]

Преди 5 часа, Gravity said:

Но в това което пишеш в темите по СТО правиш елементрани грешки.

Би ли дал конкертен пример ... или ще си голословиш както винаги.

[gmladenov]

Преди 5 часа, Gravity said:

А имаш ли категорично емпирично потвърждение, че частиците минават през двата процепа? Има петно на екрана от всяка частица и интерференчна картина, те не давата категорично/неопровержимо доказателсво, че частиците минават през двата процeпа.

Да де, имаш безспорно доказтелство,  че "има петно на екрана от всяка частица и интерференчна картина".
Но нямаш безспорни доказателства, че вселената се разширява.

Но напълно разбирам как сляпата вяря в науката може да ти замъгли възприятитята и ти да не виждаш
разликата. Оставяме те с нея.

[scaner]

Преди 1 час, skiahtro said:

Точно за това в науката има морал! Морала не е ограничение, защото наука без морал не е наука!

Е как моралът да не е ограничение? Без морал науката би имала много по-обширно поле за работа. Значи е ограничение.

Освен това чий морал точно трябва да се присади на науката? И ако има свобода на избор, кому е нужно? Общи приказки са това, морали...

 

[gmladenov]

Преди 2 часа, Gravity said:

Класическата физика, по-конкретно Нютоновата теория за гравитицията, казва че телата се привличат. Какво е директното доказателство?

Ябълката на Нютон не я ли броим за доказателство??

[Gravity]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Да де, имаш безспорно доказтелство,  че "има петно на екрана от всяка частица и интерференчна картина".

Но, нямаш доказателство, че частицата минава през двата процепа, нали?

Преди 3 минути, gmladenov said:

Ябълката на Нютон не я ли броим за доказателство??

И как доказва, че се привличат? Единствено показва, че се приближават.

[skiahtro]

Преди 17 минути, scaner said:

Е как моралът да не е ограничение? Без морал науката би имала много по-обширно поле за работа. Значи е ограничение.

Освен това чий морал точно трябва да се присади на науката? И ако има свобода на избор, кому е нужно? Общи приказки са това, морали...

 

Съвсем не са толкова прости нещата както си ги представяш... Въпроса в такъв случай би бил, до колко престъпленията могат да са наука? Първо са престъпленията и след това чии, дори и наши да са, какво от това...!?

Редактирано Ноември 23, 2021 от skiahtro

[Atom]

Преди 42 минути, skiahtro said:

Ето този същия, който прави и твърдението:

И чака ограниченията му, да се махнат "при поискване", наготово...

Ако българския език не ти и роден и не си го научил добре питай - не е срамно.   Ако не разбираш нещо, било граматика или значението на някои думи, все някой във форума ще може да ти ги разясни. Тук има хора всякакви, включително и преподаватели по езици които умеят да обясняват много добре. 

[deaf]

Преди 27 минути, skiahtro said:

до колко престъпленията могат да са наука?

Научен експеримент провеждан насилствено и налаган насилствено върху хората е престъпление.

[skiahtro]

Преди 3 минути, deaf said:

Научен експеримент провеждан насилствено и налаган насилствено върху хората е престъпление.

Аз не искам определение, за престъпление! Само питам: пресъплението може ли да е наука?

 

[scaner]

Преди 30 минути, skiahtro said:

Въпроса в такъв случай би бил, до колко престъпленията могат да са наука?

Престъпленията не са наука, по принцип. Но престъпленията могат да доведат до нова информация, която науката да анализира, обобщи и да превърне в знание.

Изобщо когато едно общество налага ограничения, например под формата на морал, то остава неизследвана област, за която обществото е лишено от знания, там то е сляпо. И когато настанат подобни условия (много заинтересувани групи има, които моралът не ги спира), обществото се оказва безсилно, защото се е лишило от  знания, не знае как да реагира.

Затова е много рисковано да се ползва моралът като преграда срещу науката... Защото не е част от нея, и потърпевшият няма да е тя.

Преди 5 минути, deaf said:

Научен експеримент провеждан насилствено и налаган насилствено върху хората е престъпление.

Само че ако този експеримент е подкрепен от закона, тоест е в "рамките на морала", вече не е престъпление, а грижа за хората

[skiahtro]

Преди 14 минути, Atom said:

Ако българския език не ти и роден и не си го научил добре питай - не е срамно.   Ако не разбираш нещо, било граматика или значението на някои думи, все някой във форума ще може да ти ги разясни. Тук има хора всякакви, включително и преподаватели по езици които умеят да обясняват много добре. 

Ако на теб тие роден, да не си хванал господ за шлифера?

Кой е този, който определя не само ограниченията, ами на всичкото отгоре и бъдещите ограничения, на знанието и науката? 

[laplandetza]

Преди 2 минути, skiahtro said:

Аз не искам определение, за престъпление! Само питам: пресъплението може ли да е наука?

 

Може , ето го в Момента. 
Някаква научна общност легитимира псевдопандемията.
Някакви научни дейци правят експериментални продукти за защита от Злото...........
Престъпления и научни институции, кадри ,хора на науката..

[skiahtro]

Преди 6 минути, scaner said:

Престъпленията не са наука, по принцип. Но престъпленията могат да доведат до нова информация, която науката да анализира, обобщи и да превърне в знание.

Изобщо когато едно общество налага ограничения, например под формата на морал, то остава неизследвана област, за която обществото е лишено от знания, там то е сляпо. И когато настанат подобни условия (много заинтересувани групи има, които моралът не ги спира), обществото се оказва безсилно, защото се е лишило от  знания, не знае как да реагира.

Затова е много рисковано да се ползва моралът като преграда срещу науката... Защото не е част от нея, и потърпевшият няма да е тя.

Само че ако този експеримент е подкрепен от закона, тоест е в "рамките на морала", вече не е престъпление, а грижа за хората

Може, но може и да не..! Въпроса остава в пълна сила!

[laplandetza]

Преди 5 минути, scaner said:

...

Само че ако този експеримент е подкрепен от закона, тоест е в "рамките на морала", вече не е престъпление, а грижа за хората

Както сега , грижа с експериментални продукти, срещу измисленото Зло.
Крие се под Закона, но все част от гъз-му се вижда гол, ......... демек при смяна на Полъха някои хора ще се давят от яхти, катасърофират, падат в проипасти при почивки в планина и пр.

[skiahtro]

Преди 3 минути, laplandetza said:

Може , ето го в Момента. 
Някаква научна общност легитимира псевдопандемията.
Някакви научни дейци правят експериментални продукти за защита от Злото...........
Престъпления и научни институции, кадри ,хора на науката..

Какво общо има това с науката?

[laplandetza]

Just now, skiahtro said:

Какво общо има това с науката?

И аз това питам. какво общо имат вербувани ,наплатени и обсебени научни дейци с науката.....

[scaner]

Преди 7 минути, skiahtro said:

Може, но може и да не..! Въпроса остава в пълна сила!

Информацията не притежава характеристика "морал". Тя е информация, независимо дали е придобита чрез престъпление или не. И като такава, може да се обработва с механизмите на науката.

Редактирано Ноември 23, 2021 от scaner