Наука и религия

[laplandetza]

Преди 19 минути, skiahtro said:

 Църквите по принцип се различават и не е правилно, да носят чужди отговорности!

 

Защо имате толкова много Църкви, а Бога ви е уж Един Единствен и Незаменим!
Всъщност, тоя Бог не ели същия като Еврейския, , а ми то и мюсюлманския е същия.Много сте се нароили и за вас веч няма Духовни ресурси !, опоскахте я Тая Вяра! Плачете за ЗеленаВероРеволюция , замърсихте Ефирното пространство. Никаквп блажене, само на пост и молитви!, водЪ и съх лб, никакво Вино! Zадължителни Зелен Презерватив и 100 бича изкупление  , самобичуване за да ви е мека............ мераклийката. На семейство по 1 дете , тройно Ваксинирано с Новата Зелена Субстанция, Анти Зло. 

[skiahtro]

Преди 3 минути, laplandetza said:

Защо имате толкова много Църкви, а Бога ви е уж Един Единствен и Незаменим!
Всъщност, тоя Бог не ели същия като Еврейския, , а ми то и мюсюлманския е същия.Много сте се нароили и за вас веч няма Духовни ресурси !, опоскахте я Тая Вяра! Плачете за ЗеленаВероРеволюция , замърсихте Ефирното пространство. Никаквп блажене, само на пост и молитви!, водЪ и съх лб, никакво Вино! Zадължителни Зелен Презерватив и 100 бича изкупление  , самобичуване за да ви е мека............ мераклийката. На семейство по 1 дете , тройно Ваксинирано с Новата Зелена Субстанция, Анти Зло. 

Ако интереса ти е истинки, има достатъчно информация по темата. 

[scaner]

Just now, skiahtro said:

Проблема при твърденията е, че всеки може да ги прави, но за да важат трябва да се докажат!

Не е нужно нищо да се доказва. На първия събор са изгонили несъглаасните, и са си осигурили квалифицирано болшинство. Нищо пред никого не са доказвали, просто са задължили хората да вярват. Не е проблем това да се повтори и потрети, ако има достатъчно надъхани мъже да се захванат. 

 

Преди 3 минути, skiahtro said:

Всеки може да Християнството допуска всякакви хора, вкл. престъпници и психопати, това не означава, че носи отговорност за действията им.

Пак нищичко не си разбрал. Е бива ли такова постоянство?

Не става дума някой да носи нечия отговорност. Става дума, че и хората са част от Църквата. И биват гонени при определени техни действия.

Айде по-сериозно.

[skiahtro]

Преди 6 минути, scaner said:

Не е нужно нищо да се доказва. На първия събор са изгонили несъглаасните, и са си осигурили квалифицирано болшинство. Нищо пред никого не са доказвали, просто са задължили хората да вярват. Не е проблем това да се повтори и потрети, ако има достатъчно надъхани мъже да се захванат. 

 

Ако не е нужно да доказваш, мога само да уважавам твоето мнение, но няма смисъл да ти отговарям. Аз мога да доказвам всяко мое твърдение!

 

Преди 6 минути, scaner said:

Пак нищичко не си разбрал. Е бива ли такова постоянство?

Не става дума някой да носи нечия отговорност. Става дума, че и хората са част от Църквата. И биват гонени при определени техни действия.

Айде по-сериозно.

А ти какво предлагаш? Да го променят в религия за психопати и масови убийци?

Редактирано Ноември 26, 2021 от skiahtro

[scaner]

Преди 2 минути, skiahtro said:

Ако не е нужно да доказваш, мога само да уважавам твоето мнение, но няма смисъл да ти отговарям.

Аз не искам нищо да доказва, Само разяснявам възможността за промени в Църквата. Който иска да ги прави тези промени, ще си върже гащите преди това.

Преди 3 минути, skiahtro said:

А ти какво предлагаш? Да го променят в религия за психопати и масови убийци?

От къде измисли пък че точно това предлагам? Аз само опровергавам изброените подточки.

Не може ли малко по-голям контрол на фантазията?

[skiahtro]

Преди 6 минути, scaner said:

Аз не искам нищо да доказва, Само разяснявам възможността за промени в Църквата. Който иска да ги прави тези промени, ще си върже гащите преди това.

всеки има право на мнение, но е трудно да се наложи, ако не е логически издържано. Популярната чалга е лесно усвоима, но трудно доказуема.

 

Преди 6 минути, scaner said:

От къде измисли пък че точно това предлагам? Аз само опровергавам изброените подточки.

Не може ли малко по-голям контрол на фантазията?

По същия начин някой ноже да опровергава правосъдието, но то е факт!

Редактирано Ноември 26, 2021 от skiahtro

[Atom]

Преди 1 час, skiahtro said:

Църквата е принципи и правила!

Може, но ще да е някаква сектантска църква или лично твоя църква, но не и християнската. Християнската Църква е преди всичко общност/общение между вярващите при това всички - живи и мъртви и Христос. За християните, Църквата без вярващи хора няма да е църква.  За кого ще се отнасят всички тези правила и принципи, ако липсват хората, ако липсват вярващите.  Изключвайки всички хора от Църквата ти ги отлъчваш своеволно и ги лишаваш от спасение. От каква позиция го вършиш, от позицията на Господ или на някакъв друг Абсолют? 

За Христос е важен всеки един вярващ, а ти ги отписа всичките, ей така профилактично да не би Църквата случайно да съгреши покрай някой от тях.  Що за нахалство е това?  

Редактирано Ноември 26, 2021 от Atom

[skiahtro]

Преди 4 минути, Atom said:

Може, но ще да е някаква сектантска църква или лично твоя църква, но не и християнската. Християнската църква е преди всичко общност/общение между вярващите при това всички - живи и мъртви и Христос. За християните, църквата без вярващи хора няма да е църква.  За кого ще се отнасят всички тези правила и принципи, ако липсват хората, ако липсват вярващите.  Изключвайки всички хора от църквата ти ги отлъчваш своеволно и ги лишаваш от спасение. От каква позиция го вършиш, от позицията на Господ или на някакъв друг Абсолют? 

За Христос е важен всеки един вярващ, а ти ги отписа всичките, ей така профилактично да не би Църквата случайно да съгреши покрай някой от тях.  Що за нахалство е това?  

Ами и това го може, ама само ако викаш на кръчмата - църква...

Нещо ново по твоя въпрос няма ли?

Редактирано Ноември 26, 2021 от skiahtro

[Atom]

Преди 1 минута, skiahtro said:

Ами и това го може, ама само ако викаш на кръчмата - църква...

Ако разбираш християнската Църква като кръчма, толкова ще разбереш и за науката. Да си приказваме само глупости ли?

[skiahtro]

Ами кажи нещо зададох ти конкретен въпрос поне 5 пъти, по повод на твърдение което си направил..

Преди малко пак те питах: Нещо ново няма ли? Имах в предвид отговор, няма ли да има?

[Atom]

Преди 6 минути, skiahtro said:

Преди малко пак те питах: Нещо ново няма ли? Имах в предвид отговор, няма ли да има?

Не виждам смисъл. Каквото съм искал съм го написал. Имаш глава на раменете, ако нещо не ти харесва може да напишеш критика. В науката обикновено се прави така.  Ако сметна, че критиката ти е аргументирана може и да ти отговоря. Ако не, разбирай каквото си искаш, но най-вероятно разбирането ти за науката ще е нещо подобно на изкривената ти представа за Църквата. 

Редактирано Ноември 26, 2021 от Atom

[skiahtro]

Преди 2 минути, Atom said:

Не виждам смисъл. Каквото съм искал съм го написал. Имаш глава на раменете, ако нещо не ти харесва може да напишеш критика. В науката обикновено се прави така.  Ако сметна, че критиката ти е аргументирана може и да ти отговоря. Ако не, разбирай каквото си искаш, но най-вероятно разбирането ти за науката ще е нещо подобно на изкривената ти представа за Църквата. 

Ами сигурно не си забелязал, но на критиката ми отговаряш, по много характерен начин, който напълно ме удовлетворява..

Нали се разбрахме за църквата?: Лепа Брена е Христос! Какво повече да му коментираме?

[Atom]

Just now, skiahtro said:

Ами сигурно не си забелязал, но на критиката ми отговаряш, по много характерен начин, който напълно ме удовлетворява..

Нали се разбрахме за църквата?: Лепа Брена е Христос! Какво повече да му коментираме?

Не си наясно и с критиките.  Нещо което се доближава до критика (и то много относително и условно) е това което ти написах за Църквата в отговор на твоето твърдение.  Не ти задавах разни "уточняващи въпроси" защото е безсмислено - няма нищо за уточняване. Уточняване има смисъл да се прави при сходни и близки позиции, но не е при кардинално различни. В случая считам определението ти за църква за оригинално и нестандартно, но то няма нищо общо с християнската църква.

Доколкото схващам, ти си имаш някаква собствена визия за "наука"  и отхвърляш изцяло моята, така че не виждам защо трябва да ти отговарям на "уточняващите въпроси". Както писах такива се поставят обикновено при близки позиции, а тук няма и намек за нещо подобно.   Изложи си визията за наука, както аз направих за Църквата и ще видим. Във всеки случай ако ти отговоря няма да е с безсмислени глупости от рода на кръчми и Лепа Брена.

[gmladenov]

Преди 6 часа, Шпага said:

Въпросът ми е това, което са твърдели Флайшман и Понс - и което на този етап е категорично отхвърлено от науката - измислица ли е? И ако не е, какво е?

В слуачая се съгласявам със Скенер. Много е възмножно Флайшман и Понс наистина да са открили
нещо интересно ... но докато то не се потвърди със сигурност, аз го броя за измислица.

[skiahtro]

Ами в случая какво мислиш за църквата, няма никакво значение, защото колко и да го мислиш, не можеш да го измислиш...

Пък ако мислиш, че е оригинално и ти харесва, моето "определение" за църквата, ще останеш също толкова приятно изненадан, когато потърсиш повече информация за църквата..

Моята "визия", за науката, все още не съм я концептуирал , но твоята определено е много оригинална.. Концепция от невероятни невъзможности, които колкото и да се преплитат винаги ще си противоречат!

Редактирано Ноември 26, 2021 от skiahtro

[Atom]

Преди 20 минути, skiahtro said:

Ами в случая какво мислиш за църквата, няма никакво значение, защото колко и да го мислиш, не можеш да го измислиш...

Пък ако мислиш, че е оригинално и ти харесва, моето "определение" за църквата, ще останеш също толкова приятно изненадан, когато потърсиш повече информация за църквата..

Моята "визия", за науката, все още не съм я концептуирал , но твоята определено е много оригинална.. Концепция от невероятни невъзможности, които колкото и да се преплитат винаги ще си противоречат!

ОК. Мисля, че се разбрахме.

[gmladenov]

Преди 7 часа, Atom said:

Кото ти казвам, че не разбираш как работи науката ми се сърдиш. 

Не се сърдя, просто ти посочвам грешките.

Ти казваш, че науката е процес за добиване на знания и аз се съгласявам с това.
Но ти също казваш, че "моделите или хипотезите сами по себе си са вече някакво знание".
Тук вече не се съгласявам.

Има модели и модели. Квантовият модел на атома, например, е подкован с безброй доказателства.
Стандартният космологичен модел, от друга страна, е някаква въздушна кула, изградена върху
спекулации.

В твоите очи това са два валидни научни модела, а в моите очи второто не е научен модел, а сборник
от лоша научна фантастика.

Хипотезите не са знание; заблуждаваш се. Те са важен инструмент по пътя на добиването на знание
... но когато една хипотеза не е доказана вече близо 90 години (както е с тъмната материя), е време
да се признае, че тази хипотеза е крива. А вместо това науката продължава да гради теории върху
тази крива хипотеза.

Аргументът ти, че без хипотези наука няма, е валиден ... но хипотезите имат и обратна страна, която
ти не признаваш. Под претекст че хипотезите са част от научния процес, ти разрешаваш на науката 
да си измисля глупости - както пртави и религията - но не признаваш, че това е така.

Аз просто не се съгласявавам с този двоен стандард ... без ни най-малко да се сърдя.

[Димитър Йорданов]

Преди 9 часа, deaf said:

Не я решават. Пчелите строят шестоъгълните си пити инстинктивно. Докато човекът преди да построи или реши някаква математическа задача,съзнателно я "построява" в мозъка си. В това е разликата...

Преди малко по един сутрешен телевизионен блок обсъждаха земетресението вчера в Самоков. Въпрос,защо науката не може да предсказва земетресенията?

Може и да не могат да се предскажат, но вече се работи да могат да се избегнат част от жертвите и разрушенията. За справка - ЕТО ТУК.

Между другото и част от изригванията на някои вулкани могат да се предскажат с точност до дни и часове. И за щастие там напредъка през последните десетилетия е доста голям.  А това е нещо, което е било фантастика едва преди 100 години или повече.

Редактирано Ноември 26, 2021 от Димитър Йорданов

[Atom]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Но ти също казваш, че "моделите или хипотезите сами по себе си са вече някакво знание".
Тук вече не се съгласявам.

Приемаш знанието много тясно, а за мен то е по-широко понятие. Знание се добива по много канали - от образование, от опит, от философия, от наука, от литература, от други изкуства и т.н.  При продукта на науката знанието е с една идея по-тясно и там може би и подходящ термина "достоверно знание". Т.е. такова което може да се провери.  В случая модела може да се провери дали формално отговаря на изискванията. Ако отговаря, ще имаме достоверно знание:  "коректен модел". 

Ако изхвърляме всички модели, хипотези или предположения, които отговарят на формалните критерии за изготвянето им, ще се лишим от страшно много знание.  Отвори например българския етимологичен речник.   За половината думи има консенсус и едно предложение за етимологията на думата, а за другата половина  има по-няколко "хипотези".  На всичко отгоре речника е съставен изцяло по формални критерии.  Реални доказателства, така както ти ги разбираш, няма нито едно. Ако търсехме "реални доказателства" това трябваше да са стари записи, по които да проследим как се променят думите. Такива стари записи  няма.   Нещата обаче са ОК и са коректни тъй като всички знаят, че става въпрос за хипотези.  Ако отхвърляме хипотезите, изобщо нямаше да има речник. 

 

[gmladenov]

Преди 3 часа, skiahtro said:

Църквата е принципи и правила!

Колега, както много други хора, ти също излгежда намешваш вяра, религия и църква
и така става объркващо. Дай да ги подредим малко нещата, за да не се бъркаме.

Вярата е индивидуална, вътре в човека.

Религията е учение за следване на вярата. Както знаем, има различни такива учения:
Християнство, Моханеданство, Будизъм и т.н.. Може също да се каже, че религията е
въплъщение на вярата.

Църквата е социалната институция и структура, която представялва и двете - и вярата,
и религията. Това често води до объркване.

Като се каже "православна църква", например, най-често се има предвид православната
религия - или православния клон от Християнското учение. Същото важи и като се каже
"правата вяра". Но след като не се използва правилния термин, нещата се объркват.

[Петър Станков]

Преди 14 часа, Sekynda_69 said:

Какво откровение е бог ? понятието бог възниква след като примитивният човек е станал по съвременен, обединил се е в държави а не в племена, изградил е йерархия на управление, и точно тази йерархия е в дъното за понятието бог, без понятието за йерархия няма и понятие за бог. Мистицизма и свръхестеството на понятието за бог, е резултат на измислица, за да може бог да е на върха на йерархията.

Интернет не може да бъде средство, което да замести живото общуване. Дори чрез писма само, ако приемем, че интернет комуникацията може да се осъществи така, както писането на писма.

Вашия пост за мен съдържа едно мнение, което за мен лично е пълна глупост, заблуда. Вие може да кажете кои книги са Ви повлияли- как точно сте стигнали до тези си изводи.

Първо, 'бог' може да се каже, че е дума и понятие, но това понятие не е една идея.

Това е Някой, Когото ние не познаваме, но това, че ние не познаваме Бога си е наш проблем.

Въпроса е на кого вярвате- на човеците, които Ви казват, че няма Бог, на своите си умозаключения, в които сте убеден или на човеците, които ви казват и показват, че има Бог и се опитват да Ви опишат какъв е и Кой е Бога.

Казвате- "бог" е понятие измислено от човешки йерархии за тяхна полза. Бихте ли ми казали - от коя йерархия е бил Господ Исус Христос? А пророците? А Моисей? А Авраам?

Да- имало е престъпни, лъжливи, външно благочестиви йерархии от лицемерни човеци. И точно така, тяхното понятие за бог е било заблуда.

Да, имало е в самата църква хора, които са заемали даден пост, но са били "вълци в овчи кожи".

Но, който осъжда другите, по-добър ли е? Един човек, който осъжда свещениците- той принципно има право да стане свещеник- и ще се види - по-добър ли е или също е човек със своите недостатъци.

 

[skiahtro]

Преди 22 минути, gmladenov said:

Колега, както много други хора, ти също излгежда намешваш вяра, религия и църква
и така става объркващо. Дай да ги подредим малко нещата, за да не се бъркаме.

Вярата е индивидуална, вътре в човека.

Религията е учение за следване на вярата. Както знаем, има различни такива учения:
Християнство, Моханеданство, Будизъм и т.н.. Може също да се каже, че религията е
въплъщение на вярата.

Църквата е социалната институция и структура, която представялва и двете - и вярата,
и религията. Това често води до объркване.

Като се каже "православна църква", например, най-често се има предвид православната
религия - или православния клон от Християнското учение. Същото важи и като се каже
"правата вяра". Но след като не се използва правилния термин, нещата се объркват.

Принципно е правилно, ами виждаш ли, какво се получава, когато ги омешвашваме понятията..

Ако "Вярата е индивидуална, вътре в човека." защо тогава мюсюлманина не вярва в Буда?

По твоето определение би трябвало да вярва...

Затова казваме християнска вяра, защото са точно и строго определени вярвания, ако си християнин разбира се и където искаш си я носи...

Редактирано Ноември 26, 2021 от skiahtro

[Димитър Йорданов]

Преди 2 минути, skiahtro said:

Принципно е правилно, ами виждаш ли, какво се получава, когато ги омешвашваме понятията..

Ако "Вярата е индивидуална, вътре в човека." защо тогава мюсюлманина не вярва в Буда?

По твоето определение би трябвало да вярва...

Не е ли ясно - вярата е във всеки вярващ. Всеки вярващ вярва в нещо по-велико от него - бог, магия, нумерология - каквото там се сетиш недоказуемо и фантастично. А как вече ще облече тази своя вяра зависи от неговото обкръжение, възпитание, семейните или общностните традиции, историята на неговото семейство, род, страна и прочее. И не - по неговото определение НЕ БИ ТРЯБВАЛО мюсюлманина да вярва в Буда или някой даоист да вярва в Йехова. 

[gmladenov]

Преди 6 минути, Atom said:

Приемаш знанието много тясно, а за мен то е по-широко понятие.

Така е и много добре разбирам гледната ти точка ... но не се съгласявам с нея.

Според теб ако изхвърлим дадени хипотези и модели, ние се лишаваме от знания.
А според мен ние никога не сме имали знания, а само илюзия за знания.

Съответно като изхвърлим въпросните хипотези, ние изхвърляме само нашата илюзия,
че сме имали знания.

Например, какво знание сме имали когато някога се е вярвало на хипотезата, че земята
е плоска?

На всички е ясно, че хипотезата за плоската земя е неразделна част от научния процес.
Съвсем естествено е, че пътят на научното познание минава през заблуди. Няма как иначе
и аз въобще не споря, че това е така.

Само какво знание сме имали, докато сме се заблуждавали, че земята е плоска?
По твоята логика древните гърци са имали знанието, че земята е плоска.

Аз как да се съглася с това.

[laplandetza]

Преди 3 минути, skiahtro said:

Принципно е правилно, ами виждаш ли, какво се получава, когато ги омешвашваме понятията..

Ако "Вярата е индивидуална, вътре в човека." защо тогава мюсюлманина не вярва в Буда?

По твоето определение би трябвало да вярва...

Затова казваме християнска вяра, защото са точно и строго определени вярвания, ако си християнин разбира се...

Ами ти смесваш Църква с Религия и двете с Вяра. От години има много православни християни, които са отписали Църквата, искат дори да затрият тея краливи мръсници.Искат си Християнска религия без Църква, техния си Бог, без посредничеството на дявола.Желаят Радикална Реформация и нова Православна Християнска религия на свободните християни, които могат да се събират кскто пожелаят и къдто да е, техният Храм да е Цялатапланета, където и да е, както и да е. Тъй като Религията не съществува без хората , ако съществуват хора още няколко поколения с вашата църква е свършено!