Наука и религия

[gmladenov]

Преди 16 минути, Втори след княза said:

Допускам, в съгласие с Фрейзър, че от вълшебните представи израства религията, а от практиката и магическото повлияване на явленията- науката.

Както вече коментирах, аз лично не съм съгласен с постановката на Фрейзър (доколкото
я разбирам от трите абзаца, който съм прочел за нея).

Вчера по случайност научих, че индианците от амазонията имат същия Торбалан в техния
фолклор както и ние имаме в нашия. Нито едните са повлияни от другите (както Джоузеф
Камбъл ни показва, болшинството от тези митове са общи във всички култури).

Идеята е, че от деца ни плашат със свръх-естествени сили и образи - и това е общочовешко
преживяване. Религията не се корени в магиите, а именно в тези общочовешки митове, с
които сме отрасли.

[scaner]

Преди 33 минути, gmladenov said:

Базирайки се на текущото за тогава знание, древните учени глави са смятали, че земята
е плоска. В последствие се оказва, обаче, че тя е кръгла.

Значи дрвените учени глави не са имали знание, че земята е плоска, а се заблуждавали.
Заблудата не е знание.

За енти път повтарям - заключението, логическото обобщение, направено на база достъпните емпирични резултати, се нарича знание, и не е заблуда - по дефиниция.

Ако те перифразирам, всичките учители от училищата и всичките ученици, дето са ги учили на физиката на Нютон, дето скоростите се сумират, дето времето и пространството са абсолютни и прочие неща дето са техни следствия, не са научавали знание а са се заблуждавали, щото законите дето Айнщайн показва са по-точни, значи учението на Нютон е заблуда. Ще приемеш ли че и ти като част от тази пасмина, си в пълно заблуждение, и тука създаваш теми само за да пудриш мозъците на другите? Или ще се запознаеш малко повече що е това парадигма и с какво се яде, какво е знание и какви са границите на знанието? Че след като то не е абсолютно, то може да се променя, и примерът ти демонстрира такава промяна? Че докато няма нова информация, знанието получено от наличната е просто знание и не е заблуда? В рамките на текущата парадигма?

До кога да ти повтарям едни и същи елементарни истини, без да правиш и минимално усилие да влезеш в час? И после ще ми приказваш за грешки при Айнщайн. Да бе да

 

[gmladenov]

Преди 8 минути, scaner said:

Ако те перифразирам, всичките учители от училищата и всичките ученици, дето са ги учили на физиката на Нютон, дето скоростите се сумират, дето времето и пространството са абсолютни и прочие неща дето са техни следствия, не са научавали знание а са се заблуждавали, щото законите дето Айнщайн показва са по-точни, значи учението на Нютон е заблуда.

Неудачен пример, защото в случая Айнщайн е този, който се заблуждава, докато знанието е на страната на Нютон.
Значи учителите правилно преподават Нютоново знание в училищата. 

Редактирано Декември 5, 2021 от gmladenov

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Неудачен пример, защото в случая Айнщайн е този, който се заблуждава, докато знанието е на страната на Нютон

Ами твоят проблем е, че не можеш да осмислиш положението, че всички съвренни данни подкрепят Айнщайн, и опровергават Нютон. Тоест, ти сам се заблуждаваш, слагайк си такива пердета.  Тук е яснно, и всичките теми дето сме ги бистрили по въпроса доказват тези ти ограничения. Тук нищо не мога да направя за тебе... Ти просто си замръзнал интелектуално в предишната парадигма.

Но се опитай да включиш мозъка, и да поразсъждаваш за плоската земя.

Имаш данни, които сочат, че земята е плоска. Това е заключението от тези данни. Какъв извод може да направиш, че е кубична? Или пирамида? Защо? Заключеният се правят в рамките на наличната информация. И това заключение е знанието на този етап.

Като се променни и обогати информацията, може те да подкрепят друго заключение - например че е сферична.

По-нататък ще се окаже, че и това е заблуда, а земята е сфероид.

После данните още задобряват, сфероидът става заблуда, новата мода е овоид.

После и тая мода преминава, стигаме до геоид...

Има ли край? Кое тогава от цялата поредица е знание и кое е заблуда? Дали геоид също не е заблуда за данни, които още не сме натрупали? Свършва ли някъде и тази поредица, и ако не свършва, значи всяко заключение е заблуда? Кога заключението ще стане знание по твоите представи?

Или просто разсъждавайки по тази схема, ти по начало си тръгнал по грешен път? Май това е, а?

[gmladenov]

Преди 1 час, Втори след княза said:

Допускам, в съгласие с Фрейзър, че от вълшебните представи израства религията, а от практиката и магическото повлияване на явленията- науката.

На пръв поглед изглежда, че Фрейзър е един от хората, които не разграничават между вяра, религия и църква.
Без това разграничение човек може да се обърка и да отъждестви религията с ритуалите - и от там да заключи,
че религията произхожда от магията (която също е ритуали).

Но ако човек прави въпросното разграничение, тогава магията и религията не изглеждат много подобни.

[scaner]

Преди 1 час, Втори след княза said:

Любопитен съм за мнението ви- битовото равнище поражда ли и вълшебните, магическите и религиозни обяснения или само научните?

Не е проблемът само до битовото ниво.

Всяко ниво натрупва някаква информация. В зависимост как я обработваме, се пръкват и науката, и магията, и религията. Ей на, историята с коронавируса. Вече се получава информация чрез сериозна апаратура, и тази информация е достъпна. Учените си я обработват  и пей сърце. Но тази информация може да се обработи и по други начини. Например може да се създаде култ - антиваксърството е такъв култ с елементи на религия. Или да се създадат корелативни връзки, нямащи общо с причина и следствие - например РНК е рибонуклеинова киселина, тя закодира информация за генома, информация може да се предава по радиовълни, тоест за това са предназначени 5G мрежите - да предават информацията за вируса и да заразяват, и стъпваме в конспиративните теории. Това е магическата страна на въпроса.

Така от начинът на употреба на една и съща информация, независимо от нивото на което е добита, се генерира и наука, и религия, и магия.

Редактирано Декември 5, 2021 от scaner

[Шпага]

Преди 1 час, scaner said:

... ... ...

До кога да ти повтарям едни и същи елементарни истини, без да правиш и минимално усилие да влезеш в час?

Сканер, "настройката" ти вече е такава, че дори ако Младенов ти каже просто едно "Здрасти", ти пак ще се втурнеш да го укоряваш и да го опровергаваш

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Имаш данни, които сочат, че земята е плоска. Това е заключението от тези данни. Какъв извод може да направиш, че е кубична? Или пирамида? Защо? Заключеният се правят в рамките на наличната информация. И това заключение е знанието на този етап.

Проблемът е, че когато правиш дадено заключение, ти няма как да знаеш дали разполагаш с
пълните данни за това заключение.

Например, когато навремето са заключили, че земята е плоска, те не са имали пълните данни
да направят подобно заключение.

Това показва, че заключенията по условие не са знание, след като те по условие могат да се
базират на непълни данни и съответно да са погрешни.

Заключенията в същност са предположения/хипотези. Знание имаме когато потвърдим или
опровергаем дадено предположение/хипотеза/заключение.

Редактирано Декември 5, 2021 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 14 минути, Втори след княза said:

Не бих генерализирал.

Аз бих. Фактът, че едни и същи митове присъстват във всички култури ни дават основание
да генерализираме. Хората са еднакви, нищо че едни имат руси прави коси, а други - черни
къдрави коси.

[gmladenov]

Преди 14 минути, Втори след княза said:

Митовете се различават според средата.

Естествено че имаме регионални/културни разлики, но се гледа същността. Например,
"вечните ловни полета" не са същото като "задгробното царство" ... но са същото.

Редактирано Декември 5, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 34 минути, gmladenov said:

Проблемът е, че когато правиш дадено заключение, ти няма как да знаеш дали разполагаш с
пълните данни за това заключение.

Напротив. Ти знаеш, че никога няма да разполагапш с пълните данни. Именно по тази причина няма абсолютно знание, и за това тази насока в разсъжденията е глуха линия.

Науката работи винаги при непълно познаване на цялата обстановка - поради принципната невъзможност тя да бъде опозната напълно.

И какво правим тогава? Просто е - решаваме проблемът на база наличната информация, иначе той никога няма да бъде решен. Просто понятието за знание е друго, не каквото ти си представяш. Забрави за абсолютното и непроменимо знание, не се търси такова в задачата. Тебе това те бърка, разсъждаваш на база грешен модел за "знание".

Преди 34 минути, gmladenov said:

Например, когато навремето са заключили, че земята е плоска, те не са имали пълните данни
да направят подобно заключение.

По-горе ти начертах линията на развитие за формата на земята - вижда се, че на всеки етап липсва достатъчно информация, за да бъде наречен той окончателно знание както ти си го представяш. Примерът илюстрира, че такова няма, и е безсмислено такова да се търси, такова няма. Значи, науката търси някакво друго знание, което не пасва на твоите представи. Е, мисля че трябва да си коригираш представите, за да имаме общ език.

Преди 34 минути, gmladenov said:

Заключенията в същност са предположения/хипотези. Знание имаме когато потвърдим или
опровергаем дадено предположение/хипотеза/заключение.

Погледни горната верига за формата на земята. Какво значи да потвърдиш някакво предположение, след като на следващата парадигма го опровергаваш и така до безконечност? Ако подхождаме по тази логика, никога няма да имаме знание за нищо. Значи тази логика е боклучава

И какво значи хипотеза, когато всички наличнни данни сочат че земята е плоска - да изречеш това заключение с думи, дали това е хипотеза, или пак нещо бъркаш?

Имаш някакви идеализирани представи, които са неработоспособни и за това безполезни...

 

Преди 46 минути, Шпага said:

Сканер, "настройката" ти вече е такава, че дори ако Младенов ти каже просто едно "Здрасти", ти пак ще се втурнеш да го укоряваш и да го опровергаваш

Шпага, той още не може да се изразява на езика на който можем да се разбираме, още се бори с измислени от него призраци. Като почне да се изразява смислено, ще имаме друга приказка.

Редактирано Декември 5, 2021 от scaner

[deaf]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Аз бих. Фактът, че едни и същи митове присъстват във всички култури ни дават основание
да генерализираме. Хората са еднакви, нищо че едни имат руси прави коси, а други - черни
къдрави коси.

Всички хора имат еднакви черти,но и някакви различни и уникални черти. Например чертите на лицето на всеки човек са уникални. ДНК също,пръстовите отпечатъци и т.н.

Преди 4 часа, gmladenov said:

индианците от амазонията имат същия Торбалан в техния
фолклор както и ние имаме в нашия.

Едно от възможните обяснения е,че в праисторическата епоха са съществували троглодити,(диви пещерни хора),които са убивали и изяждали нашият вид хора,хомо сапиенс. Така във всички легенди,митове,детски приказки,религии по света са се появили великани,змейове,баба Яга и прочие,които ядат хора или искат от хората да им принасят жертви,(обикновено младо момиче дадено на ламята,за да бъде тя умилостивена). Когато се говори за Снежен човек,Голямата стъпка,саскуоч и т.н.,вероятно се има предвид точно за троглодита.

Преди 4 часа, Втори след княза said:

Разобличените заблуди носят ценно знание, че това е заблуда.

За един футболист знанието,че Земята е кръгла не му носи никаква ценност. Напротив,той трябва да е убеден и да вижда,че теренът е плосък,а не заоблен,иначе няма да може да играе,няма да знае как и накъде да ритне топката.

Преди 3 часа, gmladenov said:

магията и религията не изглеждат много подобни.

Магията е като суеверието. Суеверие произлиза от всуе,напразно,тоест напразно вярващ. Като футболистът,който не си пере шортите от последният мач,защото суеверно вярва,че това ще му донесе късмет в следващият мач.

 

[skiahtro]

Преди 5 часа, gmladenov said:

Както вече коментирах, аз лично не съм съгласен с постановката на Фрейзър (доколкото
я разбирам от трите абзаца, който съм прочел за нея).

Вчера по случайност научих, че индианците от амазонията имат същия Торбалан в техния
фолклор както и ние имаме в нашия. Нито едните са повлияни от другите (както Джоузеф
Камбъл ни показва, болшинството от тези митове са общи във всички култури).

Идеята е, че от деца ни плашат със свръх-естествени сили и образи - и това е общочовешко
преживяване. Религията не се корени в магиите, а именно в тези общочовешки митове, с
които сме отрасли.

Много често, тези свърх-естествени сили и образи, имат своите естествени сили и образи... Точно както е случая с Торбалан.

Образа на Торбалан произлиза от богомилството и е свързан с техен ритуал, при които са ползвали деца - кърмачета, които са крали....

М/у другото, точно сред индианците в Амазония, го има разпространен същия ритуал...

Като малък, чичо ми ни плашеше с Уная... Винаги съм си представял Уная като хибрид м/у тиранозавър и Неси и живееше в шахтата на блока, където се изхвърляше боклука, имаше си гнездо, където си гледаше малките унайчета. Когато пораснах разбрах, че Уная или по-точно Оная е била леля ми... 

Редактирано Декември 5, 2021 от skiahtro

[Шпага]

Преди 10 часа, scaner said:

Шпага, той още не може да се изразява на езика на който можем да се разбираме, още се бори с измислени от него призраци.

Ами след като той НЕ се изразява на езика, на който можете да се разбирате, ти как разбра, че се бори с измислени от него призраци?

[Малоум 2]

Преди 8 часа, deaf said:

Всички хора имат еднакви черти,но и някакви различни и уникални черти. Например чертите на лицето на всеки човек са уникални. ДНК също,пръстовите отпечатъци и т.н.

Май, ... всички хора имат мозък, който ги "лъже", относно действителност:

...

[Шпага]

Преди 12 часа, scaner said:

Публикува Преди 12 часа

Цитирай

 

  Преди 13 часа, gmladenov said:

Значи дрвените учени глави не са имали знание, че земята е плоска, а се заблуждавали.
Заблудата не е знание.

 

 

За енти път повтарям - заключението, логическото обобщение, направено на база достъпните емпирични резултати, се нарича знание, и не е заблуда - по дефиниция.

Сканер, на мен - въпреки дефиницията - ми изглежда доста "странно" да считаме за знание, че Земята е плоска, след като вече имаме знанието, че тя е с формата на картоф Може би ще е по-правилно да казваме, че предишното знание /за плоската Земя/ е било погрешно? Но тогава пък на преден план ще излезе въпросът каква е разликата между погрешно знание и заблуда?...

Но ето един друг, вече наистина шокиращ пример:

Не само странно, а и нелепо, дори грозно би било да определяме като знание лоботомията. Страшно много хора са станали жертва на това "знание", за което навремето е била дадена дори Нобелова награда!

[scaner]

Преди 21 минути, Шпага said:

Ами след като той НЕ се изразява на езика, на който можете да се разбирате, ти как разбра, че се бори с измислени от него призраци?

Да не се разбираме съвсем не означава, че сме равнопоставени в разбирането

Аз лесно разбрах, въпроса е защо той не разбира...

  

Преди 2 минути, Шпага said:

Сканер, на мен - въпреки дефиницията - ми изглежда доста "странно" да считаме за знание, че Земята е плоска, след като вече имаме знанието, че тя е с формата на картоф Може би ще е по-правилно да казваме, че предишното знание /за плоската Земя/ е било погрешно? Но тогава пък на преден план ще излезе въпросът каква е разликата между погрешно знание и заблуда?...

Целият въпрос е в ситуацията, в момента  когато имаме знанието че земята е плоска, то грешно ли е, или не? Защото когато минем в следващата парадигма, всяко предишно знание става приближение на новото, и казано на строг език, всичкото то е погрешно.  И този процес е безкраен. Тук въпросът е да влезеш в кожата на тези които са имали малкото информация, и от тази позиция да оценяваш знанието.

За това става въпрос - как се оценява знанието когато го имаме за такова, а не в последствие, от гледна точка на вече повече информация.

[Шпага]

Преди 13 минути, scaner said:

Целият въпрос е в ситуацията, в момента  когато имаме знанието че земята е плоска, то грешно ли е, или не? Защото когато минем в следващата парадигма...

Е, добре че и "в момента" когато сме имали знанието, че Земята е плоска, са се намерили достатъчно дръзки личности, които са се усъмнили в това знание и са го обявили за погрешно, тоест за една многовековна заблуда Щото, ако нямаше такива личности, твоят израз "когато минем в следващата парадигма" би изгубил всякакъв смисъл.

Да, добре че се намират хора, които и "в момента" на общоприетото знание, се заемат да го опровергаят - като погрешно. Иначе още щяхме да тънем - както в пряк, така и в преносен смисъл - сред заблудата, наречена "лоботомия"

[deaf]

Фройд има голяма историческа заслуга,че е дръзнал да говори за секс,когато това е било табу. Но фройдизмът като познание е грешно...

[scaner]

  

Преди 9 минути, Шпага said:

Е, добре че и "в момента" когато сме имали знанието, че Земята е плоска, са се намерили достатъчно дръзки личности, които са се усъмнили в това знание и са го обявили за погрешно, тоест за една многовековна заблуда Щото, ако нямаше такива личности, твоят израз "когато минем в следващата парадигма" би изгубил всякакъв смисъл.

Шпага, да се усъмняваш в нещо, което е резултат от всички налични факти, не е добра идея. Доколко плодотворна е такава позиция? Ти можеш да заемеш позицията да се усъмняваш във всичко, и с голяма вероятност ще излезеш права в исторически план (както и спрелият часовник понякога показва точното време ). И какво от това? Каква е ползата от тази позиция за хората? Как тази позиция може да даде полезна прогноза?

Да, съмнението на всяка стъпка е полезно, защото то движи нещата напред. Него го има на всяка степен на придобиване на знанията. Но то винаги трябва да е проактивно, да предлага алтернатива. Не е достатъчно съмнението да се изразява само като несъгласие с текущото знание.  А това го има винаги, поради самият механизъм по който работи науката - тя прави най-простото обобщение, обхващащо фактите. Винаги има и други, не толкова обосновани варианти, които да са храна за съмнението. И в някаква ситуация, когато текущият консенсус за знание се сблъска с неразрешим за него проблем, се подема друга алтернатива.

Ти явно си представяш науката като някаква схоластична организация, която не допуска алтернативи.

Представи си пътя на науката като едно неограничено дърво, което не виждаш как изглежда напред, само изминатият път по който се катериш ти е познат. Ти се катериш почти опипом, попадаш на удобен клон и продължаваш да се катериш. По пътя има всякакви клонки и разклонения, забулени в мъглата. Ти продължаваш да се катериш по удобният клон, защото вече си създала схема за удобно катерене, предсказваш добре особеностите на клона. Обаче изведнъж стигаш до края на този клон, например той е счупен и нататък не е полезно да се върви. Какво правиш? Връщаш се назад, и продължаваш по следващият най-удобен и устойчив клон да се катериш. И така, с проби и грешки, си прокарваш пътя напред. Така работи и науката. В каква посока ще се движи се определя от натрупаната до сега информация, от проученият път по дървото, доколко изграденият ни модел за дървото предсказва добре пътя. Все ще се намери някой да дърпа, "ама на мене ми се струва тоя клон по-удобен", но не всички такива удобни клонове са "правилните". Затова и съмнението трябва да е обосновано, не е достатъчно само да го има, затова и колективността на процеса на придобиване на знанията изглажда субективните флуктуации - по-добре да изстискаме възможностите на текущият клон, преди да се прехвърлим на друг, поради винаги наличните ресурсни ограничения. И не всички личности, които изразяват съмнение, стават велики, а само тези, които уцелват клона Останалите пречат, ако са много.

Лесно е да се критикува нещо като "заблуда" постфактум. Но опитай да се поставиш на мястото на челният фронт тогава, ситуацията е съвсем друга...

[deaf]

Преди 24 минути, Втори след княза said:

Често психиатрията помага не на пациента, който я разбира, я не, а на близките, които страдат много повече.

Сега ще те обвинят в нацизъм...

[Малоум 2]

Преди 1 час, Шпага said:

Е, добре че и "в момента" когато сме имали знанието, че Земята е плоска, са се намерили достатъчно дръзки личности, които са се усъмнили в това знание и са го обявили за погрешно, тоест за една многовековна заблуда Щото, ако нямаше такива личности, твоят израз "когато минем в следващата парадигма" би изгубил всякакъв смисъл.

Да, добре че се намират хора, които и "в момента" на общоприетото знание, се заемат да го опровергаят - като погрешно. Иначе още щяхме да тънем - както в пряк, така и в преносен смисъл - сред заблудата, наречена "лоботомия"

Именно - следва промяна в парадигмата. Откритията се правят от единици хора, а не от колективи - откритията са "случайни", но не от случайни хора. Айнщайн, освен че е учил, е работил в патентно бюро - от личен опит знам, че там трябват множество странични от "училищната" професия знания, задължителни проверки за истинност в различни области на науката - най-новите достижения в тях и ... следва формулиране на документ-трудна преценка за област на евентуално приложение на предполагаемия патент - положителни и отрицателни (неправдоподобни) претенции и ред други документи...  (изобретение му думахме преди 90-та). Трябва "разтропаност" на знанията, особено - в мисленето, а не праволинейно отсъждане, в смисъл това - да, онова - не. Важно е, щото има правни последици при патенти, докато, въобще откритията в естествените науки - са за всеобщо ползване - само се уточнява Автор. Та, работата му като патентен специалист - го формира  - необходимост за разнообразно мислене, философско и ... явно, нужна е за промяна на парадигма, за да се изяснят общи проблеми във физическата действителност. Скок! Даже не е толкова случайно теоретичната разработка на СТО, примерно, но - не е от случаен човек.

...

[Gravity]

Преди 2 часа, Шпага said:

Е, добре че и "в момента" когато сме имали знанието, че Земята е плоска, са се намерили достатъчно дръзки личности, които са се усъмнили в това знание и са го обявили за погрешно, тоест за една многовековна заблуда Щото, ако нямаше такива личности, твоят израз "когато минем в следващата парадигма" би изгубил всякакъв смисъл.

Да, добре че се намират хора, които и "в момента" на общоприетото знание, се заемат да го опровергаят - като погрешно. Иначе още щяхме да тънем - както в пряк, така и в преносен смисъл - сред заблудата, наречена "лоботомия"

Шпага, ти очакваш научното познание да е абсолютна истина. Но ако гледаш на него като на модел би било по-добре. Например плоската Земя е просто модел. Може да е много елементарен и ограничен като възможности за приложение, но като модел дава някакво знание. Същото е и с сферичния модел. От атомистична гледна точка той също не е абсолютно верен. Земята изглежда доста рехава съкупоност от атоми. Само в мащибите в които можем директно да наблюдаваме изглежда солидна. Може би дори да е някакъв фрактал. А ако се намесят и квантовите ефекти, то дори може да е абсолютно неадекватно да се говори за формата на Земята.

[Шпага]

Преди 11 минути, Gravity said:

Шпага, ти очакваш научното познание да е абсолютна истина.

Гравити, ни най-малко не очаквам научното познание да е абсолютна истина. Аз дори не мисля, че изобщо може да има "абсолютна истина". Освен това и Сканер не е прав, като ме набеждава, че критикувам някогашните учени. Моите уважения към тях!

Просто не съм на вашето мнение, че трябва да продължаваме да наричаме знание нещо, за което вече е категорично установено, че не е било знание, а заблуда. Имало е общоприети научни твърдения, които впоследствие са били опровергани от учени с по-напредничаво и по-дръзко, по-креативно мислене. Така се развива науката. Но има и едно важно уточнение:

Разликата между ново знание, които напълно отхвърля предишното, и надграждане в науката - като например от Нютон към Айнщайн.

Не е научно надграждане това - от плоска Земя, дето Атлас я крепи на раменете си, до планета с формата на... компир

[kirasirrav]

,,Така че всичо си зависи от човека, няма конспиративнни подбуди тука" - относно кафето и подобните казуси - това че има генетично предразположение, или пък някакви други фактори и предпоставки, изобщо не пречи на доста хора да представят нещата избирателно, да лъжат и манипулират, кога съзнателно, кога не, със най-различни цели и подбуди.

,,Всичко вече е изобретено! възкликнал ръководителят на американското патентно бюро през 1899 г., опитвайки се да убеди Конгреса и президента, че от такава структура вече няма нужда. "  Припомням ви този цитат, за да изясним споровете във предните постове - в крайна сметка работим със някакви данни и факти, които са меродавни обикновено във някакъв период от време, при появата на нови, достатъчно силни аргументи версиите се променят (понякога ), така че реално ние сме в една временна, частична заблуда, която стъпва на базата на моментните знания и разбирания и се приема за истина (както и се използва на практика ). Разбира се някои хора разбират цялата условност на тези неща.