Наука и религия

[gmladenov]

Преди 8 минути, scaner said:

За твое голямо съжаление, дотогава ще трябва да опровергаваш нещата по друг начин. Тва е положението, жалвай се на филанкешията че толкова е раздалечил галактиките... Ще трябва да измисляш друг начин за опровергаване.

Щом не е измислен начин за нейното опровергаване, то идеята за разширение на вселената е
нефалсифицируема ... а оттам и ненаучна.

Именно затова го водим този спор тук: че науката вярва в ненаучни измислици.

Но сакън ако си помислим, че науката е религия. Тя не е религия дори когато вярва в пълни измислици.
Вервайте, чада научни, вервайте.

[scaner]

Преди 3 минути, Sekynda_69 said:

Обаче, единственият начин за проверка на идея или модел(за да стане теория), е чрез опита, и никаква теоретична трактовка не може да го замени.

Да де, колко пъти да го повтаряме това? Младенов да си обува гащите, да прави пряко измерване между галактиките, и готово - опровергава ненавистните му модели. Ако не може, кой освен него е виновен за тоя провал? То с приказки и жалване не се движат нещата в тая област.

Теоретичната постановка в случая се състои в логическо обединяване на много практически наблюдавани процеси в единен механизъм, добре обясняващ опитните данни. И даващ предсказания като възможнист за проверки. От там нататък, опровергавайте чрез наблюдения, никой не го забранява. Те учените непрекъснато това се опитват да правят. Щото няма друг начин. Ама да се оплаква някой, че неизвършен експеримент нещо го боде, май е проява на шизофрения вече...

[Sekynda_69]

Преди 2 минути, scaner said:

Теоретичната постановка в случая се състои в логическо обединяване на много практически наблюдавани процеси в единен механизъм, добре обясняващ опитните данни. И даващ предсказания като възможнист за проверки

Много много кои са те, освен реликтовото излъчване и червеното изместване, за случая с ТГВ, други данни в подкрепа на този модел май няма.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Щом не е измислен начин за нейното опровергаване, то идеята за разширение на вселената е
нефалсифицируема ... а оттам и ненаучна.

Колко пъти и на тебе да ти повтарям - начинът е да опровергаваш следствията. Меренето на директно разстояние е също проверка на следствие. Което следствие можеш да опровергаеш, опровергавай - те всичките допускат опровержение. За това и става дума за наука. Не бъркай неннаучните си представи с други работи...

 

Преди 3 минути, gmladenov said:

Именно затова го водим този спор тук: че науката вярва в ненаучни измислици.

Ти се бъхташ в някакъв порочен кръг с някакви омазани представи за околният ти свят, и опищя и орталъка колко са сбъркани. То не беше за наука, не беше за религия... Това не е спор, това попада под диагнозата "луд умора нема".

Като научиш що е наука и как работи, едва тогава ще стане спор. Но едва ли някой от участниците тук ще доживее такова чудо.

[scaner]

Преди 3 минути, Sekynda_69 said:

Много много кои са те, освен реликтовото излъчване и червеното изместване, за случая с ТГВ, други данни в подкрепа на този модел май няма.

Има. Слабата статистика в гравитационното линзиране, съотношенията в първичната бариогенеза, някъде ги бяхме изброявали. Космическият звук или барионните акустични пулсации както ги наричат, специфичната поляризация която е придобило реликтовото лъчение, това са все наблюдаеми и потвърдени следствия на ТГВ. Тя затова е станала теория, не е хипотеза.

Хайде първо да почетем малко повечко, и после да обсъждаме тая тематика...

[gmladenov]

Преди 6 минути, scaner said:

Като научиш що е наука и как работи, едва тогава ще стане спор.

Да бе, виждам с очите си как работи науката:
Първо, заслужили другари в бели престилки изказват недоказуемо предположение.
Второ, който не се съгласява с това недоказуемо предполеожение, той явно не разбира
как работи науката.

Как може някой да се съмнява в недоказуемото предположение на заслужили другари??
Това е ерес! Анатема! Къда са кладите да го изгорим този неверник!

[Sekynda_69]

Преди 4 минути, scaner said:

Има. Слабата статистика в гравитационното линзиране, съотношенията в първичната бариогенеза, някъде ги бяхме изброявали. Космическият звук или барионните акустични пулсации както ги наричат, специфичната поляризация която е придобило реликтовото лъчение, това са все наблюдаеми и потвърдени следствия на ТГВ. Тя затова е станала теория, не е хипотеза.

Хайде първо да почетем малко повечко, и после да обсъждаме тая тематика...

Терминологията ти много наподобава на наукообразно определение. дай по същество.

[gmladenov]

Преди 4 минути, scaner said:

Има. Слабата статистика в гравитационното линзиране, съотношенията в първичната бариогенеза, някъде ги бяхме изброявали. Космическият звук или барионните акустични пулсации както ги наричат, специфичната поляризация която е придобило реликтовото лъчение, това са все наблюдаеми и потвърдени следствия на ТГВ. Тя затова е станала теория, не е хипотеза.

Всичко, което си изброил, са свободни интерпретации, батка, а не факти. Научи се да
разграничваш факт от тълкуване/интерпретация на факт.

Неспособността да се прави това разгранияение очевидно е широко разпространено
сред научниците тук. Това напълно обяснява защо те не разбират когато някой им каже,
че науката е религия.

Такива красиви и фантастични тълкувания накъдрила науката ... строго научни, разбира се
... пък някакви хейтъри дошли да се съмняват в красотата на тези измислици. Анатема!

[scaner]

Преди 38 минути, gmladenov said:

Да бе, виждам с очите си как работи науката:
Първо, заслужили другари в бели престилки изказват недоказуемо предположение.
Второ, който не се съгласява с това недоказуемо предполеожение, той явно не разбира
как работи науката.

Нищо не виждаш, защото предразсъдъците са ти опънали пердета.

Всяко предположение трябва да дава проверими следствия, и по тях можеш да го доказваш/опровергаваш. Теорията за разширението на вселената също дава, и единственият начин е да проверяваш тези следствия. И след като те потвърждават теорията, абсолютно непонятно е от какво се жалваш. Щото ако схващаше базоввите положения, не би трябвало да се жалваш  

Преди 38 минути, gmladenov said:

Как може някой да се съмнява в недоказуемото предположение на заслужили другари??
Това е ерес! Анатема! Къда са кладите да го изгорим този неверник!

Ето, поредната ти крива представа. Всичко се проверява, Младенов. Просто не си в час. Ти и срещу науката да се засилиш да тичаш, никога няма да я стигнеш...

Преди 28 минути, gmladenov said:

Всичко, което си изброил, са свободни интерпретации, батка, а не факти. Научи се да
разграничваш факт от тълкуване/интерпретация на факт.

Свободни интерпретации са от хората, дето не са прочели нито едно изследване и нямат идея с какво те се ядат... Такива хора фактите да ги цапардосат по главата, те няма и да се усетят какво им се случва.

Просто е, Младенов. Фактът в основата си има събитие или събития. Това е непроменима основа - нещо се случва. От там нататък следват интерпретациите. Една теория вади едно следствие, с което този факт е в съгласие - фактът потвърждава теорията. Друга теория вади друго следствие, с което този факт не е в съгласие - фактът опровергава теорията. Трета и ента теория вадят свои си следствия, с които фактът е в съгласие, значи той ги потвърждава. Има неограничено число теории, които даден факт може да потвърди, и още толкова да опровергае. И това е нормалното състояние на нещата с всички налични факти.

Проблемът настава, когато се появят разнородни факти, тогава теориите почват да капят като мухи. защото колкото повече фактите, толкова по-малко остават теориите, за които всичките тези факти ги подкрепят, и толкова повече стават теориите, дето на един или друг факт се спъват и се опровергават.  И колкото по-малко стават оцелелите теории, толкова стойността им се вдига - те предсказват все по-голям клас следствия, които ги потвърждават. Такава е СТО. Такава е и ТГВ. Такава е квантовата механика. Всяка оцеляла физическа теория например.

Именно общата интерпретация на голяма разнородна съвкупност от факти е силата на дадена теория. Това показва, че теорията има голям потенциал да решава голям клас все още неизвестни проблеми.

Преди 28 минути, gmladenov said:

Неспособността да се прави това разгранияение очевидно е широко разпространено
сред научниците тук. Това напълно обяснява защо те не разбират когато някой им каже,
че науката е религия.

Не пренасяй неспособността си да мислиш логически върху други сфери от обкръжаващата те реалност. Смешно е. Ти нямаш поглед над нещата, и приказваш измислици. Бъркаш рационално със субективно - нещо те сърбяло, и хоп - учените не били разбирали. Ай сиктир бе. Но с тея капаци на мозъка до толкова...

 

Редактирано Декември 8, 2021 от scaner

[scaner]

Преди 28 минути, Sekynda_69 said:

Терминологията ти много наподобава на наукообразно определение. дай по същество.

Съвсем накратко ТУК. Малко по-подробно ТУК. Още по-подробно, но при повече настойчивост примерно  ТУК.

[Димитър Йорданов]

Преди 2 часа, scaner said:

Не, защото тя като по-всеобхватна и точна е станала настоящото знание.

Точно така. Каква друга възможност е имало?

Правилно.

Радвам се, че започна да се изяснява отношението между знание и заблуда във времето Бих се радвал повече и при наличие на друг напредък...

Скенер, всъщност заблуда не е ли да се твърди нещо, което се е приемало за вярно в миналото, отхвърлено е по-късно след получаване на нова информация, но да продължаваш да твърдиш, че старото е истина? Или когато се твърди, че нещо е, въпреки наличната информация, която да показва, че не е ?

[scaner]

Преди 7 минути, Димитър Йорданов said:

Скенер, всъщност заблуда не е ли да се твърди нещо, което се е приемало за вярно в миналото, отхвърлено е по-късно след получаване на нова информация, но да продължаваш да твърдиш, че старото е истина? Или когато се твърди, че нещо е, въпреки наличната информация, която да показва, че не е ?

Това също е заблуда, разбира се. Може би това дори е по-коректно ограничение за заблуда...

[Димитър Йорданов]

Преди 3 минути, scaner said:

Това също е заблуда, разбира се. Може би това дори е по-коректно ограничение за заблуда...

Помислих си го това, защото поне в разговорния език и във всекидневието "заблуда" носи смисъла на нещо умишлено и дори злонамерено. Или поради недостатъчно знание/информация, когато самия ти си в самозаблуда. 

[Sekynda_69]

Преди 55 минути, scaner said:

Съвсем накратко ТУК. Малко по-подробно ТУК. Още по-подробно, но при повече настойчивост примерно  ТУК.

Господине нищо ново под небето не предлагаш, освен слабото лещиране, което също няма връзка по въпроса. 

[scaner]

Преди 1 минута, Sekynda_69 said:

Господине нищо ново под небето не предлагаш, освен слабото лещиране, което също няма връзка по въпроса. 

Е, различните хора имат различни способности да оценяват фактите. То за това и не всички стават учени

Не мога да ти помогна.

[gmladenov]

Преди 15 минути, scaner said:

Е, различните хора имат различни способности да оценяват фактите. То за това и не всички стават учени

Точно така, само научниците имат способността да оценяват определени измислици като факти.
За това се изискват специални (клакьорски) умения. Другите не ги нямат тези умения и оценяват
всяка измислица като измислица.

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Точно така, само научниците имат способността да оценяват определени измислици като факти.
За това се изискват специални (клакьорски) умения. Другите не ги нямат тези умения и оценяват
всяка измислица като измислица.

Виждам че отново си лишен от всякакви аргументи, щото за пореден път почваш да ръсиш пълна белиберда. Това е железен признак

[Шпага]

Преди 2 часа, scaner said:

Има. Слабата статистика в гравитационното линзиране, съотношенията в първичната бариогенеза, някъде ги бяхме изброявали. Космическият звук или барионните акустични пулсации както ги наричат, специфичната поляризация която е придобило реликтовото лъчение, това са все наблюдаеми и потвърдени следствия на ТГВ. Тя затова е станала теория, не е хипотеза.

Хайде първо да почетем малко повечко, и после да обсъждаме тая тематика...

Сканер, има физици, които СЯКАШ не ги знаят тези агрументи Или просто не са им достатъчни? Ето например този физик-теоретик как се е "разбунтувал":

https://it.dir.bg/nauka/vselena-teoria-14731992

"Ветерих е физик-теоретик в университета на Хайделберг. Той разработва космологичен модел, в който Вселената не се разширява, но масата на всичко в нея се увеличава, съобщи в. "Дейли телеграф", цитиран от БТА.

Ученият изтъква, че характерната светлина, излъчвана от атомите, се подчинява също и на масите на елементарните им частици, особено на електроните. Така, ако масата на атом нарасне, фотоните, които излъчва, придобиват повече енергия."

И т.н.

[Шпага]

Преди 26 минути, gmladenov said:

Точно така, само научниците имат способността да оценяват определени измислици като факти.
За това се изискват специални (клакьорски) умения. Другите не ги нямат тези умения и оценяват
всяка измислица като измислица.

Ето това вече е голяма обида за всеки, който не приема твоето мнение за "измислиците". 

[gmladenov]

Преди 9 минути, Шпага said:

Ето това вече е голяма обида за всеки, който не приема твоето мнение за "измислиците". 

Да, пресилено и остро твърдение (както винаги) ... зад което пак заствам твърдо.

За разлика от религията, науката (уж) би трябвало да е отворена към критики и да ги приема
като част от начуният процес. Най-малкото не би трабвало да им се дразни.

А в действителност наблюдаваме пълна безкритичност към всякакви недоказани хипотези,
придружена с тотална нетърпимост към критики.

[scaner]

Преди 12 минути, Шпага said:

Сканер, има физици, които СЯКАШ не ги знаят тези агрументи Или просто не са им достатъчни? Ето например този физик-теоретик как се е "разбунтувал":

https://it.dir.bg/nauka/vselena-teoria-14731992

"Ветерих е физик-теоретик в университета на Хайделберг. Той разработва космологичен модел, в който Вселената не се разширява, но масата на всичко в нея се увеличава, съобщи в. "Дейли телеграф", цитиран от БТА.

Шпага, хайде да повторим някои базови положения. Науката се изгражда на база най-простото обобщение на наличните факти.

Увеличаване на масата от нищо не е знание до този момент, не е факт. Използването на такова предположение не е ообщение на фактите, не произлиза от тях. Това предположение не е най-простото, то изисква още много работа. Може да даде плод някога, може да не даде. Това което сега знаем е, че доплеровият ефект е вече познато знание, и чрез него ние най-просто можем да обясним събраните факти. Да, и чрез невидимите феи също можем, но първо те трябва да влязат в знанието... А знанието е колективен продукт - демек, едва когато този другар си създаде хипотезата, и после се намери наистина процес с който масата да нараства, и това се провери и осмисли, чак тогава и това да стане част от знанието.

Разбираш ли, варианти много. Лесно всичко може да се обясни с "неизвестен ефект №1", "неизвестен ефект №2", фантазията нищо не може да я спре, но науката работи като обяснява нещата с вече известен ефект. Затова и цялата трудност по пътя и. Всеки ефект има някакви характеристики, може някои от тях да не са известни и да водят до резултата който трябва да се обяснява, но не може да се измисля ефекта, а само да се варират характеристиките му, само те са достъпната за науката степен на свобода.

Това което изказва този физик, е просто някаква хипотеза, разчитаща на все още липсващо знание. И ако приемем манталитета на Младенов, това е измислица, глупост, и предоставям на тебе като на писател да подбереш най-унижаващото име На този етап това е хипотеза, с такива вариации са пълни много от научните списания. Аз винаги се ослушвам дали не са намерили невидимите феи, защото те са невероятно мощен инструмент за създаване на всякакви обяснения Ама на, не са...

Търсенето на нови обяснения никой не го е отменил, то е неразделна част от научното търсене, но знанието е консенсусно - от търсенето чрез хипотези до знанието изминава много път (ако избщо се измине). А ние обсъждаме знанието сега. Не утре.

Не мога да ви разбера вас с Младенов. Тая спирачка времето за нищо я нямате, непрекъснато оценявате със сегашно знание минали епохи, неоткритото все още знание вече е някакъв значим фактор за вас... Ужас направо...

Дайте малко повече дисциплина в мисленето, нали за наука все пак говорим?

 

Преди 25 минути, Шпага said:

Преди 55 минути, gmladenov said:

Точно така, само научниците имат способността да оценяват определени измислици като факти.
За това се изискват специални (клакьорски) умения. Другите не ги нямат тези умения и оценяват
всяка измислица като измислица.

Ето това вече е голяма обида за всеки, който не приема твоето мнение за "измислиците". 

Абе от въздух под налягане освен такова свистене какво друго очакваш?

[Sekynda_69]

Преди 1 час, scaner said:

Е, различните хора имат различни способности да оценяват фактите. То за това и не всички стават учени

Не мога да ти помогна.

Какви факти, в това дето си постнал няма нищо ново.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

За разлика от религията, науката (уж) би трябвало да е отворена към критики и да ги приема
като част от начуният процес. Най-малкото не би трабвало да им се дразни.

Ама човече, направи критика най-сетне, не ни изказвай недоволството от вкуса на сопола...

Критика е едно, с нужната аргументация, а недоволството че нещо не те кефи, такива алогични промени в настроението най-вероятно идват от андропаузата например... Или от пониженото атмосферно налягане. Но това няма общо с критики.

А като разбереш какво е критика, ще осъзнаеш че това е съвсем нормален процес при обсъжданията в науката, вървящ непрекъснато. Но ти си още сляп. От такива смешници като тебе никой дори не очаква критики

От това се дразня специално аз, че само хленчиш и приказваш някакви глупости.

[Gravity]

Преди 1 час, gmladenov said:

Точно така, само научниците имат способността да оценяват определени измислици като факти.
За това се изискват специални (клакьорски) умения. Другите не ги нямат тези умения и оценяват
всяка измислица като измислица.

Всички посредствени дилитанти така си мислят. 

[scaner]

Преди 4 минути, Sekynda_69 said:

Какви факти, в това дето си постнал няма нищо ново.

Е като знаеш всичко и за тебе няма нищо ново, що задаваш тъпи въпроси тогава и се правиш на тапа?

Колко следствия от ТГВ успя да изброиш, които са потвърдени, в това което не е ново за тебе? 6? 7? 1? Ъ?