Наука и религия

[tantin]

Преди 1 час, Ниkи said:

Защо мислиш така? Пропускаш фундаменталния факт, че не знаеш, кой е в покой и кой се движи. Съответно не може да казваш, кой "компресира" пространството и кой не.

Няма значение дали наблюдатела се движи или е в покой. Да речем че наблюдаваме движение с голяма скорост, наблюдателя е този в покой, а пространството е в движение. Наблюдателя е обърнат в посоката от която идва движението.

Наблюдателя пак ще измери сгъстяване отпред и разреждане зад себе си.

Редактирано Декември 9, 2021 от tantin

[deaf]

Преди 5 минути, gmladenov said:

тук имаме ли наука ..

Цитати от Ницше:

"Не победата на науката отличава нашият 19-ти век,а победата на научния метод (к.а.) над науката.

...Великите методолози:Аристотел,Бейкън,Декарт,Огюст Конт.

...Най-ценните прозрения се откриват най-късно,но най-ценните прозрения са методите. В продължение на хилядолетия всички методи,всички предпоставки на нашата наука са били посрещани с огромно презрение:привържениците им са били изключвани от общуването с порядъчните хора,смятали са ги за "врагове на Бога","обсебени от бяс".

Срещу нас е бил насочен целият патос на човечеството - нашата представа за това какво трябва да представлява "истината",в какво трябва да се състои служенето на истината,нашата обективност,нашият метод,нашата спокойна,внимателна,недоверчива природа са били подложени на пълно презрение... Всъщност естетическият вкус най-дълго е пречел на човечеството:то е вярвало в живописният ефект на истината,искало е от познаващият тя да въздейства силно върху фантазията.

...Добросъвестността в малкото,самоконтролът на религиозният човек са били подготвителният клас за формирането на научният характер..."

[Atom]

Преди 21 минути, gmladenov said:

Аз твърдя, че когато една хипотеза като тъмната материя вече 90 години не е потвърдена
... а се приема за знание ... тя вече не е хипотеза, а има статут свръхестествена сила, с която
се обясняват (иначе необясними) явления.

ОК, да приемем, че си прав. Как според теб трябва да стане номера с отхвърлянето на тази хипотеза.  Да изтрием всички публикации на тема тъмна материя от базите, да изгорим хартиените копия, публично всички физици да се отрекат от нея, нещо друго?

Редактирано Декември 9, 2021 от Atom

[gmladenov]

Преди 3 минути, Atom said:

ОК, да приемем, че си прав. Как според теб трябва да стане номера с отхвърлянето на тази хипотеза.  Да изтрием всички публикации на тема тъмна материя от базите, да изгорим хартиените копия, публично всички физици да се отрекат от нея, нещо друго?

След като сме стигнали до там, докато сме го докарали с тъмната материя, нямаме
друг избор освен да обявим науката за религия. Тя сама така се е подредила.

Ако в бъдеще не искаме науката да е религия, тя трябва да спре да спекулира.
Иначе да приеме, че ще бъде набедена за религия и да не се оплаква.

Както вече казах, няма две добри: науката хем вярва в свръхесвтестени сили ... хем
се цупи като и кажат, че е религия.

[Atom]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Ако в бъдеще не искаме науката да е религия, тя трябва да спре да спекулира.
Иначе да приеме, че ще бъде набедена за религия и да не се оплаква.

Т.е. да спре да предлага нови хипотези или с други думи да престане да бъде наука.  Това не е алтернатива.  На практика ти предлагаш науката да стане религия още сега (отказвайки си от хипотезите) за да не стане религия в бъдещето.  Това е логически безсмислено. 

[deaf]

Преди 6 минути, Atom said:

да спре да предлага нови хипотези или с други думи да престане да бъде наука.

От Уики:

"Хипотеза е твърдение,което трябва да бъде доказано или отхвърлено. Следователно една научна хипотеза трябва да бъде фалсифицируема,тоест трябва да възможни експерименти,които биха опровергали хипотезата,ако дадат определен резултат."

[gmladenov]

Преди 15 минути, Atom said:

Т.е. да спре да предлага нови хипотези или с други думи да престане да бъде наука.  Това не е алтернатива.  На практика ти предлагаш науката да стане религия още сега (отказвайки си от хипотезите) за да не стане религия в бъдещето.  Това е логически безсмислено. 

А ти искаш да оставим науката да си спекулира на воля ... но да не я набеждаваме за религия.
Няма да се съгласим.

[Atom]

Преди 8 минути, gmladenov said:

А ти искаш да оставим науката да си спекулира на воля ... но да не я набеждаваме за религия.
Няма да се съгласим.

Тогава дефинирай и предложи на обществото не наука, а нещо друго.  "Процеса....." изисква задължително да има хипотези. Без тях няма процес.

Иначе си я "набеждавай" за каквото искаш. Това просто показва, че си нямаш представа нито какво е наука, нито какво е религия.  Що пък религия, а не например магия или суеверие? 

[Atom]

Преди 24 минути, deaf said:

От Уики:

"Хипотеза е твърдение,което трябва да бъде доказано или отхвърлено. Следователно една научна хипотеза трябва да бъде фалсифицируема,тоест трябва да възможни експерименти,които биха опровергали хипотезата,ако дадат определен резултат."

Какво е тъмната материя? Това е математическа величина - липсваща маса. Е, мислиш ли, че не не може да се потвърди или не може да се отхвърли?    

[gmladenov]

Преди 31 минути, Atom said:

Това просто показва, че си нямаш представа нито какво е наука, нито какво е религия. 

Ти си решил, че науката по условие не е религия и точка.
Науката не може да сгреши, тя никога не е религия.

ОК, с това не може да се спори.

[Atom]

Преди 5 часа, gmladenov said:

Науката не може да сгреши, тя никога не е религия.

Не бе човек, точно обратното е.  Ако дефинираме науката като процес не само, че може да сгреши, но по дефиниция тя е длъжна да го прави и винаги греши.  При науката няма такова нещо като абсолютна истина. Всичко което може да направи е да се доближава до истината, но без да я достига.  Достигне ли до абсолютната истина процесът спира и съответно науката като такава също спира, свършва, изчезва. Хайде още веднъж какво трябва да се разбира под "факт" когато става въпрос за наука:

Fact: In science, an observation that has been repeatedly confirmed and for all practical purposes is accepted as “true.” Truth in science, however, is never final and what is accepted as a fact today may be modified or even discarded tomorrow.

Това за предпоставките да има наука изобщо и за липсата на абсолютна истина ти го писах вече няколко пъти, но ти продължаваш да искаш от науката да ти дава само и единствено някакви абсолютни, крайни истини.  Сбъркал си адреса. За абсолютните истини се обърни към други източници на познанието. Има такива, не е като да няма - идеологии, религии и т.н.

[gmladenov]

Преди 12 минути, Atom said:

Не бе човек, точно обратното е. 

Не си ме разбрал. Нека така да поставим нещата: ти виждаш ли вариант, при който
науката по някаква причина може да бъде наречена религия?

Ако според теб няма такъв вариант, значи ти по условие приемаш, че науката никога
не може да е религия. Не е ли така.

[Atom]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Не си ме разбрал. Нека така да поставим нещата: ти виждаш ли вариант, при който
науката по някаква причина може да бъде наречена религия?

Дефинирай понятието "религия" за да ги сравняваме и да видим може или не може науката да нарече религия.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Atom said:

Дефинирай понятието "религия" за да ги сравняваме и да видим може или не може науката да нарече религия.

Еех, много сложно стана.

[Atom]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Еех, много сложно стана.

Е, как тогава искаш да дискутираме дали науката е религия или не, като не знаем какво сравняваме. 

[Шпага]

Най-кратко казано, религията е свързана с емоциите, а науката - с разума. Нито емоциите, нито разумът са за подценяване, но смесването им никак не е продуктивно, даже е вредно, както за религията, така и за науката.

[skiahtro]

Преди 32 минути, Шпага said:

Най-кратко казано, религията е свързана с емоциите, а науката - с разума. Нито емоциите, нито разумът са за подценяване, но смесването им никак не е продуктивно, даже е вредно, както за религията, така и за науката.

С едно уточнение... Религията може да дава "разум" на неразумните. Това науката не може, да го прави.

Вреден е фанатизма и от двете страни, трябва да има разум дори в емоциите.

Редактирано Декември 10, 2021 от skiahtro

[Atom]

Преди 43 минути, Втори след княза said:

Моето предложение е, че религията като обяснение за света ползва И едно свръхестествено същество, което е създател и може да влияе и променя естествените процеси и неща.

Не знам. Това определение ми се вижда прекалено авраамистично и центрирано върху собствените ни представи за религия, но то изключва будизма, разни китайски религии и т.н.  От друга срана си прав, че наличието на "вяра" все още не прави от науката религия и от религията наука. Вяра има още в един куп други понятия които не са религия - разни суеверия, идеологии, магии, астрология и т.н.

[Grifin]

Преди 1 час, Шпага said:

Най-кратко казано, религията е свързана с емоциите, а науката - с разума. Нито емоциите, нито разумът са за подценяване, но смесването им никак не е продуктивно, даже е вредно, както за религията, така и за науката.

   Накратко, да, и според мен може да се каже.Те и затова всички псевдонаучници, плоскоземци или накратко, както те сами се определят- "мислещи", на база на емоциите и вярванията си съвсем ирационално отхвърлят всякакви опитни факти, дедуктивни и математически доказателства и т.н. , а от своя страна, пак на база емоции и вярвания предлагат коктейл от елементарни логически заблуди, обидни епитети, непоследователност, провокации, подбор само на някой удобни за тезата им факти, никакви доказателства, никаква алтернатива и т.н. Това разбира се изключва псевдонауката, която цел е съзнателна манипулация, там нещата са различни.

[Sekynda_69]

Преди 1 час, skiahtro said:

С едно уточнение... Религията може да дава "разум" на неразумните. Това науката не може, да го прави.

Вреден е фанатизма и от двете страни, трябва да има разум дори в емоциите.

Кой знае, един ден науката може да изобрети хапче за разум.

[deaf]

Истински случай.

В края на 19-ти век в Руската академия на науките се провеждал симпозиум на тема "Притежават ли животните интелект,(разум)?" Много часове учените спорили. Едни отричали възможността животните да притежава интелект,други - потвърждавали. Трети били неутрални,(да,имало и такива!). Докато по някое време станал един солиден академик и задал въпрос:" – Какво е интелект?" Настъпила гробна тишина! Академикът:"Е,щом нямаме определение на интелекта,тогава спорът е безсмислен." И си излязъл.

[Sekynda_69]

Преди 5 минути, deaf said:

Истински случай.

В края на 19-ти век в Руската академия на науките се провеждал симпозиум на тема "Притежават ли животните интелект,(разум)?" Много часове учените спорили. Едни отричали възможността животните да притежава интелект,други - потвърждавали. Трети били неутрални,(да,имало и такива!). Докато по някое време станал един солиден академик и задал въпрос:" – Какво е интелект?" Настъпила гробна тишина! Академикът:"Е,щом нямаме определение на интелекта,тогава спорът е безсмислен." И си излязъл.

Да, въпросът що е интелект, е много воднист. 

[skiahtro]

Преди 49 минути, Втори след княза said:

Изглежда внасяте друго съдържание в "емоции". Защо атеистите да са неемоционални, а религиозните неразумни?

Кои емоции липсват у учените? Страх?- Галилей се отрекъл от обикновен човешки страх. Радост?- хайде- де. Тъга? Не, не. Нещо друго влагате. 

В какво, според вас се състои емоционалността на религиозните, което липсва у другите хора?

Защо тази праволинейност? Липса на асоциации, абстракции?

[Grifin]

Преди 1 час, Втори след княза said:

Изглежда внасяте друго съдържание в "емоции". Защо атеистите да са неемоционални, а религиозните неразумни?

Кои емоции липсват у учените? Страх?- Галилей се отрекъл от обикновен човешки страх. Радост?- хайде- де. Тъга? Не, не. Нещо друго влагате. 

В какво, според вас се състои емоционалността на религиозните, което липсва у другите хора?

   Е,сега.. това болднатото аз никога не съм го твърдял, не и по този начин формулирано, а мисля че и Шпага нямаше това предид, тя разбира се най-добре би казала. Хора сме, всички изпитваме емоции, нито атеистите, нито религиозните правят изключение, кой по-обран, кой не, съвсем друга работа. Не съм сигурен какво точно твърди психологията, но мисля че при предприемане на дейвствие или при първосигнална реакция, емоциите вземат връх и при най..да кажем разумния човек, така работи съзнанието, първо се включва автоматизма и чак след това ако има време и нужда осмислянето( ИИ би ни превъзхождал по отношение на рационалността в тези случаи). Историята е пълна с примери за учени, които под една или друга форма вярват във.. нека го наречем по-общо- Интелигентния дизайн. Такива примери има и до днес. Те всички обаче са намерили начин да не влизат в конфликт с вярата си и са длъжни(поне така трябва да е) да не пренебрегват фактите и доказателствата за сметка на базираните си на вижданията си за Твореца убеждения и не строят теориите и аргументите си на база емоции, а на доказателства. 

Редактирано Декември 10, 2021 от Grifin

[Шпага]

Преди 1 час, Втори след княза said:

Изглежда внасяте друго съдържание в "емоции". Защо атеистите да са неемоционални, а религиозните неразумни?

Кои емоции липсват у учените? Страх?- Галилей се отрекъл от обикновен човешки страх. Радост?- хайде- де. Тъга? Не, не. Нещо друго влагате. 

В какво, според вас се състои емоционалността на религиозните, което липсва у другите хора?

Надявам се, че тези нелепици са само заяждане. Защото иначе са поразително ТЪПИ.