Отиди на
Форум "Наука"

Recommended Posts

  • Потребител
Публикува
Just now, Atom said:

Естествено трябва да минат под ножа.

Така, така. Точно по това се различаваме и няма как да се съгласим.
Ти се прекалено безкритичен ... а аз съм прекалено критичен ... а истината
е може би по средата. Поздрави.

  • Мнения 2k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Публикува
Преди 4 минути, scaner said:

Тоест това е "безумна спекулация" само защото ти не си наясно за какво става дума? И не разбираш обясненията на другите учени?

Тя е безумна спекулация защото е абсолютно недоказуема.

  • Потребител
Публикува
Just now, gmladenov said:

Така, така. Точно по това се различаваме и няма как да се съгласим.
Ти се прекалено безкритичен ... а аз съм прекалено критичен ... а истината
е може би по средата. Поздрави.

Тая работа с истината по средата не върви.. Не разбираш ли?

Истината по средата е философско понятие.. Търсене на истина и подобно.

А науката иска ясни отговори.

Ако ти самия твърдиш че истината е посредата, значи че всичките ти твърдения са празни приказки, пух и прах.

Направи ясни Критерии.

Приложи ги. Зачертани СТО и ОТО. Докажи кое още е грешното по твоите критерии.

Това е научния подход.. а да говорят че истината е по средата - това е стила на псевдо-научниците. Незнаещите, колебливите.

Земята не може да е хем плоска, хем кръгла. По средата - нещо като сплескана сфера ли ще да е?

Оправи си критериите и тогава разбивай научниците.

  • Глобален Модератор
Публикува
Just now, gmladenov said:

Тя е безумна спекулация защото е абсолютно недоказуема.

Ми "доказуемостта" не е критерии в науката - не е възможно да се докаже верността на никое твърдение във физиката, може само да се потвърди или опровергае. А това става чрез следствията които дава. Пък следствията които предсказва инфлацията са достатъчно на този етап.

Значи да повторим - "безумна спекулация" за тебе е нещо, за което не ти достигат възможностите да разбереш и осмислиш.

Ама аз това от началото го повтарям - ни наука що е не ти е ясно, ни физиката как работи в частност ти е непозната земя. Само се пънеш тука като заблудена фитка.

  • Потребител
Публикува (edited)

Научните спорове с Младенов са "псевдонаучни"  безмислени и безпочвени. Тези спорове не подсилват или не доказват науката. Всяка наука, всеки клон от науката се грижи сам за собственото си съществуване и за доказателствата. За да бъде признато едно знание за "научно" - значи трябва да е минало през един куп критерии и проверки.

Не всяка публикация е чиста и доказана наука.

А какво са съмненията на Младенов? Или на  Филанкишията? Или съмненията на който и да било друг?

Съмненията не са нито доказателство, нито оборване. Съмненията са вътрешен мисловен процес на осмисляне, обработка на информация.

Нека Младенов си се съмнява колкото иска в СТО и в Айнщайн и в ГВ и в каквото друго пожелае.

Трябва все пак да сме благодарни че това са само и единствено "съмнения" , изказани в културна форма, в приятен и забавен език.

Щото има и други форми на съмнения: като анатема, проклятие, демонизиране, преследване, изгаряне, забрана.

Споровете с Младенов провокирани от Младенов са чиста форма на провокация. Тролене. Забъркване на опоненти, набутване в онези доказателства дето много учени приемат наготово и малцина си дават труд да ги проверяват.

По подобен начин Доналд Тръмп се изхитри да провокира опонентите си. По подобен начин действа и онази приказка: "ходи да доказваш че нямаш сестра след като някой пуснал слуха за сестрата-к**".

Пуска се дезинформация, създават се слухове и настроения а после се неутрализират аргументи и се вкарват манипулации и внушения. 

Методологията и споровете с Младенов са повече пример за последното. Науката при Младенов е като несъществуващата сестра. Основното обаче са слуховете и внушенията.

Редактирано от tantin
  • Потребител
Публикува (edited)
Преди 1 час, gmladenov said:

 

Обърни внимание на списъка със синтетичните елементи. Особено на атомен номер и година на откриване. Със сигурност ще ти направи впечатление, че някои елементи с по-голям атомен номер са открити по-рано, а по-късно са попълвани елементи с по-малък атомен,номер. По твоята логика преди откриването им те биха били спекулация, а не нещо закономерно следващо от теорията на Менделеев (не оригиналната, а след нейното допълване). Ей там се чупи нещо в теб - връзката причина(наблюдение, измерване, пресмятане)=> следствие1 (обосновано предположение/прогноза/извод)=>2 очаквани/предсказани резултати опиращи се на причината и следствието и не влизащи в противоречие с тях ти се губи. 
Ето тук. :) ето чети

Редактирано от Димитър Йорданов
Публикува

Геоцентричният модел също може да се обясни с наблюдение на слънцето и звездите, така че и той пасва като модел. Обаче има един неуспорим факт който доказва околоосното въртене на планетата, и то без да се наблюдават звездите и слънцето, а това е наличието на сила на Королиос действаща на Земята.

  • Глобален Модератор
Публикува
Преди 4 минути, Sekynda_69 said:

Геоцентричният модел също може да се обясни с наблюдение на слънцето и звездите, така че и той пасва като модел. Обаче има един неуспорим факт който доказва околоосното въртене на планетата, и то без да се наблюдават звездите и слънцето, а това е наличието на сила на Королиос действаща на Земята.

Кориолисовата сила в случая може да е продукт от въртенето на всички тела около земята. Нещо като идеята на Мах.

 

Публикува
Just now, scaner said:

Кориолисовата сила в случая може да е продукт от въртенето на всички тела около земята. Нещо като идеята на Мах.

 

На практика обаче не е валидна, значи е само хипотеза, даже не е и хипотеза а измислица.

  • Глобален Модератор
Публикува
Преди 1 минута, Sekynda_69 said:

На практика обаче не е валидна, значи е само хипотеза, даже не е и хипотеза а измислица.

Защо да не е валидно на практика? Кое го опровергава?

Имаме ситуацията както при гравитацията и ускореното движение - два различни ефекта имат еднакво проявление. Тука е същото. И видимото движение на всички тела около земята го доказва :)

  • Потребител
Публикува
Преди 1 час, tantin said:

Научните спорове с Младенов са "псевдонаучни"  безмислени и безпочвени.

Колега, говориш наизуст без да си помислил.

Например, не си забелязал нещо много елементарно: аз споря единствено за неща,
които науката приема за истина ... а те не са емпирично потвърдени. Това е.

Чул ли си ме, например, да споря за квантова механика, електродинамика или пък генно
инженерство? Помисли малко.

А за какво споря: едно от двете фундаментални последствия на Специалната Относителност
е скъсяването на дължините. То се приема за вярно ... без никога да показано емпирично.
СТО се брои за базова теория във физиката; една от основите на физиката - и тя не проверена
емпирично.

И сега ти искаш аз да приема на юнашка доверие, че скъсяването на дължините е  реално,
защото си убден, че Айнщайн е гениален и няма как да е сбъркал. А аз си викам на акъла:
колко наивен трябва да е човек, за да вярва на непроверени "истини".

Ако се замислиш, до това се опира. Ти приемаш на юнашко доверие непроверени "истини",
а аз държа и изисквам те да са емпирично проверени преди аз да ги приема за истини.

Моето изискване вижда ли ти се неразумно?

  • Потребител
Публикува

  Абе не знам, ама след толкова повторения, дивана ми дето е пред монитора ми се струва, че разбра какво е теория, хипотеза и т.н. и започна да кима.. :D

  • Потребител
Публикува
Преди 2 минути, gmladenov said:

Чул ли си ме, например, да споря за квантова механика, електродинамика или пък генно
инженерство?

Ето, това е част от проблема при теб. Електродинамиката е коректна, а СТО е некоректната?

А припокриването между СТО и електродинамиката? 

Доказателствата че магнетизма е следствие на СТО?  Доказателствата на СТО като следствие от електродинамика и трансформации на Лоренц?

Забелязваш ли че при теб няма граница, има едно размито представяне за коректно/ некоректно.

Ако отхвърляш СТО, то учудващо как би се съгласил въобще с ЕД. На времето теорията за ЕД и електромагнитните вълни е имала върли врагове - обикновенните електричари.

( Това сме го коментирали).

Ако си поразбрал ЕД, то СТО би трябвало да ти е като детска играчка.

  • Потребител
Публикува
Преди 2 минути, Grifin said:

  Абе не знам, ама след толкова повторения, дивана ми дето е пред монитора ми се струва, че разбра какво е теория, хипотеза и т.н. и започна да кима.. :D

Диванатът ти явно е голям наивник щом приема за истина тези, които не са потвърдени емпирично.
Но ти трябва да разбереш, че не всички сме дървеняци като дивана ти. 🤣
 

  • Потребител
Публикува
Just now, tantin said:

Ето, това е част от проблема при теб.

Пак не чуваш какво ти се казва. По моите критерии:

  • тъп наивник = който приема за истина твърдения, които не са потвърдени емпирично
  • умен човек = подлага на проверка всяко твърдение

Моят стремеж е да не съм тъп наивник. За другуте не отговарям. :az:

  • Потребител
Публикува
Преди 18 минути, gmladenov said:

Чул ли си ме, например, да споря за квантова механика, електродинамика или пък генно
инженерство? Помисли малко.

А защо не спориш за квантовата механика? Голямо част от емпиричните потвърждения са за релативистичната квантова теория на полето. 

  • Потребител
Публикува
Преди 21 минути, gmladenov said:

Чул ли си ме, например, да споря за квантова механика, електродинамика или пък генно
инженерство? Помисли малко.

А защо не спориш за квантовата механика? Голямо част от емпиричните потвърждения са за релативистичната квантова теория на полето. 

  • Потребител
Публикува

Ето това ще е интересно на Шпага и полезно на Младенов (ако го прочете изобщо). Младенов, почваш да ми напомняш на Макето в темата за веганството и месоядството (конкретно за нея, понеже в много други теми с удоволствие чета и научавам интересни неща, а често съм и съгласен с него).

https://nauka.offnews.bg/news/Kosmologiia_13/Mozhe-li-vsichki-nashi-nauchni-znaniia-da-se-srutiat-kato-kula-ot-kart_126381.html

  • Потребител
Публикува
Преди 6 минути, Димитър Йорданов said:

Младенов, почваш да ми напомняш на Макето ...

Колега, коментарите ти във форума са много смсилени като цяло.  Ако ми разбереш
позицията, може би ще ми се дразниш по-малко.

Както вече казах, аз споря само за неща, които науката приема за истина ... без
те да са потвърдени опитно. Няма друго.

Съгласи си, че подобна позиция не е чак толкова лишена от резон. :az:

  • Потребител
Публикува
Преди 2 минути, gmladenov said:

Колега, коментарите ти във форума са много смсилени като цяло.  Ако ми разбереш
позицията, може би ще ми се дразниш по-малко.

Както вече казах, аз споря само за неща, които науката приема за истина ... без
те да са потвърдени опитно. Няма друго.

Съгласи си, че подобна позиция не е чак толкова лишена от резон. :az:

Какво ще кажеш за хелиоцентричната система?

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...
×

Подкрепи форума!

Твоето дарение ще ни помогне да запазим и поддържаме това място за обмяна на знания и идеи. Благодарим ти!