Наука и религия

[gmladenov]

Just now, Atom said:

Естествено трябва да минат под ножа.

Така, така. Точно по това се различаваме и няма как да се съгласим.
Ти се прекалено безкритичен ... а аз съм прекалено критичен ... а истината
е може би по средата. Поздрави.

[gmladenov]

Преди 4 минути, scaner said:

Тоест това е "безумна спекулация" само защото ти не си наясно за какво става дума? И не разбираш обясненията на другите учени?

Тя е безумна спекулация защото е абсолютно недоказуема.

[tantin]

Just now, gmladenov said:

Така, така. Точно по това се различаваме и няма как да се съгласим.
Ти се прекалено безкритичен ... а аз съм прекалено критичен ... а истината
е може би по средата. Поздрави.

Тая работа с истината по средата не върви.. Не разбираш ли?

Истината по средата е философско понятие.. Търсене на истина и подобно.

А науката иска ясни отговори.

Ако ти самия твърдиш че истината е посредата, значи че всичките ти твърдения са празни приказки, пух и прах.

Направи ясни Критерии.

Приложи ги. Зачертани СТО и ОТО. Докажи кое още е грешното по твоите критерии.

Това е научния подход.. а да говорят че истината е по средата - това е стила на псевдо-научниците. Незнаещите, колебливите.

Земята не може да е хем плоска, хем кръгла. По средата - нещо като сплескана сфера ли ще да е?

Оправи си критериите и тогава разбивай научниците.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Тя е безумна спекулация защото е абсолютно недоказуема.

Ми "доказуемостта" не е критерии в науката - не е възможно да се докаже верността на никое твърдение във физиката, може само да се потвърди или опровергае. А това става чрез следствията които дава. Пък следствията които предсказва инфлацията са достатъчно на този етап.

Значи да повторим - "безумна спекулация" за тебе е нещо, за което не ти достигат възможностите да разбереш и осмислиш.

Ама аз това от началото го повтарям - ни наука що е не ти е ясно, ни физиката как работи в частност ти е непозната земя. Само се пънеш тука като заблудена фитка.

[Димитър Йорданов]

Преди 50 минути, gmladenov said:

Например в космологията съществува идеята за космическата инфлация, според която
в началото вселената се е разширила със скорост многократно по-висока от скоростта
на светлината.

Тази безумна спекулация, която е абсолютно недоказуема, някак си се брои за наука.
Съжалявам, но как да нареча поддържниците на тази недоказуема спекулация ... освен
като клакьори.

Безумна спекулация е било и това, че нещо невидимо за човешкото око може да ни зарази или убие. А именно вируси, бактерии, паразити, гъбички и т.н. Или че преди операция трябва да си измиеш ръцете вместо да се обидиш и да си помислиш, че те наричат мръсен. Спекулация са били и неоткритите химични елементи по времето на съставянето на периодичната таблица на Менделеев, както и трансурановите елементи, чиито свойства са били известни преди те реално да бъдат реално  открити в природата или създадени при различни опити, но с предсказани свойства и място в периодичната таблица. Подобни примери могат да се дадат десетки, ако не и стотици. Няма ли да ти увре вече мисълта, че стане ли това, което ти искаш ще има единствено застой и регрес. Защото нищо ново няма да се открива, но доста от известното може и ще бъде загубено? Ако искаш да ни върнеш в каменната ера или желязната епоха - давай.  

Редактирано Декември 10, 2021 от Димитър Йорданов

[Gravity]

Младенов, а хелиоцентричната система как се доказва? Или и тя не е наука като инфлацията?

[tantin]

Научните спорове с Младенов са "псевдонаучни"  безмислени и безпочвени. Тези спорове не подсилват или не доказват науката. Всяка наука, всеки клон от науката се грижи сам за собственото си съществуване и за доказателствата. За да бъде признато едно знание за "научно" - значи трябва да е минало през един куп критерии и проверки.

Не всяка публикация е чиста и доказана наука.

А какво са съмненията на Младенов? Или на  Филанкишията? Или съмненията на който и да било друг?

Съмненията не са нито доказателство, нито оборване. Съмненията са вътрешен мисловен процес на осмисляне, обработка на информация.

Нека Младенов си се съмнява колкото иска в СТО и в Айнщайн и в ГВ и в каквото друго пожелае.

Трябва все пак да сме благодарни че това са само и единствено "съмнения" , изказани в културна форма, в приятен и забавен език.

Щото има и други форми на съмнения: като анатема, проклятие, демонизиране, преследване, изгаряне, забрана.

Споровете с Младенов провокирани от Младенов са чиста форма на провокация. Тролене. Забъркване на опоненти, набутване в онези доказателства дето много учени приемат наготово и малцина си дават труд да ги проверяват.

По подобен начин Доналд Тръмп се изхитри да провокира опонентите си. По подобен начин действа и онази приказка: "ходи да доказваш че нямаш сестра след като някой пуснал слуха за сестрата-к**".

Пуска се дезинформация, създават се слухове и настроения а после се неутрализират аргументи и се вкарват манипулации и внушения. 

Методологията и споровете с Младенов са повече пример за последното. Науката при Младенов е като несъществуващата сестра. Основното обаче са слуховете и внушенията.

Редактирано Декември 10, 2021 от tantin

[Димитър Йорданов]

Преди 1 час, gmladenov said:

 

Обърни внимание на списъка със синтетичните елементи. Особено на атомен номер и година на откриване. Със сигурност ще ти направи впечатление, че някои елементи с по-голям атомен номер са открити по-рано, а по-късно са попълвани елементи с по-малък атомен,номер. По твоята логика преди откриването им те биха били спекулация, а не нещо закономерно следващо от теорията на Менделеев (не оригиналната, а след нейното допълване). Ей там се чупи нещо в теб - връзката причина(наблюдение, измерване, пресмятане)=> следствие1 (обосновано предположение/прогноза/извод)=>2 очаквани/предсказани резултати опиращи се на причината и следствието и не влизащи в противоречие с тях ти се губи. 
Ето тук.  ето чети

Редактирано Декември 10, 2021 от Димитър Йорданов

[Sekynda_69]

Преди 1 час, Gravity said:

хелиоцентричната система как се доказва?

Не се доказва, а е модел вследствие преки наблюдения и факти които пасват на този модел..

[Sekynda_69]

Геоцентричният модел също може да се обясни с наблюдение на слънцето и звездите, така че и той пасва като модел. Обаче има един неуспорим факт който доказва околоосното въртене на планетата, и то без да се наблюдават звездите и слънцето, а това е наличието на сила на Королиос действаща на Земята.

[Sekynda_69]

Та стига се до извода, че кинематиката е относителна , докато динамиката не.

[scaner]

Преди 4 минути, Sekynda_69 said:

Геоцентричният модел също може да се обясни с наблюдение на слънцето и звездите, така че и той пасва като модел. Обаче има един неуспорим факт който доказва околоосното въртене на планетата, и то без да се наблюдават звездите и слънцето, а това е наличието на сила на Королиос действаща на Земята.

Кориолисовата сила в случая може да е продукт от въртенето на всички тела около земята. Нещо като идеята на Мах.

 

[Sekynda_69]

Just now, scaner said:

Кориолисовата сила в случая може да е продукт от въртенето на всички тела около земята. Нещо като идеята на Мах.

 

На практика обаче не е валидна, значи е само хипотеза, даже не е и хипотеза а измислица.

[scaner]

Преди 1 минута, Sekynda_69 said:

На практика обаче не е валидна, значи е само хипотеза, даже не е и хипотеза а измислица.

Защо да не е валидно на практика? Кое го опровергава?

Имаме ситуацията както при гравитацията и ускореното движение - два различни ефекта имат еднакво проявление. Тука е същото. И видимото движение на всички тела около земята го доказва

[gmladenov]

Преди 1 час, tantin said:

Научните спорове с Младенов са "псевдонаучни"  безмислени и безпочвени.

Колега, говориш наизуст без да си помислил.

Например, не си забелязал нещо много елементарно: аз споря единствено за неща,
които науката приема за истина ... а те не са емпирично потвърдени. Това е.

Чул ли си ме, например, да споря за квантова механика, електродинамика или пък генно
инженерство? Помисли малко.

А за какво споря: едно от двете фундаментални последствия на Специалната Относителност
е скъсяването на дължините. То се приема за вярно ... без никога да показано емпирично.
СТО се брои за базова теория във физиката; една от основите на физиката - и тя не проверена
емпирично.

И сега ти искаш аз да приема на юнашка доверие, че скъсяването на дължините е  реално,
защото си убден, че Айнщайн е гениален и няма как да е сбъркал. А аз си викам на акъла:
колко наивен трябва да е човек, за да вярва на непроверени "истини".

Ако се замислиш, до това се опира. Ти приемаш на юнашко доверие непроверени "истини",
а аз държа и изисквам те да са емпирично проверени преди аз да ги приема за истини.

Моето изискване вижда ли ти се неразумно?

[Grifin]

  Абе не знам, ама след толкова повторения, дивана ми дето е пред монитора ми се струва, че разбра какво е теория, хипотеза и т.н. и започна да кима.. 

[tantin]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Чул ли си ме, например, да споря за квантова механика, електродинамика или пък генно
инженерство?

Ето, това е част от проблема при теб. Електродинамиката е коректна, а СТО е некоректната?

А припокриването между СТО и електродинамиката? 

Доказателствата че магнетизма е следствие на СТО?  Доказателствата на СТО като следствие от електродинамика и трансформации на Лоренц?

Забелязваш ли че при теб няма граница, има едно размито представяне за коректно/ некоректно.

Ако отхвърляш СТО, то учудващо как би се съгласил въобще с ЕД. На времето теорията за ЕД и електромагнитните вълни е имала върли врагове - обикновенните електричари.

( Това сме го коментирали).

Ако си поразбрал ЕД, то СТО би трябвало да ти е като детска играчка.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Grifin said:

  Абе не знам, ама след толкова повторения, дивана ми дето е пред монитора ми се струва, че разбра какво е теория, хипотеза и т.н. и започна да кима.. 

Диванатът ти явно е голям наивник щом приема за истина тези, които не са потвърдени емпирично.
Но ти трябва да разбереш, че не всички сме дървеняци като дивана ти.
 

[gmladenov]

Just now, tantin said:

Ето, това е част от проблема при теб.

Пак не чуваш какво ти се казва. По моите критерии:

• тъп наивник = който приема за истина твърдения, които не са потвърдени емпирично
• умен човек = подлага на проверка всяко твърдение

Моят стремеж е да не съм тъп наивник. За другуте не отговарям.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Моят стремеж е да не съм тъп наивник.

Изобщо не успяваш в тоя стремеж... Резултатът от него се е свел до Шекспирова трагикомедия - главният герой хем има желания, хем няма възможности...

[Gravity]

Преди 18 минути, gmladenov said:

Чул ли си ме, например, да споря за квантова механика, електродинамика или пък генно
инженерство? Помисли малко.

А защо не спориш за квантовата механика? Голямо част от емпиричните потвърждения са за релативистичната квантова теория на полето. 

[Gravity]

Преди 21 минути, gmladenov said:

Чул ли си ме, например, да споря за квантова механика, електродинамика или пък генно
инженерство? Помисли малко.

А защо не спориш за квантовата механика? Голямо част от емпиричните потвърждения са за релативистичната квантова теория на полето. 

[Димитър Йорданов]

Ето това ще е интересно на Шпага и полезно на Младенов (ако го прочете изобщо). Младенов, почваш да ми напомняш на Макето в темата за веганството и месоядството (конкретно за нея, понеже в много други теми с удоволствие чета и научавам интересни неща, а често съм и съгласен с него).

https://nauka.offnews.bg/news/Kosmologiia_13/Mozhe-li-vsichki-nashi-nauchni-znaniia-da-se-srutiat-kato-kula-ot-kart_126381.html

[gmladenov]

Преди 6 минути, Димитър Йорданов said:

Младенов, почваш да ми напомняш на Макето ...

Колега, коментарите ти във форума са много смсилени като цяло.  Ако ми разбереш
позицията, може би ще ми се дразниш по-малко.

Както вече казах, аз споря само за неща, които науката приема за истина ... без
те да са потвърдени опитно. Няма друго.

Съгласи си, че подобна позиция не е чак толкова лишена от резон.

[Gravity]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Колега, коментарите ти във форума са много смсилени като цяло.  Ако ми разбереш
позицията, може би ще ми се дразниш по-малко.

Както вече казах, аз споря само за неща, които науката приема за истина ... без
те да са потвърдени опитно. Няма друго.

Съгласи си, че подобна позиция не е чак толкова лишена от резон.

Какво ще кажеш за хелиоцентричната система?