Наука и религия

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Както вече казах, аз споря само за неща, които науката приема за истина ... без
те да са потвърдени опитно. Няма друго.

Истини в науката няма, принципно положение, това го повтаряме от незнам колко време... Истини има във религията, и ти си се объркал яко. Но това е само твоя заблуда

Затова ти спориш за някаквви твои си безпочвени фантазии. Ти спориш за неща, които не разбираш защо науката приема, от къде те са се взели. И си доизмисляш какво науката трябвало според тебе да прави. Глупости на търкалета.

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

Какво ще кажеш за хелиоцентричната система?

Не ти разбирам въпроса. Нали се появяват телескопите и веднага се разбира,
че геоцентричния модел е грешен. Хората го виждат го с очите си.

Значи те са имали емпирично потвърждение за хелиоцентричния модел.
Не разбирам какво имаш предвид.

[Димитър Йорданов]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Колега, коментарите ти във форума са много смсилени като цяло.  Ако ми разбереш
позицията, може би ще ми се дразниш по-малко.

Както вече казах, аз споря само за неща, които науката приема за истина ... без
те да са потвърдени опитно. Няма друго.

Съгласи си, че подобна позиция не е чак толкова лишена от резон.

Лишена е, когато се пренебрегват косвени данни, които я потвърждават и никой от тях не влиза в противоречие с нещо вече известно. Лишена е, когато нещо е "известно", защото е предвидено като следствие много по-рано, трупат се данни след данни от наблюдения, изследвания, опити, математически изчисления и какво ли не още, но липсва директното потвърждение. Дадох ти примери и то доста за подобни неща, които по думите ти са били единствено спекулации, защото не са били доказани стопроцентово ( за момента )..

[gmladenov]

Преди 8 минути, scaner said:

Истини в науката няма, принципно положение ...

Значи филанкишията изказва безумно предположение за космическа ионфалиця ... и всички ние
се строяваме и чинно му ръкопляскаме. Така ли работи науката ... или нещо не съм разбрал.

Редактирано Декември 10, 2021 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 2 минути, Димитър Йорданов said:

Лишена е, когато се пренебрегват косвени данни ...

Еех, тук няма как да съгласим.

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Значи филанкишията изказва безумно предположение за космическа ионфалиця ... и всички ние
се строяваме и чинно му ръкопляскаме. Така ли работи науката ... или нещо не съм разбрал

Естествено, че не си разбрал. За да разбереш, като начало е нужно наличието на пипе, ама ти явно си лишен от него. Затова всичко ти се струва безумно. Естествено, идва от "без ум". Не работи така науката. А как работи, за да се разбере също си трябва пипе.

Порочен кръг, майна...

[Gravity]

Преди 27 минути, gmladenov said:

Не ти разбирам въпроса. Нали се появяват телескопите и веднага се разбира,
че геоцентричния модел е грешен. Хората го виждат го с очите си.

Значи те са имали емпирично потвърждение за хелиоцентричния модел.
Не разбирам какво имаш предвид.

Как точно е доказано? Какво помагат телескопите?

[Gravity]

Преди 7 минути, Gravity said:

Как точно е доказано? Какво помагат телескопите?

Е какво толкова не е ясно! Без телескоп се виждат звезди, планети, луната, слънцето и как се движат. С телескоп имаш по-добра резолюця, но Юпитер си се движи по същия начин. Въпросът ми е как е доказана хелиоцентричната система? Отговорът с телескопи не е достатъчен. Дай подробности.

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

Дай подробности.

Не съм запознат, за съжаление.

[Димитър Йорданов]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Не съм запознат, за съжаление.

Тоест приемаш това на вяра без да знаеш обосновката и доказателствата - преки и косвени? И без да ги разбираш? Разчиташ на авторитети, които са казали, че е доказана, но нямаш идея как или не си се интересувал?

[Gravity]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Не съм запознат, за съжаление.

Това трябва да е коментарът ти за всичко в космологията . 

[gmladenov]

Преди 1 минута, Димитър Йорданов said:

Тоест приемаш това на вяра без да знаеш обосновката и доказателствата - преки и косвени? И без да ги разбираш? Разчиташ на авторитети, които са казали, че е доказана, но нямаш идея как или не си се интересувал?

Току що прочетох статията, която си цитирал горе (пак благодаря). Виж какво пише е нея:

• Най-добрата работа, която един учен може да направи, е непрекъснато да се опитва
  да опровергае, а не да докаже най-свещените си теории и идеи.

На теория, скептицизмът е неизменна ... и дори препоръчителна ... част от науката.
Защо тогава да не се критикуват научни теории?

Аз подлагам под съмнение установени теории, защото откривам, че някои техни постановки
нямат никакво емпирично потвърждение ... и за мен това е проблем.

Значи аз имам пълно основание за скептицизъм ... а както четем, скептицизмът дори е
препоръчителен. Защо тогава моят скептицизъм се приема (на нож) като неразбиране ... а
не се гледа, че основни постановки в СТО, например, не са потвърдени опитно.

Уж скептицизмът се поощрява ... но те съсичат, ако критикуваш. Що за двоен стандарт е това?

Пак да кажа, критикувам на основание на това, че няма опитни потвърждения, а не за да се
заяждам.

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

Това трябва да е коментарът ти за всичко в космологията . 

Да ти обясня моя мисловен процес:

Значи интересувам се от въпроса за началото на вселената и прочитам, че малко след
Големия взрив е имало процес на космическа инфлация. И си казвам: чакай сега, откъде
им хрумна, че имало инфлация? Как го разбраха това и какви доказателства имат.

Прочитам още и разбирам, че за инфлацията няма абсолютно никакви доказателства.
Не само това, ами тя принципно е недоказуема. Значи идеята за инфлацията е напълно
изсмукана от пръстите. Филанкишията така решил - и речено-сторено.

И се викам на акъла: явно трябва да си пълен идиот да се връзваш на такива глупости.
Кои ги вярва тези глупости??

Идвам тук на форума и се оказва, че ако не вярвам на глупостите, мен ме набеждават
за идиот. Какво нещо е животът.

[tantin]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Току що прочетох статията, която си цитирал горе (пак благодаря). Виж какво пише е нея:

• Най-добрата работа, която един учен може да направи, е непрекъснато да се опитва
  да опровергае, а не да докаже най-свещените си теории и идеи.

На теория, скептицизмът е неизменна ... и дори препоръчителна ... част от науката.
Защо тогава да не се критикуват научни теории?

Аз подлагам под съмнение установени теории, защото откривам, че някои техни постановки
нямат никакво емпирично потвърждение ... и за мен това е проблем.

Значи аз имам пълно основание за скептицизъм ... а както четем, скептицизмът дори е
препоръчителен. Защо тогава моят скептицизъм се приема (на нож) като неразбиране ... а
не се гледа, че основни постановки в СТО, например, не са потвърдени опитно.

Уж скептицизмът се поощрява ... но те съсичат, ако критикуваш. Що за двоен стандарт е това?

Пак да кажа, критикувам на основание на това, че няма опитни потвърждения, а не за да се
заяждам.

Твоето не е скептицизъм. Дори не е и заяждане. По-скоро е провокация, провокативност.

Вероятно липса на някакви познания и нежелание за допълване на липсващото. 

Някакъв вид загуба на време, гъделичкане за интелигентност и забавление посредством интелектуални провокации. На времето моя дядо с основно недовършено образование от 3-4 клас си имаше цял набор от въпроси с които да бори  учените ( с завършено средно или висше образование). 

Дядото не беше глупав и се интересуваше от нови неща, гледаше новините и следеше какво става. 

И вие така Младенов, интересувате се, поназнайвате , и гледате как да се посмеете на "научниците". Няма нищо лошо, но нито вие ще си попълните пропуските, нито пък тези дето ви оборват ще станат по-научни.  Преливане от пусто в празно. Вие така сте го задали формата на разговора.

[gmladenov]

Преди 1 минута, tantin said:

Вие така сте го задали формата на разговора.

Нали знаеш, че дискусията ще умре в секундата, в която никой не ми отгповаря на "глупостите".

[Димитър Йорданов]

Преди 19 минути, gmladenov said:

Току що прочетох статията, която си цитирал горе (пак благодаря). Виж какво пише е нея:

• Най-добрата работа, която един учен може да направи, е непрекъснато да се опитва
  да опровергае, а не да докаже най-свещените си теории и идеи.

На теория, скептицизмът е неизменна ... и дори препоръчителна ... част от науката.
Защо тогава да не се критикуват научни теории?

Аз подлагам под съмнение установени теории, защото откривам, че някои техни постановки
нямат никакво емпирично потвърждение ... и за мен това е проблем.

Значи аз имам пълно основание за скептицизъм ... а както четем, скептицизмът дори е
препоръчителен. Защо тогава моят скептицизъм се приема (на нож) като неразбиране ... а
не се гледа, че основни постановки в СТО, например, не са потвърдени опитно.

Уж скептицизмът се поощрява ... но те съсичат, ако критикуваш. Що за двоен стандарт е това?

Пак да кажа, критикувам на основание на това, че няма опитни потвърждения, а не за да се
заяждам.

Значи...
1. Не си я разбрал.
2. Не си се опитал да вникнеш в написаното.
3. Чел си я както дявола чете евангелието (предполагам знаеш какво означава този израз).
 

[gmladenov]

Just now, Димитър Йорданов said:

Значи...
1. Не си я разбрал.

Хайде пак латерната с неразбирането. До гуша ми е дошло.

Смисълът на статията е, че ако искаш да подмениш съществуваща теория, новата теория
трябва да реплика всички успехи на съществуващата теория ... като в същото  време реши
и нейните проблеми.

Ти не си разбрал. Аз не подменям съществуши теории, а просто посочвам слабите име места
на съществуващите

Например, аз не предлагам алтернатива на тъмната материя ... а казвам, че няма смисъл
да се спекулира за недоказуеми неща.

[scaner]

Преди 33 минути, gmladenov said:

На теория, скептицизмът е неизменна ... и дори препоръчителна ... част от науката.
Защо тогава да не се критикуват научни теории?

Критикуват се, стига да се намерят проблеми, това е основната дейност около тях. Ама се критикуват за проблемите които изскачат, а не за потвържденията които им се намират. А проблемите на съвременните теории са доста на дълбоко и не са видими за такива въздухари като тебе, нито дори и за по-умната обикновена публика. Трябва си сериозно четене, за да разбереш проблемите. Уикипедията определено не е добро четиво за това. Докато си на това ниво, оправданието ти ще е само че не си запознат. Тоест "критикуваш" собствените си сбъркани измислици... Обикновено всеки неграмотен критикар сам се дава накъсо по тоя начин, и накрая съвсем изпушва.

Както вече стана ясно, ти не си в час по тая дейност. Нямаш си и на идея какво се прави в науката, само плямпаш простотии. Развиваш някакви смахнати религиозни представи за науката, и се дупиш на всеослушание...

Драги ми смехурко, не стават така нещата. 

[scaner]

Преди 20 минути, gmladenov said:

Ти не си разбрал. Аз не подменям съществуши теории, а просто посочвам слабите име места
на съществуващите

Е какво посочваш, като сам си призна за елементарни неща пред Гравити, че не си запознат. А какво остава за нещо по-сериозно...

Палячо.

[Малоум 2]

Ето и кратка биография на виден учен, който ... обяснява наличието на темата:

https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Maks-Born-Viarata-che-pritezhavash-istinata-e-osnovnata-prichina-za_99281.html

Макс Борн: Вярата, че притежаваш истината е основната причина за злото на света

На днешната дата през 1882 г. е роден един от бащите на съвременната квантова механика и нобелов лауреат по физика Макс Борн.

Макс Борн е автор на фундаментални резултати в квантовата теория - той е един от основателите на матричната механика, предлага вероятностната интерпретация на вълновата функция на Шрьодингер, има значителен принос към теорията на квантовото разсейване и т. н.. Занимава се проблемите на динамиката на кристалните решетки, термодинамиката и кинетичната теория на твърдите вещества, течности и газове, теорията на еластичност. Той прилага идеите на квантовата механика към въпроси от различни научни области, опитвайки се да конструира нелинейна електродинамика. В Гьотинген и Единбург Борн създава големи научни школи. След Втората световна война става един от основателите и активните участници в движението на учените за мир.

Описвайки своя метод на работа и интереса си към фундаменталните въпроси на природните науки, той пише:

"Никога не съм харесвал тясната специализация и винаги съм бил лаик - дори и в това, което се смята за моя тема. Не можах да се адаптирам към днешната наука, която се извършва от екипи от специалисти. Философската страна на науката ме интересува повече от специалните резултати".

"Но в практическите дела, особено в политиката, са необходими хора, които съчетават човешкия опит и интереса към човешките взаимоотношения с познанието за науката и технологиите".

"Вярвам, че идеи като абсолютна увереност, абсолютна точност, окончателна истина и т.н. са измислици на въображението, което не би трябвало да бъдат допустими във всяка област на науката ... Тази свобода в мисленето ми се струва като най-голямата благословия, която ни е дала науката. Защото вярата в единствената истина и в нейното притежание е основната причина за всяко зло на света".

Борн е много критичен към чистата философия и нейната способност като инструмент за познание на света около нас:

"Изучавах философите от всички времена и срещнах у тях много добри идеи, но не можах да видя стабилен напредък към по-дълбоко познание и разбиране на същността на нещата. Науката, напротив, ме изпълва с чувство за постоянен прогрес и съм убеден, че истинската философия е теоретичната физика".

А за себе си казва:

"От всички общности, които съществуват, мога да се посветя само на обществото на истинските търсачи, което има много малко членове във всички времена".

...

...

[Atom]

Преди 9 часа, gmladenov said:

Диванатът ти явно е голям наивник щом приема за истина тези, които не са потвърдени емпирично.
Но ти трябва да разбереш, че не всички сме дървеняци като дивана ти.

Диванът няма да приеме за "истина" дори това което е "потвърдено емпирично" и ще се съмнява и в него.  Всички разбраха, че при науката няма такова нещо като "твърда истина" или "абсолютна истина".  Изглежда точно това ти е проблема - не приемаш свят без твърди отговори.  Проблемът трябва да си го решиш сам - институционално няма как да се реши.  Имаш две опции:

- Ако искаш твърди репери, но се съмняваш в науката стани религиозен и отрий за себе си Бога. Има учени които чудесно съчетават религията с физиката или религията с еволюционната биология и нямат никакви проблеми - вътрешният им мир е спокоен. 
- Отхвърляш идеята за истините и приемаш за себе си някаква друга система за възприятие и оценка. Например въвеждаш си някаква скала: по-вероятно, по-малко вероятно и т.н.

[deaf]

Преди 12 минути, Atom said:

Отхвърляш идеята за истините и приемаш за себе си някаква друга система за възприятие и оценка

Истини и факти са две съвсем различни неща. Казвал съм го и преди. Науката търси и доказва факти,а не истини.

[Sekynda_69]

Преди 10 часа, scaner said:

Защо да не е валидно на практика? Кое го опровергава?

Имаме ситуацията както при гравитацията и ускореното движение - два различни ефекта имат еднакво проявление. Тука е същото. И видимото движение на всички тела около земята го доказва

Опитните наблюзения не са констатирали королиосова сила от маси въртящи се около някъкъв механичен уред който отчита тази сила. Докато обратното винаги се отчита тази сила. Гравитацията е друга бира и не става да я намесваш.

[Sekynda_69]

Преди 20 минути, deaf said:

Истини и факти са две съвсем различни неща. Казвал съм го и преди. Науката търси и доказва факти,а не истини.

Факта всъщност е истина, защото това което наблюдаваме като факт се приема за истина.

[scaner]

  

Преди 50 минути, Ниkи said:

On 9.12.2021 г. at 22:20, Ниkи said:

Наблюдател се движи, перпендикулярно към релси. По релсите минава влак. Ако спазваме правилата на СТО, колелетата на влака няма как да останат върху релсите. Това е странното, и аз не мога да измисля решение (за сега)

Друг подобен: две зацепени зъбни колела, с прави зъби, се въртят и едното се движи спрямо другото осово. Според СТО, едното (подвижното осово) зъбно колело трябва да е усукано. Пак няма решение. Не могат да се зацепят, едното право а другото усукано

Сканер също избягва да даде някакво обяснение. 

Лично аз не разбирам кое поражда парадокса. При описаната ситуация и ширинта на релсите, и ширината на междуосието на влака ще се намаляват с еднакъв коефициент (определен от взаимната скорост на релсите с влака и наблюдателя), и всичко ще спи като къпано... Затова и си мълча, според мен няма от къде да се взима парадокс тук.

Зъбните колела вече ги разглеждахме в една тема на Младенов с валове. В една система двете ще са прави. В другата система и двете ще са усукани. Така усукани, че да зацепват по цялата си дължина, щом в другата система контактуват без проблеми. Ето я темата. А ето ти картинка как става зацепването на такива "усукани" зъбни валове:

Тъй като по условие валовете освен че се въртят се плъзгат и надлъжно, няма никакъв проблем във всеки момент да контактуват части, удовлетворяващи условието за контакт. АКо намериш такива валове и ги "хлъзнеш" надлъжно, те ще се завъртят. Така че такива въртящи се могат да се приплъзват и надлъжно, както е условието. А при достатъчна дължина и скорост усукването ще им дойде съвсем естествено по СТО.