Наука и религия

[Atom]

Преди 1 час, skiahtro said:

Нещата са прости:

-Има някаква сила, независимо как я приемате за свръхестествена или не, която трябва да добавите, за да си обясните нещата. Как ще я наричате, бог, тъмна материя, етер, дух, няма значение, нито има значение, какво място и отделяте и какви функции и отдавате. Тя ви е необходима и сте принудени да вярвате, без да сте установили съществуването и...

Нещата наистина са прости. Тук, сигурно вече над 50 пъти се каза, че науката по дефиниция не може да стигне до абсолютната истина. Следователно винаги ще има нови въпроси и "още нещо" което все още не е известно.  Системата е отворена, следователно "някаквата сила" ще се приеме на гола вяра само временно (като хипотеза), докато не се отхвърли или не се потвърди.   Ако се отхвърли, но въпросът все още не е решен, ще се измисли нова теория, която да замести старата и да няма нужда от допълнителни и неизвестни сили.  Рано или късно новата теория също ще се натъкне на "още нещо" и ще има нужда на свой ред от "някаква сила", т.е. нова хипотеза която да разреши проблема и т.н. и т.н.

 

[skiahtro]

Преди 4 минути, Atom said:

Нещата наистина са прости. Тук, сигурно вече над 50 пъти се каза, че науката по дефиниция не може да стигне до абсолютната истина. Следователно винаги ще има нови въпроси и "още нещо" което все още не е известно.  Системата е отворена, следователно "някаквата сила" ще се приеме на гола вяра само временно (като хипотеза), докато не се отхвърли или не се потвърди.   Ако се отхвърли, но въпросът все още не е решен, ще се измисли нова теория, която да замести старата и да няма нужда от допълнителни и неизвестни сили.  Рано или късно новата теория също ще се натъкне на "още нещо" и ще има нужда на свой ред от "някаква сила", т.е. нова хипотеза която да разреши проблема и т.н. и т.н.

 

Да влагаш скептицизъм е похвално, но както изглежда не го правиш винаги и не можеш да се оправдаваш винаги с науката! Все някога ще ти се наложи и ще трябва да поемеш отговорност, за мисленето, вярванията и действията си...

[scaner]

Преди 10 минути, skiahtro said:

Ако ти планираш, да вършиш каквато и да било работа, то предполагаш някакви условия!

Работата се върши не при планираните, а при фактическите условия, които по дефиниция винаги се различават. Така че няма никакъв проблем в такова планиране.

Напротив, планирането икономисва огромни ресурси. Представяш ли си какво би било, ако всеки тръгне всяка вечер да си пише завещанието и да се готви утре за апокалипсис? Само на хартия какъв разход ще се получи? Всичките налични гори щяха да са ликвидирани още преди Римската империя Така че трябва да благодариш на науката за тази икономия.

Преди 13 минути, skiahtro said:

Нямах това в предвид. Ничий физически край, не и в тоя смисъл... Просто ако слънцето не изгрее, според мен ще е голяма катастрофа, поне така си мисля...

Личният край е още по-голяма катастрофа, значи трябва много по-сериозно да гледаш на завещанието от него. Какво тук значи някакво неизгряло слънце?

 

[Atom]

Преди 2 минути, skiahtro said:

Да влагаш скептицизъм е похвално, но както изглежда не го правиш винаги и не можеш да се оправдаваш винаги с науката! Все някога ще ти се наложи и ще трябва да поемеш отговорност, за мисленето, вярванията и действията си..

Казваш ли нещо конкретно или просто се отчиташ.  Повтарям едно и също нещо през цялото време, но изглежда и този път не разбра нищо.  

[skiahtro]

Преди 34 минути, scaner said:

Работата се върши не при планираните, а при фактическите условия, които по дефиниция винаги се различават. Така че няма никакъв проблем в такова планиране.

Напротив, планирането икономисва огромни ресурси. Представяш ли си какво би било, ако всеки тръгне всяка вечер да си пише завещанието и да се готви утре за апокалипсис? Само на хартия какъв разход ще се получи? Всичките налични гори щяха да са ликвидирани още преди Римската империя Така че трябва да благодариш на науката за тази икономия.

Преди 50 минути, skiahtro said:

Там е работата, че в утрешния ден и в изгрева на слънцето, са вярвали преди още да има наука. Планирането не е достижение на науката, след като може да се планира нещо дори антинаучно. Разбира се, че има такъв проблем и ако няма предполагаеми фактически условия, ти не може да планираш абсолютно нищо! За да планираш нещо, най-малкото трябва да вярваш, че утре, ще има поне минимални фактически условия, за да се изпълни! Нали така? Значи има нещо което ти е неприятно да признаеш!

Преди 34 минути, scaner said:

Личният край е още по-голяма катастрофа, значи трябва много по-сериозно да гледаш на завещанието от него. Какво тук значи някакво неизгряло слънце?

Зависи.. Аз не смятам така. Неизбежното няма как да е най-голямата катастрофа. Света ще съществува и е съществувал с нас и без нас..

 

Преди 30 минути, Atom said:

Казваш ли нещо конкретно или просто се отчиташ.  Повтарям едно и също нещо през цялото време, но изглежда и този път не разбра нищо. 

Казвам конкретно, че нито ти, нито действията ти не могат да се идетифицират с науката, затова не можеш постоянно да я ползваш за оправдание! Науката не може да греши, но може да сбъркаш ти и да обвиняваш науката за това!

Май не съм аз този който не разбра какво е науката....

Редактирано Декември 11, 2021 от skiahtro

[Atom]

Преди 16 минути, skiahtro said:

Казвам конкретно, че нито ти, нито действията ти не могат да се идетифицират с науката, затова не можеш постоянно да я ползваш за оправдание! Науката не може да греши, но може да сбъркаш ти и да обвиняваш науката за това!

Какви оправдания, какви 5 лева.    Когато няма какво да кажеш започваш с лични нападки, търсиш отговорност и т.н.   Имаш ли да кажеш нещо съществено или ще се занимаваш с личностите на останалите потребители?

Къде видя да обвинявам науката за нещо си? 

Редактирано Декември 11, 2021 от Atom

[gmladenov]

Преди 2 часа, scaner said:

Не можем да си я измисляме от нищото, това не е наука тогава.

Идеята за космическата инфлация е точно това, майна.

[gmladenov]

Преди 2 часа, scaner said:

На Младенов му се къса връзката как и защо се е стигнало до съответната идея ...

Това, че по смислен път се достигнало до някаква глупост, не прави глупостта по-малка.

Редактирано Декември 11, 2021 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 1 час, tantin said:

Под лозунга за "чиста наука" ...

Ако "чиста наука" означава "наука без измислици", тогава да. Иначе изопачаваш тезите ми.
Вземи за пример скъсявнането на дължините. Има ли нужда то да се брои за наука ако е
просто заблуда. Какво се постига като броим подобни заблуди за научно знание.

Редактирано Декември 11, 2021 от gmladenov

[skiahtro]

От моя страна няма никакви лични нападки, нито имам цел да те обидя. Не възприемай разговора толкова сериозно!

Казваш, че науката допуска грешка, а това няма как да стане, защото си би загубила смисъла. Това е всичко...

Съжалявам и се извинявам, наистина нямам лоши чувства...

[Atom]

Преди 1 минута, skiahtro said:

Казваш, че науката допуска грешка, а това няма как да стане, защото си би загубила смисъла. Това е всичко...

Какво е наука?  - разкажи ни, осветли ни, дай някакво определение.   Иначе наистина си губи смисъла да говорим за нещо, което не знаем какво е.

[skiahtro]

Преди 2 минути, Atom said:

Какво е наука?  - разкажи ни, осветли ни, дай някакво определение.   Иначе наистина си губи смисъла да говорим за нещо, което не знаем какво е.

За момента е достатъчно, че науката е нещо което не греши! Съгласен ли си?

Редактирано Декември 11, 2021 от skiahtro

[Atom]

Преди 1 минута, skiahtro said:

За момента е достатъчно, че науката е нещо което не греши! Съгласен ли си?

Не е достатъчно

[skiahtro]

Just now, Atom said:

Не е достатъчно

Единствения вариант, да го смяташ за недостатъчно, е да добавяш нещо към науката. Няма да какзвам какво е, да не се обидиш...

Какъв е смисъла на науката, каква е нейната цел, да прави грешки или да открива истината? Има ли смисъл наука която прави грешки? Науката ли е грешна или човека който е направил грешката? Може ли науката да прави грешки, т.е да е грешна?

[scaner]

Преди 33 минути, gmladenov said:

Идеята за космическата инфлация е точно това, майна.

Майна, не си пъчи афедрона, ами вземи да прочетеш малко повече по въпроса. Не че определено ще научиш нещо, но все пак има шанс   А така, знаем как отричаш това дето нямаш идея какво е .

Преди 34 минути, gmladenov said:

Това, че по смислен път се достигнало до някаква глупост, не прави глупостта по-малка.

Така де, проблемът е какво е това "глупост". За тъпия е едно, за умния - съвсем друго. Само че и двамата ясно си проличават в дискусията кой кой е. Ти как мислиш, от коя страна си? И сам ли си го измисли, или някой ти го каза?

[Gravity]

Преди 38 минути, gmladenov said:

Идеята за космическата инфлация е точно това, майна.

Не знаеш какви наблюденя я подкрепят, но по същият начин не знаеш какви наблюдения подкрепят хелиоцентричната система. Защо едното е измислица, а другото е наука!?

[scaner]

Преди 25 минути, skiahtro said:

За момента е достатъчно, че науката е нещо което не греши!

Е как да не греши? До всяка промяна науката достига чрез грешки. А промените са единственият път на науката. Ако не прави грешки, няма да е наука

Виж, религията не греши. Това е друг въпрос, ама и ти бъркаш науката с религията.

Хора, не ви ли писна да настъпвате едни и същи мотики по толкова пъти?

[deaf]

Преди 2 минути, scaner said:

До всяка промяна науката достига чрез грешки

Но теориите на Айнщайн са безгрешни,според теб! Въпреки че няма научни опити,които да ги доказват.

[Atom]

Преди 28 минути, skiahtro said:

Единствения вариант, да го смяташ за недостатъчно, е да добавяш нещо към науката. Няма да какзвам какво е, да не се обидиш...

Какъв е смисъла на науката, каква е нейната цел, да прави грешки или да открива истината? Има ли смисъл наука която прави грешки? Науката ли е грешна или човека който е направил грешката? Може ли науката да прави грешки, т.е да е грешна?

Видно е, че имаш някакво неизбистрено усещане за наука, но не можеш да го формулираш и не си наясно със себе как точно трябва да възприемеш туй чудо науката.   Това не ти пречи да вярваш,  че ти си прав, а останалите са кривите.  

Иначе тактиката ти вече не ме изненадва. Моделът е един и същ:  когато те питат нещо, а не знаеш какво да отговориш, сам започваш да задаваш въпроси за да избягаш от отговора.  Ако това не помага минаваш на лични нападки.   

 

Редактирано Декември 11, 2021 от Atom

[scaner]

Just now, deaf said:

Но теориите на Айнщайн са безгрешни,според теб!

Според мен? Сериозно?

Те са логически непротиворечиви, и следват строго логически от основните си принципи - доколкото принципите са коректни, дотолкова и теориите са коректни. На този етап всички налични данни подкрепят тези теории. Ако се зачетеш по популярната литература, от 50 години насам все се спряга идеята - нова физика, та нова физика. Няма още нова физика. Ама тя ще възникне едва когато старата физика даде фира, когато се намерят данни които да опровергаят нейният модел. Ми на, все още няма такива... Тоест няма грешки, за които ние да знаем. Може би по твоята терминология това е безгрешна теория?

Just now, deaf said:

Въпреки че няма научни опити,които да ги доказват.

О, нямашп си и на идея каква част от съвременната наука непрекъснато използва и доказва тези теории. Съдейки по думите ти, дори бледа представа нямаш.

[skiahtro]

Преди 3 минути, scaner said:

Е как да не греши? До всяка промяна науката достига чрез грешки. А промените са единственият път на науката. Ако не прави грешки, няма да е наука

Виж, религията не греши. Това е друг въпрос, ама и ти бъркаш науката с религията.

Хора, не ви ли писна да настъпвате едни и същи мотики по толкова пъти?

Значи според теб, науката не може да планира нищо за утре, поради липса на минимални фактически условия, които да предполагаш и на сичкото отгоре грешната наука си е пак наука? А?

Само не се обиждай и ти...

[scaner]

Just now, skiahtro said:

Значи според теб, науката не може да планира нищо за утре, поради липса на минимални фактически условия, които да предполагаш и на сичкото отгоре грешната наука си е пак наука? А?

Опитай се да дефинираш "планира" при споменатите условия, при които работи науката. Да, може да планира. Съвсем друг е въпросът дали утре условията ще бъдат планираните. Тя може да планира, с много голяма вероятност, но не може да гарантира 100% нещата. Но както видя, планирайки че утре пак ще изгрее слънце, прави чудовищни икономически икономии, премахвайки необходимостта всеки човек всяка вечер  да си пише завещанието Без наука отдавна цивилизацията да е гушнала букета.

Въртиш се като пиле в кълчища. Не е толкова сложно, малко целенасочени усилия трабват. Ама не за тролене.

[gmladenov]

Преди 21 минути, Gravity said:

Не знаеш какви наблюденя я подкрепят ...

Никакви наблюдения не ни казвт, че някога се е случила космическа инфлация.
Тя съществува единствено за да се навържат други измислици допускания на физиците.

Като не може да обясни температурната хомогенност на реликтовото излъчване, физиката
изфабрикува измислената инфлация, за да излязат сметките ... без никакви наблюдения.

Космическата инфлация е научният вариант на бог от машината - и естествено правоверните
научници ръкопляскат на крака (без да са клакьори).

Редактирано Декември 11, 2021 от gmladenov

[deaf]

Не виждате ли абсурда?! Обвиняват хората скептични спрямо теориите на Айнщайн,че били...сляпо вярващи!!! Как може съмняващият се човек,да бъде определян за вярващ? Вярващ в съмнението си ли?

[Sekynda_69]

Преди 6 часа, scaner said:

Когато в геоцентричната система земята не се върти (по условие), то "кориослисовата сила" която демонстрира махало на нейната повърхност, е причинена от външен фактор. В случая тази "сила" е директно свързана с ъгловата скорост, с която вселената се върти около земята, което е пряко потвърждение за това. Едно е само някакви маси да се въртят около някакъв уред, съвсем друго е всички маси във вселената да следват подобно поведение. Запознай се с принципа на Мах, идеята му е пряко свързана с такъв случай.

В геоцентричната система, за разлика от инерциалната, физическите закони са други

В ОТО причината е съответното гравитационно поле, което създава тази "кориолисова сила".

Няма значение колко маса се върти за да има сила на королиус, а това е опитно установено. Така че срещу какво риташ. Трябва да се знае че идеята на мах си остава само идея, която обаче не е намерила никаква експериментална или наблюдаема подкрепа.