Наука и религия

[Шпага]

Преди 35 минути, scaner said:

Няма. Какво значи изобщо "нулев вселенски импулс"? За всеки наблюдател останалата вселена се движи, и си има някакъв импулс

Всякакъв импулс и енергия на материята се задават в дясната част на уравнението, в тензорът на енергията и импулса.

Предполагам, че Ники е имал предвид пространство-времето, а не пространството И времето, които си имал предвид ти в отговора си.

Впрочем пространство-времето според ТО на Айнщайн не е ли абсолютно? И съответно - с "нулев вселенски импулс"?

[gmladenov]

Преди 4 часа, Gravity said:

Относно вселената, какво означава че си е променила обема ако е безкрайна?!

А как знаем, че вселената е безкрайна? Егаси научника.

[gmladenov]

Преди 2 часа, Grifin said:

 А че тъмна материя е просто името на "нещо", което има въздействие върху "еди-какво" си не знам защо се отхвърля..

Значи приемаме, че това "нещо" е бог ... и не го отхвърляме. Нали така.

[skiahtro]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Значи приемаме, че това "нещо" е бог ... и не го отхвърляме. Нали така.

Божиите им заповеди не го позволяват!

[gmladenov]

Преди 7 часа, Atom said:

Кое в науката тогава не е "сказка" според теб? 

Втори път те хващам, как спориш по убеждение, а не гледаш реалността.

Има теории, които са доакзани с по 19 хиляди опита ... и има теории, които са изсмукани
от пръстите въз основа на две наблюдения. Заявявайки, "кое в науката не е сказка", ти
приравняваш тези два типа теории. Няма как да се съгласим.

[scaner]

Преди 14 минути, Шпага said:

Предполагам, че Ники е имал предвид пространство-времето, а не пространството И времето, които си имал предвид ти в отговора си.

Впрочем пространство-времето според ТО на Айнщайн не е ли абсолютно? И съответно - с "нулев вселенски импулс"?

Аз нямам пред вид нито пространство, нито време, нито някакъв микс - в случая въпросът е за импулс. Импулсът е характеристика на движението в пространството, енергията по тази аналогия е четвъртата компонента от векторът на енергия-импулс, т.е. "импулсът" във времето, ако може така грубо да се изразим. Ако имаме пред вид и двете, терминът "импулс" не е коректен, трябва си "вектор енергия-импулс", а пък пълното разпределение на материята изисква и тензор..

Но за да има някакъв импулс в пространството, трябва да има някакво движение на материя в него. И за това давам пример - за някакъв наблюдател цялата вселена се движи в пространството, има си импулс. Отделно ще си има при тези условия и енергия, разбира се. Но въпросът е за кой точно импулс става дума, и това питам.

Трябва да се уточнни терминологията.

 

Преди 1 минута, gmladenov said:

Има теории, които са доакзани с по 19 хиляди опита ... и има теории, които са изсмукани
от пръстите въз основа на две наблюдения. Заявявайки, "кое в науката не е сказка", ти
приравняваш тези два типа теории.

И какъв е проблемът, когато с достъпните ресурси са възможни само две наблюдения? Като не те кефи, направи повече - ще имаш шанс да опровергаеш теорията . Но до тогава си гледай сърбежите.

Толкова ли си изпаднал, че не съобразяваш вече елементарни базови положения?

 

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

И какъв е проблемът, когато с достъпните ресурси са възможни само две наблюдения?

Ами това, че филанкишийски библейски сказки се броят за наука.

Аз лично имам голям проблем с това ... както вие имате проблем с моето отричане
на СТО. Значи много добре се разбираме един друг.

[skiahtro]

Преди 18 минути, scaner said:

Трябва да се уточнни терминологията.

 

...в митологията!

[scaner]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Ами това, че филанкишийски библейски сказки се броят за наука.

След като отговарят на всички критерии за наука, какъв е проблемът  да бъдат причислени към нея? Тя за това науката се прави с консенсус, а не по желанието на офисния планктон.

Това че глупаци като тебе не ги разбират тея работи, има ли някакво значение? Наивници като тебе могат да си кръщават нещата както им е удобно, това е само от дефектни ограничени представи.

Преди 10 минути, gmladenov said:

Аз лично имам голям проблем с това ... както вие имате проблем с моето отричане
на СТО. Значи много добре се разбираме един друг.

Вижда се че имаш голям проблем. И не само с това, с де що наука има наоколо имаш проблеми. Твоето отричане на СТО е само поредният симптом от тая болест. Хем нищо не си вдянал от нея, хем пърхаш да я коментираш и да се изказваш. Е, последствията от това са видими за всеки. Имаш огромен разрив между искане и можене.

[skiahtro]

Преди 4 минути, scaner said:

След като отговарят на всички критерии за наука, какъв е проблемът  да бъдат причислени към нея? Тя за това науката се прави с консенсус, а не по желанието на офисния планктон.

 

А Никейски събори правите ли си или офисния планктон не желае?

[scaner]

Преди 2 минути, Ниkи said:

За това беше целия спор вчера. Не можа ли вчера да си го признаеш

Е това го повтаряме няколко човека от началото на темата. От де да знам че точно ти си го пропуснал?

[skiahtro]

Преди 6 минути, scaner said:

Е това го повтаряме няколко човека от началото на темата. От де да знам че точно ти си го пропуснал?

Не че нещо против, но не беше ли взел на подбив, назад в темата, Никейския събор?

Не се притеснявай! Не е нужно да отговаряш...

[gmladenov]

Преди 30 минути, scaner said:

Тя за това науката се прави с консенсус ...

Значи събират се няколко филанкишии и решават с консенсус, че Дядо Мраз е реален
... след което се прибират в къщи доволни, че цял ден са правили наука.

[Gravity]

Преди 1 час, gmladenov said:

А как знаем, че вселената е безкрайна? Егаси научника.

Ти май не можеш да четеш! Къде съм казвал, че вселената е безкрайна? Написал съм "ако е безкрайна", което допуска и двете възможности. 

пп От целия ми пост само това ли "разбра" ?   А тръгнал горикия с науката да се бори.

[skiahtro]

Преди 7 минути, Ниkи said:

Тази тема (като заглавие) не ми е по вкуса. За това от скоро съм тук. 

Ами накратко мога да ти преразкажа темата..

Ако си против абсурдите които творят тук някои хора, си трол, ненормалник, садист и въобще те обвиняват по правилата, колкото им е бедна фантазията...

Но това си е нещо нормално и да не те притеснява...

Редактирано Декември 15, 2021 от skiahtro

[Gravity]

Just now, gmladenov said:

Значи събират се няколко филанкишии и решават с консенсус, че Дядо Мраз е реален
... след което се прибират в къщи доволни, че цял ден са правили наука.

Значи идва филанкишията във форума, тропа с крак и казва "е, не е пък така", след което е доволен, че е критикувал пустата му и наука. 

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

От целия ми пост само това ли "разбра" ?  

Разбрах, че нещо се заяждаш ... както винаги.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Значи събират се няколко филанкишии и решават с консенсус, че Дядо Мраз е реален
... след което се прибират в къщи доволни, че цял ден са правили наука.

Никой не се събира. Съгласяват се, убедени от натрупаните и вече всестранно обсъдени в статиите проверени аргументи.

Но ти явно си на подходящата възраст, когато нещата се обясняват лесно с Дядо Мраз Дерзай, може да порастнеш...

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

Значи идва филанкишията във форума ...

Дошъл е на правилното място ... за разлика от напудрените пауни-псевдоначници,
които не знаят къде се намират и без това.

[Gravity]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Разбрах, че нещо се заяждаш ... както винаги.

Значи ако те питам нещо е заяждане. Ако ти отправяш безпочвени и безсмисленни обвинения и обиди към науката и учениет е критикуване и показване на грешки!!!

[Gravity]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Дошъл е на правилното място ... за разлика от напудрените пауни-псевдоначници,
които не знаят къде се намират и без това.

Малденов едно нещо ми е интересно. Ти че никога няма да го приснаеш е ясно, но ти сам осъзнаваш ли колко си заблуден или си вярваш.

[skiahtro]

Just now, Ниkи said:

Е...Консенсус, баце...  

Ама като в лудница...

[Gravity]

Преди 44 минути, Ниkи said:

Много ми е трудно да обясня... Шпага донякъде се приближава, но...

В СТО участва само кинетичната енергия изразена само чрез скоростта (масата е пренебрегната). В Уравненията на Айнщайн, импулса не фигурира като КЕ а е приравнен като потенциална, защото във Вселената общия импулс е нула (поне аз така го виждам).В противен случай не би било пространство-времето абсолютно (както е според ТО на Айнщайн). За това имам в предвид, че в ОТО движението е пренебрегнато (вселенски покой)... 

Извинява, но това е толкова безсмисленно, че няма как да му се отговори. Проблемът е, че нещата не са ти достатъчно ясни и затова не можеш да го формулираш разбираемо.

[scaner]

Just now, Gravity said:

Малденов едно нещо ми е интересно. Ти че никога няма да го приснаеш е ясно, но ти сам осъзнаваш ли колко си заблуден или си вярваш.

Не осъзнава. Забърсал го е ефектът на Дънинг-Крюгер.

[gmladenov]

Преди 5 минути, Gravity said:

Малденов едно нещо ми е интересно.

Отне ми три години да хвана цаката на Лоренцовата трансформация. Явно не съм от най-бързите.

Но един път като и хванеш цаката, почваш да се чудиш как е възмножно Нобелови лауреати да не
виждат тази осмокласническа грешка?

За теб и Скенер въобще не се чудя. Вие освен да слушате чинно Папата (преносно) друго не знаете.
Сега величаете Айнщайн, но като отгоре ви спуснат нещо друго, друга песен ще запеете. Няма проблем.

Но защо Нобеловите лауреати ... които би трябвало да са по схватливи от вас ... не виждат грешката.
На мен пък ей това ми е интересно.