Наука и религия

[gmladenov]

Преди 7 минути, Ниkи said:

Тресе ме амнезията ...

Като говориш с Гравити, трябва да е ясно, че ти не знаеш елементарни неща.
Не се заблуждавай.

[Gravity]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Отне ми три години да хвана цаката на Лоренцовата трансформация. Явно не съм от най-бързите.

На повечето хора им отнема не повече от един семестър.

Преди 6 минути, gmladenov said:

Но един път като и хванеш цаката, почваш да се чудиш как е възмножно Нобелови лауреати да не
виждат тази осмокласническа грешка?

А дали си разбрал? Като гледам темите в които се оплиташе в лоренцовите трансформации....

Преди 6 минути, gmladenov said:

За теб и Скенер въобще не се чудя. Вие освен да слушате чинно Папата (преносно) друго не знаете.
Сега величаете Айнщайн, но като отгоре ви спуснат нещо друго, друга песен ще запеете. Няма проблем.

Но защо Нобеловите лауреати ... които би трябвало да са по схватливи от вас ... не виждат грешката.
На мен пък ей това ми е интересно.

Един от критериите за лудост е да виждаш неща, които другите невиждат, които ги няма. 

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

Като гледам темите в които се оплиташе в лоренцовите трансформации....

Гравити, елементарни неща не са ти ясни. Не знам защо въобще се изказваш.

[skiahtro]

Преди 12 минути, Gravity said:

Един от критериите за лудост е да виждаш неща, които другите невиждат, които ги няма. 

Това е факт! Но не важи в лудница!

Ако не вярваш, питай докторите!

Редактирано Декември 15, 2021 от skiahtro

[Gravity]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Гравити, елементарни неща не са ти ясни. Не знам защо въобще се изказваш.

  

Това ме развесели. 

Замисли се само, три години си се трудил над Лоренцовите трансформации и накрая елементарни сметки правиш и стигаш до извод противоположен на това което всеки друг прави, че има удължаване а не скъсяване!!! Всичко това на ниво 8ми класс, а съсем сериозно заявяваш, че на другите елементарни неща не са им ясни. 

Явно вицът е бил за теб. На кутията на пъзела пише от 3 до 5 години, младенов го наредил само за половин година.

[gmladenov]

Преди 6 минути, Gravity said:

Замисли се само, три години си се трудил над Лоренцовите трансформации и накрая елементарни сметки правиш и стигаш до извод противоположен на това което всеки друг прави ...

Хехе, не си разбрал. Отне ми три години да хвана цаката.  Ти и Нобеловите лауреати още
не сте я хванали. Затова всички си мислите, че Лоренцовата трансформация прави едно
... а тя прави друго ... и никой не се усеща.

Много добър виц все пак. СТО е осмокласническа грешка ... не знам защо Нобеловите
лауреати вече повече от век не могат да я видят.

[tantin]

Преди 6 часа, Gravity said:

Само да добавя още нещо относно СТО и ОТО. Обащата теория разглежда възможно най-общата ситуация. СТО само когато гравитацията е пренебрежима. Математически в СТО пространство-времето е това на Минковски, в ОТО произволно Лоренцово многобразия, чиято метрика е решение на урваненията на Айнщайн. Минковски е само едно конретно решение на тези уравнения.

Аз срещнах едно друго тълкуване:  че СТО е приложима само за инерциални КС,  тоест неподвижни или движещи се с равномерна скорост. Докато ОТО важи еднакво и за ускорителните движения.   Което обаче ми припомня известния пример с падащия асансьор или космически кораб.  Можем ли да приложим СТО при ускорителните движения?

[gmladenov]

Преди 4 минути, tantin said:

Можем ли да приложим СТО при ускорителните движения?

Не, тя е само за инерциални движения.

[Gravity]

Just now, tantin said:

Аз срещнах едно друго тълкуване:  че СТО е приложима само за инерциални КС,  тоест неподвижни или движещи се с равномерна скорост. Докато ОТО важи еднакво и за ускорителните движения.   Което обаче ми припомня известния пример с падащия асансьор или космически кораб.  Можем ли да приложим СТО при ускорителните движения?

Това е въпрос на конвенция, но мисля, че общоприетото раграничение е, че СТО е ОТО при липсата на гравитация. С какви системи избираш да работиш е отделен въпрос. 

[Gravity]

Преди 6 минути, tantin said:

Аз срещнах едно друго тълкуване:  че СТО е приложима само за инерциални КС,  тоест неподвижни или движещи се с равномерна скорост. Докато ОТО важи еднакво и за ускорителните движения.   Което обаче ми припомня известния пример с падащия асансьор или космически кораб.  Можем ли да приложим СТО при ускорителните движения?

Цитирай

https://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/sr-gr.html

 

[Gravity]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Не, тя е само за инерциални движения.

https://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/acceleration.html

[scaner]

Преди 10 минути, tantin said:

Аз срещнах едно друго тълкуване:  че СТО е приложима само за инерциални КС,  тоест неподвижни или движещи се с равномерна скорост. Докато ОТО важи еднакво и за ускорителните движения.   Което обаче ми припомня известния пример с падащия асансьор или космически кораб.  Можем ли да приложим СТО при ускорителните движения?

 

На практика СТО е приложима и за ускорени движения. Разликата със ОТО е, че в ОТО се допуска и роля на кривината на геометрията, каквато в СТО няма. Със средствата на СТО могат да се решават всякакви задачи свързани с ускорението, но в някои случаи в които се намесва и кривината на пространство-времето, коректният резултат дава ОТО.

Acceleration in special relativity

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

https://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/acceleration.html

Първо, ускорителните отправни системи със сигурност не са инерциални.
Второ, в момента ми убягва ... но бях намерил един парадокс на СТО, който автоматично
беше дисквалициран, защото включваше ускорение.

Значи разговорът дали СТО е съвместима с ускорения е академичен ... ако парадоски ще
се оборват с аргумента, че СТО важи само са инерциални движения.

[Gravity]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Първо, ускорителните отправни системи със сигурност не са инерциални.
Второ, в момента ми убягва ... но бях намерил един парадокс на СТО, който автоматично
беше дисквалициран, защото включваше ускорение.

Значи разговорът дали СТО е съвместима с ускорения е академичен ... ако парадоски ще
се оборват с аргумента, че СТО важи само са инерциални движения.

Аха, намерил си бил нещо (доколкото си спомняш и доколкото си разбрал) в интерента. Значи така трябва да е, щом някой го е пуснал в нета, не може да е друго.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Значи разговорът дали СТО е съвместима с ускорения е академичен ... ако парадоски ще
се оборват с аргумента, че СТО важи само са инерциални движения.

Зависи доколко коректно е разгледан парадокса.

Аз преди сто години като се запознавах с парадокса на близнаците, в Большая советская енциклопедия точно така беше написано, казусът с близнаците включва ускорение, единият близнак е в неинерциална система, следователно няма решение в рамките на СТО, решението се получава в ОТО. И това от башка академици беше писана тая статия. А после се разбра, че хората са сбъркали. Както и аз сам стигнах до такъв извод по-късно.

После като прочетох монографията на Мьолер, там всичко си дойде на мястото, една голяма глава с много подробности беше отделена на ускорено движешите се системи, описвани с последователност от лоренцови трансформации.

Така че като четеш, трябва и да осмисляш прочетеното. Пък ако е от интернета, направо не ти завиждам

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Значи така трябва да е, щом някой го е пуснал в нета, не може да е друго.

Да, точно така. Филанкишията казва, че има космическа инфлация ... и ти ставаш на
крака и почваш да ръкопляскяш. Не може да е друго. Знаеш как работи науката.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Да, точно така. Филанкишията казва, че има космическа инфлация ... и ти ставаш на
крака и почваш да ръкопляскяш. Не може да е друго. Знаеш как работи науката.

Хехехе, майтап, ти май още не си се запознал с експерименталните доказателства за инфлацията? И толкова време сееш някакви халюцинации наоколо?

Мъкаааа... И после науката ти била изяла компота с вилица...

[Gravity]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Да, точно така. Филанкишията казва, че има космическа инфлация ... и ти ставаш на
крака и почваш да ръкопляскяш. Не може да е друго. Знаеш как работи науката.

Ти защо не ме попита лично аз какво мисля за инфлацията! 

Дали е имало инфлация или не само наблюденията ще покажат. До колкото съм запознат няма катагорични (за сега) наблюдения и различните космолози имат различно мнение. По-горе в линко, които ти дадох и те не прочете до край, Шон Карол казва, че според него шансовете са 50 на 50 дали е имало или не инфлация. Лично аз не съм по-склонен да се съглася с Пенроуз.

[scaner]

Преди 1 минута, Gravity said:

Дали е имало инфлация или не само наблюденията ще покажат. До колкото съм запознат няма катагорични (за сега) наблюдения и различните космолози имат различно мнение. По-горе в линко, които ти дадох и те не прочете до край, Шон Карол казва, че според него шансовете са 50 на 50 дали е имало или не инфлация. Лично аз не съм по-склонен да се съглася с Пенроуз.

Последните няколко години, след обработката на резултатите от WMAP и PLANCK нещата дръпнаха напред. Има четири напълно потвърдени следствия, свързани с инфлацията, едно силно напред в потвърждаването но още точност му трябва, и едно по което в началото имаше фалшива радост (BICEP), но после му намериха проблеми и за сега се отлага наблюдението с няколко години (сега се подготвя BICEP3).

Но когато обсъждаме Големият взрив, инфлацията не е толкова важна - тя е непосредствено преди него, във времево отношение лежи между ГВ и сингуларността. Но при наличните наблюдения, вече става актуален въпросът какво се случва в началото на инфлацията.

[Gravity]

Преди 50 минути, Ниkи said:

Ти защо не се включи в обсъждане на парадокса, като те поканих? 

Не рабрах какво казваш. Ако нямаш желание да се изразяваш ясно, аз нямам желание да се опитвам да отгатна какво си искал да кажеш.

[Atom]

Преди 6 минути, Втори след княза said:

Не го взимай лично. Не се отнася за теб. Чучело е съвсем друга дума. Казвам го сериозно, нямам предвид нито теб, нито друг участник, а начин на водене на дискусия. 

А мислиш ли, че начинът може да се промени?  Например, по някаква невероятно щастлива случайност дискусията да стане конструктивна.  А дано, ама надали. 

[skiahtro]

Преди 21 минути, Втори след княза said:

Не го взимай лично. Не се отнася за теб. Чучело е съвсем друга дума. Казвам го сериозно, нямам предвид нито теб, нито друг участник, а начин на водене на дискусия. 

Не се притеснявай и да не те гризе съвестта, много трудно взимам нещо на сериозно.. Но ми харесват емоциите в другите и целенасочено ги подсилвам

Преди 13 минути, Atom said:

А мислиш ли, че начинът може да се промени?  Например, по някаква невероятно щастлива случайност дискусията да стане конструктивна.  А дано, ама надали. 

Това зависи само от теб, аз се назландисфам напълно според събеседника, ако спреш да се взимаш толко на сериозно, ще го усетиш веднага...

Редактирано Декември 15, 2021 от skiahtro

[tantin]

Преди 2 часа, scaner said:

Но когато обсъждаме Големият взрив, инфлацията не е толкова важна - тя е непосредствено преди него, във времево отношение лежи между ГВ и сингуларността. Но при наличните наблюдения, вече става актуален въпросът какво се случва в началото на инфлацията.

Преди началото на инфлацията имаме огромната гигантска черна дупка.  Тя засмуква всевъзможна материя и енергия и нараства до грамадни размери като маса и енергия. В същото време тая ЧД е свита, сплескана в микро размери с плътности като на ядрата на атомите и повече.

Натрупванията достигат някакъв критичен размер. Възможно да са се струпали повече електрически заряди или някаква разновидност от иначе симетричните структури и се появява надмощие на отблъскващата сила. Или поне тези свръхсили те на привличането отслабват. Започва първоначалното разширение.  От там пък с отслабване на гравитационното задържане се отприщва потока на енергията, светлината. 

Ако погледнете графиката на ГВ и пространството на Минковски - двете са почти 1към 1. Аз си мисля че липсващата част от картинката се вижда от това което ни дава Минковски.

[Gravity]

Преди 1 час, tantin said:

Преди началото на инфлацията имаме огромната гигантска черна дупка.  Тя засмуква всевъзможна материя и енергия и нараства до грамадни размери като маса и енергия. В същото време тая ЧД е свита, сплескана в микро размери с плътности като на ядрата на атомите и повече.

Натрупванията достигат някакъв критичен размер. Възможно да са се струпали повече електрически заряди или някаква разновидност от иначе симетричните структури и се появява надмощие на отблъскващата сила. Или поне тези свръхсили те на привличането отслабват. Започва първоначалното разширение.  От там пък с отслабване на гравитационното задържане се отприщва потока на енергията, светлината. 

Ако погледнете графиката на ГВ и пространството на Минковски - двете са почти 1към 1. Аз си мисля че липсващата част от картинката се вижда от това което ни дава Минковски.

Не мисля, че това е възможно дори и чисто теоретично. Но пък това може да ти хареса.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mixmaster_universe

https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.22.1071

[tantin]

Преди 33 минути, Gravity said:

Не мисля, че това е възможно дори и чисто теоретично. Но пък това може да ти хареса.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mixmaster_universe

https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.22.1071

Второто ми е недостъпно . Първата статия от Уики ми дава също връзка към:

https://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker_metric

 

Четирима учени участват сериозно в решаването на този физически и математически проблем.  Петият е Айнщайн. 

Цитирай

The Soviet mathematician Alexander Friedmann first derived the main results of the FLRW model in 1922 and 1924.^[10][11] Although the prestigious physics journal Zeitschrift für Physik published his work, it remained relatively unnoticed by his contemporaries. Friedmann was in direct communication with Albert Einstein, who, on behalf of Zeitschrift für Physik, acted as the scientific referee of Friedmann's work. Eventually Einstein acknowledged the correctness of Friedmann's calculations, but failed to appreciate the physical significance of Friedmann's predictions.

Friedmann died in 1925. In 1927, Georges Lemaître, a Belgian priest, astronomer and periodic professor of physics at the Catholic University of Leuven, arrived independently at results similar to those of Friedmann and published them in the Annales de la Société Scientifique de Bruxelles (Annals of the Scientific Society of Brussels).^[12][13] In the face of the observational evidence for the expansion of the universe obtained by Edwin Hubble in the late 1920s, Lemaître's results were noticed in particular by Arthur Eddington, and in 1930–31 Lemaître's paper was translated into English and published in the Monthly Notices of the Royal Astronomical Society.

Howard P. Robertson from the US and Arthur Geoffrey Walker from the UK explored the problem further during the 1930s.^{[14][15][16][17]} In 1935 Robertson and Walker rigorously proved that the FLRW metric is the only one on a spacetime that is spatially homogeneous and isotropic (as noted above, this is a geometric result and is not tied specifically to the equations of general relativity, which were always assumed by Friedmann and Lemaître).

This solution, often called the Robertson–Walker metric since they proved its generic properties, is different from the dynamical "Friedmann–Lemaître" models, which are specific solutions for a(t) which assume that the only contributions to stress–energy are cold matter ("dust"), radiation, and a cosmological constant.

Цитирам специално за Младенов:

The Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker (FLRW; /ˈfriːdmən ləˈmɛtrə ... /) metric is an exact solution of Einstein's field equations of general relativity; it describes a homogeneous, isotropic, expanding (or otherwise, contracting) universe that is path-connected, but not necessarily simply connected.[1][2][3]

Множество учени по независими пътища достигат до едни и същи изводи - и затова в тази формула участват едновременно 4-физици, работили независимо един от друг, провели изследванията си по независими един от друг начини.  Това за справка на Младенов.. А той понеже се съмнява във всички - препоръчвам му да тръгне и да провери сметките на всеки един от посочените 4-има.  Ако това не е достатъчно -  да погледне също и за Mixmaster universe.