Наука и религия

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Според теб ако наличните факти ни водят към някакъв извод, той не може да се счита за
заблуда - дори да е грешен - защото фактите са ни довели до там.

Естествено че не е заблуда. Като ти кажат, че Гошо е рошав, какво основание имаш да считаш че не е рошав? Че това е грешка или заблуда? Докато не получиш нова информация за ситуацията?

Нямаш критерии за "грешен" или "заблуда", освен на база фактите. Извън наличните факти тези понятия нямат смисъл. Ми изясни си такива базови понятия, че използването им без смисъл в тях обезсмисля разговора.

Ти подценяваш ролята на фактите, и търсиш някакво допълнително знание свише, някакви божествени критерии. Няма такова нещо.

Преди 1 час, gmladenov said:

Само че така ти даваш карт бланш на науката да греши колкото си поиска, без да поема
отговорност за това. Тя винаги ще има извинението, че "това показваха фактите навремето"
и съответно може да си исмисля всякакви небивалици.

Тя не може да греши колкото си иска, защото методът по който работи ограничава тази грешка до възможният минимум (ако допуснем, че "грешка" има някакъв смисъл, а тя няма извън наличните факти). Но, ако излезеш извън фактите или ги игнорираш, грешката ще нарасне. Това е в рамките на теорията, разбира се, човешкият фактор може да внесе статистическо отклонение, но обикновено това е само временно положение. Всеки по-трезв анализ ще върне нещата в правилното русо, свидетелства бол.

Иначе да, нормано е науката да греши. Но "грешка" се установява едва с нови факти - докато ги нямаш, не може да се говори за грешка, няма такава. Така че опитай се да оценяваш нещата на база достъпните тогава факти, а не от днешна гледна точка. И ще си учуден колко трезво и дори гениално са мислели хората някога, независимо че сега това ни се струва грешка (според сегашният масив от факти).

Преди 1 час, gmladenov said:

Точно това се получава с теорията за Големия взрив, например. Тя е пълна с измислици
недоказани хипотези и вместо науката да престане да спекулира, тя продължава със
спекулациите, защото винаги има извинението, че "това показваха фактите навремето".

Теорията на Големият взрив е най-простата схема, която обединява и обяснява наличните факти. Никой не те кара да вярваш в някаква истина тука, няма място за вяра и за истини - трябва трезво да се оценява информацията и да се правят изводи от нея. Ако ти не си способен на обобщения и логически изводи - ми хубаво, трай си, що се възмущаваш че други са ги направили а ти не ги разбираш? Не усвещаш ли как се пързаляш надолу?

Науката е спекулация - тя строи модели, получава изводи от тях, проверява ги, и на тази база решава дали да ги подобрява или да ги отхвърли. Ако няма спекулация, няма и наука, ще остане някаква бюрократична регистрация на факти и толкоз. На база дедукцията на фактите чрез индукция строиш обобщения. Иначе за какво ти е наука?

Пак ти казвам, когато критикуваш нещо, съобразявай се с фактите, достъпни тогава. И ще усетиш как не ти остава почва за никаква критика. То само с критика не стават така нещата, трябва и нещо повече.

Преди 1 час, gmladenov said:

А идеята е науката да не спекулира по въпроси, за които няма достатъчно факти.
Иначе каква е разликата между наука и научна фантастика.

Пак повтарям - науката спекулира само в рамките на наличните факти. Както беше казал Шерлок Холмс - като изключиш невъзможното, това което остава е истината .Горе долу това е и подходът при науката.

Преди 57 минути, gmladenov said:

Тъмна материя, тъмна енергия, разширение на вселената ... това са все недоказани хипотези.

Това са имена. Фактите показват, че има нещо допълнително извън старите модели. Това нещо е факт, има го, не е хипотеза. Е, дадено му е име, за ориентация.  Това че ти си градиш някакви необосновани представи в това отношение, и сам се разочароваш от тях, какво общо има с наука?

Отново повтарям - науката работи с най-простите модели, възникващи от фактите. Разширението на вселената е такъв прост модел - основава се на вече известни явления. Всяко предположение за друго обяснение, на база неизвестно явление, е вече по-сложно предположение - изисква допълнителни факти. Е, не може да градиш модели на база липсващи факти (защото те по определение са неограничено количество ), колкото и да си недоволен от съществуващите. Първо намери фактите, после пак ела.

Младенов, някак тоя субективизъм те заслепява. Вземи някакви мерки.

[Atom]

Преди 13 часа, gmladenov said:

А идеята е науката да не спекулира по въпроси, за които няма достатъчно факти.

 

Какво означава факти? В състояние ли сме да оценим кое е факт и кое не, кое е истина и кое лъжа?   Човекът няма вродени способности да оценява тези категории. Тези неща се осъзнават чрез обучение (от родители, социална среда и т.н.) и трупане на опит.  Следователно като изходната точка би трябвало да се приеме  незнанието и именно то да се приема по подразбиране.   Незнанието обаче си е незнание, а не заблуда.

Идеята на науката е да създадем система с помощта на която от незнание да достигнем до знание.  Т.е. целта е да се достигне до някакво структурирано и достоверно знание.  Самата наука е процесът при който се достига до тази цел.  Т.е. науката не е някаква статична институция, а динамична система (процес).

В случая, хипотезите играят важна роля в процеса за добиване на достоверно знание и изясняване на това кое е факт и кое не.  Излага се някаква хипотеза, след време се излага друга която я отхвърля или надгражда. На база на натрупаното знание трети достига до съвсем различно прозрение в друга област и т.н.  Така в самия процес се изяснява кое е трайно знание (факт) и кое си остава просто на ниво хипотеза. 

С други думи идеята на науката е точно обратната на това което твърдиш ти и тя е  да спекулира по въпроси за които няма достатъчно факти и в крайна сметка да  достигне до самите "факти". Естествено "спекулациите" се извършват при строго определени научни стандарти и опирайки се на научния метод.  При тази постановка заблуда е точно това за което говори Сканер - "идеи, противоречащи на фактите

Идеята "да не се спекулира по въпроси за които няма достатъчно факти" е някакъв антипод на науката. При нея по подразбиране се прима, че знаем кои са фактите, т.е. знаем всичко или най-малкото знаем достатъчно.  Това вече няма да е наука, а някаква затворена, статична система при която на "учените" е позволено само да повтарят това което вече се приема, че е "знание" и "факт", но не и да откриват нови знания и факти.  

 

Редактирано Ноември 11, 2021 от Atom

[gmladenov]

Преди 4 часа, Atom said:

Какво означава факти? В състояние ли сме да оценим кое е факт и кое не, кое е истина и кое лъжа? 

Във физиката имаме твърди факти. Скоростта на светлината, например, не е спорна и не е
въпрос на консенсус, а е физически факт. Същото се отнася за температурата на завиране
на водата и т.н..

Не знам как стоят нещата в социалните науки, но във физиката фактите са неоспорими.

 

Цитирай

С други думи идеята на науката е точно обратната на това което твърдиш ти и тя е  да спекулира по въпроси за които няма достатъчно факти ...

Щом ще спекулираме без факти, защо не спекулираме, че съществува Бог?

Доказателствата за съществуването на тъмната материя, например, и на Бог са еднакви
- точно никакви - но едното се приема за научна хипотеза, а другото за безпочвена
спекулация.

Именно затова се поставя въпроса, че науката не трябва да спекулира без факти.

Иначе щом ще се спекулира, се навлиза в територията на вярата и религията. Вече няма
обективен критерий за това кое е научно и кое не, а това се определя от Светия синод ... пардон,
научния консенсус.

[Atom]

Преди 57 минути, gmladenov said:

Щом ще спекулираме без факти, защо не спекулираме, че съществува Бог?

Науката работи при ограничаващи условия, които маркирах по-горе: 
- да не противоречи на наличните факти
- да се опира на научните стандарти и научния метод

Ако тези условия се спазват, спекулациите за съществуването или не на Бога са напълно легитимни. Между другото в нета се срещат  сериозни учени които засягат тази тема.  Тези спекулации обаче ще са непродуктивни, защото по дафиниция Бог е напълно непознаваем.  Следователно Той е отвъд целта, обхвата и възможностите на науката, тъй като нейната основна цел е познанието.  

Преди 57 минути, gmladenov said:

Именно затова се поставя въпроса, че науката не трябва да спекулира без факти.

Изискванието ти е абсурдно. Това би означавало забрана за науката като такава.  Това при всички положения няма да е науката,  такава каквато я познаваме, а някаква друга система.  Какво разбираш в такъв случай под наука?
- Какви са целите на туй нещо?
- при какви базови условия би трябвало да работи?
 

Редактирано Ноември 11, 2021 от Atom

[gmladenov]

Преди 28 минути, Atom said:

Изискванието ти е абсурдно. Това би означавало забрана за науката като такава. 

Науката - и по-специално физиката - трябва да работи така: имаме наблюдение, което науката
се опитва да тълкува и обясни.

Когато тълкуваш и обясняваш, обаче, се придържаш към наличните факти ... или признаваш, че
не можеш да обясниш наблюдението и се отказваш да спекулираш. А не си измисляш Бог или фея,
които да обяснят това, за което нямаш обяснение.

Така трябва да работи науката ... ако твърди, че се оснавава на факти, а не на спекулации и суеверия.

А в космологията специално какво се получава: учените не могат да обяснят защо галактиките се въртят
като твърди дискове ... вместо да се подчиняват на законите на Кеплер.

И вместо да признаят, че нямат факти, с които да обяснят въртенето на галактиките, учените прибягват
до фантасмагоричната спекулация, че въртенето на галактиките се обяснява с наличието на тъмна
материя, която никой не е виждал. Те дефакто обясняват въртенето на галактиките с "богът на въртенето
на галактиките", но го наричат тъмна материя вместо бог.

И сега ако аз кажа, че учените не трябва да използват такива безпочвени спекулации, ти ми казваш,
че аз искам да забраня науката.

[gmladenov]

Преди 18 минути, Втори след княза said:

Хората загубиха равновесие и се подпряха на чадъра на бога.

Хората имат вътрешна потребност от вяра: вяра в светлото бъдеще, вяра в успеха и напредъка,
вяра в Бог и т.н.. Когато имат нужда от вяра, хората се обръщат към религията ... или науката,
ако религията им се струва фалшива. Така науката изпълнява същата роля като религията ... без
официално да се смята за религия.

Ако се замисли човек, нещата опират до това кого слушаш и на кого се доверяваш. Обикновеният
човек няма времето и заинтересованността да следи какво казват учените ... но въпреки това се
доверява на тях, а не на пасторите. Така доверието му в науката се основава на сляпа вяра,
точно както и доверието в религията.

[Exhemus]

Преди 21 часа, gmladenov said:

Тъмна материя, тъмна енергия, разширение на вселената ... това са все недоказани хипотези.
Науката уж се съгласява, че те са недоказани (това е тяхната степен на достоверност), но ако аз ги
определя като пълни  измислици, има проблем.

Ти съгласяваш ли се, например, че тъмната материя е пълна измисица? Защо не се съгласяваш ... след
като няма абсолютно никакви доказателства за нейното съществуване.

А след сто години някой като Скенер ще спори, че навремето това са били фактите и затова се е стигнало
до тази хипотеза. К'ви факти, к'ви пет лева.

Тъмните м. и е. не са изсмукани от пръстите със сигурност. Има факти, които е трябвало да се обяснят. Просто ти не си информиран. 

     За тъмната материя се сещам за един факт - това че звездите в галактиката не се въртят около центъра според известните закони. И естествено, има кандиидат за тъмна материя - това е неутриното. То никак не ще да си взаимодейства с материята и да се залепва за нея. Значи отделените при ядрените реакции неутрини се щурат из вакума и представляват неговият пълнеж със маса.  Но те отнасят и бая енергия. Ето ти и тъмна енергия, щом искаш 

   В случая тъмните м. и  е.  не трябва да се доказат самите те, защото те са вкарани за обяснението на факти. След като науката изчисли характеристиките им тогава и ще ги търси като директни факти. 

Виждаш ли как твоята неинформираност те води до грешни изводи. Поне недей да обобщаваш! 

[gmladenov]

Преди 18 минути, Exhemus said:

За тъмната материя се сещам за един факт - това че звездите в галактиката не се въртят около центъра според известните закони.

Благодаря, колега. Ако не беше ти не знам аз как щях да се информирам.

Струва ми се, че ти убягва нишката на рзаговора. Да ти обясня:

Учените не могат да си обяснят защо галактикиет се въртят така, както се въртят.
И понеже намат обяснение си казват, че трабва да има тъмна материа. Щото без
тъмна материя как обясняваме въртенето на галактиките??

Значи учените нямат абсолютни никакви доказателства за съществуването на тъмна
материя ... но въпреки това вярват, че тя съществува.

Сега, щом не можеш да си обясниш въртенето на галактикките, е много възможно
ти да си тъп и ограничен и просто да не разбираш въртенето на галактиките.

Само че учените са умни глави. Следователно, тъмната енергия трабва да е факт ... въпреки
че няма абсолютни никакви доказателства за нейното съществуване. Щото ако не е факт ще
излизе, че учените са тъпи и ограничени.

За това иде реч, майна. Ако няма доказателства за нещо, защо го броим за съществуващо.
Примерно защо да няма талъсъми ... след като нямаме никакви доказателства за тяхното
съществуване??

Същото и с тъмната материя, майна. Много поздрави.

Редактирано Ноември 11, 2021 от gmladenov

[Exhemus]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Само че учените са умни глави. Следователно, тъмната енергия трабва да е факт ... въпреки
че няма абсолютни никакви доказателства за нейното съществуване. Щото ако не е факт ще
излизе, че учените са тъпи и ограничени.

За това иде реч, майна. Ако няма доказателства за нещо, защо го броим за съществуващо.
Примерно защо да няма талъсъми ... след като нямане никакви доказателства за тяхното
съществуване??

Много от научните теории са тръгнали като спекулативни.

"Ами ако и частиците са вълни.."

"Ами ако поставим тъмна материя, парадоксът с галактиките ще се разреши"

Известно ти е, че първата спекулация е много успешна, нали?

[gmladenov]

Преди 4 минути, Exhemus said:

"Ами ако поставим тъмна материя, парадоксът с галактиките ще се разреши"

С таласъми или бог проблемът се решава още по-лесно. Цаката е да не си измисляш фантоми (буквално).

[scaner]

Преди 44 минути, gmladenov said:

Учените не могат да си обяснят защо галактикиет се въртят така, както се въртят.
И понеже намат обяснение си казват, че трабва да има тъмна материа. Щото без
тъмна материя как обясняваме въртенето на галактиките??

Значи има някаква причина, излизаща извън досегашното познание, определяща тяхното въртене, нали? Има, или няма такава причина? Питам!

Преди 45 минути, gmladenov said:

Само че учените са умни глави. Следователно, тъмната енергия трабва да е факт ... въпреки
че няма абсолютни никакви доказателства за нейното съществуване. Щото ако не е факт ще
излизе, че учените са тъпи и ограничени.

По-горе признаваш за наличието на такива факти, сочещи причината, сега се самоотрчаш. Или си се оплел и си забравил в рамките на две изречения? Или не учените са тъпи и ограничени, а някой друг?

Айде по-сериозно, не ти ли писна да тъпчеш на едно място - няма, та няма. Отвори очи.

[gmladenov]

Преди 21 минути, scaner said:

Значи има някаква причина, излизаща извън досегашното познание, определяща тяхното въртене, нали? Има, или няма такава причина? Питам!

Да, имаш причина ... да спекулираш.

А аз напирам, че науката не трябва да спекулира за съществуването на неща, за които няма доказателства.
Много добре разбирам как работи науката ... и не одобрявам нейните небивалици в случая.

Това ми е гражданската позиция.

Редактирано Ноември 11, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 14 минути, gmladenov said:

А аз напирам, че науката не трябва да спекулира за съществуването на неща, за които няма доказателства.

Нали точно за това става дума? Ти на базата на доказателства посочваш, че има нещо, което отклонява въртенето спрямо съществувщата схема. И на това нещо е дадено име.

И после казваш, че нямало абсолютно никакви доказателства че това нещо го има.

Това не е ли противоречие? Науката изобщо не я месим тук, става дума за елементарна логика.

[Петър_Пейчев]

На базата на доказателства Бог съществува. След като е налице творението, не може да отричаме Създателя, докато не обясним творението без него, а такова обяснение няма и не само няма, а все повече се вижда, че то е невъзможно. Писано е: "Това, което го няма не може да се брои" и "Нищото не може да стане нещо". Имаме вселена появила се от нищото, а когато у някой от нищото се появи нещо, го дават на прокурора защото това не може да е станало от само себе си. До доказване на естественото образуване на вселената, приемаме съществуването на Бог.

Не трябва да гледаме на Библията като на научен труд обясняващ ни света. Това е духовна книга и там се набляга на друго. Текстът на Битие, гл.1, не отразява Големия взрив, а това, че Бог сътворява земното, като материално и небесното, като духовното, божественото, свише, които са в едно - "В начало Бог сътвори небето и земята". Грехопадението води до отделянето на земното от небесното, Бог проклиня земята "проклета да е земята поради тебе", но след това изпраща Светлината, Словото, което да върне човека, материалното, земното, към духовното, към свише, към първоначалното състояние при сътворението: "Иисус отговори: истина, истина ти казвам: ако някой се не роди от вода и Дух, не може да влезе в царството Божие" , а царството Божие е в единението на човека и Бога, които постигаме чрез кръщението с вода и Дух Божий, връщаме се към първоначалното състояние на света- "А земята беше безвидна и пуста; тъмнина се разстилаше над бездната, и Дух Божий се носеше над водата".

Появата на вселената от нищото с първоначалния взрив, не може да се обясни, даже се появиха теории, че при него не действали законите на физиката, т.е. от нищото станало нещо, което не е много за вярване или поне е за по-малко вярване от обяснението за сътворението дадено от богословието, което е основано на Писанията.

[Кухулин]

Преди 8 часа, gmladenov said:

Сега, щом не можеш да си обясниш въртенето на галактикките, е много възможно
ти да си тъп и ограничен и просто да не разбираш въртенето на галактиките.

Само че учените са умни глави. Следователно, тъмната енергия трабва да е факт ... въпреки
че няма абсолютни никакви доказателства за нейното съществуване. Щото ако не е факт ще
излизе, че учените са тъпи и ограничени.

Тук зависи какъв смисъл влагаш в понятието "доказателство". Резултатите от логическия анализ също са доказателство, стига  той да е проведен както трябва. А за да е проведен както трябва, следва да е подчинен на логическите закони, т. е. на математиката. Ако наличните факти плюс математиката показват, че нещо съществува, значи то съществува.

Тук идва въпросът за умните и тъпите учени. Умните учени са тези, които могат да боравят правилно с логиката. Тъпите са тези, които не могат. В днешно време това се проверява лесно и съответно резултатите са достатъчно надеждни.

В хуманитарните науки нещата седят малко по-особено, но принципът е същия. Просто там е нужна на порядък по-силна логика (парадоксално), защото системите са на порядък по-сложни и рядко  има възможност за фактическа проверка.

[deaf]

Преди 28 минути, Кухулин said:

Резултатите от логическия анализ също са доказателство

Доказателство за какво? Логиката е начин на мислене,а не факт.

"Всеки анализ съдържа грешка." - Ницше

[Кухулин]

Преди 17 минути, deaf said:

Доказателство за какво? Логиката е начин на мислене,а не факт.

Аз не твърдя, че логиката е факт.

Преди 18 минути, deaf said:

"Всеки анализ съдържа грешка." - Ницше

Да, и в днешно време си има начини да оценим тази грешка.

[skiahtro]

Истината е, че науката разчита също толкова на космогонията, колкото и религията.. И това обърква учените, за разлика от религиозните, които имат по ясна представа...

[scaner]

Преди 1 час, Втори след княза said:

Моля за пояснение.

Науката, персонифицирана от ЦЕРН търсеше по някое време "частицата на бога".

Какво намери? Защо това бе наречено "частицата на бога"? 

Ами ЦЕРН я намери "частицата на бога", и продължава напред. Трябва да се намерят още няколко такива частици, вероятно на различни богове

А както казва Уикипедията, името идва от заглавието на книгата на нобеловият лауреат Леон Ледерман. Първоначално авторът искал да я нарече "дяволска частица", но редакторите не се съгласили

В масовото съзнание тя се свързва със свойството да придава маса на материята (оттам и божествеността), макар че за сега действието и е доста ограничено - дава маса само на бозоните на слабото взаимодействие.

Преди 22 минути, skiahtro said:

Истината е, че науката разчита също толкова на космогонията, колкото и религията.. И това обърква учените, за разлика от религиозните, които имат по ясна представа...

Науката намесва религията само в рамките на шегата

Особено физиците, страдат от странно чувство за хумор, и измислят наименования от най-неочаквани области. В случая е потърпевша  и космогонията... Това обърква обаче не учените, а обикновените хора.

[Gravity]

На англииски е било "The god damn particle." И редакторът премахва damn.

[skiahtro]

Преди 42 минути, scaner said:

Науката намесва религията само в рамките на шегата

Особено физиците, страдат от странно чувство за хумор, и измислят наименования от най-неочаквани области. В случая е потърпевша  и космогонията... Това обърква обаче не учените, а обикновените хора.

Учените, дори в частност физиците, когато наместват шега, зад нея се крие някаква истина, иначе шегата не би имала смисъл.

След като има неразбиране, няма начин да няма и объркване. Всъщност учените са съвсем обикновени хора, няма нещо човешко, което да им е чуждо, дори и физиците... 

 

Редактирано Ноември 12, 2021 от skiahtro

[Петър_Пейчев]

Преди 3 часа, Втори след княза said:

 Непроверимо е, сътворението от бога.

Сътворението е проверимо, него го има, а кандидатите да са го направили са Един. Докато науката не докаже, че това е станало самосиндикално, приемаме очевидното.

[laplandetza]

Преди 5 минути, Петър_Пейчев said:

Сътворението е проверимо, него го има, а кандидатите да са го направили са Един. Докато науката не докаже, че това е станало самосиндикално, приемаме очевидното.

Защо само Един, или от Бездната преди този космос, е Бил Един, но направен Безволево!, а сетне са се нароили милиарди !
Лошо лие , милиарди шефове дето може да ги хванеш ьа шлифера! и Всички ти Обещават Задгробен Живот. къде убав, светъл и в мир, къде ужасен и пр. ир. , НО НИКОй, никой от Шефовете Не ви Казва Направо.............. Гушкането на Букета е Краят за Вас!, Филма Свършва!, Конец ! Сле дсветлината Вече н Мрак !

[laplandetza]

Преди 1 час, skiahtro said:

Учените, дори в частност физиците, когато наместват шега, зад нея се крие някаква истина, иначе шегата не би имала смисъл.

След като има неразбиране, няма начин да няма и объркване. Всъщност учените са съвсем обикновени хора, няма нещо човешко, което да им е чуждо, дори и физиците... 

 

Ами нали Бог бил Всичко, значи Неховата Дужа е и Неговото Тяло и то е Абсолют но всичко. Учениоте са частот Божията Душа, малко са клетъчни и пообъркани, но като им комбинираме обърканоста, на земните човешки учени, на извънземните милиардни кохорти Учени иии имаме един такъв Божествен Живот, Мозъкът на Господ , с дуги думи Вселената, което Означава Всичко е Единственият Бог, Защото Бог е Всичко! Дали го има.........., няма ли го, Няма го все още............. амио клетките на бъдещата му душа, учени или мислещи субекти, где хора, где машини, где най причудливи форми за носители, Тоя Бъдещ Мозък Сега се Прави и Калява!...................Ще има Бог, дааа Единствен , усещам го . Цяла Интелигентна Вселена........... ами сетне...................Скука............Киностудио Бояна продуцира нов Филм  ииииииииииии .... клетите нуждаещи се от Бог пак се разпищолват.........филма няма да е Социален, ша знайш!

[Петър_Пейчев]

Преди 6 минути, laplandetza said:

Защо само Един, или от Бездната преди този космос, е Бил Един, но направен Безволево!, а сетне са се нароили милиарди !
Лошо лие , милиарди шефове дето може да ги хванеш ьа шлифера! и Всички ти Обещават Задгробен Живот. къде убав, светъл и в мир, къде ужасен и пр. ир. , НО НИКОй, никой от Шефовете Не ви Казва Направо.............. Гушкането на Букета е Краят за Вас!, Филма Свършва!, Конец ! Сле дсветлината Вече н Мрак !

Няма как да са дори двама, това противоречи не само на теологията, но и на физиката. Църквата учи, че божията същност е проста и несложна или Бог е безпределен и неподвижен. Тези негови свойства го правят извънвременен, Той може да съществува без времето да тече, поради своята абсолютна простота и неподвижност. Всичко друго води до сложност, сложността до движение, движението до време. Ако боговете бяха двама то те нямаше да са предвечни, нямаше да могат да съществуват извън времето и щяха да са творение. Самото творение е сложно, затова от него започва да тече времето.

Обръщам вниманието ви на това, че Църквата не прибивава в Яйцето на 11 чащи водка на голо. Всякакви ентусиасти са се опитвали да я опровергаят и окарикатурят, но не са им тръгнали нещата. Напротив, най-известните имена в науката избягват да влизат в пререкания с Църквата, конкретно по въпроса за сътворението.