Наука и религия

[gmladenov]

Преди 6 минути, Sekynda_69 said:

Смешна статия е, ако ти беше публикувал твоята хипотеза за увличане на светлината от атмосферата на земята, мислиш ли че няма да е смешна в нечии учени очи.

Разликата е, че увличането на светлината се показва от всички физически опити, някога
правени в тази насока.

А какви са доказателствата, че тъмната съществува - пък и че заразява с тъмнината си?
Пълни измислици ... все едно четеш нескопосана научна фантастика от бездарен автор.

[Sekynda_69]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Разликата е, че увличането на светлината се показва от всички физически опити, някога
правени в тази насока.

А какви са доказателствата, че тъмната съществува - пък и че заразява с тъмнината си?
Пълни измислици ... все едно четеш нескопосана научна фантастика от бездарен автор.

кои са тези опити дето показвали пълно увличане на светлината от каквото и да било.

[gmladenov]

Преди 5 минути, Sekynda_69 said:

кои са тези опити дето показвали пълно увличане на светлината от каквото и да било.

Всички до един: като почнеш от известния опит на Майкелсон и Морли от 1887г и минеш
през всички "неуспешни опити да се открие движението на земята в светлоносната среда",
както ги нарича Айнщайн.

Всички тези опити са "неуспешни" заради увлекаемостта на светлината.

Редактирано Ноември 16, 2021 от gmladenov

[Sekynda_69]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Всички до един: като почнеш от известния опит на Майкелсон и Морли от 1887г и минеш
през всички "неуспешни опити да се открие движението на земята в светлоностната среда",
както ги нарича Айнщайн.

Всички тези опити са "неуспешни" заради увлекаемостта на светлината.

А ти сякаш си я видял тая увлекаемост, щом твърдиш че всичките опити били неуспешни, по откриване на етер и тем подобни, без изобщо да си задаваш въпроса че етер може и да не съществува, или пък да има нещо друго което да възпрепятства откриването на етера.  Ти впрягаш каруцата пред коня.

[gmladenov]

Just now, Sekynda_69 said:

А ти сякаш си я видял тая увлекаемост ...

Ами вижда се с просто око. Просто зависи как гледаш на тези опити.

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Като говорим за това дали тъмната материя е научна хипотеза или просто майтап, днес Офнюз.бг
публикува много смешна статия за това как тъмната материя заразява обикновената материя с
тъмнината си:

Как реши че статията е "смешна"? Прочел ли си я? Къде в нея е хуморът? Или пак се пързаляш по наклонената плоскост на предразсъдъците, без нищичко да си схванал за какво става дума? Аман бе, човече, ще ти се изчегърта задникът по тая пързалка... Слез от нея и почни да мислиш, светът не се свежда само до твоите предразсъдъци. Такава ограниченост като твоята верно не съм срещал в околният свят...

 

Преди 1 час, gmladenov said:

Значи тъмната материя можела да заразява с тъмнината си, видите ли. Това не го бях чувал.
С такива научници циркаджии въобще не ни трябват.

Много неща не си чувал, щото не си си отварял очите и ушите, не се интересуваш, и за това ти идват като парен чук.

Научи се да четеш и да разбираш научните статии. Много по-забавно е, отколкото да се хилиш на нещо което даже не си разбрал

Статията е съвсем сериозна, прави проверими предположения, които евентуално могат да се измерят в реликтовото лъчение. Препубликувана е именно защото датата първи април може да снижи стойността и в нечии очи.

[scaner]

Преди 37 минути, Шпага said:

И все пак много по-често шансът е за тези, които се опитват да променят нещо, отколкото за "спрелите"... застиналите в безкритично благоговение пред Авторитетите

Къде става дума за авторитети, Шпага? И кой е "спрял" - не е ли тоя, дето си е въобразил че науката била като религията, само защото дотолккова му стига пипето да осмисля нещата, и тъпче само на това място?

Ми огледай се и ти де

[laplandetza]

Преди 8 минути, scaner said:

Как реши че статията е "смешна"? Прочел ли си я? Къде в нея е хуморът? Или пак се пързаляш по наклонената плоскост на предразсъдъците, без нищичко да си схванал за какво става дума? Аман бе, човече, ще ти се изчегърта задникът по тая пързалка... Слез от нея и почни да мислиш, светът не се свежда само до твоите предразсъдъци. Такава ограниченост като твоята верно не съм срещал в околният свят...

 

Много неща не си чувал, щото не си си отварял очите и ушите, не се интересуваш, и за това ти идват като парен чук.

Научи се да четеш и да разбираш научните статии. Много по-забавно е, отколкото да се хилиш на нещо което даже не си разбрал

Статията е съвсем сериозна, прави проверими предположения, които евентуално могат да се измерят в реликтовото лъчение. Препубликувана е именно защото датата първи април може да снижи стойността и в нечии очи.

Ти също имаш капандури и си ограничен, религиознонаучно ограничен.

Защо ти е тъмна материя, не е  ли много по естествено и просто, ако допуснеш , че местният Грави Ефект на галатиката или местното Пространство-време е динамично и Ротира, повтарям Ротира!, Имаме нещо като овихър в пространство-времето. От къде на къде да е стационарно на локално и глобално, космическо ниво, това са абсолютно скопени представи, предрасудаци, инфантилност в Материя !

[gmladenov]

Преди 19 минути, scaner said:

Статията е съвсем сериозна ...

Остава само да се докаже, че тъмната материя наистина съществува ... след което да се
докаже, че тя също така може да заразява с тъмнината си ... и написаното в статията ще е вярно.
Дотогава тя е безобразна спекулация.

Съжалявам, но не би трябвало така да работи науката.

Редактирано Ноември 16, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Остава само да се докаже, че тъмната материя наистина съществува ... след което да се
докаже, че тя също така може да заразява с тъмнината си ... и написаното в статията ще е вярно.

Това отдавна е доказано. Нали нещо отклонява въртенето на галактиката спрямо известните закони и това е реален факт?

Друго се търси, каква е същността и другите свойства на тази материя. Изостанал си безкрайно.

А написаното в статията може да бъде проверено, при по-точни данни. Колкото до "заразяването" - станал си жертва на нечии превод

[Sekynda_69]

Преди 31 минути, gmladenov said:

Ами вижда се с просто око. Просто зависи как гледаш на тези опити.

То не само да видиш, трябва да докажеш, така работи науката, той Астор ти показва как реже глави, ти като си го видял да реже глави, наистина ли вярваш че ги реже. Та така и с някаква увлекаемост, привидяло ти се е че я има, и веднага вярваш че я има. На сънища вярваш ли

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Това отдавна е доказано. Нали нещо отклонява въртенето на галактиката спрямо известните закони и това е реален факт?

Друго се търси, каква е същността и другите свойства на тази материя. Изостанал си безкрайно.

А написаното в статията може да бъде проверено, при по-точни данни. Колкото до "заразяването" - станал си жертва на нечии превод

Реален факт е отклонението, но няма връзка с хипотезата за тъмна материя. Ето ти и друг според теб факт, ротация на грави ефекта, такава нехомогенна ротация удовлетворяваша наблюденията. Просто като спекулативна хипотеза и по естественно от тъмна материя.

[scaner]

Just now, laplandetza said:

Реален факт е отклонението, но няма връзка с хипотезата за тъмна материя.

Е как да няма? Тя хипотезата за тъмната материя точно от този факт тръгва.

Образовай се и ти, че съвсем си издишал...

[laplandetza]

Just now, scaner said:

Е как да няма? Тя хипотезата за тъмната материя точно от този факт тръгва.

Образовай се и ти, че съвсем си издишал...

Отвори си очите.

Хипотезата за Нехомогенно Ротиращ Грави ефект е по добрия избор. И тя е <доказана>, така както тъмната материя.

[scaner]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Хипотезата за Нехомогенно Ротиращ Грави ефект е по добрия избор. И тя е <доказана>, така както тъмната материя.

Не е по-добрият избор. Защото води до свръхсветлинни скорости и до нарушаване на основни закони, като съхраняването на импулса и енергията. Ако си чувал за торзионните полета, те именно от такава "ротираща" добавка произлизат.

[Sekynda_69]

Преди 4 минути, laplandetza said:

Отвори си очите.

Хипотезата за Нехомогенно Ротиращ Грави ефект е по добрия избор. И тя е <доказана>, така както тъмната материя.

Каква е тази хипотеза, а тъмната материя не е ли изцяло неутронно изградена, има неутронни звезди в центровете на галактиките.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Не е по-добрият избор. Защото води до свръхсветлинни скорости и до нарушаване на основни закони, като съхраняването на импулса и енергията. Ако си чувал за торзионните полета, те именно от такава "ротираща" добавка произлизат.

Хахаххха, ........ не мога да спра да се смея. Ти си пълен <гений> !

Няма свръхсветлиннискорости. При динамично пространство-време в случая в локалност на галактика, скоростите се събират за наблюдател извън обсега на ротацията и за него свръхсветлинната скорост е Разрешена.

[laplandetza]

Преди 2 минути, Sekynda_69 said:

Каква е тази хипотеза, а тъмната материя не е ли изцяло неутронно изградена, има неутронни звезди в центровете на галактиките.

Моя хипотеза. Изчиства магическата <тъмна материя>, която е напълно безмисленна. Има Грави Ефект, механизъм на гравиефект, което ако кажем , че е материя............... запълва нишата.

[gmladenov]

Преди 17 минути, Втори след княза said:

Значи светът и животът се променят и могат да бъдат обяснени с естествени процеси, които ние отчитаме, и без въвеждане на помощно средство- Създател.

Съгласен. Само че как обясняваш създаването на вселената?

Имаме теория за Големия взрив, която е основана най-вече на спекулации и измислици.
За тях няма твърди доказателства ... и никога няма да има. Просто има консенсус, че
така стоят нещата.

Значи като се има предвид, че никога няма да имаме твърди доказателства за това как
е създадена вселената, идеята за естествен процес е точно толкова измислена колкото и
идеята за Създател. Това е единственият логичен извод.

Редактирано Ноември 16, 2021 от gmladenov

[scaner]

Just now, laplandetza said:

Няма свръхсветлиннискорости. При динамично пространство-време в случая в локалност на галактика, скоростите се събират за наблюдател извън обсега на ротацията и за него свръхсветлинната скорост е Разрешена.

Няма само в твоето болно съзнание, дето си фантазира разни глупости. Като си седнеш на задните части и попишеш малко уравнения, всичко си лъсва.  Айнщайн специално е поставил в основата на ОТО геометрия без торзия, не от добро. Именно "ротиращите" добавки водят до парадоксите и противоречията при торзионните полета.

Пий си лекарствата и искай да ти удвоят дозата, че пак си потеглил...

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Няма само в твоето болно съзнание, дето си фантазира разни глупости. Като си седнеш на задните части и попишеш малко уравнения, всичко си лъсва.  Айнщайн специално е поставил в основата на ОТО геометрия без торзия, не от добро. Именно "ротиращите" добавки водят до парадоксите и противоречията при торзионните полета.

Пий си лекарствата и искай да ти удвоят дозата, че пак си потеглил...

Пий си ковидопроксата.   Торзията е най естественото състояние на пространство-времето на Айнщайн. Той, както вече доказахме не е прав, греши човека.

[gmladenov]

Just now, Втори след княза said:

Не приемам, че е създадена. Няма край, няма и начало във време и пространство.

Това е спекулация/убеждение/вяра.

Принципно, за създаването на вселената нищо не може да се каже със сигурност.
Каквото и да се каже, то ще бъде спелулация/убеждение/вяра ... без никаква гаранция,
че то е така.

Затова не можем да изключим и идеята за Създател - не защото е достоверна, а защото
няма как да сме сигурни в прозихода на вселената.

[Шпага]

On 14.11.2021 г. at 9:19, scaner said:

Пък и не ти ли се струва че лишаваш Бог от всемогъществото му - той вече не може да придбие съвършенството, което някога е имал? Нещо повече, ако екстраполираме тази тенденция към вечността, то Бог никога не е бил напълно съвършен, което премахва основният му постулат...

По повод "съвършенството" се зачудих тази сутрин:

Възможно ли е нещо да бъде съвършено, ако не подлежи на промяна?

Но и обратното - възможно ли е нещо да е съвършено, ако подлежи на промяна?

И въобще това понятие "съвършенство" има ли някакъв смисъл? Според мен няма... дори и когато се отнася до Бог.

П.П. Въпросът ми, разбира се, не е само към Сканер...

[Малоум 2]

Преди 49 минути, Шпага said:

По повод "съвършенството" се зачудих тази сутрин:

Възможно ли е нещо да бъде съвършено, ако не подлежи на промяна?

Но и обратното - възможно ли е нещо да е съвършено, ако подлежи на промяна?

И въобще това понятие "съвършенство" има ли някакъв смисъл? Според мен няма... дори и когато се отнася до Бог.

П.П. Въпросът ми, разбира се, не е само към Сканер...

Общо, мисля си - "съвършена промяна", би било най-съответно на действителността. (мимикрията е повсеместна в "живото"https://bg.wikipedia.org/wiki/Мимикрия)

(съвършена промяна е отражение на непрестанното образуване на частиците-Вселенски кръговрат на превръщанията на материята.)

...

[Gravity]

Преди 15 часа, Шпага said:

И все пак много по-често шансът е за тези, които се опитват да променят нещо, отколкото за "спрелите"... застиналите в безкритично благоговение пред Авторитетите

Не съм съгласен. Аз не мога да се сетя за нито един пример на човек, който не се е спрял като Малденов и е постигнал нещо в науката. Ти знаеш ли за някой, които критикува по този начин "Мама му стара Майкълсон и Морли не са собразили, че земята има атмосфера" и подобни, и това да е довело до нещо полезно за науката? От друга страна, всички като Файнман, Хокинг и останалите са разбирали вече постигнатото и никой от тях не е намирал нищо нередно в науката и научната работа на поколенията преди тях.