Наука и религия

[scaner]

Преди 2 минути, Atom said:

Общо взето всичко което ни заобикаля днес като технологии е започнало като идея някъде през средата на 20-ти век и към онзи момент е било пълна измислица.  Спиране с измислиците на практика е спиране на науката.  Тогава няма да има смисъл от спора, тъй като науката наистина ще се превърне в религия. Няма да има нищо ново, а само ще се повтарят, преанализират и разказват стари  и "доказани" неща. 

Мисля че той няма пред вид точно това за "измислици".

За него измислици са идеята за "тъмната материя" като причина за обяснение въртенето на галактиките, идеята за Големият взрив и подобни. Той не е в състоянние да разбере и да проследи пътят, по който се е стигнало до тези идеи, и намесва "вяра" за пълнеж. Тоест подхожда точно както религиозните хора са опитвали да обясняват света, намесвайки чудеса и измислици. И не осъзнава, че вярата лично той я вкарва в картинката, а тя не произлиза от науката. И после се жалва, че никой не го разбирал... Разбираме го, ясен е като целофаново фолио, проблема е че той сам не се разбира...

[laplandetza]

Преди 1 час, scaner said:

Мисля че той няма пред вид точно това за "измислици".

За него измислици са идеята за "тъмната материя" като причина за обяснение въртенето на галактиките, идеята за Големият взрив и подобни. Той не е в състоянние да разбере и да проследи пътят, по който се е стигнало до тези идеи, и намесва "вяра" за пълнеж. Тоест подхожда точно както религиозните хора са опитвали да обясняват света, намесвайки чудеса и измислици. И не осъзнава, че вярата лично той я вкарва в картинката, а тя не произлиза от науката. И после се жалва, че никой не го разбирал... Разбираме го, ясен е като целофаново фолио, проблема е че той сам не се разбира...

Ти разбираш ли се?

Тъмната Материя  какво е , Нешо Съществувао или Нещо Предполагаемо. Виж колко е просто. само 2 възможности!

Божията воля, Бог е Нещо  Съществуващо или Нешо Предполагаемо, Отново колко е росто, само 2 възможности!

[Atom]

Не разбирам защо сте се хванали за тази тъмна материя.  Какво точно зависи от нея в личния ви живот? 

Ето ви два въпроса, които бъркат всеки - независимо дали го съзнава или не.

1. Възможен ли е постоянен икономически растеж (като се изключат временните спадове)  - да /не

2. Има ли ограничения пред науката. Може ли процесът да се забави или дори да спре  - да/не

Редактирано Ноември 20, 2021 от Atom

[laplandetza]

Преди 10 минути, Atom said:

Не разбирам защо сте се хванали за тази тъмна материя.  Какво точно зависи от нея в личния ви живот? 

Ето ви два въпроса, които бъркат всеки - независимо дали го съзнава или не.

1. Възможен ли е постоянен икономически растеж (като се изключат временните спадове)  - да /не

2. Има ли ограничения пред науката. Може ли процесът да се забави или дори да спре  - да/не

1. Да

2. Да

 Сам си обясни защо.

Да помогна за Едно. Икономикас, но икономика на какво, Каква икономика. Тук всичко е Променливо според Някакви >желания> Воля на Групировки. Няма чиста Наука, има Съществуване на Огромен брой индивиди и Сложни взаимоотношения. Няма тврди Правила, Дори може да се унищожи базата, т.е Днешната Човешка Цивилизация. В тоя ред, Можем да Изградим Измислен Свят и Фалшиво или Не Прогресираща Цивилизация с Постоянен Разтеж на Нещо си.

2. Нали помниш, Владт, Контролни механизми .................. Мога да Симулирам Развитие, а Всъщност да Напрвя Перфектната еволюционна тапа.

Редактирано Ноември 20, 2021 от laplandetza

[gmladenov]

Преди 4 часа, Atom said:

Все още не съм убеден, че разбираш как работи науката. 

Защо така си зациклил върху "как работи науката"?  Поне десет пъти казах, че разбирам
чудесно как работи науката. Каква е тази невменяемост от твоя/ваша страна.

Нека сега да се фокусираме върху резултата от научния процес. Ако случайно не разбираш,
резултатът е крайната стъпка на научния процес. Без него, процесът е безсмислен.

Та, ако резултатът от научния процес са масови убийства, този процес явно не е читав и трябва
незабавно да бъде изхвърлен; съвсем очевидно не може да има оправдание за масови убийства.

Това е съвсем изкуствен пример, естествено, но логиката би е трабвало да е напълно ясна: ако
резултатът от научния процес не е смислен, този процес не струва нищо и трябва да бъде
изхвърлен.

В болшинството случаи научният процес играе своята роля по предназначение и благодарения на
науката живеем по-дълго и имаме по-добро качество на живот.

Наред с този безпорен научен напредък, обаче, имаме и пълните небивилици на космологията.

Специално в тази област на науката, научният процес го е ударил през просото и къдри една
небивалица след друга. То не са тъмни материи, тъмни енергии и всякакви други чудеса.

Така космологията е пример за нефункционален научен процес, тъй като резултататие от този
процес са някакви измислици. В този случай да се каже, че "така работи науката" е просто
евтино оправдание за глупостта на учените. Щом научния процес води до окултни глупости,
този процес трябва да бъде изхвърлен.

В крайна сметка "така работи науката" е просто празна фраза, ако резултатът от научния
процес са някакви глупости. Научният процес има смисъл само ако произвежда смиселни
резултати. Ако не го разбираш това, ти си този, който не разбира как работи науката.

Редактирано Ноември 20, 2021 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 3 часа, Втори след княза said:

Давам препратка и към една тема във форума със сходно съдържание, където в анонса също е цитиран Фрейзър.

Благодаря за линка към темата.

Цитираното от Фрейзър ми се струва спекулативно, както и цялата идея за прехода
магия -> религия -> наука. В същото време, обаче, вече няколко пъти чета мисли от
рода на (цитат от другата тема):

• Религиозното мислене ... е етап от естествения мисловен процес, започнал от
  най-примитивната си форма, чрез първоначалните асоцииации в опознаването
  на света.

А в последната статия, която четох по въпроса, религиозното мислене е наречено
"природно/естествено".

Защо този ред на мисли ми допада и защо смятам цитираното от Фрейзър за
спекулативно?

Смята се, че една от основните разлики между наука и религия е, че науката
обяснява света с природни процеси, докато религията със свръхестествени сили.
А както се вижда, някоаи автори наричат религиозното мислене "природно".
Значи излиза, че вярата в свръхестествени сили е природна.

Ето една най-проста спекулация за природността на вярата в свръхестествени сили,
която Фрейзър явно не взема предвид: хората са еволюирали в среда, в която всяка
нощ "нещо" те дебне, за да те нападне и изяде. От там и нашият страх от тъмното. 
Децата го имат, а аз лично и до ден днешен като изляза през нощта на село, се
оглеждам дали нещо не дебне в тъмното.

След като сме свикнали, че нещо в тъмното винаги ни дебне, колко далеч от ума
е съществуването на свръхестествени сили, които ние не виждаме ... но за които
знаем, че дебнат в тъмното?

Затова учудващо ли е, че религозното мислене - или вярата в свръхестествени
сили - ни е присъщо. Ами ние още преди да сме научили думата наука, вече сме
повярвали, че свръхестветвените сили съществуват. По-естествена мисъл от
тази здраве му кажи.

Съответно ако някой учен не взема страхът от тъмното като формиращ за
религиозното мислене, той няма никаква достоверност в моите очи.

По всичко личи, че научното мислене е "придобит вкус", докато религиозното
мислене наистина е природно.

В същото време, обаче, ако искаме истинско познание за света, няма как да
се доверяваме на заложеното в нас религизоно мислене. То по дефиниция е
нерационално ... какъвто е страхът от тъмното.

Редактирано Ноември 21, 2021 от gmladenov

[Atom]

Преди 8 часа, gmladenov said:

Нека сега да се фокусираме върху резултата от научния процес. Ако случайно не разбираш,
резултатът е крайната стъпка на научния процес. Без него, процесът е безсмислен.

Добре, да се фокусираме.  Процесът по "производство на знание" е задействан от идеята, че не знаем нищо или ако знаем това е много малко.  Ако знаем всичко, за какъв чеп изобщо да инвестираме ресурси, време и усилия във фабрика за знание.   В тази връзка,  какво ти пречи да гледаш на резултата  от научния процес  като на нещо временно, като някакво знание което ни е достъпно тук и сега. Като някаква снимка която отразява днешния момент.   Резултатът може и да не ти харесва, но е това - толкова можем и до там сме стигнали. 

 

Преди 8 часа, gmladenov said:

логиката би е трабвало да е напълно ясна: ако
резултатът от научния процес не е смислен, този процес не струва нищо и трябва да бъде
изхвърлен.

ОК, но по какви критерии според теб може да се реши кой резултат е смислен и кой не. Науката си има някакви механизми за оценка и контрол, но ти ги отхвърляш. Те се схващат като "анатемосване на другомислието".  Следователно критериите трябва да са външни за науката. Извън науката обаче има удивително много гледни точки. На теб не ти харесва космологията, на Пейчев (автора на съседната тема за езика на прабългари и славяни) не му харесва лингвистиката - не някакви отделни положения в нея, а цялата. Ето ти неговата представа за тази наука: "фантастичен вариант за развитие на народи и езици, основан на налудни предположения, обявени за леми, неподлежащи на доказване, който вариант обаче е толкова несвързан и неоснован на нищо, че никой не може да го изложи последователно."

Допитване ли ще се прави? -  комисии?  нещо друго?  Каквото и да се прави, резултатът е предварително ясен. Хората масово не разбират какво прави фундаменталната наука. За тях наука са само приложните полета. Всичко останало е  безсмислица, където някакви хора се занимават с  глупости и си клатят краката.  Абе шарлатани или  най-малкото  безделници. Следователно тръгнеш ли да режеш космологията ще отрежеш и всичко останало (всичко което наричаме фундаментална наука)

И накрая, след като изхвърлиш научния процес (т.е. забраниш науката), по-добре ли ще се чувстваш?

Редактирано Ноември 21, 2021 от Atom

[scaner]

  

Преди 6 часа, gmladenov said:

Нека сега да се фокусираме върху резултата от научния процес. Ако случайно не разбираш,
резултатът е крайната стъпка на научния процес. Без него, процесът е безсмислен.

Та, ако резултатът от научния процес са масови убийства, този процес явно не е читав и трябва
незабавно да бъде изхвърлен; съвсем очевидно не може да има оправдание за масови убийства.

Това вече няколко пъти го бистрехме, така и не влиза в главата ти. Сори, но без да се мисли всичко е само празни приказки и демонстрация на мислене чрез идеологии и щампи.

Резутатът на научният процес е знание. Точка. До тук с науката. Нататък е приложение на знанието. Това е част от друг процес, за който плащат други  хора и организации, Когато стане убикство с нож, не обвиняваш майстора на ножа, който го е създавал да се мажат филии с масло с него нали? А ти смесваш различни дейности, и става боза с косми.

Преди 6 часа, gmladenov said:

Специално в тази област на науката, научният процес го е ударил през просото и къдри една
небивалица след друга. То не са тъмни материи, тъмни енергии и всякакви други чудеса.

Много пъти казвам - това са думи на човек невежа, който не разбира основните неща, и по тази причина бедното му въображение поражда демони, тоест допълва липсващите брънки от научното търсене със собствени фантазии от къде са се появили, и обвинява науката за този религиозен багаж който сам е внесъл. За тебе говоря, защото наоколо друг толкова заслепен човек май няма.

Ще ти разкажа като за детска градина част от нещата, останалите ще трябва сам да си ги прочетеш. Но предразсъдъците само с труд и четене могат да се чегъртат,...

Първо, как се е стигнала до ненавистната ти идея за Големият взрив и защо на този етап тя е единствената, която е приемлива? И защо в нея липсва всякакъв религиозен привкус, колкото и да ти се привижда такъв?

В основата са данните, че колкото по-отдалечена е една галактика, толкова спектърът и е изместен към по-червената му част. Можем ли да обясним тези данни, и с какво? Като се каже "обяснение", се разчита на вече изучен феномен, а не на току-що измислен - обяснение с произволна измислица е фантазия, а не обяснение.

Да, можем - най-простият ефект, който познаваме, това е доплеровият ефект. Това е добре изучен феномен, и прилагайки го за споменатото червено отместване, той обяснява елегантно всички налични данни - всички галактики се раздалечават една от друга, и специфичната им скорост даже е еднаква - определя се от константата на Хъбъл. Красота! Тази идея получава името "теория за Големият взрив". Да напомня - на всяка стъпка науката разчита на най-простото обяснение, което обхваща максимален обем от наличните данни. Едва когато то се провали, се преминава на по-сложно

Имаме ли друго обяснение изходните дани с червеното отместване? Да, имаме, това е гравитационното червено отместване, също добре проучен феномен. Прилагайки го за обяснение обаче, какво се получава? Получава се, че в миналото гравитацията във вселената расте много бързо, затова и светлина излъчена при силна гравитация, сега "червенее". Да, обаче такава силна гравитация в миналото прави вселената нестабилна - тя трябва да се е свила отдавна теоретично в точка. Значи, този механизъм не работи. Не и докато не се открие някакъв противодействащ механизъм, какъвто за сега липсва.

Имаме ли друго обяснение което да върши работа? На този етап нямаме. Имаме предположение, че такива ефекти може да има, например "стареенето на светлината". Но внимание! - този процес е само предположение, неговите характеристики са неизвестни, не е ясно дали ще успее да обясни фактите с неизвестните си характеристики. Просто казано, този процес можем да го наречем "магичен процес №1". За разлика от "магичен процес №2", който също може да ни хрумне с неизвестни свойства, и т.н. Намесвайки такъв процес, ние въвеждаме вяра в нещо неизвестно, че ще ни свърши работа за обяснение на фактите. Ти нали беше специалист по вярата? Ей за това науката не използва неизвестни процеси, а работи само с известни - защото тя не може да допусне вяра в процеса си на добиване на знанието - знание и вяра са несъвместими на всеки етап по пътя на науката.

Затова единственото, но много пълно и всеобхватно обяснение на наличните данни остава доплеровият ефект. На негова база стигаме до извода че цялата материя е тръгнала от едно място. Само обобщавайки наличните данни, без никаква вяра Ако някога се появят допълнителни данни, може модела да бъде преразгледан и потенциално сменен - например ако  открият процеси, които биха удържали вселената от свиване при обяснението с гравитационното червено отместване, или ако действително "магичен процес №1" стане реален, т.е. се докаже че светлината може да старее и може да обясни по-добре фактите от сегашното обяснение. До тогава сме принудени да развиваме теорията на Големият взрив, защото тя е единствената, която е способна да обясни нещата на база сегашната информация с която разполагаме. Няма значение дали си съгласен или не, друг път за сега няма, никой не те пита.

Схвана ли, че до тук няма никаква религия?

Нататък се върви стриктно по същата методология. Разчитаме на процеси и явления, които съществуват и са изучени, а не на "магичен процес №Х".

С какво разполагаме? Разполагаме с уравнения, които са способни да обяснят движението на материята и геометрията на пространство-времето в която тя се движи - уравненията на Айнщайн. Тези уравнения са изучени и потвърдени в много аспекти. Те определят поведението на материята чрез плътността и разпределението на нейната енергия в пространството. Значи, ако определим тази плътност, можем да моделираме поведението на материята и да получим следствия, които да проверим. Някаква вяра до тук? Не, с това разполагаме, това влагаме в модела - а само проверката ще покаже дали сме на прав път.

От какво се състои плътността на енергията на цялата материя? От много съствки, които ние вече познаваме От видимата материя, която можем добре да оценим и да вкараме в уравненията. После, от тъмната материя. Тъмната материя, вече стана дума е факт - това е причината, която кара галактиките да се въртят по-бързо. Очевидно тази причина има енергетично изражение, което може да се оцени, но има неизвестен фактор - какво е нейното количество в глобален мащаб? Значи, имаме една неизвестна променлива, X. Трети фактор, това е енегията на вакуумните колебания, енергията на вакуума просто казано. Не можем да я пренебрегнем, тя е доказана експериментално, тези колебания се проявяват в ефекта на Казимир например. Квантовата механика добре описва поведението на плътността на тази материя. Тази енергия може да е само част от пълната енергия на вакуума, а и не знаем каква част е тя от цялостната енергия, която събираме. Нова неизвестна променлива, Y.  Сумарно наричаме тази енергия "тъмна енергия".

Някаква вяра в измислени неща до тук?

Тоест задачата която стои на този етап пред науката е някак да се помъчи да изчисли неизвестните X и Y. Задачата се решава, като се използва създаденият модел да се симулира разпределението на галактиките в пространството, и да се сравни с реалното състояние на нещата, което се дава от спътниците, анализиращи реликтовото лъчение. За да се развие моделът до това състояние обаче, с нужни още няколо неизвестни фактора, и така неизвестните стават 6 - X,Y и още 4. Който идска да чете подробностите - Lambda CDM моделът.

От тук нататък е сравнително лесно. Имаме наблюдаемите данни от спътниците, трябва на тяхна база така да подберем X,Y и останалите параметри, че получените данни от модела максимално добре да се доближат до данните от спътниците. В основата на този подход стои известният метод на "най-малките квадрати", или жаргонно наречен "фитване", но в доста по-сложна реализаация за случая. Както и да е, това е чисто технически процес (който също добре е изучен, не е религия ), и след решаване на тази задача получаваме - на база данните с които разполагаме - колко е X, колко е Y, т.е. какво е количеството на тъмната материя и тъмната енергия в цялата супа. И както не знам за кой път вече казах, това е резултат само от наличните данни.

Не знам до колко си вдянал от този рутинен научен процес, но както всеки може да види, тук вяра и произвол няма - разчита се на знанията, получени от наличните факти, и най-простите работещи обобщения които могат да се извлекат. Тоест това е резултатът от наличните данни. Така че изрази "науката го е ударила през просото" са проява на някакво простофилство, някакво улично невежество - нито знаеш какво е наука, нито какво е просо Който знае руски, руснаците на такова отношение му викат "наплевательство", и в подобен контекст "пофигизм".

Тук вярата и произволът идват от неудачните ти опити да си представиш какво се случва по пътя към знанието. Чети бе, човек, това се лекува с четене! Хигиената в мисленето се изгражда чрез учене, без него ентропията бързо завладява тази област...

[laplandetza]

Хахах 

 

СВЯТ

Гърция: Вече и в храмовете с отрицателен тест за COVID-19

 

............................

 

Промяна има и по отношение на посещението на църковните храмове, където вече ще се изисква отрицателен тест. При предишното затягане на мерките за неваксинирани за църквите не бяха въведени ограничения. В понеделник ще заседава Светият синод на Гръцката православна църква, за да бъде взето решението как да се приложат новите разпоредби.

 

[Atom]

Преди 9 часа, Втори след княза said:

Както съм го разбрал, в опознаването на света следват магия, религия, наука. Авторът открива близост между магията и науката в убедеността, че явленията са причинно следствени, без участието на божества. 

Според мен последователността е суеверие, магия, религия, философия, наука.

Суеверието е вяра в някакви причинно-следствени връзки, без намеса на божества и хора. Допуска се съществуването на свръхестествени типажи, но те не са богове и възможностите им са сравними с тези на зверове и хора. 
Магията е същото, но с идеята, че човекът може да повлияе на тези причинно-следствени връзки посредством магия. 
Религията е осъзнаване, че човекът не може да влияе на всичко, независимо от магиите. Свръхестествените типажи придобиват черти на Богове. Човекът може да повлияе на причино-следсвените връзки индиректно, като се обърне към божествата. 

Ние имаме две системи на мислене - бърза и бавна. В бързата система има готови решения натрупани от опит и обучение. Бързата система ни казва почти мигновено какво е това което виждаме, чуваме или усещаме. Бързата система работи горе долу непрекъснато, освен когато спим.  Бавната система работи отвреме навреме.  Например бавната се включва когато бързата няма отговор или отговорът не е един. Тогава се налага да анализираме, да сравняваме и да "измислим" решение.  Бавната система може да се включи и съзнателно, когато искаме да се включи.  Грубо може да се обобщи, че бързата система ни дава вяра и убеденост, а бавната - разум.

Бързата система на мислене ни е дала суеверието.  Всички останали са породени от желанието на хората да контролират нещата и да въздействат върху околния свят. Те са възникнали като резултат от напрягане на бавната система на мислене, резултат на разума.  

С други думи "природно" е суеверието. От там нататък магия, религия, философия и наука са възникнали като плод на разума.  Тъй като ние сме хора и мозъкът ни работи едновременно с двете системи - бърза и бавна,  вярата (като опит и знания натрупани в бързата система)  присъства във всички тези "опознавателни системи".  Все пак вярата е основополагаща за религията, докато за философията и науката това е разума. 

 

[gmladenov]

Преди 6 часа, Atom said:

В тази връзка,  какво ти пречи да гледаш на резултата  от научния процес  като на нещо временно, като някакво знание което ни е достъпно тук и сега. Като някаква снимка която отразява днешния момент. 

Добре, приемаме, че научният процес е итеративен. Всяка теория е предпоследна, базирана
на текущото познание. Всичко е така, както ти казваш.

В задачата се пита, пука ли ни за качеството на сегашната, предпоследна теория?
К'во праим ако науката е нацвъкала някакави разредени бози: критикуваме ли ги ... или чинно
им козируваме, защото науката толкова си може. 

Ти май си привържнеик на чинното козируване. Само че аз разредена боза не пия, майна.

Ти като научен човек, отворен към алтернативни гледни точки, можеш ли да примеш моята
гледна точка? Или може би си догматик-фанатик и не приемаш гледните точки на тези, които
не козируват чинно на науката.

 

Цитирай

ОК, но по какви критерии според теб може да се реши кой резултат е смислен и кой не. Науката си има някакви механизми за оценка и контрол, но ти ги отхвърляш.

Разбираме дали една тоерия е читвава по броя критики срещу нея. Ако се натрупат прекалено
многи критики, значи тази теория не е читава. Ако пък всички я харесват, значи тя е читава.

С моите критики в момента аз упражнявам механизма на оценка и контрол на науката.
Аз показвам на науката, че тя греши ... за да може тя да си поправи грешката.

Ти, обаче, явно имаш с проблем с моите критики. Според теб аз нямам право да критикувам
науката, защото не съм заслужил академик. По твоята логика науката е убер-елитарна, която
само заслужили академици могат да критикуват. Всички останали трябва да пият разредената
боза и да козируват.

Тогава се разбираме така: ти траеш, пиеш разредената боза и козируваш на науката.
А аз критикувам и помагам тя де се отърве от плявата. Така всички са доволни, нал тъй.

Пък и всички си имат роля, все пак. Не може всички да правят едно и също.

Редактирано Ноември 21, 2021 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 6 часа, scaner said:

С какво разполагаме?

Колега, с каквото и да разполагаме, имаме глави на раменете си, с които да преценим
дали сегашната теория, базирана на сегашното познание, е читава.

Ако не е читава я критикуваме ... дори тази теория да е единственото, с което разполагаме.

[Atom]

Преди 12 минути, gmladenov said:

В задачата се пита, пука ли ни за качеството на сегашната, предпоследна теория?
К'во праим ако науката е нацвъкала някакави разредени бози: критикуваме ли ги ... или чинно
им козируваме, защото науката толкова си може. 

 

Разбира се, че ги критикуваме. Аз лично съм го правил многократно в този форум по разни теми. Ти обаче критикуваш не отделна хипотеза, не дори теория, а науката като цяло.  Защо? - защото не ти харесва хипотезата за черната материя - била разредена боза.  Какво те бърка тази черна магерия? С какво толкова е важна, че си готов да зачертаеш науката като наука? 

ОК, да приемем, че физиците разкарат черната материя и другите неща които те дразнят. При това положение и въпреки, че твоите претенции са удовлетворени, ти ще се съгласиш ли науката все пак да се затрие, заради неудовлетворените претенции например на Пейчев, че лингвистиката е "фантастичен вариант за развитие на народи и езици, основан на налудни предположения, обявени за леми, неподлежащи на доказване, който вариант обаче е толкова несвързан и неоснован на нищо, че никой не може да го изложи последователно."  

[gmladenov]

Преди 4 часа, Втори след княза said:

Нищо против. Обаче има и варианти на "окултуряване". Може религиозното да остане паралелно, едни хора да си го носят, други да гледат света научно. Може и да се израсте ...

Рационалните хора в един момент все пак разбират, че страхът от тъмното наистина е
нерационален. Така те почват да следват рационалното в себе си.

Може да се каже, че това е "окултуряване", макар че този термин очевидно предполага,
че рационалното мислене е по-висше от нерационалното/религионозното.

А от моя гледна точка това са две различни начала в нас. Те не са непременно в конфликт
и не е нужно едното да подтиска другото.

[gmladenov]

Преди 25 минути, Atom said:

Разбира се, че ги критикуваме. Аз лично съм го правил многократно в този форум по разни теми. Ти обаче критикуваш не отделна хипотеза, не дори теория, а науката като цяло.  Защо? - защото не ти харесва хипотезата за черната материя - била разредена боза.  Какво те бърка тази черна магерия? С какво толкова е важна, че си готов да зачертаеш науката като наука?

Колега, в предишния си постинг аз изрично написах следното:

• В болшинството случаи научният процес играе своята роля по предназначение и благодарения на
  науката живеем по-дълго и имаме по-добро качество на живот.

  Наред с този безпорен научен напредък, обаче, имаме и пълните небивилици на космологията.

Аз въобще не съм против науката. Точно обратното.

Моите критики са насочени към определени тенденции в науката. Затова говоря за науката като цяло.
Примерът с тъмната метерия емблематичен за подобни тренденции и не се ограничава само до теорията
за Големия взрив: поради липсата на сегашно знание, се залита в окултни посоки и за истина се приемат
някакви измислци ... под предлог, че с това разполагаме в момента и нямаме по-добро.

На практика космологията злоупотребява с научния процес. Използвайки извинението, че научният
процес е итеративен и нямаме по-добро в момента, за "сегашно знание" ни се предлагат небивалици.
Подобна злоупотреба не е ограничена само до теорията за Големия взрив. Затова критиките са за
науката като цяло.

Моята позиция дефакто може да се определи като научен пуризъм: науката да се ограничи само до
това, което може да се обясни с факти - а не да се спекулира с врели-некипели.

Редактирано Ноември 21, 2021 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 3 часа, Atom said:

С други думи "природно" е суеверието. От там нататък магия, религия, философия и наука са възникнали като плод на разума.  Тъй като ние сме хора и мозъкът ни работи едновременно с двете системи - бърза и бавна,  вярата (като опит и знания натрупани в бързата система)  присъства във всички тези "опознавателни системи".  Все пак вярата е основополагаща за религията, докато за философията и науката това е разума.

Поредният много смислен и логичен коментар от теб ... който е в пълен разрез с коментарите ти
по мой адрес. Нямам обяснение за тази двойственост.

[Sekynda_69]

Преди 1 час, gmladenov said:

Моята позиция дефакто може да се определи като научен пуризъм: науката да се ограничи само до
това, което може да се обясни с факти - а не да се спекулира с врели-некипели.

И така трябва да е, тъмната материя и енергия в космологията обаче не са факти а модели. Когато станат факти, а може и да не станат, моделите които рисуват ще са верни и адекватни на действителността. До тогава модела на тъмната страна е само хипотеза и никой не те кара да вярваш на нея.

[gmladenov]

Преди 4 минути, Sekynda_69 said:

До тогава модела на тъмната страна е само хипотеза и никой не те кара да вярваш на нея.

Точно така ... и аз се възползвам от правото си да изразя своята гражданска позиция и да
критикувам тези (уж) научни модели.

Защо моите критики предивзивакват недоволство ... след като сме се съгласили, че не е
забранено науката да бъде критикувана.

Редактирано Ноември 21, 2021 от gmladenov

[scaner]

  

Преди 2 часа, gmladenov said:

Колега, с каквото и да разполагаме, имаме глави на раменете си, с които да преценим
дали сегашната теория, базирана на сегашното познание, е читава.

"Колега", ако ти нямаш поглед как се прави науката, а ти определено нямаш такъв, ти си лишен от всяка способност на каквато и да е обективна преценка. Защото ти разполагаш само с вяра, а тя в тая област не работи. Нещо повече, заблуждава и носителят си.

Науката си има изработени механизми, с които знанието да се проверява. Например реферативните списания, конференциите и другите съвременни форми на комуникация и колаборация спомагат силно да се филтрират всякакви некоректни модели, да се изявят проблемите и посоките в които нещо се нуждае от подобрение, да се изявят и отсеят всякакви индивидуални вярвания и залитания, които неизбежно се промъкват в схемите. Тук преценките на външен човек в общият случай нямат значение, защото не носят стойност Ако ти си достатъчно печен за да защитиш аргументирано някакъв коментар - ок, но честно да си кажем от видяното тук, не ставаш за тая работа. Така че личната ти преценка само подпира личното ти его да не се срине съвсем, и няма никакво друго значение за вселената. Толкова за главите  - освен да ги имаме, те все пак трябва да са и пълни с нещо качествено...  

Преди 45 минути, gmladenov said:

Поредният много смислен и логичен коментар от теб ... който е в пълен разрез с коментарите ти
по мой адрес. Нямам обяснение за тази двойственост.

Ами това е сериозният проблем - че ти се къса връзката. Че гледаш много едностранно на нещата, пуснал си си някакъв филтър от предразсъдъците, и което не те кефи, не оставя и следа там дето трябва... Нещата са много дълбоко свързани, но трябва да се разберат връзките и как стават разграниченията... Атом стриктно следва една и съща линия.

Аз лично по тая тематика бих ти препоръчал един много основен труд  - "Златната клонка" на Джеймс Фрейзър, има я в читанката. В началото малко трудно се чете, но определено си струва.

Редактирано Ноември 21, 2021 от scaner

[gmladenov]

Преди 8 минути, scaner said:

Тук преценките на външен човек в общият случай нямат значение, защото не носят стойност

Хехе, колко удобно. По критерия, че аз съм външен спрямо науката, аз нямам право
да я критикувам.

Хубаво, значи ще продължавам да я критикувам.

Редактирано Ноември 21, 2021 от gmladenov

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Хехе, колко удобно. По критерия, че аз съм външен спрямо науката, аз нямам право
да критикувам науката.

Нещата не идват от удобство. Идват от простото положение, че външният човек в общият случай няма ресурсите да усвои нужният материал за да си изгради релевантно мнене. Ти имаш право да критикуваш науката, когато разбереш какво всъщност критикуваш и когато критиката ти носи смисъл. В противен случай това ти право е само въздух под налягаане, думи, които вятърът ги отнася моментално.

Това не ти е агората в Атина, дето може да излезеш и да се провикнеш, и всички да те чуят, и так да си реализира правото. Тук викът трябва да носи и смисъл, а това съвсем не е очевидото. Така че едно е да имаш право, съвсем друго е да можеш да се възползваш от него, и съвсем трето е това изобщо да има смисъл и полза някому освен на твоето его.

Самият смисъл на "критика" означава, че ти наистина си намерил някакви проблеми, а не само ти се привиждат някакви халюцинации. Обикновено за незапознатите е вторият сценарии, при което критиката е синоним на безсмислен крясък Твоят случай с досегашните "критики" е точно този.

[laplandetza]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Хехе, колко удобно. По критерия, че аз съм външен спрямо науката, аз нямам право
да я критикувам.

Хубаво, значи ще продължавам да я критикувам.

Остави,  ............... , добре е , че тоз екзсемпляр е далеч от <науката>............, такива капандурени тежат като оловни колани.

[laplandetza]

Преди 4 минути, scaner said:

Нещата не идват от удобство. Идват от простото положение, че външният човек в общият случай няма ресурсите да усвои нужният материал за да си изгради релевантно мнене. Ти имаш право да критикуваш науката, когато разбереш какво всъщност критикуваш и когато критиката ти носи смисъл. В противен случай това ти право е само въздух под налягаане, думи, които вятърът ги отнася моментално.

Това не ти е агората в Атина, дето може да излезеш и да се провикнеш, и всички да те чуят, и так да си реализира правото. Тук викът трябва да носи и смисъл, а това съвсем не е очевидото. Така че едно е да имаш право, съвсем друго е да можеш да се възползваш от него, и съвсем трето е това изобщо да има смисъл и полза някому освен на твоето его.

Самият смисъл на "критика" означава, че ти наистина си намерил някакви проблеми, а не само ти се привиждат някакви халюцинации. Обикновено за незапознатите е вторият сценарии, при което критиката е синоним на безсмислен крясък Твоят случай с досегашните "критики" е точно този.

Аха, пример. 

Как е положението с псевдопандемията и Унищожителя на Вселени , Оня вирус. 

Коктейлите на Менг......... извинявам се на едни 2 фирми, Как са от Научна гледна точка. Някой има ли право, извън Системата, да ги критикува тези Научни дейци кандидат нобелови лауреати?

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Нещата не идват от удобство. Идват от простото положение, че външният човек в общият случай няма ресурсите да усвои нужният материал за да си изгради релевантно мнене.

Базовата грешка на високомерните, самозабравили се, изкуфели научници: само те имат
умствения капацитет да схванат това, което някой друг като тях казва. Останалите са овце.

Колега, първата стъпка към истинско научно мислене, е да допуснеш теоретичната въможност,
че има и други хора освен теб, които могат да четат и да разбират написаното. Не си само ти.

Като гледам, ти още не си я направил тази стъпка.

[scaner]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Базовата грешка на високомерните, самозабравили се, изкуфели научници: само те имат
умствения капацитет да схванат това, което някой друг като тях казва. Останалите са овце.

Не, не си като тях., опази Боже... Ами за да се присъединиш към тая "каста", трябва да демонстрирап възможности. Иначе няма полза от приказки

Ти демонстрираш обида на малко дете, обида от това че не си дорасъл за нещо. Ми порасни де, няма друга възможност. Но това отнема много време.

Преди 13 минути, gmladenov said:

Колега, първата стъпка към истинско научно мислене, е да допуснеш теоретичната въможност,
че има и други хора освен теб, които могат да четат и да разбират написаното. Не си само ти.

Това е нормалното състояние в научната общност, учените само с това се занимават. Но това, че ти едва сега открриваш топлата вода подкрепя тезата, че не си наясно с базовите положения в науката.

Ученните слушат учените - тези, които разбират проблемите, имат идеите и дават решения. Защо да те слушат тебе? С какво си способен да допринесеш, осен че не си на кеф и си на вълна жалване? Не мислиш ли, че трябва да демонстрираш някакви способности, а не само да претендираш да изказваш мнения? Щото при само втория вариант си никой.

Трябва да заслужиш да участваш, а това с жалвания и възгласи няма да стане. Ти дори не минавш филтъра на тоя форум

Редактирано Ноември 21, 2021 от scaner