Наука и религия

[Atom]

  On 11.12.2021 г. at 11:04, skiahtro said:

Нещата са прости:

-Има някаква сила, независимо как я приемате за свръхестествена или не, която трябва да добавите, за да си обясните нещата. Как ще я наричате, бог, тъмна материя, етер, дух, няма значение, нито има значение, какво място и отделяте и какви функции и отдавате. Тя ви е необходима и сте принудени да вярвате, без да сте установили съществуването и...

Expand  

Нещата наистина са прости. Тук, сигурно вече над 50 пъти се каза, че науката по дефиниция не може да стигне до абсолютната истина. Следователно винаги ще има нови въпроси и "още нещо" което все още не е известно.  Системата е отворена, следователно "някаквата сила" ще се приеме на гола вяра само временно (като хипотеза), докато не се отхвърли или не се потвърди.   Ако се отхвърли, но въпросът все още не е решен, ще се измисли нова теория, която да замести старата и да няма нужда от допълнителни и неизвестни сили.  Рано или късно новата теория също ще се натъкне на "още нещо" и ще има нужда на свой ред от "някаква сила", т.е. нова хипотеза която да разреши проблема и т.н. и т.н.

 

[skiahtro]

  On 11.12.2021 г. at 12:54, Atom said:

Нещата наистина са прости. Тук, сигурно вече над 50 пъти се каза, че науката по дефиниция не може да стигне до абсолютната истина. Следователно винаги ще има нови въпроси и "още нещо" което все още не е известно.  Системата е отворена, следователно "някаквата сила" ще се приеме на гола вяра само временно (като хипотеза), докато не се отхвърли или не се потвърди.   Ако се отхвърли, но въпросът все още не е решен, ще се измисли нова теория, която да замести старата и да няма нужда от допълнителни и неизвестни сили.  Рано или късно новата теория също ще се натъкне на "още нещо" и ще има нужда на свой ред от "някаква сила", т.е. нова хипотеза която да разреши проблема и т.н. и т.н.

 

Expand  

Да влагаш скептицизъм е похвално, но както изглежда не го правиш винаги и не можеш да се оправдаваш винаги с науката! Все някога ще ти се наложи и ще трябва да поемеш отговорност, за мисленето, вярванията и действията си...

[scaner]

  On 11.12.2021 г. at 12:51, skiahtro said:

Ако ти планираш, да вършиш каквато и да било работа, то предполагаш някакви условия!

Expand  

Работата се върши не при планираните, а при фактическите условия, които по дефиниция винаги се различават. Така че няма никакъв проблем в такова планиране.

Напротив, планирането икономисва огромни ресурси. Представяш ли си какво би било, ако всеки тръгне всяка вечер да си пише завещанието и да се готви утре за апокалипсис? Само на хартия какъв разход ще се получи? Всичките налични гори щяха да са ликвидирани още преди Римската империя Така че трябва да благодариш на науката за тази икономия.

  On 11.12.2021 г. at 12:51, skiahtro said:

Нямах това в предвид. Ничий физически край, не и в тоя смисъл... Просто ако слънцето не изгрее, според мен ще е голяма катастрофа, поне така си мисля...

Expand  

Личният край е още по-голяма катастрофа, значи трябва много по-сериозно да гледаш на завещанието от него. Какво тук значи някакво неизгряло слънце?

 

[Atom]

  On 11.12.2021 г. at 13:06, skiahtro said:

Да влагаш скептицизъм е похвално, но както изглежда не го правиш винаги и не можеш да се оправдаваш винаги с науката! Все някога ще ти се наложи и ще трябва да поемеш отговорност, за мисленето, вярванията и действията си..

Expand  

Казваш ли нещо конкретно или просто се отчиташ.  Повтарям едно и също нещо през цялото време, но изглежда и този път не разбра нищо.  

[skiahtro]

  On 11.12.2021 г. at 13:07, scaner said:

Работата се върши не при планираните, а при фактическите условия, които по дефиниция винаги се различават. Така че няма никакъв проблем в такова планиране.

Напротив, планирането икономисва огромни ресурси. Представяш ли си какво би било, ако всеки тръгне всяка вечер да си пише завещанието и да се готви утре за апокалипсис? Само на хартия какъв разход ще се получи? Всичките налични гори щяха да са ликвидирани още преди Римската империя Така че трябва да благодариш на науката за тази икономия.

  On 11.12.2021 г. at 12:51, skiahtro said:

Expand  

Там е работата, че в утрешния ден и в изгрева на слънцето, са вярвали преди още да има наука. Планирането не е достижение на науката, след като може да се планира нещо дори антинаучно. Разбира се, че има такъв проблем и ако няма предполагаеми фактически условия, ти не може да планираш абсолютно нищо! За да планираш нещо, най-малкото трябва да вярваш, че утре, ще има поне минимални фактически условия, за да се изпълни! Нали така? Значи има нещо което ти е неприятно да признаеш!

  On 11.12.2021 г. at 13:07, scaner said:

Личният край е още по-голяма катастрофа, значи трябва много по-сериозно да гледаш на завещанието от него. Какво тук значи някакво неизгряло слънце?

Expand  

Зависи.. Аз не смятам така. Неизбежното няма как да е най-голямата катастрофа. Света ще съществува и е съществувал с нас и без нас..

 

  On 11.12.2021 г. at 13:11, Atom said:

Казваш ли нещо конкретно или просто се отчиташ.  Повтарям едно и също нещо през цялото време, но изглежда и този път не разбра нищо. 

Expand  

Казвам конкретно, че нито ти, нито действията ти не могат да се идетифицират с науката, затова не можеш постоянно да я ползваш за оправдание! Науката не може да греши, но може да сбъркаш ти и да обвиняваш науката за това!

Май не съм аз този който не разбра какво е науката....

Редактирано Декември 11, 2021 от skiahtro

[Atom]

  On 11.12.2021 г. at 13:32, skiahtro said:

Казвам конкретно, че нито ти, нито действията ти не могат да се идетифицират с науката, затова не можеш постоянно да я ползваш за оправдание! Науката не може да греши, но може да сбъркаш ти и да обвиняваш науката за това!

Expand  

Какви оправдания, какви 5 лева.    Когато няма какво да кажеш започваш с лични нападки, търсиш отговорност и т.н.   Имаш ли да кажеш нещо съществено или ще се занимаваш с личностите на останалите потребители?

Къде видя да обвинявам науката за нещо си? 

Редактирано Декември 11, 2021 от Atom

[gmladenov]

  On 11.12.2021 г. at 11:14, scaner said:

Не можем да си я измисляме от нищото, това не е наука тогава.

Expand  

Идеята за космическата инфлация е точно това, майна.

[gmladenov]

  On 11.12.2021 г. at 11:14, scaner said:

На Младенов му се къса връзката как и защо се е стигнало до съответната идея ...

Expand  

Това, че по смислен път се достигнало до някаква глупост, не прави глупостта по-малка.

Редактирано Декември 11, 2021 от gmladenov

[gmladenov]

  On 11.12.2021 г. at 12:33, tantin said:

Под лозунга за "чиста наука" ...

Expand  

Ако "чиста наука" означава "наука без измислици", тогава да. Иначе изопачаваш тезите ми.
Вземи за пример скъсявнането на дължините. Има ли нужда то да се брои за наука ако е
просто заблуда. Какво се постига като броим подобни заблуди за научно знание.

Редактирано Декември 11, 2021 от gmladenov

[skiahtro]

От моя страна няма никакви лични нападки, нито имам цел да те обидя. Не възприемай разговора толкова сериозно!

Казваш, че науката допуска грешка, а това няма как да стане, защото си би загубила смисъла. Това е всичко...

Съжалявам и се извинявам, наистина нямам лоши чувства...

[Atom]

  On 11.12.2021 г. at 13:59, skiahtro said:

Казваш, че науката допуска грешка, а това няма как да стане, защото си би загубила смисъла. Това е всичко...

Expand  

Какво е наука?  - разкажи ни, осветли ни, дай някакво определение.   Иначе наистина си губи смисъла да говорим за нещо, което не знаем какво е.

[skiahtro]

  On 11.12.2021 г. at 14:02, Atom said:

Какво е наука?  - разкажи ни, осветли ни, дай някакво определение.   Иначе наистина си губи смисъла да говорим за нещо, което не знаем какво е.

Expand  

За момента е достатъчно, че науката е нещо което не греши! Съгласен ли си?

Редактирано Декември 11, 2021 от skiahtro

[Atom]

  On 11.12.2021 г. at 14:04, skiahtro said:

За момента е достатъчно, че науката е нещо което не греши! Съгласен ли си?

Expand  

Не е достатъчно

[skiahtro]

  On 11.12.2021 г. at 14:07, Atom said:

Не е достатъчно

Expand  

Единствения вариант, да го смяташ за недостатъчно, е да добавяш нещо към науката. Няма да какзвам какво е, да не се обидиш...

Какъв е смисъла на науката, каква е нейната цел, да прави грешки или да открива истината? Има ли смисъл наука която прави грешки? Науката ли е грешна или човека който е направил грешката? Може ли науката да прави грешки, т.е да е грешна?

[scaner]

  On 11.12.2021 г. at 13:49, gmladenov said:

Идеята за космическата инфлация е точно това, майна.

Expand  

Майна, не си пъчи афедрона, ами вземи да прочетеш малко повече по въпроса. Не че определено ще научиш нещо, но все пак има шанс   А така, знаем как отричаш това дето нямаш идея какво е .

  On 11.12.2021 г. at 13:50, gmladenov said:

Това, че по смислен път се достигнало до някаква глупост, не прави глупостта по-малка.

Expand  

Така де, проблемът е какво е това "глупост". За тъпия е едно, за умния - съвсем друго. Само че и двамата ясно си проличават в дискусията кой кой е. Ти как мислиш, от коя страна си? И сам ли си го измисли, или някой ти го каза?

[Gravity]

  On 11.12.2021 г. at 13:49, gmladenov said:

Идеята за космическата инфлация е точно това, майна.

Expand  

Не знаеш какви наблюденя я подкрепят, но по същият начин не знаеш какви наблюдения подкрепят хелиоцентричната система. Защо едното е измислица, а другото е наука!?

[scaner]

  On 11.12.2021 г. at 14:04, skiahtro said:

За момента е достатъчно, че науката е нещо което не греши!

Expand  

Е как да не греши? До всяка промяна науката достига чрез грешки. А промените са единственият път на науката. Ако не прави грешки, няма да е наука

Виж, религията не греши. Това е друг въпрос, ама и ти бъркаш науката с религията.

Хора, не ви ли писна да настъпвате едни и същи мотики по толкова пъти?

[deaf]

  On 11.12.2021 г. at 14:32, scaner said:

До всяка промяна науката достига чрез грешки

Expand  

Но теориите на Айнщайн са безгрешни,според теб! Въпреки че няма научни опити,които да ги доказват.

[Atom]

  On 11.12.2021 г. at 14:15, skiahtro said:

Единствения вариант, да го смяташ за недостатъчно, е да добавяш нещо към науката. Няма да какзвам какво е, да не се обидиш...

Какъв е смисъла на науката, каква е нейната цел, да прави грешки или да открива истината? Има ли смисъл наука която прави грешки? Науката ли е грешна или човека който е направил грешката? Може ли науката да прави грешки, т.е да е грешна?

Expand  

Видно е, че имаш някакво неизбистрено усещане за наука, но не можеш да го формулираш и не си наясно със себе как точно трябва да възприемеш туй чудо науката.   Това не ти пречи да вярваш,  че ти си прав, а останалите са кривите.  

Иначе тактиката ти вече не ме изненадва. Моделът е един и същ:  когато те питат нещо, а не знаеш какво да отговориш, сам започваш да задаваш въпроси за да избягаш от отговора.  Ако това не помага минаваш на лични нападки.   

 

Редактирано Декември 11, 2021 от Atom

[scaner]

  On 11.12.2021 г. at 14:36, deaf said:

Но теориите на Айнщайн са безгрешни,според теб!

Expand  

Според мен? Сериозно?

Те са логически непротиворечиви, и следват строго логически от основните си принципи - доколкото принципите са коректни, дотолкова и теориите са коректни. На този етап всички налични данни подкрепят тези теории. Ако се зачетеш по популярната литература, от 50 години насам все се спряга идеята - нова физика, та нова физика. Няма още нова физика. Ама тя ще възникне едва когато старата физика даде фира, когато се намерят данни които да опровергаят нейният модел. Ми на, все още няма такива... Тоест няма грешки, за които ние да знаем. Може би по твоята терминология това е безгрешна теория?

  On 11.12.2021 г. at 14:36, deaf said:

Въпреки че няма научни опити,които да ги доказват.

Expand  

О, нямашп си и на идея каква част от съвременната наука непрекъснато използва и доказва тези теории. Съдейки по думите ти, дори бледа представа нямаш.

[skiahtro]

  On 11.12.2021 г. at 14:32, scaner said:

Е как да не греши? До всяка промяна науката достига чрез грешки. А промените са единственият път на науката. Ако не прави грешки, няма да е наука

Виж, религията не греши. Това е друг въпрос, ама и ти бъркаш науката с религията.

Хора, не ви ли писна да настъпвате едни и същи мотики по толкова пъти?

Expand  

Значи според теб, науката не може да планира нищо за утре, поради липса на минимални фактически условия, които да предполагаш и на сичкото отгоре грешната наука си е пак наука? А?

Само не се обиждай и ти...

[scaner]

  On 11.12.2021 г. at 14:42, skiahtro said:

Значи според теб, науката не може да планира нищо за утре, поради липса на минимални фактически условия, които да предполагаш и на сичкото отгоре грешната наука си е пак наука? А?

Expand  

Опитай се да дефинираш "планира" при споменатите условия, при които работи науката. Да, може да планира. Съвсем друг е въпросът дали утре условията ще бъдат планираните. Тя може да планира, с много голяма вероятност, но не може да гарантира 100% нещата. Но както видя, планирайки че утре пак ще изгрее слънце, прави чудовищни икономически икономии, премахвайки необходимостта всеки човек всяка вечер  да си пише завещанието Без наука отдавна цивилизацията да е гушнала букета.

Въртиш се като пиле в кълчища. Не е толкова сложно, малко целенасочени усилия трабват. Ама не за тролене.

[gmladenov]

  On 11.12.2021 г. at 14:30, Gravity said:

Не знаеш какви наблюденя я подкрепят ...

Expand  

Никакви наблюдения не ни казвт, че някога се е случила космическа инфлация.
Тя съществува единствено за да се навържат други измислици допускания на физиците.

Като не може да обясни температурната хомогенност на реликтовото излъчване, физиката
изфабрикува измислената инфлация, за да излязат сметките ... без никакви наблюдения.

Космическата инфлация е научният вариант на бог от машината - и естествено правоверните
научници ръкопляскат на крака (без да са клакьори).

Редактирано Декември 11, 2021 от gmladenov

[deaf]

Не виждате ли абсурда?! Обвиняват хората скептични спрямо теориите на Айнщайн,че били...сляпо вярващи!!! Как може съмняващият се човек,да бъде определян за вярващ? Вярващ в съмнението си ли?

[Sekynda_69]

  On 11.12.2021 г. at 8:24, scaner said:

Когато в геоцентричната система земята не се върти (по условие), то "кориослисовата сила" която демонстрира махало на нейната повърхност, е причинена от външен фактор. В случая тази "сила" е директно свързана с ъгловата скорост, с която вселената се върти около земята, което е пряко потвърждение за това. Едно е само някакви маси да се въртят около някакъв уред, съвсем друго е всички маси във вселената да следват подобно поведение. Запознай се с принципа на Мах, идеята му е пряко свързана с такъв случай.

В геоцентричната система, за разлика от инерциалната, физическите закони са други

В ОТО причината е съответното гравитационно поле, което създава тази "кориолисова сила".

Expand  

Няма значение колко маса се върти за да има сила на королиус, а това е опитно установено. Така че срещу какво риташ. Трябва да се знае че идеята на мах си остава само идея, която обаче не е намерила никаква експериментална или наблюдаема подкрепа.