Наука и религия

[gmladenov]

Преди 2 часа, tantin said:

Ти отричаш СТО и ОТО без изобщо някога да си ги приел. 

СТО я знам наизуст и знам каква и е грешката.

Казвал съм многократно, че става дума за елементарна математическа постановка.
СТО и физиката като цяло не разбират какво прави Лоренцовата трансформация (ЛТ),
но един път като се види тя какво точно прави, веднага се вижда и какъв е проблемът.

Всеки може да открие грешката, стига да вложи достатъчно време в това да разбере
как работи ЛТ. На мен ми отне две-три години да го разбера, но за някой с по-големи
възможности би трябвало да е по-бързо и лесно.

 

Цитирай

Тогава по какъв начин ОТО надстройва СТО? 

Не съм запознат с ОТО за да коментирам и затова ще цитирам самия Айнщайн.

През 1919г той публикува кратко есе във вестник Таймс за теорията на относителността,
в което казва следното:

• ... теорията на относителността наподобява сграда, състояща се от два отделни етажа,
  специалната теория и общата теория. Специалната теория, върху която лежи общата,
  се отнася към всички физически явления с изключение на гравитацията. Общата теория
  дава законът за гравитацията и неговaта връзка с останалите сили на природата.

[gmladenov]

Преди 7 минути, Atom said:

Как не схвана, че е точно така.

Съгласяваме се, че не се съгласяваме.

Цялата космология е само спекулации ... което не е нито наука, нито знание.
Теорията за Големия взрив е библейска сказка; ако някой иска да вярва в нея,
да заповяда ... но да не ме убеждава, че става дума за наука.

[Atom]

Just now, gmladenov said:

Цялата космология е само спекулации ... което не е нито наука, нито знание.
Теорията за Големия взрив е библейска сказка; ако някой иска да вярва в нея,
да заповяда ... но да не ме убеждава, че става дума за наука.

Добре, остави космологията.  Кое в науката тогава не е "сказка" според теб?  Не конкретно във физиката, а изобщо в науката? Има ли  такова нещо като "наука" или отричаме науката изцяло и всичко което знаем до момента го приравняваме с библията?

[skiahtro]

Преди 1 час, Atom said:

Как не схвана, че е точно така.  Това е целта - непрекъснатото  търсене и максимално доближаване до "истината".   Науката обаче е процес и няма край. Предварително се знае, че до пълната, безусловна, крайна и абсолютна истина няма да се достигне никога.  

Това което се аплодира и възнаграждава е знанието - това което знаем сега и тук.  

Кой прави това твъдение? Някакъв факт ли е? Никаква ли вероятност няма, да бъркаш?

До колкото знам, само едно нещо е сигурно, че е безкрайно, а ти си открил и второто!

Редактирано Декември 15, 2021 от skiahtro

[tantin]

Преди 42 минути, gmladenov said:

Съгласяваме се, че не се съгласяваме.

Цялата космология е само спекулации ... което не е нито наука, нито знание.
Теорията за Големия взрив е библейска сказка; ако някой иска да вярва в нея,
да заповяда ... но да не ме убеждава, че става дума за наука.

Никой не те задължава да вярваш на Космологията. Обаче даваш ли си сметка какво се получава?  Едно погрешно отхвърляне автоматично отхвърля множество други следствия.  Отричайки СТО,  ти щеш не щеш трябва да зачертнеш множество други клонове на науката, където по един или друг начин се ползват следствия на СТО или други вече доказани постижения на науката.  В опита ти да си критичен,  ти автоматически зачертваш множество постулати и това не ти дава възможност дори да проумееш че Големия Взрив не е фантастика или измишльотина, а действително случил се процес, в началото на нашето летоброене,  дал началото на нашето пространство.  Какво е било допреди ГВ - едва ли някой може да каже..  Нещо подобно се случва преди поглъщане в черната дупка.

За сравнение - имаме метали и метални изделия.. Обаче стопяваме метала и получаваме стопен метал = течност.  Можем ли от тази течност да определим формата на металните елементи отпреди стопяването ?   Невъзможно.  Веднъж стопени - губи се паметта за формите и структурата. 

При теб Младенов критичността те прави безкритичен в отричането.  Загубил си мярката. След като толкова много учени от вече няколко века работят здраво по тези проблеми, водят се наблюдения, правят се експерименти.. Има предостатъчно много наблюдения и теоретични обяснения.  Разбирам ако ти имаш нещо конкретно като наблюдение, като математическа обосновка или каквито ще да е други аргументи -  ама да се отрича само заради самото отричане - това е по-скоро психологически феномен отколкото научно обоснована позиция.  В психологията това се нарича отричане - denial . 

In the psychology of human behavior, denialism is a person's choice to deny reality as a way to avoid a psychologically uncomfortable truth. 

Denialism is an essentially irrational action that withholds the validation of a historical experience or event, when a person refuses to accept an empirically verifiable reality.

[scaner]

Преди 14 минути, tantin said:

In the psychology of human behavior, denialism is a person's choice to deny reality as a way to avoid a psychologically uncomfortable truth. 

Denialism is an essentially irrational action that withholds the validation of a historical experience or event, when a person refuses to accept an empirically verifiable reality.

Много адекватна илюстрация за "несъгласяването" на Младенов

[deaf]

Преди 17 часа, skiahtro said:

Факта е истина!

Ето пак тази грешка... Факт и истина са две съвсем различни неща. Фактът е наука. Истината е лично наша на всеки човек отделно измислица. Понеже не правите разлика между факт и истина,се оплитате като пилци в калцища. Не знам вече какъв пример да ви дам. Сетих се. Математиката е истина,тоест въображаема логика. Според математическата истина 2+2=4. Но според фактите,това никога не е така. Две ябълки никога не са равни (по съдържание) на други две ябълки. Всяка ябълка има уникален състав. Това е факт.

И Младенов се опитва (безуспешно!) точно това да ви обясни,че няма факти потвърждаващи наличието на тъмна материя. Но вие вярвате (като всички идеалисти) във вашата си истина. И няма куршуми изобретени за тази ваша вяра в истината.

[Малоум 2]

Преди 17 минути, deaf said:

Ето пак тази грешка... Факт и истина са две съвсем различни неща. Фактът е наука. Истината е лично наша на всеки човек отделно измислица. Понеже не правите разлика между факт и истина,се оплитате като пилци в калцища. Не знам вече какъв пример да ви дам. Сетих се. Математиката е истина,тоест въображаема логика. Според математическата истина 2+2=4. Но според фактите,това никога не е така. Две ябълки никога не са равни (по съдържание) на други две ябълки. Всяка ябълка има уникален състав. Това е факт.

И Младенов се опитва (безуспешно!) точно това да ви обясни,че няма факти потвърждаващи наличието на тъмна материя. Но вие вярвате (като всички идеалисти) във вашата си истина. И няма куршуми изобретени за тази ваша вяра в истината.

Долу-горе, затова се обръщаме към философски обобщения - има субективна истина (абсолют) - субективна идеология. Има обективна идеология- обективни идеалисти (Бог - абсолют) и научна истина (факти от реалност, с които да се доближим до обективната истина - обективен материализъм).

И, едно майтапче: 

Имаме равенство:  a^2 - a^2 = a^2 - a^2...

От лявата страна вадим "а" извън скоби, а от дясната страна развиваме на множители, като ползваме формулата a^2 - b^2 = (a - b).(a + b)

a(a -a) = (a -a).(a + a) ... Делим двете страни на (a - a)

Получава се:  a = a + a

При "а" = 1, примерно, става 1 = 2... Което, "научно", не е вярно.

(според мен Природата го е забранила)

...

[Gravity]

Преди 6 часа, gmladenov said:

Щом по време на космическата инфлация вселената е променила обема си ... и това не е
станало мигновено ... значи инфлацията се е случила с някаква бързина или темпo.
Именно това е скоростта на инфлация.

Бързина и темпо не са определения, а сисноними на скорост. Относно вселената, какво означава че си е променила обема ако е безкрайна?!

Преди 6 часа, gmladenov said:

Според статията, която ти цитира онзи ден, не е съвсем коректно да наричаме темпото на
инфлация "скорост" ... но в този форум не пишем реферати за списание Нейчър, а правим
неформални обсъждания на научни теми.

Не става дума дали е съвсем коретно или не, а за това, че е напълно лишено  от смисъл, което прави твоята критика празни приказки без смисъл. Поне до тогава докато неуточниш какъв е смисълът.

Това, че е форум и може да не сме напълно прецизни, не означава, че ако те попитат нещо кокретно може да шикалкавиш. Но ако отказваш (или не можеш) да уточниш, тогава не разбирам защо имаш претенции за нещо повече от разтягане на локуми!

Преди 6 часа, gmladenov said:

В този контекст терминът "скорост" никак не е безмислен. Ти просто се заяждаш ... като
едновременно с това демонстрираш научен снобизъм.

Не, не се заяждам, много е важно какво точно разбираш под скорост. Докато не го изясниш само ще се объркваш. Освен ако точно това ти е целта, да си внушиш, че имаш валидна критика.

[scaner]

Преди 4 часа, tantin said:

Между другото - задавам един въпрос: Знаете ли с какво ОТО надгражда СТО?

Принципно СТО и ОТО са една и съща теория, но втората е повече обобщаваща. Знаете че СТО борави повече със скоростта на светлината, а ОТО разглежда кривината на пространството. 

Тогава по какъв начин ОТО надстройва СТО? 

За Младенов - ясно че той ги отрича и двете. Но за другите - приемащи ТО - ще е интересно да обсъдим вашето мнение.

Това с което ОТО надстройва СТО е римановата геометрия на пространство-времето. Разбира се, двете теории не са една и съща, различават се, даже не се преливат една в друга при граничен преход. Ключовата дума тук е локалност.

Надграждането на СТО с римановата геометрия и принципът на еквивалентност, валиден в локална област, води еднозначно до схемата на ОТО, и това е пътят който е помогнал на Айнщайн да стигне до нея.

Въпросът обаче, дали ОТО се свежда еднозначно до СТО, като направим граничен преход към отсъствие на материята, създаваща гравитацията, не е еднозначен.

Нека вземем уравненията на Айнщайн без ламбда членът:

Ако в това уравнение направим преход към нулев тензор на енергията и импулса (или нулева гравитационна константа, което е същото), ще се получи едно уравнение което се удовлетворява от много различни геометрии, не само от тази на Минковски - например се удовлетворява и от евклидовата геометрия, с независими пространство и време, и от всяка друга геометрия с константен метричен тензор. Тоест при такъв преход от ОТО не се получава еднозначно СТО. Това е глобален преход.

Ако обаче разгледаме едно вакуумно решение на това уравнение, например на Шварцшилд:

и направим локален преход на масата (или гравитационната константа) към нула, се получава еднозначно метриката на Минковски:

Тоест на локално ниво ОТО преминава еднозначно в СТО, но на глобално тя е нещо повече, нещо различно.

[Gravity]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Съгласяваме се, че не се съгласяваме.

В науката личните мнения нямат стойност. Както се казва, кучето лае керванът си върви.

Преди 2 часа, gmladenov said:

Цялата космология е само спекулации ... което не е нито наука, нито знание.

Ти виждал ли си книга по космология? Че не си отварял е ясно, но поне виждал ли си?

Преди 2 часа, gmladenov said:

Теорията за Големия взрив е библейска сказка; ако някой иска да вярва в нея,
да заповяда ... но да не ме убеждава, че става дума за наука.

Спорде теб ТГВ е теория за какво?

[scaner]

Преди 2 минути, Gravity said:

Спорде теб ТГВ е теория за какво?

По всичко личи, че Младенов е неадекват на квадрат...

[Gravity]

Само да добавя още нещо относно СТО и ОТО. Обащата теория разглежда възможно най-общата ситуация. СТО само когато гравитацията е пренебрежима. Математически в СТО пространство-времето е това на Минковски, в ОТО произволно Лоренцово многобразия, чиято метрика е решение на урваненията на Айнщайн. Минковски е само едно конретно решение на тези уравнения.

[Gravity]

Преди 4 минути, scaner said:

По всичко личи, че Младенов е неадекват на квадрат...

неадекватността на Младенов = масата на Малденов * скорстта на резширение на вселената на квадрат

[Малоум 2]

Преди 1 час, Малоум 2 said:

(според мен Природата го е забранила)

За припомняне - не виждаме истинска картина на взаимодействията..., мозъкът я допълва с инфо от миналото:

...

[Grifin]

Преди 2 часа, deaf said:

Ето пак тази грешка... Факт и истина са две съвсем различни неща. Фактът е наука. Истината е лично наша на всеки човек отделно измислица. Понеже не правите разлика между факт и истина,се оплитате като пилци в калцища. Не знам вече какъв пример да ви дам. Сетих се. Математиката е истина,тоест въображаема логика. Според математическата истина 2+2=4. Но според фактите,това никога не е така. Две ябълки никога не са равни (по съдържание) на други две ябълки. Всяка ябълка има уникален състав. Това е факт.

И Младенов се опитва (безуспешно!) точно това да ви обясни,че няма факти потвърждаващи наличието на тъмна материя. Но вие вярвате (като всички идеалисти) във вашата си истина. И няма куршуми изобретени за тази ваша вяра в истината.

     На мен наистина не ми стана ясно това съждение какво цели да докаже.. ако търсиш да опишеш количествени отношения на броя ябълки, то 2+2=4 ти дава отговора, сборът е 4 , без значение колко са вкусни, колко са жълти, колко са едри и т.н. Ако ще сравняваш качествата и състава им, това не е ли съвсем друга задача, нямаща нищо общо с 2+2=4 ? И изобщо, задачи се решават при ясно зададени условия, които не се сменят произволно по средата на решението им. Така мисля, че трябва да е и с логическите примери.

 А че тъмна материя е просто името на "нещо", което има въздействие върху "еди-какво" си не знам защо се отхвърля..

Редактирано Декември 15, 2021 от Grifin

[skiahtro]

Преди 3 часа, deaf said:

Ето пак тази грешка... Факт и истина са две съвсем различни неща. Фактът е наука. Истината е лично наша на всеки човек отделно измислица. Понеже не правите разлика между факт и истина,се оплитате като пилци в калцища. Не знам вече какъв пример да ви дам. Сетих се. Математиката е истина,тоест въображаема логика. Според математическата истина 2+2=4. Но според фактите,това никога не е така. Две ябълки никога не са равни (по съдържание) на други две ябълки. Всяка ябълка има уникален състав. Това е факт.

И Младенов се опитва (безуспешно!) точно това да ви обясни,че няма факти потвърждаващи наличието на тъмна материя. Но вие вярвате (като всички идеалисти) във вашата си истина. И няма куршуми изобретени за тази ваша вяра в истината.

Защо си мислиш, че не разбирам, какво казваш? Напълно ми е ясно какво искаш, да кажеш и не казвам че не си прав.. Така е!!!

Просто забравяш една особеност. Ако си гледал как вижда Терминатор... Излиза му едно екранче на дисплея пред очите и му дава цялата информация която описваш...

При човека е различно, това не му излиза на дисплея, даже нищо не му излиза на дисплея!!! Като му кажеш "две ябълки", той си представя 2 ябълки, независимо дали са по кило едната или "петровки".. Като му кажеш 2 кила ябълки, той си представя количеството, като неопределен брой ябълки, но не определено точно 2 ябълки!!! 

Това са 2 различни представи - истини, а не една относителна представа - истина!

За да осъзнава действителноста, човек трябва да има представа от абсолютните стойности, за да може като следствие, да си възприеме относителните, като някаква абстракция! Ако липсват абсолютните стойности е абсолютно невъзможно, не само да си представиш, но и да се изразиш и възприемеш, каквото и да било!!!

Ако невярваш, опитай се да поискаш 2 ябълки, с точно определеното съдържание, което ти трябва, но без да изразяваш абсолютните стойности!!!! Т.е. без да използваш цифрата 2 и без да споменаваш информацията, за точно определеното съдържание!!! После ще е интересно, тези които не вярват в абсолютните стойности, да кажат какво са разбрали!!!

Това което ти казвам, не е характерно само за обикновените хора, но и за учените!!! Дори и учените, трябва да имат представа, за съществуването на абсолютните стойности, за да получат относителните!!! Няма ли абсолютни стойности, не може да има и относителни!!!!

Напълно възприемам абстрактната ви представа за науката, но тя няма как да се получи, ако не съществуват някакви абсолютни стойности, които да служат за определянето им!!!! Може да ви се струват хипотетични, измислени, несъществуващи, измамни, глупави, но трябва да си ги представяте, за да функционирате нормално!!! Без тях не може!!!

Това не е никаква философия, а практическа реалност!!! 

Разбрахме ли се сега?

Редактирано Декември 15, 2021 от skiahtro

[Atom]

Преди 1 час, Втори след княза said:

Е, ако насред нивата като плашило стои сериозен противник, тогава ...

Интернет тролът  е специален тип и "рядка птица".  Не всеки който е свръх активен в интернет, който задава въпроси и пуска много постове е трол.  Това може да е човек който е убеден в правотата си и държи да убеди и другите. Или такъв който трудно вдява и непрекъснато задава въпроси.  Това не е трол.  Тролът е този който го прави с цел да обърка дискусията и да засегне лично останалите. Той не се интересува да убеди другите в някаква идея, нито задава въпроси защото се интересува от отговорите.    

Дали тролът е сериозен противник или не зависи от това дали може да излезе от ролята си на чучело или клоун.  Сериозен противник е този, който може да излезе от ролята на плашило или клоун когато се наложи (или по всяко време).  Ако не е в състояние да го направи си остава това което е - трол.  Ето и характеристиките на "интернет трола":

Researcher Ben Radford wrote about the phenomenon of clowns in history and the modern day in his book Bad Clowns, and found that "bad clowns" have evolved into Internet trolls.[65] They do not dress up as traditional clowns but, for their own amusement, they tease and exploit "human foibles" in order to speak the "truth" and gain a reaction.[65] Like clowns in make-up, Internet trolls hide behind "anonymous accounts and fake usernames".[65] In their eyes, they are the trickster and are performing for a nameless audience via the Internet.[65] Studies conducted in the fields of human–computer interaction and cyberpsychology by other researchers have corroborated Radford's analysis on the phenomenon of Internet trolling as a form of deception-serving entertainment and its correlations to aggressive behaviour, katagelasticism, black humor, and the Dark tetrad.[19][20][21]   https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_troll#Psychological_characteristics

Пак според същата статия "Trolling correlates positively with sadism, trait psychopathy, and Machiavellianism"  или  т.н. "тъмна триада"

Има хора което могат да се контролират и целенасочено да влизат и излизат от ролята на клоун и чучело. Някои от политиците ни го правят много успешно. Ако обаче човек не може да  излезе от ролята  става въпрос за стандартно психическо разстройство:    "Psychological researches conducted in the fields of personality psychology and cyberpsychology report that trolling behaviour qualifies as an anti-social behaviour and is strongly correlated to sadistic personality disorder (SPD)"

Ето малко и за самото разстройство: https://en.wikipedia.org/wiki/Sadistic_personality_disorder

 

Редактирано Декември 15, 2021 от Atom

[skiahtro]

Преди 1 час, Втори след княза said:

Преди време skiahtro ме попита дали знам за какво служи плашилото. Тогава, воден от героя във "Вълшебника от Оз" отговорих, че да плаши гаргите. Изпуснал бях един друг аспект на употреба на чучелото. В борцовите спортове чучелото се ползва за да замени истинския противник. В дискусиите, чучелото вж. https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man се ползва за да се предостави един страничен, фалшив противник, по когото да са насочени аргументите и така основният тезис да остане непокътнат.

Наистина, чучелото в споменатите спортове се ползва за обучение, но в каубойските екшъни си спомняте, че противникът често се отказва да напада, заблуден от напълнени със слама униформи или стреля по тях докато истинските бойци офейкат или се прегрупират.

Сега бих допълнил отговора си към  skiahtro- чучелото е за да плаши гарги, но и да отвлича погледа от важния, този, който ще те нападне неочаквано.

Не бих оприличил дискусиите на битка, но все пак, моля, не се задълбавайте да стреляте по присмехулник. Да отделим важното и да игнорираме несъщественото. Знаем, че в северните страни спокойно си съсъществуват с гноми, тролове и други митични същества. Това им е мила екзотика.

Е, ако насред нивата като плашило стои сериозен противник, тогава ...

Това горното, какво мнение е тролско, гномско или на някакво друго митично същество?

Начи получава се нещо като, да си акаме двамата с теб ,компания, на плочките пред вкъщи и ти ми обясняваш, колко съм некултурен, че акам на плочките пред вкъщи...

Разликата знаеш ли коя е?Аз не парадирам, че не съм трол, ако ме беше питал щях да си го призная, а теб душата ти се мъчи в съмнение...

Нищо против нямам да съм чучело, но когато ти осъзнаваш, че си гарга плачеш и се жалваш, че си бил царя на летящите маймуни, а не гарга...

Преди 45 минути, Atom said:

Тц.  Интернет тролът  е специален тип животно.  Не всеки който е свръх активен в интернет, който задава въпроси и пуска много постове е трол.  Това може да е човек който е убеден в правотата си и държи да убеди и другите. Или такъв който трудно вдява и непрекъснато задава въпроси.  Това не е трол.  Тролът е този който го прави с цел да обърка дискусията и да засегне лично тези които дискутират. Той не се интересува да убеди другите в някаква идея, нито задава въпроси защото се интересува от отговорите.    

Дали тролът е сериозен противник или не зависи от това дали може да излезе от ролята си на чучело или клоун.  Сериозен противник е този, който може да излезе от ролята на плашило или клоун когато се наложи (или по всяко време).  Ако не е в състояние да го направи си остава това което е - трол.  Ето и характеристиките на "интернет трола":

Researcher Ben Radford wrote about the phenomenon of clowns in history and the modern day in his book Bad Clowns, and found that "bad clowns" have evolved into Internet trolls.[65] They do not dress up as traditional clowns but, for their own amusement, they tease and exploit "human foibles" in order to speak the "truth" and gain a reaction.[65] Like clowns in make-up, Internet trolls hide behind "anonymous accounts and fake usernames".[65] In their eyes, they are the trickster and are performing for a nameless audience via the Internet.[65] Studies conducted in the fields of human–computer interaction and cyberpsychology by other researchers have corroborated Radford's analysis on the phenomenon of Internet trolling as a form of deception-serving entertainment and its correlations to aggressive behaviour, katagelasticism, black humor, and the Dark tetrad.[19][20][21]   https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_troll#Psychological_characteristics

Пак според същата статия "Trolling correlates positively with sadism, trait psychopathy, and Machiavellianism"  или  т.н. "тъмна триада"

Има хора което могат да се контролират и целенасочено да влизат и излизат от ролята на клоун и чучело. Някои от политиците ни го правят много успешно. Ако обаче човек не може да  излезе от ролята  става въпрос за стандартно психическо разстройство:    "Psychological researches conducted in the fields of personality psychology and cyberpsychology report that trolling behaviour qualifies as an anti-social behaviour and is strongly correlated to sadistic personality disorder (SPD)"

Ето малко и за самото разстройство: https://en.wikipedia.org/wiki/Sadistic_personality_disorder

 

Значи ти трябва да се явяваш нещо като мазохист... Що болка отнесе...

Всъщност, за мен няма никакво значение, какво заболяване имаш, а че си безсилен и единствената ти утеха е да се опитваш да унизяваш събеседника. 

При мен номера не минава! Още преди да ме обвиниш в каквото и да било, аз вече съм се възприел като такъв и няма никакъв проблем...

 

Редактирано Декември 15, 2021 от skiahtro

[Atom]

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Сега бих допълнил отговора си към  skiahtro- чучелото е за да плаши гарги, но и да отвлича погледа от важния, този, който ще те нападне неочаквано.

Защо в горния си пост писах, че сериозен и опасен противник е само този който може да влиза и излиза от ролята на чучело по всяко време и по собствено желание.  Ако един човек играе в даден момент ролята на лошото ченге, т.е. прави се на чучело или клоун, а в друг на доброто - приятен и добронамерен събеседник, трудно някой ще заподозре, че е задвижван само и единствено от садистични наклонности. Хората по принцип сме добронамерени и тази "особеност" в стандартния случай може да се обясни с особености в характера, особен начин на изказ и т.н. В същото време по този начин се "отвлича погледа" от истинската цел и сериозният противник е в състояние дълго време да задоволява садистичните си наклонности или "да се забавлява", без жертвите му да се усещат. 

Ако не може да излиза и влиза в ролята на чучело по желание, нещата стават ясни. В този случай няма опасност, пак поради това, че хората по принцип са добронамерени.  Никой не приема Мунчо или селския идиот за "сериозен противник" и не му се сърди.  Нито от своя страна Мунчо може да  засегне някого, само и единствено с думите си. 

Редактирано Декември 15, 2021 от Atom

[skiahtro]

Преди 6 минути, Atom said:

Защо в горния си пост писах, че сериозен и опасен противник е само този който може да влиза и излиза от ролята на чучело по всяко време и по собствено желание.  Ако един човек играе в даден момент ролята на лошото ченге, т.е. прави се на чучело или клоун, а в друг на доброто - приятен и добронамерен събеседник, трудно някой ще заподозре, че е задвижван от садистични наклонности. Хората по принцип сме добронамерени и тази "особеност" в стандартния случай може да се обясни с особености в характера, особен начин на изказ и т.н. В същото време по този начин се "отвлича погледа" от истинската цел и сериозният противник е в състояние дълго време да задоволява садистичните си наклонности или "да се забавлява", без жертвите му да се усещат. 

Ако не може да излиза и влиза в ролята на чучело по желание, нещата стават ясни. В този случай няма опасност, пак поради това, че хората по принцип са добронамерени.  Никой не приема Мунчо или селския идиот за "сериозен противник" и не му се сърди.  Нито от своя страна Мунчо може да  засегне някого, само и единствено с думите си. 

Напълно възможно, но ти не си искрен! Правиш се на зъл и ербап, колко да се намери някой, да ти набие канчето.. Иначе няма никакво обяснение липсата ти на потенция и опитите ти да се изкарваш постоянно, че си голяма работа...

Редактирано Декември 15, 2021 от skiahtro

[Gravity]

Преди 14 минути, Ниkи said:

Има ли общо, това че уравненията на Айнщаин са за пълен вселенски покой, нулев общ импулс?

Какво имаш предвид?

[scaner]

Преди 12 минути, Ниkи said:

Има ли общо, това че уравненията на Айнщаин са за пълен вселенски покой, нулев общ импулс?

Няма. Какво значи изобщо "нулев вселенски импулс"? За всеки наблюдател останалата вселена се движи, и си има някакъв импулс

Всякакъв импулс и енергия на материята се задават в дясната част на уравнението, в тензорът на енергията и импулса.

[gmladenov]

Преди 5 часа, tantin said:

Едно погрешно отхвърляне автоматично отхвърля множество други следствия.  Отричайки СТО ...

Колега, няма погрешно отхвърляне; СТО просто е грешна.

За да ти е по-ленсо: приеми, че съм селският луд и не се разправяй се мен. Другите също.

[skiahtro]

Твоята представа за науката се приравнява абсолютно към религия! 

Нямаме никакви факти, които потвърждават, че науката е безкрайна и въпреки това ти правиш абсолютното твърдение, без никакъв шанс, за милост: 

Преди 7 часа, Atom said:

Науката обаче е процес и няма край. Предварително се знае, че до пълната, безусловна, крайна и абсолютна истина няма да се достигне никога.  

От къде идва това, откъде тази убеденост и този фанатизъм, та чак "предварително знаеш"? Ако имаш някакви доказателства, подкрепящи с факти твърдението ти, би трябвало да можеш, да ги дадеш. Или вече загуби интерес, щото космогонията ти се оказа религиозна?

Това може да бъде само някаква Религия, противоположна на идеята, за Бог и в която бога си ти, но все пак Религия!!! Фанатична вяра, че до нещо си, няма да достигнеш никога, без да имаш нито едно доказателство, за това!!! На всичкото отгоре, ти си този който определя вярата, защото твърдението ти звучи, като божия заповед...

Нормалните, позитивно настроени хора, започват някаква работа, за да я свършат!!! Това е нормалната представа на повечето хора, изповядващи някаква позитивна религия.

Единствено при негативните (нихилистични, мазохистични) религии, хората са настроени отрицателно, имат определени нихилистични склонности, вършат работа, за лудо, без никаква надежда, нахалост и безцелно! ...И края, никога не е добър!!!

Не че имам нещо против твоята негативна религия и космогония, защото съм толерантен, но трябва да си наясно все пак...

Редактирано Декември 15, 2021 от skiahtro