Програма Аполо става на 50 години - какво знаем за нея?

[laplandetza]

Преди 20 минути, deaf said:

....бъде успешно,та стигнем до конспиративната лъжа днес,че глобалното затопляне е причинено от човека. Това са все конспирации...

Това последното е в малка част истина, човека си има своя принос в този процес, малък , но го има..............

[deaf]

Преди 10 минути, laplandetza said:

Това последното е в малка част истина, човека си има своя принос в този процес, малък , но го има..............

Но този "принос" е толкова незначителен,че не си струва да му обръщаме внимание. През последните 2 500 години е имало къде по-големи климатични промени БЕЗ участието на човешката индустрия.

[vvarbanov]

Преди 4 часа, deaf said:

Отричането на факта,че американците са кацнали на Луната е глупава (псевдо)конспирация! Но конспирации съществуват. И са много. Като започнем от апостол Павел,който фалшифицира учението на Христос,минем през най-великият българин Левски,който е лъжел (благородно) че въстанието срещу Османската империя ще бъде успешно,та стигнем до конспиративната лъжа днес,че глобалното затопляне е причинено от човека. Това са все конспирации...

Отново поствам същото!

 

Преди 4 часа, vvarbanov said:

 "да се отдели истинската конспирация от фалшивата" наистина е проблем, но само на конспиролозите.

Причините са негативизма, липсата на критично мислене и гените. Това оформя възгледите им за света и създава конспиративно мислене.

Ти наистина ли не можеш да разграничиш конспирациите за плоската земя, кацането на Луната,кемтрейлс, световните заговори на учените, ЛГБТ,евреите,унищожаването на българската нация,......?!

Кое от така написаното не разбра?

Преди 4 часа, deaf said:

та стигнем до конспиративната лъжа днес,че глобалното затопляне е причинено от човека.

Твърдението че сега глобалното затопляне не е причинено от човека е конспирация.Тя спада към световните конспирации на учените.

Това не е изненада за мен.Отдавна съм забелязал, че имаш конспиративно мислене.

Преди 4 часа, deaf said:

Но този "принос" е толкова незначителен,че не си струва да му обръщаме внимание. През последните 2 500 години е имало къде по-големи климатични промени БЕЗ участието на човешката индустрия.

Обоснови се защо този "принос" е незначителен!

И какво като, "През последните 2 500 години е имало къде по-големи климатични промени БЕЗ участието на човешката индустрия." Това означава ли, че такива промени не могат да се случат с участие на човека?

 

[deaf]

Към върбанов,

кои са тия "учени",които "доказват",че глобалното затопляне е дело на човешката дейност?! Защо не излязат с имената си тези "учени"? Напротив - ПЕТСТОТИН истински учени с имената и лицата си излязоха с декларация,че в наблюдаваните мижави климатични промени няма нищо катастрофално... (Сега не ме карай да ти търся линк.) Израгването на само един вулкан причинява по-голямо замърсяване отколкото през цялата индустриална епоха на човечеството! Само този факт е достатъчен,че дори и неуките хора да схванат,че човешкият "характер" на глобалното затопляне е лъжа,която някой има интерес да я разпространява.

А океанското ниво се повишава с ТРИ МИЛИМЕТРА на година! Не сантиметри и не метри. Три милиметра са колкото сечението на кибритена клечка.Но дори и морското ниво да се покачи с два метра например,какво от това? Останките на много крайбрежни градове и досега са под морето по цялото Средиземноморие. Това не е повод да се тръшкаме и вайкаме!

[nik30]

Нека се съсредоточим към темата.

Конспирация е прикриване на истината. 

Съвсем нормално е хората в днешно време да се съмняват в всичко до доказване на противното.

Недейте да преигравате.

 

 

 

[nik30]

Много ми се иска и Александров да се включи.

Защото толкова много е писал за Аполо програмата.

 

 

 

[Exhemus]

Преди 8 часа, vvarbanov said:

Не мога да чакам, продължавам!

"да се отдели истинската конспирация от фалшивата" наистина е проблем, но само на конспиролозите.

Причините са негативизма, липсата на критично мислене и гените. Това оформя възгледите им за света и създава конспиративно мислене.

Ти наистина ли не можеш да разграничиш конспирациите за плоската земя, кацането на Луната,кемтрейлс, световните заговори на учените, ЛГБТ,евреите,унищожаването на българската нация,......?!

     Никът Върбанов обърква народните маси чрез рамътване на водата. Ние тук сме се фокусирали върху конкретна конспирация, той ще ни мъти водата с още 1001. Вашите приьоми са ни известни -  подмамвате опонента в друг коловоз, хващате го някъде в грешка, хиперболизилате я, изкарвате го луд и т.н.

   Не сме казали че вярваме, а че предполагаме. И сме в правото си да проверяваме най-различни твърдения. Иначе много ще се радваме, ако не можем да докажем измама. 

     Понеже тоталната хипотеза "Не са стъпвали, даже няма мисии"  е хипербола, която е пусната от самите конспиратори, половината от която те си знаят, че ще опровергаят недвусмислено. Те използват психологическата тактика, че народа се насища на доказателства, ако те са много и си казва - баста, вече вярвам. След като народа си е съставил мнение, няма разбиване, край! 

    Сега аз пускам смекчена конспирация "Само не са стъпвали, но са кацали"

  Съвсем очевидно е, че американците се впуснаха в космическо състезание с цел победа. Усвояването на космоса в случая е третостепенна задача.

А една победа може да се изтръгне и с нечестни средства.  Холивудския сценарий е заложен още в самото начало, предвид планината от технологични и научни задачи, които трябваше да се решат за някакви си 5 години и то задължително за всяка една от тях. Ами ако възникнат неоткриваеми бъгове? Какво ще стане с плановете, сроковете, стиковката? Ето защо планът Холивуд си е съвсем мислим и се е развивал паралелно с  другия "честния" план.

[nik30]

Exhemus

Да, но има ли значение, като не могат да отидат сега.

И е хубаво някои да отиде да докаже истината.

Да се знае.

[deaf]

Преди 1 минута, nik30 said:

Exhemus

Да, но има ли значение, като не могат да отидат сега.

И е хубаво някои да отиде да докаже истината.

Да се знае.

На Луната е зверски студено,мрачно и потискащо. За какво му е на някой човек да живее там?! А и едно отиване до Луната,ще струва милиарди долари.

[nik30]

Защо Колумб е тръгнал да открива Америка?

[deaf]

Към Exhemus,

само че руснаците първи приложиха нечестни и подли средства в усвояването на космоса. Има много твърди улики,че полета на Гагарин не се е състоял и е бил фалшифициран. Възможно е американците да са усетили тази измама и да са решили на свой ред да изфабрикуват кацане на Луната... Но аз считам това за почти невъзможно. Не защото американците са много честни и почтени,а защото САЩ е свободна страна и от НАСА и Белият дом знаят,че е невъзможно да се пробута такава грандиозна измама като кацане на Луната.

[deaf]

Преди 7 минути, nik30 said:

Защо Колумб е тръгнал да открива Америка?

Това е друго... Да се отиде на Луната днес е толкова безсмислено колкото да се спусне батискаф с човек в най-дълбокото място в океаните и моретата - Марианската падина.

[vvarbanov]

Преди 25 минути, Exhemus said:

 Никът Върбанов обърква народните маси чрез рамътване на водата. Ние тук сме се фокусирали върху конкретна конспирация, той ще ни мъти водата с още 1001. Вашите приьоми са ни известни -  подмамвате опонента в друг коловоз, хващате го някъде в грешка, хиперболизилате я, изкарвате го луд и т.н.

Не обърквай "широките народни маси", като използваш лични нападки "ad hominem".Това не са доказателства.По тоя начин изместваш вниманието от темата на дискусията, към личните качества на опонента.

Преди 34 минути, Exhemus said:

 Не сме казали че вярваме, а че предполагаме. И сме в правото си да проверяваме най-различни твърдения. Иначе много ще се радваме, ако не можем да докажем измама. 

Най напред кои сте вие?Ти като говорител на дадена партия ли се изживяваш?

Значи ако предполагате трябва да защитите твърденията си.Тъй като не можете да направите това, твърденията ви се основават на вярата в конспирациите.

Преди 41 минути, Exhemus said:

Сега аз пускам смекчена конспирация "Само не са стъпвали, но са кацали"

Ооо,..... ти не само си конспиролог, но и генератор на конспирации.

Преди 43 минути, Exhemus said:

Съвсем очевидно е, че американците се впуснаха в космическо състезание с цел победа. Усвояването на космоса в случая е третостепенна задача.

А една победа може да се изтръгне и с нечестни средства.  Холивудския сценарий е заложен още в самото начало, предвид планината от технологични и научни задачи, които трябваше да се решат за някакви си 5 години и то задължително за всяка една от тях. Ами ако възникнат неоткриваеми бъгове? Какво ще стане с плановете, сроковете, стиковката? Ето защо планът Холивуд си е съвсем мислим и се е развивал паралелно с  другия "честния" план.

Това, че нещо може да е вероятно, не означава, че е вярно.Трябва да дадеш доказателства, вероятностите не ме интересуват.

[vvarbanov]

Преди 4 часа, deaf said:

кои са тия "учени",които "доказват",че глобалното затопляне е дело на човешката дейност?! Защо не излязат с имената си тези "учени"? Напротив - ПЕТСТОТИН истински учени с имената и лицата си излязоха с декларация,че в наблюдаваните мижави климатични промени няма нищо катастрофално... (Сега не ме карай да ти търся линк.)

Аз пък за разлика от тебе, ще ти дам линк. 

Има научен консенсус по въпроса с глобалното затопляне."Когато става дума за глобално затопляне, често чуваме, че учените се делят на два лагера. За разпространението на този мит спомага и президентът на САЩ Доналд Тръмп. В интервю той заяви, че има учени, които не са съгласни с това, че причината за затоплянето на климата е човешката дейност.

Да, Тръмп е прав. Но несъгласните учени са 3% от всички. Останалите 97% от климатолозите са съгласни, че човекът е в основата на глобалното затопляне." https://profit.bg/klasatsii/sedem-mita-za-globalnoto-zatoplyane/

Преди 4 часа, deaf said:

Израгването на само един вулкан причинява по-голямо замърсяване отколкото през цялата индустриална епоха на човечеството! Само този факт е достатъчен,че дори и неуките хора да схванат,че човешкият "характер" на глобалното затопляне е лъжа,която някой има интерес да я разпространява.

 Изригването на един вулкан може да причини " по-голямо замърсяване отколкото през цялата индустриална епоха на човечеството".Ама може и да не причини, зависи от мащаба на изригването. 

Всичко това не означава, че глобалното затопляне сега не се дължи на човешката дейност.

Няма нужда от голямо замърсяване, достатъчно е увеличение на температурите с няколко градуса за да настъпят катаклизми.Понимаеш?

Преди 4 часа, deaf said:

А океанското ниво се повишава с ТРИ МИЛИМЕТРА на година! Не сантиметри и не метри. Три милиметра са колкото сечението на кибритена клечка.

 Процесът на затопляне се увеличава и покачването на океанското ниво няма да е все три милиметра на година.

Преди 4 часа, deaf said:

Но дори и морското ниво да се покачи с два метра например,какво от това? Останките на много крайбрежни градове и досега са под морето по цялото Средиземноморие. Това не е повод да се тръшкаме и вайкаме!

Как така, какво ако морското ниво се покачи и крайбрежните градове по целия свят бъдат потопени във водата?!Това е огромно бедствие.Човечеството ще понесе трилиони долара загуби.Хич не ми се мисли колко жертви ще има следствие на бурите и другите промени на климата.Естествено, че ще бъдат много повече отколкото тия покрай Средиземно море.

Ама как да не е важно това бе таварисч?Тия катаклизми ще засегнат нас.И това, че в миналото са ставали подобни неща въобще не ни топли.Има голяма разлика дали нещастията ще сполетят нас или са са се случили преди хиляди години.Ние няма как да променим историята, но сме длъжни да вземем мерки да не ни сполети същото нещастие. Голяма простотия е да чакаме да потънем без да  се погрижим това да не се случи.

[deaf]

Преди 6 часа, vvarbanov said:

Има научен консенсус по въпроса с глобалното затопляне."

Върбанов,

няма консенсус. Консенсус означава ВСИЧКИ от някоя група или народ да имат едно и също мнение по даден въпрос. Няма по-малък или по-голям консенсус. Засега консенсус в историята са постигали само арабите.

Това че 97% от (ПЛАТЕНИТЕ) учени твърдят че в глобалното затопляне има пръст и човешката дейност,не означава че са прави. В науката никога не е имало консенсус. Който твърди обратното,не е...учен. Възможно е точно тези 3% да са прави. Доколкото знам след 50 години изследванията ще дадат отговор на въпроса за глобалното затопляне. Няма да забравя как една група учени доказаха,че вредното влияние на марихуаната е силно преувеличено и как тяхното изследване беше отхвърлено от ООН под натиска на президента Бил Клинтън,който си беше поставил за цел да се бори яростно срещу употребата на наркотици,въобразявайки си че така ще спечели повече избиратели. Днес виждаме че страните лека-полека разрешават употребата на марихуана. Поне за медицински цели. Включително и България я разреши.

От 1850г.,откогато горе-долу има редовни замервания на температурата в достатъчно точки по света,тя се е покачила с 1,5 градуса. За какво затопляне изобщо може да става дума!

През Античността има затопляне. Традиционната носия на римляни и маслинари - хитонче и сандалки! - дори и при набезите през зимата (!) в Германия и Северна Европа!

10-ти век. Рязко застудяване. Гренландия (Зелената земя) - изнасяла дотогава цели кораби със жито за Европа,е завладяна от ледници и изоставена от хората. Английските лозя измръват и англичаните измислят като заместител на виното сайдера.

30-те години на 20-ти век. Скоростно затопляне. Учените за първи път говорят за глобално затопляне и как Земята щяла да загине.

40-те години. Рязко застудяване. При Сталинград температурата пада до -40 градуса. Сурови зими с обилни снеговалежи. 57-а година два метра сняг в България - налага се дори министрите да излязат от Министерският съвет и да хванат лопатите. То продължава до края на 70-те. Затова помним - нашето поколение - сурови зими с много сняг от детството си.

 

 

[laplandetza]

Преди 17 минути, deaf said:

...Няма да забравя как една група учени доказаха,че вредното влияние на марихуаната е силно преувеличено и как тяхното изследване беше отхвърлено от ООН под натиска на президента Бил Клинтън,който си беше поставил за цел да се бори яростно срещу употребата на наркотици,въобразявайки си че така ще спечели повече избиратели. Днес виждаме че страните лека-полека разрешават употребата на марихуана. Поне за медицински цели. Включително и България я разреши.

..

 

 

Тъкмо щях да пиша за документираните периоди в историята когато е било доста по топло в Арктика и ледниците , ледът е бил по малко от днес. В случая Гренландия е станало невъзможно отглеждане на рогат добитък малко след като са приели християнството, по това време е и временното установяване по бреговете на северна америка.Документи има във Ватикан, плащали са данък хората от гренландия на папата.Стана въпрос за Колумб, преди експедицията кликата на властта в католицизма във ватикана са разполагали с инфо за арабски плавания, т.н. викингски от гренландия и походите и набезите на разни <северни пирати> Възможно е и друга информация, която не можем да докажем.Затопляне, промените в климата човешкото влияние е доказано, но съвсем не е определено с каква сила се отразява , най голямо влияние имат малките периодични изменения в слънчевата активност , те са отговорни за периодичните мини затопляния и застодявания, вероятно и подпомагат механизмите на ледниковите епохи, започването им.Не ми се говори по спомени , но такива периодични слънчеви промени са най дребни на около 11 години  по чувствителни на няколкостотин години и те не са строго равномерни.

Сега за марихуаната, кое според теб е <конспирация> масовата увреда от дълготрайно ползване на този наркотик или противното. Според мен тази <кампания> през последните години за смекчаване и неглижиране вредата на този наркотик и опити за легализиране, трябва да се третира като престъпление срещу всички хора, подобно на всички видове геноцид.

Върбанов, той е трол , либерасткитрол

 

[deaf]

То кое не е вредно за човека? Колко пъти се пише,че кафето например,е ту вредно,ту полезно за здравето. Разбира се,важно е и здравният статус на конкретният човек. В началото на 20-ти век на Запад са били разрешени твърдите наркотици като кокаин и хероин, и са се продавали в аптеките без рецепта,(!),като болкоуспокояващи. Всеки човек трябва да бъде свободен да консумира това което намери за добре за себе си. Аз съм абсолютно сигурен,че ако всички наркотици се легализират и цената им падне до една кутия евтини цигари,наркоманите няма да се увеличат. На когото не му понасят наркотиците,никога няма да се пристрасти към тях. Забраната на наркотиците нарочно не се отменя,защото от нелегалната търговия с наркотици се печелят чисто ТРИЛИОНИ долари в световен мащаб! Печелят всички - от наркопроизводителите и трафикантите,до бизнесмените,ФБР,(по точно ДЕА),и полицаите. Ако наркотиците се легализират,всички те ще останат без работа и доходи. Изброявам фактите,всеки сам може да реши дали става дума за конспирация.

Но глобалното затопляне определено е измама...

 

[laplandetza]

Преди 33 минути, deaf said:

... Аз съм абсолютно сигурен,че ако всички наркотици се легализират и цената им падне до една кутия евтини цигари,наркоманите няма да се увеличат. На когото не му понасят наркотиците,никога няма да се пристрасти към тях. Забраната на наркотиците нарочно не се отменя,защото от нелегалната търговия с наркотици се печелят чисто ТРИЛИОНИ долари в световен мащаб! Печелят всички - от наркопроизводителите и трафикантите,до бизнесмените,ФБР,(по точно ДЕА),и полицаите. Ако наркотиците се легализират,всички те ще останат без работа и доходи. Изброявам фактите,всеки сам може да реши дали става дума за конспирация.

...

Мдаа в много дългосрочен план наркоманите няма да се увеличават, но това след години на трагедии............

[Skubi]

Преди 34 минути, deaf said:

То кое не е вредно за човека? Колко пъти се пише,че кафето например,е ту вредно,ту полезно за здравето. Разбира се,важно е и здравният статус на конкретният човек. В началото на 20-ти век на Запад са били разрешени твърдите наркотици като кокаин и хероин, и са се продавали в аптеките без рецепта,(!),като болкоуспокояващи. Всеки човек трябва да бъде свободен да консумира това което намери за добре за себе си. Аз съм абсолютно сигурен,че ако всички наркотици се легализират и цената им падне до една кутия евтини цигари,наркоманите няма да се увеличат. На когото не му понасят наркотиците,никога няма да се пристрасти към тях. Забраната на наркотиците нарочно не се отменя,защото от нелегалната търговия с наркотици се печелят чисто ТРИЛИОНИ долари в световен мащаб! Печелят всички - от наркопроизводителите и трафикантите,до бизнесмените,ФБР,(по точно ДЕА),и полицаите. Ако наркотиците се легализират,всички те ще останат без работа и доходи. Изброявам фактите,всеки сам може да реши дали става дума за конспирация.

Но глобалното затопляне определено е измама...

 

Самият живот е най-вреден. Всички, изключително всички умираме от/из/ него.

Иначе, може да си прав, затова има попитки да легаризират т.н. лекарска, лечебна маригуана. Ще видим....Защото ако разгледаме добре въпросите, за голямото разпространение на разните наркотици, самите държави са виновини 99,99%. Опиум война, ВСВ, Виетнам, Клумбия, Авганистан.....Все,р все далавери на армиите или тайните служби.

А това с затоплянето е истина.

СМСМ

[vvarbanov]

Преди 2 часа, deaf said:

няма консенсус. Консенсус означава ВСИЧКИ от някоя група или народ да имат едно и също мнение по даден въпрос. Няма по-малък или по-голям консенсус. Засега консенсус в историята са постигали само арабите.

Тука отговарям и на лапландеца, няма да му пиша за всеки отделно същото.

"Повече от 500 души разбират неправилно климатичните промени

Обикновено се постига консенсус, когато едно обяснение е по-убедително от алтернативните сметки, убеждаващо мнозинството. Това е вярно и в науката. Въпреки това, научнообоснованото знание е и най-доброто ни описание на нашия свят, защото е изградено върху тестване на хипотези, които са преразгледани независимо от колегите.

Характерно е също, че има няколко упорити хора, които смятат, че знаят по-добре от останалите. Що се отнася до науката за климата, има малка група хора, които отказват да признаят фактите, убедили почти цялата научна общност. Повечето от тези контраири дори не са учени.

Но има и около 500 учени, които наскоро излязоха и подписаха декларация в противоречие с научния консенсус, твърдейки, че "няма климатична ситуация". Те представляват малка част от общността на учените, отхвърлящи предизвиканите от човека промени в климата - за сравнение, на годишните срещи на Американския геофизичен съюз има около 20 000 участници .

Повечето от преподавателите, подписали петицията, нямат или имат малък опит в климатичните изследвания (проверете Google Scholar ). Някои от подписите имат връзка и с политически мозъчни тръстове.

Посланието на декларацията е същото, което противниците са повтаряли отново и отново, но това, че повтарянето му не го прави по-истина.

Аз и някои колеги разгледахме най-често срещаните документи на контраста относно изменението на климата и установихме, че всички те се основават на недостатъчни методи / анализ (виж предишния пост Нека се учим на грешки ). Някои от хората, подписали тази петиция, демонстрираха своята некомпетентност - доказателството е в документите, които аз и моите колеги преразгледахме в това проучване.

Не можем да очакваме всеки учен да има същото разбиране, особено що се отнася до научни дисциплини, различни от тези, в които имат професионален опит. Когато отхвърлят доказателства по въпроси в непозната дисциплина без убедително обяснение, те демонстрират липса на уважение както към науката, така и към широката общественост."

 

Следното твърдение е подвеждащо :

„Геологическият архив разкрива, че климатът на Земята е варирал, докато планетата е съществувала, с естествени студени и топли фази. Малката ледена епоха приключи едва през 1850 г. Затова не е изненада, че сега преживяваме период на затопляне. Само много малко рецензирани документи дори стигат дотам, че скорошното затопляне е главно антропогенно. “

Вярно е, че климатът на Земята се е променил през миналото, но такива промени са имали конкретни физически причини, които са добре разбрани. 

Настъпили са промени във формата на континентите, формиране на планински вериги, промени в атмосферния състав, промени в орбитата на Земята около слънцето (циклите на Миланович), промени в слънцето, вулканична активност и промени в океанските течения, всички които са повлияли на климата на Земята. 

Що се отнася до „малката ледникова епоха“, тя беше много различна от настоящото глобално затопляне. Той имаше по-регионален характер и не беше толкова синхронизиран в глобален мащаб, колкото текущите климатични промени. 

Научната документация за миналите промени в климата е един от начините, по които знаем, че климатът е чувствителен към променените условия. Земята никога не е била следена толкова внимателно, колкото днес, особено с помощта на спътници и модерни съвременни инструменти, даващи безпрецедентно количество висококачествени данни. 

Този мониторинг показва, че условията, които са причинили климатичните промени в миналото, отсъстват днес, с изключение на увеличението на парниковите газове. Докладите на IPCC предоставят списъци с рецензирани документи за глобалното затопляне. 

Следното твърдение е неправилно :

„Светът се затопли с по-малко от половината от първоначално прогнозираната скорост и с по-малко от половината от скоростта, която трябва да се очаква въз основа на нетно антропогенно форсиране и радиационен дисбаланс. Това ни казва, че сме далеч от разбирането на климатичните промени. "

Всъщност сравненията между симулирани и наблюдавани глобални средни температури на повърхността показват добро съответствие.  

Мога да вярвам, че хората, подписали петицията, не разбират климатичните промени, но трябва да говорят сами. Останалата част от научната общност има доста добро разбиране. 

Фактът, че можем да пишем компютърен код въз основа на основните закони на физиката, който е в състояние да възпроизвежда явления, които наблюдаваме на Земята, показва, че ние разбираме климатичната система. Вижте описанието на климатичните модели както на Carbonbrief.org, така и на TED.com .  

Следното твърдение е неправилно : 

„Климатичните модели имат много недостатъци и не са отдалечими като правдоподобни инструменти. Освен това те най-вероятно преувеличават ефекта на парниковите газове като CO2. В допълнение, те пренебрегват факта, че обогатяването на атмосферата с CO2 е от полза. "

Научните знания в основата на политиките в областта на климата са установени както от наблюдения, така и от законите на физиката и климатичните модели. 

Глобалните климатични модели споделят общо описание на атмосферата с модели за прогноза за времето, използвани ежедневно за осигуряване на оперативни предупреждения за времето. 

Всички климатични модели са оценени и тествани и те възпроизвеждат наблюдаваното глобално затопляне, както се вижда от наблюденията. 

Концентрацията на парникови газове в атмосферата се увеличава. Техните физични свойства могат да бъдат установени точно чрез лабораторни изследвания.

Въглеродният диоксид (CO 2 ) е парников газ, който е страничен продукт от потреблението на изкопаема енергия, а увеличението на атмосферните концентрации на CO 2 представлява приблизително 40% от общото количество, произведено от експлоатацията на изкопаеми горива. 

CO2 носи пръстов отпечатък, който свързва увеличеното количество с въглища, нефт и газ по отношение на изотопите въглерод-13 и въглерод-14, както и сравними концентрации на кислород и азот и подкисляване на океана.  

Климатичните модели възпроизвеждат наблюдаваната чувствителност, както е показано в Benestad и Schmidt (2009) и фигурата по-долу.

Наблюдавани 〈T〉 и „всички“ (дебели криви), заедно с прогнози, базирани на уравнение (1) (отворени кръгове) и линейни множествени регресионни модели в уравнение (2), използващи всички известни укрепления като вход (плътни кръгове). Източник: Benestad & Schmidt (2009).

Следното твърдение е без значение:

„CO2 не е замърсител. Той е от съществено значение за целия живот на Земята. Фотосинтезата е благословия. Повече CO2 е полезно за природата, екологизирайки Земята: допълнителният CO2 във въздуха насърчава растежа на глобалната растителна биомаса. Добре е и за селското стопанство, като увеличава добивите от култури по целия свят. “

Водата също е от съществено значение за целия живот на Земята. Твърде много не е добре, като наводняване или удавяне.

Следното твърдение е неправилно :

„Няма статистически доказателства, че глобалното затопляне засилва ураганите, наводненията, сушите и такива като природни бедствия или ги прави по-чести. Мерките за намаляване на CO2 обаче са толкова вредни, колкото и скъпи. Например, вятърните турбини убиват птици и насекоми, а палмово-маслените насаждения унищожават биоразнообразието на тропическите гори. "

CO 2 има косвено влияние при екстремни климатични условия чрез увеличаване на парниковия ефект и промяна на хидрологичния цикъл на Земята. Добре установено е, че повишената повърхностна температура води до повишено изпарение и водни пари в атмосферата. 

Водната пара е основното гориво за метеорологични явления като бури и валежи. Глобалното затопляне е придружено и от промени в мащабната схема на циркулация, като клетката на Хадли, засягащи както екстремните валежи в тропиците, така и условията на суша в субтропиците. 

Наблюдаваният брой рекордни температури и валежи дават статистически доказателства, че времето става все по-екстремно. Един пример е увеличената вероятност за обилни валежи .

Следното твърдение е заблудено :

„Няма климатични аварии. Следователно няма причина за паника и тревога. Ние категорично се противопоставяме на вредната и нереалистична политика с ненулева CO2, предложена за 2050 г. Ако се появят по-добри подходи, ще имаме достатъчно време за размисъл и адаптиране. Целта на международната политика трябва да бъде осигуряването на надеждна и достъпна енергия по всяко време и в целия свят. "

Има достатъчно доказателства за промяна на рисковете, свързани с времето, с повече топлина и по-големи валежи. 

Средното световно ниво на морето се повишава и кораловите рифове умират. Ледниците, осигуряващи предвидимо водоснабдяване, се стопяват, като в Хималаите. Последиците за екосистемите и земеделието са тежки. 

Застрахователният сектор вече е засегнат и последиците от изменението на климата все повече ще нарушат новите сектори като селското стопанство, управлението на водите, транспорта, туризма и търговията. 

Ще има региони, в които хората вече няма да могат да пребивават и ще има повишени нива на миграция и конфликти, свързани с изменението на климата.

Вместо да настояват за петиция, противниците трябва да представят научни доказателства за своето мнение. Ако съществуват такива доказателства, те трябва да бъдат прозрачни, така че другите да могат да го преразгледат и да се люлеят от информацията. Досега типичните контрарианци (и един от подписите) предпочитаха да не разкриват работата си .

Вече има известни реакции на тази петиция, например на Climatefeedback.org . Той също беше предшестван от подобна италианска петиция „pro-fake-news“ (подписана от повече или по-малко същите италиански контрарианци като тази версия), която предизвика отговор от италиански учени .

Твърденията, представени в петицията, подписана от 500 контрагенти, са най-силният случай, в който противниците могат да се борят срещу климатичните науки. С други думи, най-добрият кадър от мнозинството уж изтъкнати учени в света, за които се знае, че имат алтернативно мнение (т.е. мнозинството от мъничко малцинство).

Очевидно няма много убедителни доказателства срещу антропогенните промени в климата.

http://www.realclimate.org/

Този линк вече го предоставих по горе, но понеже не сте го отворили, отново ви давам възможност да се запознаете с него.

 

[vvarbanov]

Преди 2 часа, laplandetza said:

Затопляне, промените в климата човешкото влияние е доказано, но съвсем не е определено с каква сила се отразява

Тук възгледите ти се различават от тия на Даф.

Преди 1 час, laplandetza said:

Мдаа в много дългосрочен план наркоманите няма да се увеличават, но това след години на трагедии............

Както и тук.

Въобще двамата имате различно виждане на нещата.Само злобата към мен, ви обединява. 

Преди 1 час, Skubi said:

 

 

Преди 2 часа, deaf said:

Забраната на наркотиците нарочно не се отменя,защото от нелегалната търговия с наркотици се печелят чисто ТРИЛИОНИ долари в световен мащаб! Печелят всички - от наркопроизводителите и трафикантите,до бизнесмените,ФБР,(по точно ДЕА),и полицаите. Ако наркотиците се легализират,всички те ще останат без работа и доходи. Изброявам фактите,всеки сам може да реши дали става дума за конспирация.

Тая конспирация не е нова.Ти само я репликираш и обновяваш. "Осемкратният кандидат за президент на САЩ и теоретик на конспирациите Линдън Ларуш и неговото движение издават серия публикации, в които се твърди, че Сорос е лидер на нелегалната търговия с дрога. Анти-Сорос позициите на Ларуш започват още през 90-те, когато членове на движението му провеждат на 10 януари 1994 г. протест срещу милиардера.^[17][18] Впоследствие същото обвинение отправят политикът Денис Хастърт,^[19] писателят и активист Дейвид Хоровиц^[20] и Клиф Кинсайд от организацията „Прецизност в медиите“.

Ако наркопроизводителите,трафикантите и някои полицаи печелят от наркотици, това не означава, че политиката на държавите ги толерира.И съобразява зааконодателството си в тяхна полза.

Редактирано Октомври 20, 2019 от vvarbanov

[laplandetza]

Ей, Върбанов я погледни в учебниците< кръговрата> на СО2 на планетата. Най вече зардаи вулканичната дейност има постоянно извеждане на Въглеродни съединения основно под форма на СО2 от вътрешност на Земя към повърхност.Цикълът му в по ранните етапи на земна еволюция , преди разрастване на живот е бил основно чрез неорганично преобразуване с посредничеството на вода като <среда> и разтворител, така са се образували определени видиве скали на повърхност, като много от тях отново сс погълнати и се поглъщат в мантията.След бума на живот и най вече след фотосинт.пробив  при микроорганизми с обвивки , някои с карбонатни, планктон се натрупва въглерод по дъното на древните морета, пак скали и кръговра т на скалите ит.н.т. Увеличавайки цонц. на СО2 в атмосверата, разтворимоста се повишава, процесите на преобразуване са по интензивни.При повишена слънчева активност се ускоряват още повече, всъщност <затоплянето> на планетата свързано с поглъщане на сумарно повече енергия чрез електромагн. излъчване на Слънце основно е в момента основен фактор в активиране на процесите по изчистване на отделяният СО2. 

Човешката дейност е безпорен фактор, допълнително изкарваща СО2 от <складираните> в горивата, и то това складиране не е само от въглерод превъртян през атмосферата в планетарното минало, има неофициални предполагаеми механизми за образуване на хефт и газ при който освен приетото в миналото участва и въглерод от образуваните на повърхност скали в процеса на <превъртане> както и <нов> от дълбините на мантията, с което до някъде самите натрупвания на нефт и газ са частично възобновими и се явяват регулатор в <кръговрата> на СО2. Докато има движение в земния строеж, т.е движения между <частите> на планетата , тук се включва и земния магнетизъм, в дългосрочен план ще има компенсация.Другото много разумно решение е ускорение в развитието и засилване на Въглеродната Икономика, т.е материоменажирането на планетата, като нашата материална база премине в още по голяма степен на въглерод, изграждане на инфраструктура от въглеродни компоненти, сгради, пътища, машини, биомашини и пр.

[vvarbanov]

Преди 1 час, Skubi said:

 Иначе, може да си прав, затова има попитки да легаризират т.н. лекарска, лечебна маригуана. Ще видим....Защото ако разгледаме добре въпросите, за голямото разпространение на разните наркотици, самите държави са виновини 99,99%. Опиум война, ВСВ, Виетнам, Клумбия, Авганистан.....Все,р все далавери на армиите или тайните служби.

А това с затоплянето е истина.

СМСМ

Виж сега, от време на опиумните войни и ВСВ,  науката/медицината/напредна много и за това отношението към наркотиците се промени.

Далаверите на служители от армията или тайните служби са резултат на лични, а не държавни интереси и политика.

[deaf]

Към Върбанов,

ето ти един линк в който всичко е описано кратко и ясно,а не като в твоите многословни и пълни линкове с досадни до смърт повторения на "мисли" :

https://www.dw.com/bg/джон-грей-легализирайте-дрогата/а-5517748

Редактирано Октомври 20, 2019 от deaf

[Skubi]

Преди 24 минути, vvarbanov said:

Виж сега, от време на опиумните войни и ВСВ,  науката/медицината/напредна много и за това отношението към наркотиците се промени.

Далаверите на служители от армията или тайните служби са резултат на лични, а не държавни интереси и политика.

For example

https://en.wikipedia.org/wiki/Opium_Wars

https://en.wikipedia.org/wiki/Psychochemical_warfare

1.  Dando M, Furmanski M 2006. Mid-spectrum incapacitant programs. In: Wheelis M et al. (eds). Deadly cultures: biological weapons since 1945. Cambridge, US: Harvard University Press
2. ↑ Douglass JD 2001. Influencing behavior and mental processing in covert operations. Medical Sentinel, 6, 130-136.
3. ↑ Mindszenty J 1974. Emlékirataim. Magyarországi Mindszenty Alapítvány, 2002. 5. kiad. Budapest, 531 p.
4. ↑ Szinicz L 2005. History of chemical and biological warfare agents.^{[halott link]} Toxicology, 214, 167-181. accessed: 2010. 01. 05.
5. ↑ Ugrás ehhez:^a b Douglass JD 1999. Red cocaine – the drugging of America and the west. London and New York: Edward Harle Limited.
6. ↑ Pacepa IM 2002. A Kreml öröksége Budapest, PolgArt, 319 p.
7. ↑ Pacepa IM 2006. Who is Raul Castro? A tyrant only a brother could love. National Review Online, August 10. accessed: 2010. 01. 05.
8. ↑ Alibek K, Handelman S 2000. Biohalál Ármádia, Budapest, 279 p.
9. ↑ Rózsa L, Nixdorff K 2006. Biological weapons in non-Soviet Warsaw Pact countries. In: Wheelis M et al. (eds.) Deadly cultures: biological weapons since 1945. Cambridge, US: Harvard University Press.
10. ↑ López-Munoz F et al. 2006. Psychiatry and political-institutional abuse from the historical perspective: the ethical lessons of the Nuremberg Trial on their 60th anniversary.^{[halott link]} Progress in Neuro-Psychopharmacology and Biological Psychiatry, 31, 791–806. accessed: 2010. 01. 05.
11. ↑ Rózsa L 2009. A psychochemical weapon considered by the Warsaw Pact: a research note. Archiválva 2011. július 21-i dátummal a Wayback Machine-ben Substance Use & Misuse, 44, 172-178. accessed: 2010. 01. 05.
12. ↑ Rózsa L 2009. A pszichokémiai fegyverek kutatási programja a Magyar Népköztársaságban (1962-1972). Archiválva 2012. március 12-i dátummal a Wayback Machine-ben Addiktológia (Addictologia Hungarica), 8, 63-71. accessed: 2010. 01. 06.
13. ↑ Zanders JP: CW Agent Factsheet - Agent-15 Archiválva 2009. május 13-i dátummal a Wayback Machine-ben accessed: 2009. 03. 30.
14. ↑ Reuters: Arms expert warns new mind drugs eyed by military , Accessed 2010. 01. 05.

Редактирано Октомври 20, 2019 от Skubi