Иисус Христос - Бог, богочовек или човек? Неговата личност

[sirius]

Абе къде е алвата.  Всички свещени писания трябва да се изгорят и праха им да се пръсне в океана.

Какъв е христос? 

Представете си третокласници да обсъждат какъв е айнщайн. Физик ли е аджеба, или просто човек. Или просто хората си измислят едни неща за него и го рисуват на икони.

[ramus]

каквото им трябва на хората, това си измислят. После спорят дали го "имало", а после - не само че го "имало", ами и какво било, как гледал, дишал, възкръсвал, как и какво казал, пък защо го казал, ...

А исторично може и да го е нямало. Ама как да го няма - милиарди били, променили живота... имало смисъл...

Е - точно това е иронията - хората променяме живота с измислиците си. Не че гледам е цъфнал и вързал и измислителите са в рая... , като преди всичко са все недоволни.

Поне според мен - е твърде важно да се отдели нужното измислено и вживяно, с познанието - оттам - науката. И не защото проблема е самата наука, но РАЦИУМА в самия човек по принцип това му е и ролята - да демитологизира и свали "измислянето" от ролята на "цар" в човешкото битие. Твърде много хора не понасят липсата на "измисленото и нагласеното" в себе си и натрупването му в света и човешкия живот и не са в състояни да "скъсат" с инерцията му.

Само обобщавам с това написаното по темата.

[Малоум 2]

Преди 46 минути, ramus said:

каквото им трябва на хората, това си измислят. После спорят дали го "имало", а после - не само че го "имало", ами и какво било, как гледал, дишал, възкръсвал, как и какво казал, пък защо го казал, ...

А исторично може и да го е нямало. Ама как да го няма - милиарди били, променили живота... имало смисъл...

Е - точно това е иронията - хората променяме живота с измислиците си. Не че гледам е цъфнал и вързал и измислителите са в рая... , като преди всичко са все недоволни.

Поне според мен - е твърде важно да се отдели нужното измислено и вживяно, с познанието - оттам - науката. И не защото проблема е самата наука, но РАЦИУМА в самия човек по принцип това му е и ролята - да демитологизира и свали "измислянето" от ролята на "цар" в човешкото битие. Твърде много хора не понасят липсата на "измисленото и нагласеното" в себе си и натрупването му в света и човешкия живот и не са в състояни да "скъсат" с инерцията му.

Само обобщавам с това написаното по темата.

Е, има и мантри: "Надеждата крепи човека!"

Всеки се ... надява, да не му е "най-лошо" състоянието, ако ще и с магия да става ... по-добре.

 

Човек знае, че не може да знае всичко. А иска да "управлява" ... всичко, което предполага, че може да му се случи... Осъзната Смешка, защото дори и себе си не може да управлява... Що да не го остави, на някой друг - дори и мистичен персонаж! Хем - ще има "виновен" за ставащото!?, хем ще има на кого да се моли...

По добре е обаче, да е виновен вселенският разум, че да е могъщ и недосегаем. Точно!

 

пп Питат един учен-физик, дето си окачва подкова (петъла за късмет) на входната врата:

--А, бе, ти нали не вярваш на такива суеверия - бабини деветини!

--Не вярвам, ама казват хората, че това помагало "за късмет" и на такива, дето не вярват.

...

Редактирано Януари 29, 2017 от Малоум 2

[ramus]

Може би

Обаче въпроса е, че декларирането че "не вярввам в бабините деветини" въобще не означава че Деклариращия осъзнава колко е дълбоко вкоренено това в самия него.  Защото като се има предвид нещо - е лесно да се изрази "не съм от тия, ка'к Сийке".

Много аналогичен е народния въпрос за "ЕГО"-то и толкова популярното плюене и "знаене" кое какво било, колко било вредно и колко благородно е да си "не-егов"... и колко бил отворен пътя на НЕ-еговите към голямата любов, рая или щастието...

Това е въпроса, че докато израства всеки човек, на етапа на сегашното човечество, той е тясно вплетен с "народните облъчвания" защото те са най-значимото в неговото детство. В същия несъзнателен етап на всеки човек, именно тази огромна система от напластени сугестии играе ролята на "съхранител"... Рациума въобще не е наличен за никого на посочения етап и нещо повече - когато той започне да се появява в даден индивид, за него веднага се появяват задължителните придружаващи дисонанси, с "вече сугестираното, поетото, изграденото и зададеното за фундамент". И възниква въпроса за "избора". Ама как да се избере нещо, което ти е неизвестно, срещу такова, което вече е създадено, нагласено, натруфено и толкова дълбоко оплетено от приказни обяснения, като някои от които са направо изглеждащи като "мислене"...

Когато всичко това не е вникнато ,всеки човек с лекота може да си позволи да си каже - АЗ съм УЧЕН и разни бабини деветини въобще не ме интересуват... И все пак - същите "деветини" са най-голямата част от неговото несъзнавано. От същото несъзнавано извират, за същото несъзнавано са предназначени.

Редактирано Януари 29, 2017 от ramus

[Doris]

Преди 12 часа, sirius said:

.....
Какъв е христос? 
.....

Христос е Бог и създател на най-голямата религия, съществувала на Земята. През последните 2 хилядолетия тази религия - християнството е оказала и оказва съдбовно влияние върху световните исторически, социални и културни процеси и ако искаме да имаме реално знание за тези процеси не можем да неглижираме знанието за християнската религия и за Христос.

Възможно е Христос  да се разглежда през призмата на различни религиозно-философски идеологии -християнска,  юдейска , атеистична , но опитите чрез една идеологическа доктрина да се отрича друга  не са нищо повече от фанатична пропаганда. На всичко отгоре не носят никаква достоверна информация, т.е. на форумен жаргон това е чиста проба спам, без значение колко привърженици има.

 

[ramus]

Преди 39 минути, Doris said:

процеси не можем да неглижираме знанието за християнската религия и за Христос.

и... тия които можем - какво да направим. Да се самонаречем 'нагли' ли? Или 'неглижьори'? Или да се посипем с пепел и да изиграем сцената "анатема", да проверя за рога на главата или за знака на дявола?

Също така ми е интересен въпроса за "знанието" и според примера се вижда неговата "изключителна" условност. Отгоре на всичко - за мен в случая думата "знание" въобще не може да се употреби, защото самата вие няма как да "знаете" нищо за Христос. Като с това визирам и декларираната увереност в постулатите в първото ви изречение.

И нищо от това нямаше въобще да бъде възможно да се изпише, ако въпросите които разглеждаме отдавна не бяха напуснали ролята на "граница на вселената"... защото все пак ВСЕЛЕНАТА отдавна не е еквивалентна на библията или пък "християнската религия". Между другото - и за вас самата не са, имайки предвид другите ви постове по форума колко много "извънбиблейски" въпроси, представи и информация извеждате и с които боравите.

Редактирано Януари 29, 2017 от ramus

[Doris]

Но аз не казвам, че "ВСЕЛЕНАТА" е еквивалентна на християнската религия, а че християнството е фактор, който не може да се пренебрегне при явления , свързани с хуманитаристиката. И това не означава че всичко се изчерпва с християнстото.

Един пример - не можем да разберем смисъла на ботевото "Бог не наказва когото мрази" (Борба), ако не знаем християнския смисъл на библейското   "Когото Бог обича, него наказва" (Притчи 3:12).

Преди 43 минути, ramus said:

и... тия които можем - какво да направим. Да се самонаречем 'нагли' ли? Или 'неглежьори'?

Също така ми е интересен въпроса за "знанието" и според примера се вижда неговата "изключителна" условност. Отгоре на всичко - за мен в случая думата "знание" въобще не може да се употреби, защото самата вие няма как да "знаете" нищо за Христос.

Като с това визирам и декларираната увереност в постулатите в първото ви изречение.

А какъв е вашият постулат, ако махнем цялата психологическа евилибристика около него той е: Христос е измислен и всички "знания" за него са самовнушения.  Но 2 милиарда вярващи в Христос са реалност и тези вярващи създават история, изкуство и въобще живеят повлияни от християнството. Как ще ги разберете, ако вместо да се опитате да придобиете знания за тяхната религия им проповядвате атеизъм?

[Rebecca]

Преди 2 часа, Doris said:

Христос е Бог и създател на най-голямата религия, съществувала на Земята. През последните 2 хилядолетия тази религия - християнството е оказала и оказва съдбовно влияние върху световните исторически, социални и културни процеси и ако искаме да имаме реално знание за тези процеси не можем да неглижираме знанието за християнската религия и за Христос.

 

 

Изключително патетично, вълнуващо. Крайно неверно изказване.

Исус никога не е бил християнин. Той е  водач на малка група с целта да реформира иудаизма.

20 Защото казвам ви, че ако вашата правда не надмине правдата на книжниците и фарисеите, никак няма да влезете в небесното царство. 

 

 Той никога не е създавал никаква друга религия.

Исус е иудеин ,обрязан , празнуващ иудеиските празници, проповядващ в Синагога. Негови са думите :

17 Да не мислите, че съм дошъл да разруша закона или пророците; не съм дошъл да разруша но да изпълня. 
18 Защото истина ви казвам: Докле премине небето и земята, ни една йота, ни една точка от закона няма да премине, докато всичко не се сбъдне. 

 

Исус призовава към пълно спазване на закона /Тора/ ,даден от Адонай на народа му.

 

19 И тъй, който наруши една от тия най-малки заповеди, и научи така човеците, най-малък ще се нарече в небесното царство; а който ги изпълни и научи така човеците, той ще се нарече велик в небесното царство. 

 

Християнството е религия  създадена от Павел , фарисеин,елинизиран иудеин  от коляното на Венеамин , гражданин на Рим.Отивай  по -горе при историците да ти го обяснят .Римлянина го е направил много добре в темата за християнството в Рим.

Опитай се да даваш акъли ,както аз те търпя тук. Може и да имат търпението да ти повтарят едно нещо по десет пъти. 

Преди 2 часа, Doris said:

, но опитите чрез една идеологическа доктрина да се отрича друга  не са нищо повече от фанатична пропаганда. На всичко отгоре не носят никаква достоверна информация, т.е. на форумен жаргон това е чиста проба спам, без значение колко привърженици има.

 

Дорис,

никой не отрича Библията, критикуват се нейните тълкуватели. Аз нямам против да живееш в състояние на постоянна анестезия що се отнася до същността на писанията. 

Единствено ти си тази ,която в пет поста не може да разбере ,кое е християнски канон и кои са книгите в него. Както виждаш ,моето твърдение ,че Тора е част от християнския канон , оспорваш само ти.  Само ти си тази ,която не може да каже по какво си приличат авраамическите религии и кой е бога на Авраам и че християнството е авраамическа религия ,че Исус е вярвал в бога на Авраам.Никой друг не се мъчи да натрапва така осезаемо невежеството и неразбирането си тук.  Това е достатъчно основание да насочиш критиката към себе си,вместо в пет поста да ми словоизлияваш глупави непоискани съвети. 

Редактирано Януари 29, 2017 от Rebecca

[Rebecca]

On 27.01.2017 г. at 16:48, baal said:

Пак ли да цитираме Йоан? 

Цитирай го и обясни какво общо има с твърдението ми .

On 27.01.2017 г. at 19:43, Incorrectus said:

Иисус Христос също е въплътен в своя човешки ипостас.

Както ти  писа това е второто му въплъщение, според християнството.

 Кое е първото му такова  въплъщение?Още чакам отговор на този въпрос.

[Incorrectus]

Преди 3 часа, ramus said:

и... тия които можем - какво да направим. Да се самонаречем 'нагли' ли? Или 'неглижьори'?

Да внимавате кога иде реч за история на вярата в бог и кога иде реч за вярата в бог. В първия случай писанията са извор и не може да се неглижират, във втория - може. 

Същото се отнася и за Ребека. Да внимава, когато става въпрос за исторически извори. Когато тя твърди непрекъснато, че писанието е дадено на нейния народ от Адонай - това не е никакъв аргумент и никой сериозен форумен участник няма да се подведе. Този източник на информация за религията на евреите е ненадежден - неговият автор е неизвестен, защото той (Адонай) е измислен литературен, митологичен персонаж. Следователно изначалният автор/автори на еврейските текстове са неизвестни. Известни са техни по-късни редакции. 

Когато обаче става въпрос за християнството, нещата са други. Известен е източникът на проповедите - скитащият проповедник Иисус, наречен Христос. Всички изследователи са единодушни, че той е историческа личност. За разлика от вярващите, историците на религията не споделят единствено чудесата и възкресението на Иисус, но не отричат неговата историчност. Изворите за християнската религия са надеждни. Проповедите на Христос са записани почти в негово време (кр. I век) на гръцки език, който не създава затруднения с единственото и множественото число. Запазени са проповедите на главните авторитети на християнството - Павел, Петър и др., запазени са решенията на вселенските събори...
Въпросът кой е създал християнството - Христос или Павел е несъществен. Тук се обсъжда историческият аспект на фигурата на Христос, а не гносеология на вярата.

Първото въплъщение на Иисус Христос се чете в Символа на вярата - "Иисус Христос, Сина Божий, Единородния, Който е роден от Отца преди всички векове"

[Doris]

Преди 2 часа, Rebecca said:

Изключително патетично, вълнуващо. Крайно неверно изказване.

Исус никога не е бил християнин. Той е  водач на малка група с целта да реформира иудаизма.

.......

Дорис,

никой не отрича Библията, критикуват се нейните тълкуватели. Аз нямам против да живееш в състояние на постоянна анестезия що се отнася до същността на писанията. 

Единствено ти си тази ,която в пет поста не може да разбере ,кое е християнски канон и кои са книгите в него. Както виждаш ,моето твърдение ,че Тора е част от християнския канон , оспорваш само ти.  Само ти си тази ,която не може да каже по какво си приличат авраамическите религии и кой е бога на Авраам и че християнството е авраамическа религия ,че Исус е вярвал в бога на Авраам.Никой друг не се мъчи да натрапва така осезаемо невежеството и неразбирането си тук.  Това е достатъчно основание да насочиш критиката към себе си,вместо в пет поста да ми словоизлияваш глупави непоискани съвети. 

Ребека, щом смяташ, че да се чете нещо извън Танах е глупаво, недей да четеш.

Не само аз възразявам на измислиците ти. Ако смяташ, че темите за Христос трябва да се свеждат до твоите представи за него, защото "пиеш вода от извора" може да се оплачеш на администрацията.

Ако беше чела евангелията, щеше да знаеш, че според тях Иисус Христос тълкува по различен начин старите юдейски закони и създава нови , че иска от последователите си да вярват в Него и че те се обръщат към Него с Господи.

"Иисус и рече: Аз съм възкресението и животът; който вярва в Мене, и да умре, ще оживее."(Йоан 11:25)

"Вярвайте Ме, че Аз съм в Отца и че Отец е в Мене; или пък вярвайте Ме поради самите дела."(Йоан 14:11)

Може да е започнал живота си като юдеин, но го завършва като създател на нова религия. Друг е въпросът, че автентичността на евангелията или на части от тях се спори. Но и за Стария завет има мнения, че е преправян и нагласяван във времето.

Терминът "авраамически религии" е свързан повече с историята на възникването на тези религии и с общи текстове, тълкувани по различен начин, отколкото със смисъла им. Всяка има различен бог. За юдеите Авраам се кланя на юдейския Адонай, за християните Авраам се кланя на християнския Бог, който е и Бог- Отец и Бог-Син и Бог-Дух едновременно. Ако мислиш, че в Тора присъства Светата Троица, значи "Тора е част от християнския канон".

Ето тук е описано детайлно как християнството без да изменя съдържанието на древните юдейски писания  променя смисъла им:

Троичният Бог в Стария завет

 

Редактирано Януари 29, 2017 от Doris

[ramus]

Преди 3 часа, Doris said:

Как ще ги разберете, ако вместо да се опитате да придобиете знания за тяхната религия им проповядвате атеизъм?

Има друг начин, Дорис. Това, което предлагате е най-малкото непрактично. Християните в масата си вярват без въобще да се занимават философската част, или дори с теологичната. Хората вярват заради обикновена и проста сметка. И си вярват без значение дали ще е в Исус, чорапеното чудовище, дадо Коледа или Аллах. Именно заради това - за да опозная ЧОВЕКА, навлезнах в дебрите отвъд идеологията - в самия изживяващ, създаващ, много зад и отвъд приказката. След като вярата и вярването е психичен феномен, най-есртественото е да се търсят механизмите и принципите в психичните територии и процеси... а не в това дали някой бил троица, дали ангелите имали нимби, или три лица, дали бил божий син или подобните на тях. И като се замисля, че заради подобни... елементаризми се е ляло кръв и масови насилия... Но когато се живее чрез, и във , приказка, приказката и образите в нея стават най-важното. И се забравя че без сънуващия, никоя и никаква приказка няма никакво значение. Мен точно сънуващия ме интересува, а не сънищата му, макар че имат връзка и често тя също се използва.

Цялата работа с вярването е в една проста сметка, без всъщност това да е най-важното. За мен е наличен съвсем друг подход, в който разбира се е несериозно въобще да пробутвате тезата че "проповядвам атеизъм'. Не ми е нужно да проповядвам - няма на кого, няма и защо. И изразеното от мен няма нищо общо с атеизма, а с неверието въобще. Защото атеистите са скрити зад други обекти за вярване, а не самия "бог'. бог не им трябва, но той е заместен с други обекти и системи, включително и "тия - от науката". например се вижда колко много хора тук постулират с "науката, или учените, казват"... Точно както и "в светото писание е написано...". Навремето имаше един форум за индология и философия - направих си експеримент с директно сверяване - когнитивния и прагматичния анализ в случая дори не беше нужен - налице бяха точни съвпадения относно въпросния форум и аналогичните като него религиозни...

За живота ми няма никакво значение дали, кой, как и защо вярвал. Мен ме интересуваше корена на вярването, а не обектите на вярване с безкрайните им вариации, приказки и форми. Корена на вярването - по принцип. както и корена на Страхуването и страха - по принцип. Дори не самия страх - а онова, което го поражда, откъдето тръгва... 

Преди над 2 десетилетия си зададох въпроса - щом всичко изучавано съдържа вяра в себе си, възможно ли е въобще това да се заобиколи и да се решат сложните задачи и процеси в когнитивния свят, като се елиминира въпроса с вярването по принцип... Задълбах във вярата и психичните й корени, както и в страха, зависимостите, ограниченията, защитите...

Едва ли всичко това би ви интересувало - и съвсем естествено че "не". И не само вас - всички човешки субекти, които са се постановили на вяра в себе си, без значение как го проявяват и през кои обекти на вярване.  Рациото в човека е осъдено да е "чужденец" в един напълно нерационален свят, изграден, използван, матричен и твърде статичен и слят с несъзнателно-сънуващите го. Но... това е завареното положение.

Надявам се защитавайки се, все пак да остава наличен процент здрав разум, който да забележи, че в думите ми няма нищо лично към вас или който и да е друг вярващ, в каквото и да е.  Но само да кажа, че мен ме интересува ЧОВЕШКОТО в човека. Не в кое вярва, не мненията, страховете му, усещанията или чувствата. Всичко това вече е минал етап - интересно ми е какво има отвъд тях, отвъд личността и персоната... Отвъд несъзнателното и съзнанието, отвъд идентификацията и идентичността... Нищо от това не е възможно да се "проповядва" и мисля че сте достатъчно интелигентна за да разбирате защо.

 

Редактирано Януари 29, 2017 от ramus

[baal]

Преди 2 часа, Rebecca said:

Цитирай го и обясни какво общо има с твърдението ми .

Значи, когато ни отърва се правим на големи разбирачи, копирайки чужди мнения, но не разбираме простичкото:

Цитирай

В начало беше Словото, и Словото беше у Бога, и Бог беше Словото.

И Словото стана плът, и живя между нас (Йн 1.1; 1.14)

което с няколко думи прости изразява непонятната вам концепция за единосъщие и единовремие. А сега сама се сетете какво общо има това с твърдението Ви: "В онзи момент няма Исус под каквато и да е форма. " 

Правилно съм съобразил, че никои неща ще се налага да ги повтаряме и потретяме. Ще има над какво да се смеете с дружките. Може да се посмеете и над несъобразностите при компилирането на Танах, който не спряхте да ни навирате в очите, на идеологията на главния компилатор Девторономиста и на историческите реалии в Близкия изток. Същата историческа достоверност имат впрочем и евангелията. 

[Incorrectus]

Преди 1 час, Doris said:

Ето тук е описано детайлно как християнството без да изменя съдържанието на древните юдейски писания  променя смисъла им:

Троичният Бог в Стария завет

И за числото пише:

Цитирай

Не са малко и местата, където тази дума се използва за указване на истинния Бог в съчетание с множествено число на глагола:
Битие 20:13 – „Бог (Елохим) ме поведе на странстване (буквален превод: Те ме поведоха да странствам) из дома на моя Отец…”
Битие 35:7 – „… и тук му се яви Бог (Елохим)… (буквален превод: те му се явиха)
2 Цар. 7:23 – „… идваше Бог (Елохим)…” (буквален превод: те идваха)
Пс. 57:12 – „наистина Той е Бог, който съди…” (буквален превод: те съдят)

Следващият довод от еврейската граматика е, че Бог често говори за Себе Си, ясно използвайки множествено местоимение:
Битие 1:26 – „И каза Бог: да сътворим човек по Наш образ и по подобие Наше…”

Едва ли Бог се обръща към ангелите, тъй като човека е сътворен по образ Божий, а не по образа ангелски. Мидраш Рабба признава силата на това место и го коментира по следния начин:
„Рабби Самуел бар Ханман от името на рабби Ионатан казва, че във времето, когато Моисей писал Тората, стигайки до този стих, който гласи: „И казал Елохим, да сътворим човек по по Наш образ и по подобие Наше” – Моисей попитал: „Господи Вседержителю, зящо посредством това даваш предлог на сектантите (вярващите в Божието Триединство)?” А Бог отговорил на Моисей: „ти пиши и който иска да се заблуждава, нека се заблуждава” (срв. Мидраш Рабба върху Битие 1:26, New York, NOP Press, N.D.). Очевидно имаме опит да се заобиколи щекотливия въпрос защо Бог говори за Себе Си в множествено число. А такива проблемни места в старозаветните писания имаме и в:
Битие 3:22 – „И каза Господ Бог (Иахве Елохим): Ето човекът стана като един от Нас…”
Битие 11:7 – „Да слезем и смесим езика им…”
Исайя 6:8 – „И чух аз гласа на Господа, който казваше: кого Аз да изпратя? И кой ще тръгне за Нас?”
От последния пасаж е видно, че единственото „Аз” е равнозначно на множественото „Ние”, следователно и обратното твърдение също би било вярно.

http://www.pravoslavie.bg/История/Троичният-Бог-в-Стария-завет/

 

[Rebecca]

Преди 4 часа, Incorrectus said:

 

Първото въплъщение на Иисус Христос се чете в Символа на вярата - "Иисус Христос, Сина Божий, Единородния, Който е роден от Отца преди всички векове"

Случайно да не мислиш ,че обясняваш на идиоти. Коренът на  думата въплъщение  е плът. Въплъщение означава идване в плът. Не се конкретизира каква -човешка или в плът на животно. Писано е ясно само за едно въплъщение:

 

1. Който заради нас, човеците, и заради нашето спасение слезе от небесата и се въплъти от Духа Светаго и Дева Мария и стана човек.

Никъде не пише ,че преди раждането му от Мария Исус е биЛ някъде в плът. Дори напротив в цитата ясно е писано,че  бил е дух преди да стане човек . Иначе нямаше да е единосъщен с Баща си ,както се твърди тук :
 

 Светлина от Светлина, Бог истинен от Бог истинен, роден, несътворен, единосъщен с Отца, чрез Когото всичко е станало.

Така че няма никакво друго въплъщение на Исус преди раждането му от Мария. Точка по въпроса. Словесните ти еквилибристики не ме интересуват.

 

 За висока претенция да си наясно с нещата  би следвало отдавна да си наясно ,че защитаваш загубена кауза.

Много ясно е писано ,че Символа на вярата е постулиран в християнството  на много по-късен етап и всеки опит да бъде извеждан от  или търсен в СЗ е глупаво /което е щадяща дума/ С две думи става нагаждане на писанията към доктрина .
 

"В дванадесетте члена на Символа са изложени накратко и точно основните истини на вярата. Първите седем члена - относно Бог Отец и Господ Иисус Христос - са съставени от светите Отци на Първия вселенски събор в Никея (325 г.). Последните пет члена - относно Бог Дух Свети, Църквата, Кръщението, Възкресението на мъртвите и вечния живот - са добавени на Втория вселенски събор в Цариград (381 г.). Поради това Символът на вярата се нарича също Никео-Цариградско Верую (на латински Niceno /Nicene /-Konstantinopolitanum). "

https://bg.wikipedia.org/wiki/Символ_на_вярата

Редактирано Януари 29, 2017 от Rebecca

[Rebecca]

Преди 3 часа, baal said:

Значи, когато ни отърва се правим на големи разбирачи, копирайки чужди мнения, но не разбираме простичкото:

което с няколко думи прости изразява непонятната вам концепция за единосъщие и единовремие. А сега сама се сетете какво общо има това с твърдението Ви: "В онзи момент няма Исус под каквато и да е форма. " 

 

Източника ,който много ясно обяснява от теологична гледна точка за измамаите и нагажданията в християнството и създаване на фалшиви доктрини е един. Всеки ,който е запознат с това може за използва извора. Останалите ,които са абсолютно немощни в разбирането и знанията си могат да слухтят из форумите и да претърсват никовете.  Някои винаги ще се оглеждат в звездите на другите. 

Понеже друг те подсети но ти не се зачете понеже си самовлюбен ти давам източника ,който ще те просветли в голяма степен за фалшивите доктрини в християнството.

 

http://www.call-to-monotheism.com/sam_shamoun__a_disgrace_to_christians_

 

http://www.answering-islam.org/Shamoun/index.htm

 

Що се отнася до думата Слово / с което се свързва Исус ,като въплътено божие/то такова няма употребено в Тора-между другото единствения път ,когато е употребена главна буква в писането ни това е в началото на Тора-никога повече и никъде.

Логос е измислица на гръцките философи .Това го знаят и децата. Всичките  напъни да се свърже това  с личността на Иеошуа са смешни и показват неразбиране или просто  " да си пишем  ей така напук" На мен не ми пречи. Словесна гонорея на тая тема не се излива само тук. Така че спокойно може всеки един да продължава според правото на свободното слово.  Отдавна се знае ,кое как е и тонове материали са изписани на тази тема. Нищо не може да го промени ,колкото и да си ентусиаст ти или някой друг  в тая насока. Дерзай/ те .

През втори век християнството скъсва с корените си и започва една голяма философска  фантазия  достойна за нов раздел  празни приказки.

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Логос

 

[T.Jonchev]

Преди 36 минути, Rebecca said:

Коренът на  думата въплъщение  е плът. Въплъщение означава идване в плът. Не се конкретизира каква -човешка или в плът на животно. Писано е ясно само за едно въплъщение:

 

1. Който заради нас, човеците, и заради нашето спасение слезе от небесата и се въплъти от Духа Светаго и Дева Мария и стана човек.

Никъде не пише ,че преди раждането му от Мария Исус е биЛ някъде в плът.

Да, тази логика не подлежи на съмнение: не може да се въплъти преди да се появи в плът, т.е. преди да се роди.

Само че този тип логика е леко формален, макар че в случая наглед добре обслужва тезата. Сещам се за думата "кръщение" - както знаем, според евангелията Исус е кръстен във водите на Йордан. Коренът на думата "кръщение" е "кръст" и би трябвало по същата тази логика Исус да не може да бъде "кръстен" преди разпятието - това сочи аргумента "корен на думата", пък и никъде не пише, че преди онзи епизод във водите на Йордан, е бил разпъван на кръст. И какво? Да редактираме от тази позиция евангелските текстове? Но тогава ще се наложи да се постъпи по същия начин и със старозаветните - в тях също не липсват такива примери.

[Union]

Преди 30 минути, T.Jonchev said:

Да, тази логика не подлежи на съмнение: не може да се въплъти преди да се появи в плът, т.е. преди да се роди.

Само че този тип логика е леко формален, макар че в случая наглед добре обслужва тезата. Сещам се за думата "кръщение" - както знаем, според евангелията Исус е кръстен във водите на Йордан. Коренът на думата "кръщение" е "кръст" и би трябвало по същата тази логика Исус да не може да бъде "кръстен" преди разпятието - това сочи аргумента "корен на думата", пък и никъде не пише, че преди онзи епизод във водите на Йордан, е бил разпъван на кръст. И какво? Да редактираме от тази позиция евангелските текстове? Но тогава ще се наложи да се постъпи по същия начин и със старозаветните - в тях също не липсват такива примери.

Йончев, логиката ви куца тотално. От къде на къде кръст като дума се свързва само за разпъването на някого си? Нима не е имало преди това кръстове?

П.П. Освен това думата кръщение на български произлиза от кръст. А дали е така в другите езици?

Редактирано Януари 29, 2017 от Union
P.S.

[T.Jonchev]

А как е в другите езици с "въплъщение"?

[Incorrectus]

Преди 1 час, Rebecca said:

Писано е ясно само за едно въплъщение:

 

1. Който заради нас, човеците, и заради нашето спасение слезе от небесата и се въплъти от Духа Светаго и Дева Мария и стана човек.

Никъде не пише ,че преди раждането му от Мария Исус е биЛ някъде в плът.

И никой не е казвал, че е бил. Бил е Христос, но трябва да се прочете ред по-горе, ама на вас не ви изнася там да четете. Където е казано: "роден от Отца преди всички векове". Не като Иисус, а като ипостас на триипостасния бог. По-правилно е да се нарече първо рождение, наистина.

И никой не е казал, че единствен източник на християнството е СЗ. Всеки поп ще ви каже, че СЗ е само за поучение, а НЗ е за изпълнение. Християнството си има собствени боговдъхновени източници. Да, в него са давали принос многоучени елински и римски философи, поради което са му придали философска изтънченост и метафизическа задълбоченост, които са пречка или насмешка за не една формалистично мислеща глава.

[baal]

Преди 52 минути, Rebecca said:

Източника ,който много ясно обяснява от теологична гледна точка за измамаите и нагажданията в християнството и създаване на фалшиви доктрини е един. Всеки ,който е запознат с това може за използва извора.

Вашия извор лееекинко понамирисва. Ще ни разкажете ли за компилациите на Девтерономиста и противоречията между различните текстове, които ползва? Споделете и за историческата достоверност на тези текстове.

И щом във вашия Танах не пише нищо за Исус, за чий се бъркате Вие в тази тема? 

[Union]

Преди 3 минути, T.Jonchev said:

А как е в другите езици с "въплъщение"?

Не знам, нали вие развивате тезата, вие трябва да проверите как стоят нещата на различните езици. И би било разумно да обърнете особено внимание на оригинала (ако можете да го прочетете) защото всичко друго е негова (на оригинала) интерпретация и виждане на преводачи, свещеници и т.н.

[T.Jonchev]

Преди 2 минути, Union said:

Не знам, нали вие развивате тезата, вие трябва да проверите как стоят нещата на различните езици. И би било разумно да обърнете особено внимание на оригинала (ако можете да го прочетете) защото всичко друго е негова (на оригинала) интерпретация и виждане на преводачи, свещеници и т.н.

Не развивам никаква теза, давам само пример за формална логика.

[Union]

Just now, T.Jonchev said:

Не развивам никаква теза, давам само пример за формална логика.

Както мисля ви доказах логиката ви е грешна, защото вие мислите само за българския език. А за времената за които се дискутира даже не е имало такава държава, да не говорим за езика. Вие правите фриволни допускания, базирани на етимологията на само една дума

[T.Jonchev]

А кой оригинал, прочетен от вас и Ребека, не бих могъл да прочета?