Иисус Христос - Бог, богочовек или човек? Неговата личност

[Rebecca]

On 20.01.2017 г. at 17:18, Doris said:

Или политеизъм у други народи, от които евреите са копирали митове....

 

Защо да са копирали ?

Дорис,

Останах с впечатлението ,че познаваш Библията. Авраам беше първо  Аврам ,нали?Баща му Тара и цялото семейство са били политеисти. От Исус Навиев става достатъчно ясно.

2 И Исус каза на всичките люде: Така говори Господ Израилевият Бог: В старо време оттатък реката живееха бащите ви, Тара, Авраамовият баща и Нахоровият  баща, и служеха на други богове. 

Целият СЗ показва ,как се изковава един нов народ в служба на един бог. Монотеизма може и да има корени в Египет-но първия народ ,който устоява в това са евреите. 

On 20.01.2017 г. at 17:18, Doris said:

 

Пророчеството от Стария завет е това:

"Защото , ето, ще заченеш и ще родиш син; и бръснач да не мине през главата му, защото още от рождението си детето ще бъде назарей на Бога…"(Съдии 13:5 )

 

Това не е отговор на въпроса ,който съм  задала !Прочети още веднъж въпроса ми бавно.

On 20.01.2017 г. at 15:24, Rebecca said:

 

 

В този смисъл попитах къде има записано пророчество в СЗ ,че чаканият машиях ще дойде от Нацри.

   

Разбираш ли какво питам ? Чакам да ни представиш такова пророчество. 

On 20.01.2017 г. at 17:18, Doris said:

 

Всеки въпрос за Исус Христос ще има различен отговор в зависимост от идеологическата позиция, от която се разглежда. Така че в темата би трябвало да се уточни от гледна точка на коя идеология ще се отговаря Той Бог ли е или не е. Като гледам, май тази религия за сега е юдейската.

 

Няма какво да се уточнява.

Исус може да бъде разгледан през призмата на три религии. Никой и нищо не ти пречи да представиш твоята гледна точка. Обещавам да не си мисля, че правиш религиозна пропаганда  и да пищя из темата ,че се каниш да ме обучаваш или вербуваш да ставам християнка.

 

[Rebecca]

Преди 22 часа, vorfax said:

Цитираното от теб за нефилимите. То не е част от Библията.

 

Преди 20 часа, Thorn said:

Съвсем си е от библията. От Битие. Вероятно на теб ти се върти в главата апокрифната книга на Енох, където синовете божии са представени като паднали ангели.

Двамата сте като едноокия води слепия.

Преди 20 часа, Thorn said:

Съвсем си е от библията. От Битие. Вероятно на теб ти се върти в главата апокрифната книга на Енох, където синовете божии са представени като паднали ангели.

Така е. Само дето два пъти пействаш цитата и не можеш да обясниш нефилимите ли са божиите синове или има други? 

Той си призна какво му се върти в главата.

Обаче в твоята не е ясно какво.

За великата претенция ,че знаеш всичко, някак си е учудващо да не знаеш ,че освен книгата на Енох има още 22 такива ,които са споменати в Библията но не са включени в нея. Това не означава ,че са извадени от нея като  ненужни . Просто ,когато Канона е бил формиран някои от книгите които са били познати и признати за теологично и исторично  верни не са били включени- евреите са обединили книгите, които са смятали ,че ще представят синтезирано най-добре основите на вярата. Нямало е нужда да правят многотомници от всичките си книги ,защото по принцип те са смятали ,че всичките им писания са боговдъхновени ,но е било нужно само да включат минимума ,който да държи искрата  на вярата . Случаят с Енох е такъв. Няма  как някой да се съмнява в боговдъхновеността на Енох ,който е взет на небето жив ,именно като заслуга за вярата му. Книгата на Енох е цитирана и в Библията. В Исраил  е имало много повече пророци от тези,чиито писания са включени в Канона ,което не означава ,че невключени в писанията  техните такива са били обявени  за неверни или греховни.

Въпроса ,който ти зададох продължава да стои и да чака великите ти познания върху Библията. Кои са божиите синове?  Споменати са на още поне 10 места в  писанията .Толкова пъти цитираш нефилимите-те божии синове ли са ? Какъв е тоя твоя гърч , около един въпрос вече толкова време ?

 

 

Редактирано Януари 21, 2017 от Rebecca

[vorfax]

Аз съм теологично непросветен, не крия

Преди 17 минути, Rebecca said:

... освен книгата на Енох има още 22 такива ,които са споменати в Библията но не са включени в нея. Това не означава ,че са извадени от нея като  ненужни . Просто ,когато Канона е бил формиран някои от книгите които са били познати и признати за теологично и исторично  верни не са били включени...

Много интересно. А как е възможно така с лека ръка да се пренебрегнат тези 22 други книги? Ако вземем тази на Енох, там историите са съвсем различни, носят нова информация/мъдрост/послания. Това, че едното носело искрата на вярата, пък другите "признати за теологично и исторично  верни" - станали излишни, звучи неправдоподобно. И предвид днешния интерес (Библията е най-продаваната книга в света), защо не се изкара втора (трета) книга?

Ще дам прост пример: На всички ни е познато началото на 5-та симфония на Бет(х)овен. Нима това обезмисля останалите 3 части?

[Rebecca]

Преди 1 минута, vorfax said:

Аз съм теологично непросветен, не крия

Много интересно. А как е възможно така с лека ръка да се пренебрегнат тези 22 други книги? Ако вземем тази на Енох, там историите са съвсем различни, носят нова информация/мъдрост/послания. Това, че едното носело искрата на вярата, пък другите "признати за теологично и исторично  верни" - станали излишни, звучи неправдоподобно. И предвид днешния интерес (Библията е най-продаваната книга в света), защо не се изкара втора (трета) книга?

Ще дам прост пример: На всички ни е познато началото на 5-та симфония на Бет(х)овен. Нима това обезмисля останалите 3 части?

Не съм те обвинила в нищо ,ако е останало такова впечатление-извини ме.

Имах предвид,че искаш мнението на човек,който не може да каже дали нефилимите са божии синове или не?

Никой не пренебрегва тези книги-не си ме чел внимателно. Те са обобщени и систематизирани. След като знаем за Енох и  виждането му за ангелите като за божии синове , това означава ,че той не е пренебрегнат. Просто е спестено пространственото обяснение. Версията му се потвърждава в Библията.

Остава да дочакаме Торн да ни цитира местата където се пише затова. В края на краищата се надяваме да си стои на претенцията нали ?

[T.Jonchev]

On 20.01.2017 г. at 17:18, Doris said:

Или политеизъм у други народи, от които евреите са копирали митове....

Възможно е, разбира се. Но ако евреите са копирали глава 2 на "Битие", то трябва да са копирали и глава 1, тъй като двете глави са неразривно свързани. А ако това е така, то означава, че не изконният еврейският бог е създателят, а някое от божествата на чужд за тях политеистичен пантеон, което впоследствие евреите са започнали да почитат като свой бог - евентуално единствен.

[Rebecca]

On 20.01.2017 г. at 15:41, T.Jonchev said:

В Битие ΙΙ.22 Бог употребява местоимението "нас". Дали трябва да смятаме, че е имал предвид себе си + месопотамските божества (примерно) или че това е следа от ранен политеизъм у евреите?

ще си позволя малко по обширен отговор, за да изясня някои от въпросите ,които са повдигнати до тук с употребата  на Бог в множествено число в някои пасажи от Библията.

Sh'ma Yisrael Adonai Eloheinu Adonai Eḥad - " Слушай Исраел Адонай Елоену, Адонай Ехад ", "Слушай Исраел , Господ , Бог  е наш Бог единствен",

"Hear, O Israel: the LORD is our God, the LORD is One."

Това е абсолютният монотеизъм. Това е молитвата Шма / Шема/ ,която трябва да се казва по два пъти на ден от всеки изповядващ иудаизма.

На пръв поглед изглежда странно ,как в писанията за Адонай ,може да се говори за няколко богове участвували в създаването на света и човека.Когато се касае за нещо написано в Библията ,значението на думите се определя от две важни неща- значението и в езика, времето когато е използвана  и второ начина по който е използвана от написалите текста. Макар и да живеят в политеистична среда , няма как написалите текстовете да пишат за няколко бога ,които са участвали в сътворението на света и човека. Причината е ясна-нарушение на най-главната  заповед ,тази за абсолютната отдаденост само на Адонай. Няма никаква загадка в написаното "нас" В  семитските езици има специални окончания за единствено двойнствено число и множествено число. има различни видове множествено число , често използвани за поставяне на ударението върху дадена дума. Има една граматическа черта наречена "множественост на величие",където както обясних множественото число се използва, за да подсили определена идея.

Не случайно цитирах нашата молитва. " Господ Бог -това е буквално Йеова Елохим "-фразата , която съчетава най-често срещаните имена на Адонай. Според равините  имената изявяват характеристики на Бога: Елохим като Творец, даряващ и поддържащ живота на земята ( Пс. 19:1-6) и (2) и Иеова като спасител, изкупител и Бог на завета ( Пс. 19:7-14). Имената  изявяват   вечно живия, единствения жив Бог. Бог като творец на света (физически) и Бог като творец на специалното творение – човека. Битие 2:4 В Битие ,когато става въпрос за " да го създадем " се имат предвид ,не няколко богове ,а творческите сили на Адонай при сътворението. Освен това глагола "бара" -"създаде ",се използва само в единствено  число и се използва само тук за да покаже божиите творчески дела.

В сидура ,който аз ползвам/ на Бет Ицхак/ има включена молитвата ана-бекоах/  на 54 стр/ ,която точно описва този процес и това ,как Адонай използва силите ,които владее за да сътвори света и човека.Всеки един от седемте реда/ с по шест думи/ съответства на седемте дни от Сътворението. Първата буква е Алеф , последната е Тав- те затварят цикъла на  творческия процес.Всяка една първа буква от 42-те думи създава буквеното име на Адонай. както се знае 7 е нашето специално  число.

3. Терминът Елохим / мн.ч/ се използва също и за други духовни създания (ангели, демони), както във Втор. 32:8, Пс. 8:5; Йов 1:6; 38:7. Може да се отнася и за съдиите сред хората Изход 21:6; Пс. 82:6. В случая за който ме питаш става въпрос не за много богове а за света на духовните създания в която Бог е начело.

Това е "конспирацията за многото богове"

 

ето ти и молитвата ана-бекоах 

 

 

 

[Rebecca]

Преди 1 час, T.Jonchev said:

Възможно е, разбира се. Но ако евреите са копирали глава 2 на "Битие", то трябва да са копирали и глава 1, тъй като двете глави са неразривно свързани. А ако това е така, то означава, че не изконният еврейският бог е създателят, а някое от божествата на чужд за тях политеистичен пантеон, което впоследствие евреите са започнали да почитат като свой бог - евентуално единствен.

Йончев ,

 Не влизай в ролята на гадател. Хвърлянето на боб не ти се отдава.  Кристално кълбо също нямаш..Най-добрия ти принос към темата може да бъде да ни кажеш -кога са първите сведения за  Нацри / Назарет/,хем ще подпомогнеш участниците в дискусията ,хем ти е по специалността.

Редактирано Януари 21, 2017 от Rebecca

[T.Jonchev]

Преди 8 часа, Rebecca said:

Йончев ,

 Не влизай в ролята на гадател. Хвърлянето на боб не ти се отдава.  Кристално кълбо също нямаш..Най-добрия ти принос към темата може да бъде да ни кажеш -кога са първите сведения за  Нацри / Назарет/,хем ще подпомогнеш участниците в дискусията ,хем ти е по специалността.

Не ти хареса, нали? Е, можеше да се очаква. Но всъщност аз отговарям на Дорис, така че няма защо да подскачаш като ужилена. А ако не си съгласна - опровергай ме, вместо тутакси да изместваш въпроса.

[Пандора]

Преди 16 часа, Rebecca said:

Просто ,когато Канона е бил формиран някои от книгите които са били познати и признати за теологично и исторично  верни не са били включени- евреите са обединили книгите, които са смятали ,че ще представят синтезирано най-добре основите на вярата. Нямало е нужда да правят многотомници от всичките си книги ,защото по принцип те са смятали ,че всичките им писания са боговдъхновени ,но е било нужно само да включат минимума ,който да държи искрата  на вярата .

Ето от такива "обединения" стават най-големите грешки. Нали нищо не трябваше да се променя от божието слово? Само не казвай, че "синтезирам" не е промяна.

[Rebecca]

Преди 3 часа, T.Jonchev said:

Не ти хареса, нали? Е, можеше да се очаква. Но всъщност аз отговарям на Дорис, така че няма защо да подскачаш като ужилена. А ако не си съгласна - опровергай ме, вместо тутакси да изместваш въпроса.

Йончев,

ти попита. Аз ти отговорих -при това много подробно.Точно на въпроса ,който зададе. Не го прочете или не го разбра ? 

Вместо да се зъбиш ,благодари за усилието.

С втория  ми пост ,просто те спирам да не се излагаш ,като някоя евтина гледачка  ,дето си плещи напосоки при положение,

че вече е разгадана " загадката" на множествеността в употребата на " създадох". Всеки ден  вярващите християни казват " Господи, Боже мой ". Защо да  скачам  като ужилена. Напротив-забавно ми е да виждам хора ,които не разбират нещата от собствената си религия. 

Освен това не измествам изобщо въпроса. Установяването на това, от кое историческо време има сведения за Назарет ,ще помогне много в тази дискусия ,за да видим може ли да се даде пророчество за град ,за който се знае ,че възниква няколко века ,след като машиях е разпънат./ примерно/. Щом си закачил табелата историк -би трябвало да знаеш. 

Ето задавам ти за втори път въпроса- би ли подпомогнал нашата дискусия ,като ни отговориш- има ли сведения за Нацри преди 3 в .сл. Хр.

 

Редактирано Януари 22, 2017 от Rebecca

[Rebecca]

Преди 49 минути, Пандора said:

Ето от такива "обединения" стават най-големите грешки. Нали нищо не трябваше да се променя от божието слово?

Опитай се бавничко да прочетеш поста ми и ми кажи : Къде точно видя,че съм писала ,че божието слово е променено?

 

Преди 51 минути, Пандора said:

 Само не казвай, че "синтезирам" не е промяна.

 "Синтезирам" не значи "промяна". Съжалявам.

Това означава ,че след като няма правилно зададен въпрос-няма и отговор. 

http://rechnik.info/синтезирам

[*abi*]

Ребека, вместо да се впускате в пространни обяснения кой ви е подценил, накратичко дайте профил на рел.обучение, което имате. Така ще придадете повече тежест на мненията си и ще избегнете недоразумения. 

Ако съм Ви обидила за "школа", то честно казано не разбирам защо. Юдаизмът оцелява благодарение на школите и е развиван в тях. Това, което обикновено не обучават в школите е прецизна работа с цитати. Просто не е от такова заначение, но в това няма нищо " лошо". Предвид начина Ви на работа с цитати се предполага даден тип обучение. Не виждам защо Ви смути думата "школа", а не факта, че не разбрахте какво е цитирано в текст. Но и това не е толкова важно - ако за Вас има нещо обидно и притеснително, представете се в хубава Светлина и готово.

 

. 

 

[Incorrectus]

Преди 2 часа, Rebecca said:

"Синтезирам" не значи "промяна". Съжалявам.

http://rechnik.info/синтезирам

Разбира се, че означава промяна, в случая. Доколкото изходните книги представляват система в себе си, то при тяхното синтезиране не може да не се появи нещо принципно ново. Но тук въпросът е по-елементарен, защото не се взема предвид целият сбор от изходни книги, липсват съставляващите "синтеза" части (книги). Понеже не съдържа в себе си всички изходни предпоставки (книги), тук не става въпрос за синтез, а за цензура.

Относно пророчеството за Назарет. Нали затова е пророчество, за да се произнесе за град, който е възникнал няколко века по-късно. Пророчества за съвременни градове и баба знае да дава.

[Rebecca]

Преди 2 часа, *abi* said:

Ребека, вместо да се впускате в пространни обяснения кой ви е подценил, накратичко дайте профил на рел.обучение, което имате. Така ще придадете повече тежест на мненията си и ще избегнете недоразумения. 

 

Някъде да сте прочела ,че се чувствам обидена ,че някой ме е подценил?

Някъде да съм казала ,че имам религиозен профил на обучение?

Някъде да съм казала ,че има значение мнението ви за мен тук ? 

"аби" ,драга ,защо просто не ми кажете ,че се интересувате от моята личност ,че да ви отвърна ,че аз съм тази ,която решава в каква степен да разкаже за себе си.

Вие сте тук с ник ,аз със името си. Но аз не проявявам интерес към вашата личност.Нито съм ровила в профила ви . Нито ме интересуват чаршафите и дипломите ви.

За мен е важно да обменяме мисли и виждания по въпросите. Моята или вашата титла изобщо няма да променят отношението в спора. Видях ,че има хора  ,които са смешни с неразбирането си по даден въпрос ,но си изкарват хляба с писането на статии. Виждам и отношението към някои професори тук.В същото време един от най-мъдрите хора ,които съм срещала в живота си беше клошар ,който ровеше в контейнерите . Интересувам се от даден човек и по специално от нещата ,които пише в друга тема. Междувременно пиша и тук но не с цел  да проповядвам или обучавам ,както се опитахте да внушите на другите.  Това е, което преценявам ,че можете да знаете. Всяко любопитство извън това е недопустимо и мирише на махленски чесън  и цървули.Научете се да уважавате личното пространство на хората. 

Аз съм впечатлена от вашите познания върху иудаизма не за друго , а просто защото ми е омръзнало от агресия породена от  невежество и неразбиране на тази религия.В това отношение ви адмирирам. 

Да. Права сте за школите. Но те са един вид начален старт за обучение на бъдещи равини. Много от хората ,които днес управляват в сянка Исраел са тръгнали от такива школи. Но това не е моя старт.Не е и моят край.Това имах предвид.

Преди време един равин,който  беше много значим човек в сфарадим общността  преди да почине ми каза " Отивам си от този свят с пълното съзнание ,че не можах  докрай да разуча в пълнота  богатството и значението  на Неговото слово" .

Представете си след като един духовен водач на  общност  казва това ,какво остава за нас другите ?

Това е. До тук с обясненията и спама в темата. Вие си решавайте дали да продължите да си общуваме. Аз нямам нито проблеми ,нито пречки в това отношение.

Но общуването няма да е под формата на императив  от ваша страна.  Надявам се ме разбрахте добре. 

1 hour ago, Incorrectus said:

Разбира се, че означава промяна, в случая. Доколкото изходните книги представляват система в себе си, то при тяхното синтезиране не може да не се появи нещо принципно ново. ва е пророчество, за да се произнесе за град, който е възникнал няколко века по-късно. Пророчества за съвременни градове и баба знае да дава.

Имате своето право на виждане по въпроса. Обаче в случая "синтезирано" е  употребено точно в смисъла на тълкуването посочено в речника. Аз не мога да отгатвам какво е виждането извън това на всеки един ,че да отговарям според  неговия критерий.

1 hour ago, Incorrectus said:

Но тук въпросът е по-елементарен, защото не се взема предвид целият сбор от изходни книги, липсват съставляващите "синтеза" части (книги). Понеже не съдържа в себе си всички изходни предпоставки (книги), тук не става въпрос за синтез, а за цензура.

 

Нищо не липсва ,понеже е нямало план програма какво да влезе в канона. Ако  е имало ,то ние с вас  не сме запознати за да бъдем обективни в преценките си.Няма как книги ,които се преповтарят в съдържанието си да влезнат всички наведнъж

. Освен това ясно съм написала , че книгите и най-важното от тях е споменато в Библията. Това не е цензура.Все пак иудеите не са горили хора на кладите само защото нямат виждане  и разбиране за вярата в Бог като тяхното.

 Може да не ни харесва ,но това е виждане на хора ,които са опазили вярата .  Не можем да критикуваме някой векове по-късно само защото от позицията на 21 век не можем да разберем вижданията на хората в онова време.

1 hour ago, Incorrectus said:

века по-късно. Пророчества за съвременни градове и баба знае да дава.

Става въпрос да се провери дали това пророчество се е сбъднало ,според както го е написал Матей , а не Ребека или както имате виждане вие.

Няма как да се е сбъднало нещо,което не е предсказвано/защото в СЗ няма такова пророчество, ако имаше щяхте да ни го покажете/  .

Няма как да се сбъдне пророчество за град ,който според историята не е съществувал ,когато би трябвало машиях да е бил там. Значи Матей лъже.

Тука би могло да се включи Йончев, разбира се ,когато разбере какво го питам, а не когато си мисли ,че е разбрал нещо ,което не го питам.

Има разлика от това да си божи  назорей и да си жител на Нацри. В единия случай ще се угоди на Матей ,но ще бъде разобличен от пророците.

Редактирано Януари 22, 2017 от Rebecca

[*abi*]

On 20.01.2017 г. at 11:59, Rebecca said:

Вие дори нямате фантазията на "аби" ,която сътвори  такава конспирация за човек, който изобщо не познава. Съфорумката потретваше и натъртваше на факт  за някакво религиозно школо, бродещо единствено  из  нейните фантазии и ви ги подхвърли да ги повтаряте като папагали. Доста сме се смяли с приятели и близки на тая нейна " истина".  В нормалните общувания  в рамките на истината  единствено  достоверно е това ,което човек сам реши  да споделя за себе си. Нямам против да си останете с фантазиите на друг  ,щом това ви задоволява и  да продължите да си фантазирате на тази тема ,защото съм на принципа ,че лоша реклама няма

На мен ми звучите като обиден човек. За това Ви предложих ако се чувствате обидена от нещо, да използвате един от начините за прекратяване на недоразуменията. Вие сте изучавали под някаква форма юдаизма и в това няма никакво съмнение. Лично на мен ми е интересно под каква - ако се приема за нездраво любопитство, то отново се извинявам.

Само да вметна, че изучаването в школа в исторически и в съвременен план съвсем не означава единствено продукт "равин": http://www.ejwiki.org/wiki/Еврейское_образование Личното ми мнение съставено през годините е, че е най-добре една религиозно философска система да се изучава под вещо ръководство и системно. Включително го намирам за едно от най-добрите засвидетелствания за постоянство и вяра.

И Вашите познания са добри в много отношения, казвате неща, които не съм имала приоритет да усвоявам, но ми е интересно да ги чета.

Впрочем защо решихте, че пиша под ник?

[*abi*]

Преди 49 минути, Rebecca said:

В същото време един от най-мъдрите хора ,които съм срещала в живота си беше клошар ,който ровеше в контейнерите .

Между другото има  хора с по две, дори три висши превърнали се в клошари. Така, че въобще не се учудвам, че може един от най-мъдрите, които сте срещнали да е бил представителна високо интелигентна група ощетена от някакви обстоятелства. Тъжно, но факт.

[Incorrectus]

1 hour ago, Rebecca said:

Няма как да се е сбъднало нещо,което не е предсказвано/защото в СЗ няма такова пророчество, ако имаше щяхте да ни го покажете/  .

Няма как да се сбъдне пророчество за град ,който според историята не е съществувал ,когато би трябвало машиях да е бил там. Значи Матей лъже.

В християнството няма единно тълкуване на думата "назорей". Руската школа например счита, че Матей е имал предвид Исай 11-1, а не, че Иисус е бил назорей, който не пиел вино и т.н. Освен това няма такова правило, което да счита за исторически извори за историята на религията само текстовете на Стария завет, а текстовете на Новия завет да се предпоставят като лъжа - "Матей лъже". С други думи не е вярно, че Назарет не се споменава преди трети век. Споменава се в Новия завет от Матей, Марк, Лука и Йоан. За историята на религията Новият завет е собствен исторически извор, не по-малко значим от Стария завет.

[T.Jonchev]

Преди 4 часа, Rebecca said:

Йончев,

ти попита. Аз ти отговорих -при това много подробно.Точно на въпроса ,който зададе. Не го прочете или не го разбра ? 

Вместо да се зъбиш ,благодари за усилието.

Ребека,

Нищо не съм те питал, а и от теб отговори не търся. Твоят начин на дискутиране ми е ясен още от твърденията за "заедното" съдене и екзекутиране на съпругата и тъщата на Ирод. Освен това може би не си забелязала, но темата е в раздел "История на религиите" от подфорум "Наука и религия", а не в "Теология".

Преди 4 часа, Rebecca said:

би ли подпомогнал нашата дискусия ,като ни отговориш- има ли сведения за Нацри преди 3 в .сл. Хр.

Не, не бих. Този въпрос ни най-малко не ме занимава.

Редактирано Януари 22, 2017 от T.Jonchev

[*abi*]

Преди 1 час, Rebecca said:

Аз съм впечатлена от вашите познания върху иудаизма не за друго , а просто защото ми е омръзнало от агресия породена от  невежество и неразбиране на тази религия.В това отношение ви адмирирам.

Моето лично отношение към юдаизма се изразява в дълбоко почитание. По ред причини, както и поради тълкувателни изводи, които считам за високо морално-етично издържани. Опитът ми като дълбоко религиозен човек ме научи да уважавам религиозните устои на всеки, дори и "неверието" на атеистите. И ако ще дискутирам верските си приоритети, то бих го правила в среда от позитивно-единомислещи. Съветвам всеки да постъпва така, ако въобще съм в правото си да давам съвети. Верските спорове отдавна не са ми приоритет.

За това ще си позволя да цитирам следното въпреки, че темата е за друго.

Не съдете, за да не бъдете съдени.

Защото с каквато съдба съдите, с такава ще ви съдят, и с каквато мярка мерите, с такава ще ви се мери.

Агресията се потушава с Любов   а Златното правило гласи

"Не прави на другите това, което не искаш да правят на теб" (перифразирано като прави-прави при Матей)

 

[Rebecca]

Преди 2 часа, *abi* said:

Моето лично отношение към юдаизма се изразява в дълбоко почитание. По ред причини, както и поради тълкувателни изводи, които считам за високо морално-етично издържани.

Тази вечер  ще пия чаша кашерно вино  за ваше здраве.

Преди 2 часа, T.Jonchev said:

. Освен това може би не си забелязала, но темата е в раздел "История на религиите" от подфорум "Наука и религия", а не в "Теология".

 

Точно защото е в този раздел ,ви попитах дали има данни за историята на този град  от тази гледна точка..Явно нямате знания и от гледна точка на науката. 

Изглежда само " аби" ви отсрамва учените глави тука.

Преди 2 часа, Incorrectus said:

В християнството няма единно тълкуване на думата "назорей". Руската школа например счита, че Матей е имал предвид Исай 11-1, а не, че Иисус е бил назорей, който не пиел вино и т.н. Освен това няма такова правило, което да счита за исторически извори за историята на религията само текстовете на Стария завет, а текстовете на Новия завет да се предпоставят като лъжа - "Матей лъже". С други думи не е вярно, че Назарет не се споменава преди трети век. Споменава се в Новия завет от Матей, Марк, Лука и Йоан. За историята на религията Новият завет е собствен исторически извор, не по-малко значим от Стария завет.

Интересен  начин на тълкуване- Само не мога да разбера ,защо след като Тора е дадена на евреите и Исус декларира ,че зачита закона , проповядва в синагога, иудеин  обрязан според берита ,вие пренебрегвате това ? Не можете да цитирате думите  без да имате ясна представа затова какво значат..Това  обезмисля не само нашата дискусия. Това обезмисля самото писание. 

Защото в дискусията ,която водим с вас е повече от видно ,че Е  ставало нагласяване на личността Исус към  предреченото от пророците , а не обратното. Матей ясно пише " за да се сбъдне предсказаното от пророците" - тоест търси се легитимност на машияха в СЗ.Само в СЗ има предсказания за машиях , а НЗ е изпълнение на пророчествата. Но виждаме ,че такова предсказание няма ? Отделно ,че няма и такъв град по -това време. Това пък  обезмисля вашият първи цитат / по коректно обезмисля Матей и го уличава/ Затова ви помолих да уточните- от Нацри или назри?

Докато божий назри/ назорей/ е титла. Йоан Предтеча е такъв във  всяко едно отношение . Защо не оспорвам Предтечата -вие как мислите ? Така ,че колкото и да се мъчите да оспорвате СЗ не сте убедителна. В която и църква да влезете ще ви се изсмеят на това твърдение. Реално погледнато Исус е проповядвал СЗ. Той никога не е бил християнин. Никога.  СЗ е изходната точка. Няма сграда без основа. След като вие самата твърдите в един свой пост ,че и апостолите са боговдъхновени би трябвало да знаете ,че те абсолютно до един са били проповедници на Тора сред езичниците.Павел също.

Духовната титла върви с драконовски изисквания към личността. Исус не може да бъде назри- делата му оспорват тази титла-не Ребека. Оправданието че е издънка от коляното на Иесей също не издържа. Много преди Исус ,  цар Давид сина на Иесей притежава  също титлата машиях.

" Божий син също е титла "-ето давам ви за справка авторитетен  християнски сайт ,за да видите ,че съм абсолютно безпристрастна в източника на информация.

http://www.bibleist.ru/biblio.php?q=001/069&f=005.html

Редактирано Януари 22, 2017 от Rebecca

[*abi*]

Преди 6 минути, Rebecca said:

Тази вечер  ще пия чаша кашерно вино  за ваше здраве.

 

Трогната съм!

Приятно е когато хората споделят общо уважение и любов към верските си виждания, независимо от различията си понякога (няма деноминации, чиито последователи да не са влизали и в пререкания по една или друга причина, но винаги са били сплотени в самото чувство към изповеданието) 

[Incorrectus]

1 hour ago, Rebecca said:

Само не мога да разбера ,защо след като Тора е дадена на евреите

Защото Тора не е дадена на евреите, а те самите са я написали; защото са я нагласявали през вековете, както е нагласявана също историята за Иисус Христос. Учените глави също уважават и обичат дори древните текстове, но като литературни сборници - свидетели на епохата. И няма да се трогнат в разговори с човек, който смята, че Тора е дадена на евреите. Мъдри думи в Библията (Стар и Нов завет) може да се намерят много, но верни - нито една. Истината е безвременна ценност сама по себе си, рационално верифицируема чрез съответните средства. А мъдростта е особено състояние на симбиоза между нечия глупост и глупостта на другите в съответната епоха. Затова.

[Rebecca]

Преди 5 минути, Incorrectus said:

 Учените глави също уважават и обичат дори древните текстове, но като литературни сборници - свидетели на епохата. И няма да се трогнат в разговори с човек, който смята, че Тора е дадена на евреите

 

Айнщайн , Шрьодингер , Хайзенберг, Борн, Миликан ,  Планк и др, не са били толкова придричиви  и не са се притеснявали за  своя интелект. Може пък и да не са се взимали толкова насериозно .

Всеки има право да изкаже  мнение, но свое собствено такова. 

 

[Incorrectus]

Преди 13 минути, Rebecca said:

 

Айнщайн , Шрьодингер , Хайзенберг, Борн, Миликан ,  Планк и др, не са били толкова придричиви  и не са се притеснявали за  своя интелект. Може пък и да не са се взимали толкова насериозно .

Всеки има право да изкаже  мнение, но свое собствено такова. 

 

Така е. Вярвали са, но само в неделя в църквата. В научните си трудове не са се позовавали на Тора.

[Rebecca]

Преди 52 минути, Incorrectus said:

Така е. Вярвали са, но само в неделя в църквата. В научните си трудове не са се позовавали на Тора.

Драги ,

Никой от гореизброените включая още Пастьор  и др. не  са имали съмнение  в Твореца ,който е изявен точно в Тора ,която е част от Библията.

Те са осъзнали истината ,че науката е човешката дейност за изследване на Творението  и факта ,че до ден днешен не е известно нито едно изказване от тях в друг аспект показва точно това-вяра и уважение.

Един от учредителите на  Еврейския университет  в Иерушалаим  е Алберт Айнщайн. В една специална витрина стоят негови писма и някои разработки  и писмено изричната му воля само университета да  ги използва както намери да добре. Никъде досега не е известно да има негова писмена воля вие да го представлявате и да се изказвате от негово име по какъвто и да е въпрос. Няма такава писмена воля заявена и от другите които ви изброих.  Нито едно тяхно изказване не потвърждава вашите думи и предположения.Затова ви  писах ,че имате право на мнение както всеки един друг ,но само свое собствено такова.

Както казва една българска поговорка- Обущарю , не по високо от обувките. 

 

Spoiler

пп  моля да приемете извиненията ми, но досега не бях обърнала внимание че отговарям на мъж и се обръщах към вас в женски род. Тук в този пост се коригирах . Грешката е неволна.

 

Редактирано Януари 22, 2017 от Rebecca