Иисус Христос - Бог, богочовек или човек? Неговата личност

[Rebecca]

Преди 31 минути, Incorrectus said:

За съжаление историците не могат да си поръчват извори с градоустройствени планове на градове и по възможност с актуална градска хроника. Но извори преди 3 век има:

 

Относно понятието "назорей" в християнството, където е проблемно, според вас.

Първо : ха-ноцри и назир са две различни неща!!!!!!!! това не сте го разбрали.

Едното е жител на Нацри ,другото е божий служител ,чиито характеристики ви обясних в два поста ,потвърдено и в  линка ,който сте ми дали.

Така ,че престанете със нелепостите ,че на кръста е пишело Исус от Назарет ,цар на Иудея. В писанията на СЗ ясно е писано за чакания машиях- Михей 5:2, Битие 49:8:10 .

Няма никакъв град Назарет. Нито негов жител ,който ще стане машиях/ по онова време/

Относно града Назарет. Няма източници ,които да потвърдят такъв град във времето за което говорим 

 ://ru.wikipedia.org/wiki/Назарет

Така че , Исус ха ноцри може да има в "Майстора и Маргарита " но няма такъв в действителност.

Исус не може да бъде и назир, поради пет пъти повторените от мен причини ,което се потвърждава и в линка ,който вие сте дали.

 Но пък в Деяния много точно е посочена цялата истина и я би трябвало да ви е известна за толкоз  претенция 

Деяния 24:5
понеже намерихме, че тоя човек (Павел) е заразител и размирник между всичките юдеи по вселената, още и водач на назарейската ерес;

става въпрос за апостол  Павел. На библейския  гръцки "назорейска ерес " звучи така " тон надзорайон хайресеос"  и е много ясно ,че става въпрос не за онази секта която е възникнала на територията на Хербет Кумран  а за назорейската партия , учение / едно от значенията на думата хайресис/.

Така ,че драги ,когато решите да атакуваш нещо ,просто първо си изясни значението на думите в контекста на времето и мястото на употреба ,както и преводите. 

 

Преди 2 часа, Incorrectus said:

 

2. Апокрифът "Детство Исусово" е писан през 2 век някъде в Сирия. Днес е известен от по-късни преписи.

 

 

 Споменах вече преди вас  за това евангелие.Връзката с християнството -изключително слаба.Това е естествено-какъв християнин е бил Исус на 12 години. Творбата е едно изключително слаба и свободно съчинение и преработка на принципа " той ми разказа ,какво му е разказал , а пък ой го е чул от ," явно каква е историческата надеждност на такова евангелие. Исус е представен като жестоко , отмъстително дете. Малчуганът проклина своите връстници , единия изсъхва , а другото е убито от Исус ,само защото го ударило.Всички ,които се оплакват от него ослепяват.Проклина и учителя си и той пада мъртъв. Съвсем е ясно ,че автора е фен на античните божества и ставайки християнин е пренесъл това върху образа на Исус. От това писание ,само човек с богата фантазия ,може да си представи как от такова малко и жестоко дете ще се пръкне бъдещия кротушко, който доброволно ще ръгне да спасява светта. 

Мотивите да се изфукате с това ,че знаете за това евангелие явно са известни само на вас. То не внася нито яснота ,нито тежест втвърденията ви за Исус като ха-ноцри или назир. Пробвайте нещо друго. На мен перченето с куп материал изсипан като о самосвал в темата не ми прави впечатление. 

Мога да ви препоръчам Дидахе/ Дидахи/ , ако искате да откриете качествата на един истински пророк и машиях. 

До тук никаква  качествена аргументация по темата.

 

 

 

[baal]

Преди 3 часа, Incorrectus said:

1. Във всички евангелия градът е споменат и е споменато, че Христос е от Назарет. Евангелията са писани през 1 век, т.е. преди 3 век.

2. Апокрифът "Детство Исусово" е писан през 2 век някъде в Сирия. Днес е известен от по-късни преписи.

3. Евсевий Кесарийски цитира Секст Юлий Африкан (2-3 век) и споменава града.

1. Най-рано от началото на втори век и са писани в нееврейска среда (поради което непонятното назорей е обяснено чрез селището Назарет, респ. назарянин, да не споменаваме и фрапиращото непознаване на юдейската ортопраксия и география от евангелистите) 

2. С нищо не опровергава горното

3. Секст Юлий Африкан по думите на Евсевий пише за селище в Юдея, а не в Галилея, тъй че отъждествяването на този Назарет с евангелския е много проблематично. 

Редактирано Януари 23, 2017 от baal

[Incorrectus]

Преди 9 минути, Rebecca said:

Първо : ха-ноцри и назир са две различни неща!!!!!!!! това не сте го разбрали.

Едното е жител на Нацри ,другото е божий служител

Аз чета текстовете, от които давам цитати и линкове. Вие не го правите, което е очевидно. На глас няма да ви чета. Каквото съм цитирал (+линка), хората са обяснили достатъчно за различните варианти.

Цитирай

Споменах вече преди вас  за това евангелие.Връзката с християнството -изключително слаба.Това е естествено-какъв християнин е бил Исус на 12 години.

Единствената причина пък аз да го спомена е градът, който се споменава в него - преди 3 век. Нищо повече не съм коментирал за християнството на Иисус. Всичко друго са ваши неангажирани с моето мнение интерполации. Именно, за да няма недоразумения в разговорите, цитирам максимално кратко опонентите. Затова моят съвет е да гледате какво от вашето мнение се цитира и какво се отговаря.

 

[Incorrectus]

Преди 32 минути, baal said:

1. Най-рано от началото на втори век и са писани в нееврейска среда (поради което непонятното назорей е обяснено чрез селището Назарет, респ. назарянин, да не споменаваме и фрапиращото непознаване на юдейската ортопраксия и география от евангелистите) 

2. С нищо не опровергава горното

3. Секст Юлий Африкан по думите на Евсевий пише за селище в Юдея, а не в Галилея, тъй че отъждествяването на този Назарет с евангелския е много проблематично. 

Към 3. "Евангелие же по крайней мере истинно во всем."  А това кой го казва? В евангелието градът се споменава.

За апокрифа, защо съм го споменал, вече казах в последния си отговор на Ребека.

Пророчества за някакъв месия, който щял да дойде, град, който имало го е или го е нямало...Доколкото пророчествата нямат никаква историческа и фактологична стойност, дотолкова като вътрешно значима трябва да се приеме изворовата стойност на Новия завет, независимо в каква среда е писан. Щом ще се аргументираме с някакви пророчества, ще се аргументираме от същото ниво равностойно - с евангелското сведение за един град.

[baal]

Разбрах те. Аз се обадих в темата чисто процедурно, понеже видях, че е в раздел "история на религиите", а не "теология", както излиза от писаното. 

Редактирано Януари 23, 2017 от baal

[Rebecca]

Преди 56 минути, Incorrectus said:

Аз чета текстовете, от които давам цитати и линкове. Вие не го правите, което е очевидно. На глас няма да ви чета. Каквото съм цитирал (+линка), хората са обяснили достатъчно за различните варианти.

 

Господине,

Аз не съм ви ограничила в четене и цитиране на текстове. Аз ви казвам ,че трябва да разбирате думите в значенията на езика на народа , във времето , когато са написани и начина по който са преведени. Така може да се избегне не само неясноти в текста но и такива за  за даденото историческото време   и случилото се тогава.Аз мога  да посоча още много неточни преводи и думи, които направо подменят смисъла на писанията  и раждат недоразумения и неразбирания. Знам,че егото е страшно силно чувствителна струна и трудно може да преглътне факта,че някой път мнението и знанията ни не са последната инстанция. За разбиване на догми да не говорим.Там е страшна работа.

Иначе Хербет Кумран  е едно и там казват са обитавали есеите ,които вярвали в едно друго евангелия, и по  дадени описания те най-много приличат да са божиите назари,както е истина ,че павликянството няма нищо общо с апостол Павел, както е истина ,че името на Моше е дадено от египетска принцеса ,но той има още 10 други имена ,с които го е назовавал неговия народ и Адонай.

Просто ви показвам за значението на употребата на думите и имената  в писанията и това ,колко е важно те да бъдат разбирани правилно.

В противен случай  се опитвате да видите неща ,за които Библията не казва нищо, а изпускате това ,което казва.

Редактирано Януари 23, 2017 от Rebecca

[Rebecca]

Преди 45 минути, baal said:

1. Най-рано от началото на втори век и са писани в нееврейска среда (поради което непонятното назорей е обяснено чрез селището Назарет, респ. назарянин, да не споменаваме и фрапиращото непознаване на юдейската ортопраксия и география от евангелистите) 

2. С нищо не опровергава горното

3. Секст Юлий Африкан по думите на Евсевий пише за селище в Юдея, а не в Галилея, тъй че отъждествяването на този Назарет с евангелския е много проблематично. 

++++++++++++

 ако позволите да прибавя само нещо :

4 грешките на копистите

 

[Incorrectus]

Преди 2 часа, Rebecca said:

Просто ви показвам за значението на употребата на думите и имената  в писанията и това ,колко е важно те да бъдат разбирани правилно.

В противен случай  се опитвате да видите неща ,за които Библията не казва нищо, а изпускате това ,което казва.

Не може да учите християни как да разбират Библията. Тази книга е прочетена в ново тълкувание в Новия завет. Новият прочит е направен от ваши хора, самият Иисус е евреин, а после неевреи са възприели и са се нарекли общо християни. Вече 2 хиляди години християнският свят чете тази книга и няма изгледи християните да си посипят главата с пепел и да се върнат към еврейския прочит на Стария завет. Няма такива изгледи.

А сега давам пример как вие четете писанията на опонентите и техните цитати на форума. Вие казвате:

Цитирай

Първо : ха-ноцри и назир са две различни неща!!!!!!!! това не сте го разбрали.

Едното е жител на Нацри ,другото е божий служител ,чиито характеристики ви обясних в два поста ,потвърдено и в  линка ,който сте ми дали.

Исус не може да бъде и назир, поради пет пъти повторените от мен причини ,което се потвърждава и в линка ,който вие сте дали.

Ето как се потвърждава в линка, който съм дал: бил ли е Иисус назир - "Нет"

http://pravlife.org/content/pochemu-hrista-nazyvali-nazoreem

Въпросът е къде съм твърдял, че е назир в този смисъл, за да ме убеждавате, че не е, при това с моя цитат?

[insighting]

+27

Така е. Синодалният прочит е различен от еврейския. Бог дава Нов закон на хората, а неповярвалите продължават да спазват стария. И който вярва в Христа нито ще си посипе главата с пепел, нито ще седне в пепелта. Ребека, откажете се от намерението си да смущавате умовете на християните. Вие не може да приемете тяхната гледна точка, защото това би означавало да повярвате в Христа, което ви е забранено. Всичко е осветено. Оставете всяко нещо на мястото му. 

[Thorn]

 За града Назарет:

 

Самият град Назарет (или по-скоро село) със сигурност си е съществувал по Исусово време. Разкопан е през 2009 г.   Значи Исус спокойно може да си е назаретец.  А дали е назорей е друг въпрос.

По принцип съм напълно съгласен, че създателите на новия завет са се опитвали от девет кладенеца вода да донесат за да го изкарат съответстващ на разни стари пророчества, описващи бъдещия месия, което не им се е удало чак толкова успешно.

 

За синовете божии:

Ребека, в наводнението от лични нападки, явно отразяващи черти на характера, постави интересни въпроси. Оставяме явната глупост със заявлението за  пълно признаване на апокрифите, които си били напълно валидни, но не са включени в канона, като просто излишни , но все пак стана ясно, че според нея "синове божии" от Битие са равнозначни на същите от Книга на Енох и са си едни паднали ангели, доста сходни по идея с християнската легенда за Луцифер. Ми хубаво. Не виждам с какво едното противоречи на другото и защо син на бог да не е поне ангел, което не е точно бог, но си е нещо свръхестествено. Така, че приемаме, че основната книга на юдаизма не отрича синове божии  

 

За другите богове:

Ребека спомена, че библията не отрича другите богове, но аз не разбирам докрай за какво става дума. Приема ли, че освен бога на евреите има и други негови колеги, не толкова могъщи, но също свръхестествени, реални влияещи на човечеството или само че хората са почитали освен споменатия и други богове, които обаче не са истински богове, а само хората се заблуждават, че са такива?

 

 

 

[ramus]

Преди 1 час, insighting said:

Ребека, откажете се от намерението си да смущавате умовете на християните.

хм, малко съм изненадан от развоя на темата. Нали раздела е ИСТОРИЯ НА РЕЛИГИИТЕ? !!!

Какво значение има "ума" на християнина у дали ще се бил смутил, ако се изваждат други гледни точки за повярваното от него и чисто историческия аспект на социални териториални и психични процеси. Разбира се че вярващия християнин си има основни постановки които приема за фундамент. Също така - Ребека също има своите чисто религиозни постаменти и те са началото и края на нейния свят. Но не виждам това защо да означава че изнесеното от нея като историческа различна гледна точка, трябва да се възприеме за "истина", както е за самата нея.

Искам да обърна внимание, че никой юдеин по принцип не се занимава с пропаганда на вярата си. Нещо повече - всъщност "харесалите" вярата биват разубеждавани по всякакви начини. това има своите корени и съм сигурен че Ребека би го написала. Принадлежността на вярващия в АДОНАЙ не става с приемане и думи - нужно е да се спазват многобройни ритуални и знакови символи, обичаи, защото за разлика от християнството, при  юдаизма и исляма е налично спойката между вярата и предписанията в реалния живот. Вярата е обърната към самия реален живот. Тия положения са силно абстрактизирани в християнството и между другото това е била важна особеност, за да може то да се прехвърли по огромен брой народи и култури, като дори се смеси с приелите канона на вярата. Разбира се - абстрактното е нужно да се "тълкува" за целите на огромните различия в реалното ежедневие. Ненаписаното като догма спрямо житейското ежедневие се допълва от "вещи лица" които да го тълкуват спрямо едни или други условия и начин на живот... Това дава основание и за нужда от "църква"... и т.н.

казвам всичко това само в най-общ смисъл, защото то е твърде опростено, за целите на изказа на самата идея.

Мисля че твърде прибързано и повърхностно е да се привижда РЕБЕКА като антипропагандистка на християнството. И всичко това само защото опорните възгледи и убеждения на някого, били под заплаха.

Нали форума е за учени хора. Учените хора би трябвало да са рационалисти. В основата на ПОЗНАНИЕТО по принцип стои РАЦИУМА. А според същото това означава достатъчна степен на интелигентност и зрялост, за да са реализирали в себе си практически да овладяват пристрастията си и да не потъват в тях, когато се касае за рационален анализ, информация или интерпретации. За рационалната личност, всичко е относително и условно и не е нужно да се подкрепя с "абсолютна и крайна основна постановка", на която да сложи етикета "истина". Нима е толкова трудно това?

Редактирано Януари 24, 2017 от ramus

[insighting]

"Волът познава стопанина си, и оселът - яслите на господаря си; а Израил (Ме) не познава, Моят народ не разбира" (Ис. 1:3)

http://www.svet.bg/спомняй-си-за-христос/

 

[Пандора]

Преди 20 часа, Rebecca said:

Двата пътя на очакваната справедливост са били свързването със очаквания водач от царското давидово потомство и свещеническото -аароновото потомство.

Така смятат евреите, може би защото след изхода от Египет, Аарон е техния свещеник.

The account of the blossoming of Aaron's Rod contained in Clement's first letter to the Corinthians (ep. 43) is quite in haggadic-midrashic style, and must probably be ascribed to Jewish or, more strictly speaking, Jewish-Hellenistic sources. According to that account, Moses placed upon each of the twelve staffs the corresponding seal of the head of a tribe. The doors of the sanctuary were similarly sealed, to prevent anyone from having access to the rods at night.

The miraculous flowering of the rod was also considered a type of the Incarnation of Christ and his Virgin Birth, and appears in scenes of the Annunciation to Mary. ^[1]

In the Ethiopian fourteenth-century text of the Kebra Nagast, Aaron's rod is broken in three and probably a symbol of the Trinity: "The rod of Aaron which sprouted after it had become withered though no one watered it with water, and one had broken it in two places, and it became three rods being [originally only] one rod."^[2]

 

 

[*abi*]

Преди 18 часа, Rebecca said:

аби,

Талмуд си е цяла  наука,полит -икономика, юриспруденция, медицина ,доктрина за човека,доктрина за бог, фолклор.

Няма нещо в живота на евреите ,което да не е  икономически уроци от Талмуд-а.От това по-голямо поощрение здраве му кажи.

Така е - в еврейското възпитание, включително и това на най-крайните скептици, традицията остава традиция, изведена и построена предимно чрез талмудическите източници. На нашия пазар бяха пуснати няколко книги по тези въпроси, добре обясняващи как във времето религия и практика се преплитат, по какви причини и обстоятелства. В този смисъл Айнщайн дори и като най-скептичен няма как да не е бил повлиян от традицията, така че Абсолютът да остане територия "извън", която ако не е била част от неговите убеждения, то не е била "пипана" в смисъл на хулена.

ПС. Интересуващите се от традциите могат да си закупят и https://www.helikon.bg/books/25/-Талмуд-за-всеки.-Из-учението-на-иудейските-мъдреци_140868.html

[*abi*]

Преди 1 час, ramus said:

хм, малко съм изненадан от развоя на темата. Нали раздела е ИСТОРИЯ НА РЕЛИГИИТЕ? !!!

Какво значение има "ума" на християнина у дали ще се бил смутил, ако се изваждат други гледни точки за повярваното от него и чисто историческия аспект на социални териториални и психични процеси. Разбира се че вярващия християнин си има основни постановки които приема за фундамент. Също така - Ребека също има своите чисто религиозни постаменти и те са началото и края на нейния свят. Но не виждам това защо да означава че изнесеното от нея като историческа различна гледна точка, трябва да се възприеме за "истина", както е за самата нея.

Искам да обърна внимание, че никой юдеин по принцип не се занимава с пропаганда на вярата си. Нещо повече - всъщност "харесалите" вярата биват разубеждавани по всякакви начини. това има своите корени и съм сигурен че Ребека би го написала. Принадлежността на вярващия в АДОНАЙ не става с приемане и думи - нужно е да се спазват многобройни ритуални и знакови символи, обичаи, защото за разлика от християнството, при  юдаизма и исляма е налично спойката между вярата и предписанията в реалния живот. Вярата е обърната към самия реален живот. Тия положения са силно абстрактизирани в християнството и между другото това е била важна особеност, за да може то да се прехвърли по огромен брой народи и култури, като дори се смеси с приелите канона на вярата. Разбира се - абстрактното е нужно да се "тълкува" за целите на огромните различия в реалното ежедневие. Ненаписаното като догма спрямо житейското ежедневие се допълва от "вещи лица" които да го тълкуват спрямо едни или други условия и начин на живот... Това дава основание и за нужда от "църква"... и т.н.

казвам всичко това само в най-общ смисъл, защото то е твърде опростено, за целите на изказа на самата идея.

Мисля че твърде прибързано и повърхностно е да се привижда РЕБЕКА като антипропагандистка на християнството. И всичко това само защото опорните възгледи и убеждения на някого, били под заплаха.

Нали форума е за учени хора. Учените хора би трябвало да са рационалисти. В основата на ПОЗНАНИЕТО по принцип стои РАЦИУМА. А според същото това означава достатъчна степен на интелигентност и зрялост, за да са реализирали в себе си практически да овладяват пристрастията си и да не потъват в тях, когато се касае за рационален анализ, информация или интерпретации. За рационалната личност, всичко е относително и условно и не е нужно да се подкрепя с "абсолютна и крайна основна постановка", на която да сложи етикета "истина". Нима е толкова трудно това?

И още малко по този въпрос:

Разделът бе прекръстен така, за да няма горните недоразумения. Идеята е в излагането на гледните точки и търсенето на общи допирни точки, независимо от развитието на разликите. В раздел нарече История на Религиите умът на когото и да било не трябва да бъде смутен от друга позиция, внасяща нови ракурси. По този начин е защитено и уместно участието не само на изповядващите, но и на атеистите.

Това не е "доктринален раздел" даващ "привилегии", в него присъстват теми от всякакво естество с цел търсене на историческите корени и формиране на по-обширни възгледи. Теологичните постановки са добре дошли за изясняването на дадени въпроси, а вярващите от своя страна трябва да са наясно, че ще има неудобни за вярата им публикации, различни от доктрината. Същевременно атеистите също се налага да се съобразяват с теологичната част, защото тя е съществена за всяка религия и нейната историческа стойност.

Историята на религиите може да "смущава" нечии възгледи, но тук се търси повече обективност. Паралелът не може да се избегне, всяка религия съществува паралелно на другите и носи данни към общата картина на Света ни.

---------------------------------------

Моля, всички участници в раздела да прочетат и следното:

За да се избегне понятността на Теология/Богословие, за да се тушират различията ни, този раздел стана по-общ и по-отворен за участия привлекателни за ума на изследователя.

Предлагам да се цени участието на нови гледни точки, на запознаването с инославни религии, особено когато се касае до търсенето на "корените". Приемайте включването на вярващите по презумпция за "доктринално", но не съдете по личностните убеждения, а извличайте ползата от удобно поднесената в сбит вид друга информация (често, за да си я намерите ще са ви нужни часове търсене и четене не само в Интернет). Това, което знае прим. Ребека (бе коментирано нейното включване) е плод на дългогодишен труд, на много четене и практика, която не се добива от няколко теми във Форуми (лично аз съм го изследвала около 5 години и нямам претенциите "да знам" и 1/10 от огромното количество материал за усвояване, важи и за християнството като цяло). Същото важи и за участието на практикуващи християни, каквито надявам се, че има тук. Уважавайте се взаимно, спестявайте си личностните нападки и темите ще бъдат много по-надграждащи за всеки от нас. Вместо да се "дразним" би трябвало да изпитваме удоволствие и благодарност, че се разкрива още и още, бързо и кратко към тематиката от други източници.

Не ви "уча", а само ви давам насока, която ще ни спести време и сили, като ще ни се налага и да се съобразим с темперамента на събеседниците, на винаги можем да сме "над" тези неща в името на нещо ново и интересно.

[*abi*]

Преди 1 час, Thorn said:

 апокрифите, които си били напълно валидни, но не са включени в канона, като просто излишни

Апокрифи (от гръц. апокрифос - "скрит, таен")  се наричат книгите, които претендират да са свещени, но са отхвърлени от Църквата и не са включени в канона. В езическия свят понятието апокрифи означава съчинения, съдържащи тайни доктрини или сведения за мистерии. В църковната му употреба то е свързано с това, че еретиците често криели своите книги или ги представяли за тайно Откровение, дадено само на посветените. Протестантите наричат апокрифи неканоничните книги на Стария Завет.

Първите старозаветни апокрифи се появили между ІІІ и ІІ в. пр.Хр. и продължили да се появяват чак до началото на ІІ век. Новозаветните апокрифи са създадени в края на І век. Писането им не престанало и след установяването на канона. По-долу ще изброим само тези апокрифи, които хронологически не излизат извън пределите на християнската древност.http://www.pravoslavieto.com/bible/docs/bible_canon/apokrifi.htm

По жанр старозаветните апокрифи се отнасят към апокалиптичната литература, писанията на мъдреците, заветите (завещанията), мидрашите и агадите, а новозаветните включват апокрифни Евангелия, Деяния, Послания, завети и наставления, приписвани на Иисус Христос и апостолите.

В заключение:

"Изучаването на новозаветните апокрифи позволява да съдим за боговдъхновената мъдрост на Църквата, която отделя "плевелите" от "житото". Нито един апокриф не може да се сравни с каноничните книги нито в духовно отношение, нито в литературен план, нито по историческа достоверност. Повечето от тях са плод на фантазията, на криво разбрано благочестие и на възгледи, преиначили същността на Христовото евангелие. Не случайно те са любима литература на еретиците, гностиците и манихейците.

"В апокрифните евангелия почти няма и най-малък надежден исторически материал. Но в тях са скрити богати данни за културната история на младото християнство, за историята на еретичните учения и за християнската догматика" (Жебелев). Неуспешен опит да използва апокрифи за тълкуване на евангелската история намираме при Мережковски.

Апокрифи се преписват и се преработват през цялото средновековие (запазени са много староруски версии). Остава неразрешен въпросът кога е написан апокрифът Животът на свети Иса, преведен от Н. Нотович и публикуван в Париж ("Неизвестният живот на Иисус Христос. Тибетско сказание", превод от френски, СПб., 1910). Преводачът твърди, че е използвал тибетски ръкопис, намерен от него в будистки манастир през 1887 година. Апокрифът разказва за престой на Христос в Индия (вж. Тибетско евангелие)."

Нека изследователите преценят сами до колко ще са им полезни или не апокрифите, в исторически план даващи сведения за културната ни история.

[Rebecca]

Преди 17 часа, insighting said:

 

Аз обаче не съм Директора и нямам права да си модерирам темата, която ми бе наложена. Моля, слезте от сцената. Докато не си научите репликите, може да се преместите на партера или на балкона...

Написах снощи отговор на този ваш пост. Отговора беше изтрит. С което ми се отне възможността да се защитя. Защото ,ако модерацията беше справедлива,щеше да изтрие и този ви пост.Сега ви отговарям пак. Вие нямате познания по темата. Вие пишете за потопа  и твърдите,че няма история с гълъб преди тази  за Ной. Вие твърдите, че племената израилеви са изчезнали. След забележка от моя страна започвате да твърдите ,че са останали само Венеаминовото и Иудиното коляно., което пак не е верно. Не знаете разликата между ха -ноцри и назар. Това не е проблем разбира се. Проблема е ,че се нахвърляте върху мен ,когато посочвам неверните неща в постовете ви и  ви уличавам в плагиатство / приканих ви по горе да покажете източника ,който сте преписала дословно, представяйки го за ваше знание/ Репликата ,която съм болднала в червено в поста ви  ви уличавам в кражба на чужд афоризъм,представяйки го за ваш мозъчен блясък. Моля ,съберете си театралния реквизит ,щом уподобявате форума със сцена и се скрийте зад завесата ,докато започнете да ни представяте вашите , а не чужди реплики.

Преди 4 часа, insighting said:

Вие не може да приемете тяхната гледна точка, защото това би означавало да повярвате в Христа, което ви е забранено. Всичко е осветено. Оставете всяко нещо на мястото му. 

Няма да ви обяснявам персонално нещо,което обясних в три поста вече. Уважавам интелекта на другите ,да разбират какво им се пише.Отново не сте компетентна по въпроса. Отново сте в голяма грешка относно вярата в Исус. Първите повярвали в него са иудеи. Пише го черно на бяло в Библията. Освен това има месиански евреи.Има Брит Хадаша . Не мога да разбера ,защо пишете неща ,които не знаете и не разбирате.

Моля ,спрете да се обръщате към мен и да ми подвиквате в темата. Елате, когато имате да кажете нещо съществено , а не копнато от нета чуждо мнение.

 Мога толкова лесно да ви поставя на място ,но честно не си заслужава усилието.

Преди 2 часа, ramus said:

 

Искам да обърна внимание, че никой юдеин по принцип не се занимава с пропаганда на вярата си. Нещо повече - всъщност "харесалите" вярата биват разубеждавани по всякакви начини. това има своите корени и съм сигурен че Ребека би го написала.

Вече съм го написала ,драги Рамус и то неведнъж. Но няма осмисляне дори и след пет пъти повтаряне. Нека някой отиде в синагогата в София и да заяви,че иска да приеме иудаизма. Много искам след това да ни сподели думите на равина. Тогава сигурно  ще престанат инсинуациите, за пропаганда и проповядване.

Всеки може и има право да сподели своята гледна точка по въпроса. Аз не се страхувам и нямам проблеми да чуя нечия гледна точка. Дискусии съм имала с хора от различни вероизповедания. Всеки изслушва с интерес другия. Имах честта и удоволствието да познавам архиепископ Дирайр Мардигян.  Роден в Бейрут. Срещнал изключителна помощ от евреи ,благодарение на която завършва училището " Жаранкаворац" на Арменската патриаршия в Иерушалаим.  През 1960 година е избран за архиерей на арменските  епархии в Румъния и България.  Невероятно сладкодумен, очарователен , умен , интелигентен събеседник. Дълбоко скърбих ,когато той напусна този свят. Н.В. архиепископа с удоволоствие участваше в разговори с хора от различни вероизповедания. Той казваше, че това само може да обогати хората , защото вярата не е в църквите , а в сърцата на хората.

Мъдри думи, на умен човек. Колко обаче са способни да надраснат предразсъдъците, да преглътнат егото си и да ги осмислят?

Преди 38 минути, *abi* said:

 

Разделът бе прекръстен така, за да няма горните недоразумения. Идеята е в излагането на гледните точки и търсенето на общи допирни точки, независимо от развитието на разликите. В раздел нарече История на Религиите умът на когото и да било не трябва да бъде смутен от друга позиция, внасяща нови ракурси. По този начин е защитено и уместно участието не само на изповядващите, но и на атеистите.

Това не е "доктринален раздел" даващ "привилегии", в него присъстват теми от всякакво естество с цел търсене на историческите корени и формиране на по-обширни възгледи. Теологичните постановки са добре дошли за изясняването на дадени въпроси, а вярващите от своя страна трябва да са наясно, че ще има неудобни за вярата им публикации, различни от доктрината. Същевременно атеистите също се налага да се съобразяват с теологичната част, защото тя е съществена за всяка религия и нейната историческа стойност.

Историята на религиите може да "смущава" нечии възгледи, но тук се търси повече обективност. Паралелът не може да се избегне, всяка религия съществува паралелно на другите и носи данни към общата картина на Света ни.

 

Вие сте интелигентен човек. За мен е голямо удоволствие да ви преоткрия. Казвам го искрено  и от сърце. 

[Doris]

За съжаление разделът на форума за религии се е превърнал в една  еврейскоцентрична и юдеоцентрична какофония. 

Колко от постовете в тая тема носят информация за това защо Христос е богочовек (за християните) и за това каква е неговата личност?  Нито един.

Исус бил нечист , тъй като не си бил измил ръцете след възкресяването на Лазар, за това нямал право да бъде кръщаван, не сте чели евангелията, за да знаете, че кръщението в река Йордан предхожда възкресяването на Лазар, но това е без значение . Айнщайн бил юдеин, защото е евреин, не сте чели ни една книга за и от Айнщайн, но това е без значение. Християните вярвали в юдейския Творец, тъй като Петокнижието и Тора съвпадали, не сте разбрали нищо за Светата Троица, но това е без значение... за вас.

Редактирано Януари 24, 2017 от Doris

[Rebecca]

Преди 2 минути, Doris said:

За съжаление разделът на форума за религии се е превърнал в една еврейскоцентрична и юдеоцентрична какафония. 

Колко от постовете в тая тема носят информация за това защо Христос е богочовек (за християните) и за това каква е неговата личност?  Нито един.

Исус бил нечист , тъй като не си бил измил ръцете след възкресяването на Лазар, за това нямал право да бъде кръщаван, не сте чели евангелията, за да знаете, че кръщението в река Йордан предхожда възкресяването на Лазар, но това е без значение . Айнщайн бил юдеин, защото е евреин, не сте чели ни една книга за и от Айнщайн, но това е без значение. Християните вярвали в юдейския Творец, тъй като Петокнижието и Тора съвпадали, не сте разбрали нищо за Светата Троица, но това е без значение... за вас.

Питам за втори път ,кой ви попречи или пречи  да изложите своето виждане по въпроса? Кой? Хайде направете го де!!

Защо въвеждате в заблуждение всички тук ,че някой е наложил личността на Исус да се разглежда само през призмата на иудаизма. мога да ви посоча двама ,които го представят от гледна точка на християнството. 

Но друг път като ви поправям ,че Адам и Ева не са богове, недейте да пишете ,че някой ви забранява да си казвате мнението. 

За другите нелепости от рода на "Айнщайн бил юдеин ,защото е евреин" просто няма да коментирам. 

 

 

[Doris]

Никъде не писала, че Адам и Ева са богове, за да ме поправяте. От юдеоцентрични обяснения и назидания не може  да се отцепи към нещо различно и конкретно по темата в дискусията.

Редактирано Януари 24, 2017 от Doris

[Rebecca]

Преди 2 часа, *abi* said:

В този смисъл Айнщайн дори и като най-скептичен няма как да не е бил повлиян от традицията, така че Абсолютът да остане територия "извън", която ако не е била част от неговите убеждения, то не е била "пипана" в смисъл на хулена.

 

Точно това имах предвид.

В началото на образуването на еврейската държава , Айнщайн е бил поканен да стане президент на държавата. Отказа му е бил мотивиран с това,че той е учен и в този смисъл той би могъл да бъде повече полезен на Исраел  като такъв.Самият факт за  изключително щедрата му финансова и морална поддръжка за основаването на Еврейския университет говори затова. В университета има цял кът посветен на него и биха могли да се научат интересни неща. Тогава в своите думи при церемонията на откриването той говори за "тикун олам"-съдбата да "изправим света".

Това е много обширно за тълкуване  и аз знам ,че много трудно ще бъде възприет изводът ,който се налага от Талмуд- ,човек не може да бъде щастлив сред нещастие.

Трябва да се уважава всяко едно усилие светът да върви напред и да се развива и факта ,че евреи никога не са горили на клада книги и учени е достатъчно показателен факт. Понякога да не пречиш на нещо да се развива е равно на това да му помагаш да съществува.

 

Редактирано Януари 24, 2017 от Rebecca

[Rebecca]

Преди 41 минути, Doris said:

Никъде не писала, че Адам и Ева са богове, за да ме поправяте. От юдеоцентрични обяснения и назидания не може  да се отцепи към нещо различно и конкретно по темата в дискусията.

Моля ,да ни споделите вашите виждания по темата. В противен случай ще излезе ,че лъжете ,че има умишлена насока за развитието и.

И така ,напрегнато и в захлас ви чакаме да ни кажете от позицията на вашите вярвания : Какъв е Иус Христос -бог ,богочовек или човек. Щом ви притеснява ,че е иудеин по произход и за него пише в иудейски писания ,може да ни го опишете както вие намерите за добре.

[Rebecca]

1 hour ago, Doris said:

не сте разбрали нищо за Светата Троица, но това е без значение... за вас.

Започнете с това - дайте ни вашето виждане за Светата Троица.

[Thorn]

Ами хубаво, по темата. Исус, ако го е имало, очевидно е бил странстващ еврейски проповедник със собствени разбирания по религиозните въпроси, не особено съвпадащи с ортодоксалните. Въпреки, че и тогавашната "ортодоксия" не чак толкова еднозначна. Все пак тогавашният юдаизъм е бил повече от една секта. Основно садукеи, фарисеи и есеи. От евангелията е видно, че Исус хич не е бил ортодоксален от гледна точка на садукеите и фарисеите (преките предшественици на днешния талмудически юдаизъм), а от това, което знаем за есеите, вероятно е бил близък до тях, ако не и един от тях.

Екзекутиран е от римляните поради еврейски интриги. Последователите му го смятали за син на бога и даже за месия, а учението му, силно редактирано от Павел и почти до неузнаваемост променено през вековете е известно като християнство. 

Отвсякъде човек.

Сега от теологична гледна точка.

Какъв е и що е е обект на няколко дестки така наричани "христологически" ереси и секти. 

Най-логична е арианската. Човек, макар и необикновен.

Разни монофизитски - никакъв човек не е, бог си е.

Целия преходен спектър между тях.

Но като цяло това са си религиозни глупости, характерни за епохата. Основните причини, поради които една или друга теория е била приемана или отхвърляна са били политически.

[Gravity]

Преди 2 часа, *abi* said:

... В този смисъл Айнщайн дори и като най-скептичен няма как да не е бил повлиян от традицията, така че Абсолютът да остане територия "извън", която ако не е била част от неговите убеждения, то не е била "пипана" в смисъл на хулена...

Не знам какво е Абсолют в този контекст, но лично за мен асоциацията е Айнщайн и относителност.