Иисус Христос - Бог, богочовек или човек? Неговата личност

[Rebecca]

Преди 36 минути, nik1 said:

 

PS

Християнството и то елино-православното е помогнало да българите да оцелеят поради една причина: хората са ходили на църква, за да се наядят и напият (това, което исляма не им го предлагал и позволявал им го е давала църквата)

Брутално или звучващо като черен хумор, но е факт, останалото са митологии..

Ракийката и яденето са спасили народа ни, (бих добавил - простията и дивотия му), не точно религията (религията, както е при вас - вие сте учен народ, ние българите сме прост и див народ)., и това че е можел да псува бога (аллах) и падишаха (султана) като православен..

Доказателства?

Ами ето, прочете в първата история на българите, за това кое ни консервивало и запазило:

 

http://www.promacedonia.org/bd/pbb_3.html

 

 

Извинете, значи да разбирам ли ,че цялата борба на българския народ за самостоятелна българска църква през османското робство е била за да има места ,където българите християни да ходят да ядат и пият ?

 

 

[nik1]

Не разбира се, това е друг исторически период

И бих добавил- това е друга тема, която е интересна и/или куриозна, в "най-добрия" смисъл.. Все пак тази самостоятелна църква (която е създадена и структурина на напълно демократичен по съвременните разбирания начин), е създадена с усилията на хората от средната класа, на интелигетните, учени и заможни хора. Разбира се, тази класа я е нямало е нямало (или е била крайно рудиментална) в периода преди реформите на Танзимата.

PS

В 30-те години на 19 век по Българско започва да се развива училищна дейност, с темпове, такива че в 70-те години на 19 век българите достигат образователни нива, близки до нивата на някои от западните страни..(не обичам митологията, и патриотарството, и не бих го написал ако не съм сигурен. ..Има една тема в която сме дискутирали по-нашироко и на-дълбоко, с числа и проценти, въпроса с образованието на българите през 19 век )

Така погледанто, излиза че образованието, нациалното осъзнававане, и забогатяването на българите (и създаването на средна класа) са в основата на създаването на независима българска църква.

 

 

 

Редактирано Януари 25, 2017 от nik1

[ISTORIK]

Преди 27 минути, Rebecca said:

Извинете, значи да разбирам ли, че цялата борба на българския народ за самостоятелна българска Църква през османското владичество е била, за да има места, където българите християни да ходят да ядат и да пият?!

Борбата на българския народ за самостоятелна българска Църква в епохата на българското Възраждане (част от което съвпада и с османското Възраждане, т. нар. епоха на Танзимата, т.е. - на реформите) цели да постигне следното:

- назначаване на българско духовенство и ползване на български език в църквите;
- установяване на българска национална Църква;
- определяне на границите на българската Екзархия;
- признаване на българската нация за отделна нация в рамките на Османската империя.

Редактирано Януари 25, 2017 от ISTORIK

[Doris]

Преди 2 часа, Rebecca said:

 

Абсолютно. Все пак явно този  човек  е чел Библията.

 

" Богове сте вие и богове ще бъдете"- при това става въпрос точно за това-духът е този ,който единява бог и човека.

Затова в писанията  е написано " Да го направим по наш образи подобие" и " ще бъде един от нас"

.....

От тия цитати в християнската Библия има само един със същия смисъл - "да сътворим човек по Наш образ, по Наше подобие".

Преди 53 минути, nik1 said:

Какъв е  според вас днес процентът на българите  които вярват в Бог (аврамистичния) и/или за които религията е много важна в живота им. А какъв е бил според вас преди 150 години, или преди 600 години?

Има аврамистични религии, но не и общ аврамистичен Бог. Юдейският Яхве е различен от християнската Света Троица. За  най-масовите вероизповедания на християнството Бог Син е единосъщен с Бог Отец, т.е. дори и в Стария завет  християнският Бог е Иисус Христос.

 

[Rebecca]

Преди 1 час, Doris said:

 

Има аврамистични религии, но не и общ аврамистичен Бог. Юдейският Яхве е различен от християнската Света Троица. За  най-масовите вероизповедания на християнството Бог Син е единосъщен с Бог Отец, т.е. дори и в Стария завет  християнският Бог е Иисус Христос.

 

Най-накрая един да върне темата към основния въпрос .

Дорис,

Ще  бъда благодарна да ни споделиш как е името на общия авраамически бог?

пишеш ,че дори в Стария Завет  християнският бог е Исус Христос.

Няма да се спирам на въпроса,че в Стария завет няма   християнски  бог ,който да се казва Исус Христос. 

Моля ,обаче да ми дадеш цитати в които е спомената   Св. Троица в СЗ ,да видим , защо Адонай не е казал на пророците си за тая Троица нищо .

Освен това да ни кажеш ,колко са били лицата на Троицата през времето в което Исус е бил умрял.

Редактирано Януари 25, 2017 от Rebecca

[Rebecca]

1 hour ago, Doris said:

От тия цитати в християнската Библия има само един със същия смисъл - "да сътворим човек по Наш образ, по Наше подобие".

 

Правилно. Цитата е от Битие, което е част от Петокнижието , което е част от СЗ,който е част от Библията.

Тоест ,както писах веднъж вече тук ,еврейския  СЗ е част от християнския канон.

[T.Jonchev]

Преди 2 часа, Doris said:

От тия цитати в християнската Библия има само един със същия смисъл - "да сътворим човек по Наш образ, по Наше подобие"

Множественото число в устата на библейския бог, срещащо се на разни места из библията, сочи, че сам той (така поне са го представили съставителите на тези текстове) не се чувства единствен, а част от общност на сродни и равни божества. Това показва или ранен политеизъм у евреите, еволюирал постепенно до монотеистичен култ, или заимстване на едно божество от чужд политеистичен пантеон заедно с част от космогоничните схващания. Ако съдим по усвоените в библията по-ранни митологични елементи, този пантеон най-вероятно е месопотамски.

[Rebecca]

Преди 15 минути, T.Jonchev said:

Множественото число в устата на библейския бог, срещащо се на разни места из библията, сочи, че сам той (така поне са го представили съставителите на тези текстове) не се чувства единствен, а част от общност на сродни и равни божества.

Множественото число в устата на библейския бог се дължи на граматическа особеност в семитските езици,която обясних.

Още повече ,че глагола "бара " е в единствено число.Това може да ти го обясни всеки един специалист по тези езици. 

Ти разбира се можеш да си фантазираш каквото искаш. 

Вземи да разясниш неповторимия,уникален  "бисер" на съфорумничката си :

Преди 2 часа, Doris said:

 

Има аврамистични религии, но не и общ аврамистичен Бог. Юдейският Яхве е различен от християнската Света Троица. За  най-масовите вероизповедания на християнството Бог Син е единосъщен с Бог Отец, т.е. дори и в Стария завет  християнският Бог е Иисус Христос.

 

Как така има авраамистични религии но няма общ  авраамистичен бог-като начало и обясни кой е бога на Авраам?

Редактирано Януари 25, 2017 от Rebecca

[T.Jonchev]

Преди 7 минути, Rebecca said:

 Как така има авраамистични религии но няма общ  авраамистичен бог

Зависи от смисъла, който се влага в понятието "авраамистична религия".

[Rebecca]

Преди 8 минути, T.Jonchev said:

Зависи от смисъла, който се влага в понятието "авраамистична религия".

вие какъв смисъл влагате?

 

 

Редактирано Януари 25, 2017 от Rebecca

[Rebecca]

Преди 19 часа, insighting said:

а постът на Звезделина блести с дословно копирана мисъл от няколко източника. За изгубените израилеви колена да се сърди на Дора Янева, а за останалото - на собствената си недосетливост: неведнъж посочвах източник за символите, ама кой да вдене. 

 

до този,който може да отговори!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Защо беше изтрит отговора ми на този пост-това го правите за втори път-защо отнемате правото на отговор????Защо на  някои потребители им давате правото да се защитят , а на други го отнемате???

кой модератор отговаря за този раздел?

Редактирано Януари 25, 2017 от Rebecca

[Doris]

Преди 40 минути, T.Jonchev said:

Множественото число в устата на библейския бог, срещащо се на разни места из библията, сочи, че сам той (така поне са го представили съставителите на тези текстове) не се чувства единствен, а част от общност на сродни и равни божества. Това показва или ранен политеизъм у евреите, еволюирал постепенно до монотеистичен култ, или заимстване на едно божество от чужд политеистичен пантеон заедно с част от космогоничните схващания. Ако съдим по усвоените в библията по-ранни митологични елементи, този пантеон най-вероятно е месопотамски.

А в основите на месопотамския пантеон пък е праисторическия.

Но има и друго тълкуване на множественото число - теологично. За християнството то свързано с проявите на Светата Троица. Това са за Стария завет:

"В Ветхом Завете имеется достаточное количество указаний на троичность Лиц, а также прикровенные указания на множественность лиц в Боге без указания конкретного числа.

Об этой множественности говорится уже в первом стихе Библии (Быт. 1, 1): «Вначале сотворил Бог небо и землю». Глагол «бара» (сотворил) стоит в единственном числе, а существительное «элогим» — во множественном, что буквально означает «боги».

Быт. 1, 26: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему». Слово «сотворим» стоит во множественном числе. То же самое Быт. 3, 22: «И сказал Бог: вот Адам стал как один из Нас, зная добро и зло». «Из Нас» — тоже множественное число.

Быт. 11, 6 — 7, где речь о Вавилонском столпотворении: «И сказал Господь: …сойдем же и смешаем там язык их», слово «сойдем» — во множественном числе. Святитель Василий Великий в Шестодневе (Беседа 9), следующим образом комментирует эти слова: «Подлинно странное пустословие — утверждать, что кто-нибудь сидит и сам себе, приказывает, сам над собою надзирает, сам себя понуждает властительно и настоятельно. Второе — это указание собственно на три Лица, но без наименования лиц и без их различения».

VIII глава книги «Бытия», явление трех Ангелов Аврааму. В начале главы говорится, что Аврааму явился Бог, в еврейском тексте стоит «Иегова». Авраам, вышедши навстречу трем странникам, кланяется Им и обращается к Ним со словом «Адонаи», буквально «Господь», в единственном числе.

В святоотеческой эгзегезе встречается два толкования этого места. Первое: явился Сын Божий, Второе Лицо Пресвятой Троицы, в сопровождении двух ангелов. Такое толкование мы встречаем у мч. Иустина Философа, у святителя Илария Пиктавийского, у святителя Иоанна Златоустого, у блаженного Феодорита Киррского.

Однако большинство отцов — святители Афанасий Александрийский, Василий Великий, Амвросий Медиоланский, блаженный Августин, — считают, что это явление Пресвятой Троицы, первое откровение человеку о Триединстве Божества.

Именно второе мнение было принято православным Преданием и нашло свое воплощение, во-первых, в гимнографии, где говорится об этом событии именно как о явлении Триединого Бога, и в иконографии (известная икона «Троица ветхозаветная»).

Блаженный Августин («О граде Божием», кн. 26) пишет: «Авраам встречает трех, поклоняется единому. Узрев трех он уразумел таинство Троицы, а поклонившись как бы единому — исповедал Единого Бога в Трех лицах»."

http://www.hamburg-hram.de/poleznyie-znaniya/dogmat-o-presvyatoy-troitse/97.html

Преди 1 час, Rebecca said:

Най-накрая един да върне темата към основния въпрос .

Дорис,

Ще  бъда благодарна да ни споделиш как е името на общия авраамически бог?

пишеш ,че дори в Стария Завет  християнският бог е Исус Христос.

Няма да се спирам на въпроса,че в Стария завет няма   християнски  бог ,който да се казва Исус Христос. 

Моля ,обаче да ми дадеш цитати в които е спомената   Св. Троица в СЗ ,да видим , защо Адонай не е казал на пророците си за тая Троица нищо .

Освен това да ни кажеш ,колко са били лицата на Троицата през времето в което Исус е бил умрял.

Както виждаш за християните в Стария завет има Света троица, а не юдейски Адонай. Когато влезеш в християнска църква, свещеникът ще ти говори за нашия Господ Иисус Христос, а от купола ще те гледа Неговият образ по-стар от дните.

Редактирано Януари 25, 2017 от Doris

[Rebecca]

Преди 19 минути, Doris said:

 

Но има и друго тълкуване на множественото число - теологично.

Дорис,

 

граматиката не се създава ,преподава  тълкува и  учи от теологията. . Моля, не може да не сте наясно ,че такова обяснение е смешно.Опровергава го и самият източник ,който сте дала .

Къде в него виждате да се обръщат към Адонай в множествено число. както виждате ,вие сама сте опровергана от християнското доказателство ,което давате.

"VIII глава книги «Бытия», явление трех Ангелов Аврааму. В начале главы говорится, что Аврааму явился Бог, в еврейском тексте стоит «Иегова». Авраам, вышедши навстречу трем странникам, кланяется Им и обращается к Ним со словом «Адонаи», буквально «Господь», в единственном числе "

Преди 19 минути, Doris said:

 

Както виждаш за християните в Стария завет има Света троица, а не юдейския Адонай. Когато влезеш в християнска църква, попът ще ти говори за нашия Господ Иисус Христос, а от купола ще те гледа неговият образ по-стар от дните.

Не. не видях никъде да пише за Света троица. Моля, изведете ми лично вие цитати от Библията .Опровергана сте пак от същия цитат:
 

"VIII глава книги «Бытия», явление трех Ангелов Аврааму. В начале главы говорится, что Аврааму явился Бог, в еврейском тексте стоит «Иегова». Авраам, вышедши навстречу трем странникам, кланяется Им и обращается к Ним со словом «Адонаи», буквально «Господь», в единственном числе "

В този текс се говори за трима ангели,не се говори за св. Троица. Някой  може да си мислите ,че става въпрос и за шведска тройка ,но не е така.

Най-големия удар срещу твърденията ви обаче е израза :

VIII глава книги «Бытия», явление трех Ангелов Аврааму. В начале главы говорится, что Аврааму явился Бог, в еврейском тексте стоит «Иегова». Авраам, вышедши навстречу трем странникам, кланяется Им и обращается к Ним со словом «Адонаи», буквально «Господь», в единственном числе

след като  припознат да е Иеова ,към когото се обръщат с Адонай ,това означава че той е Бога на СЗ ,понеже цитирате част от канонична книга на християните,както установихме по-горе 

Редактирано Януари 25, 2017 от Rebecca

[T.Jonchev]

Теологичните тълкувания на множественото число са зависими от целите на съответната доктрина: понеже в християнството има Троица - множественото число се подчертава; понеже в юдаизма монотеизмът и уникалността са свръхприоритет - там полагат усилия граматически да неглижират значението на множественото число. Нищо изненадващо според мен.

[Rebecca]

Преди 34 минути, T.Jonchev said:

Теологичните тълкувания на множественото число са зависими от целите на съответната доктрина: понеже в християнството има Троица - множественото число се подчертава; понеже в юдаизма монотеизмът и уникалността са свръхприоритет - там полагат усилия граматически да неглижират значението на множественото число. Нищо изненадващо според мен.

То според теб няма изненадващо, за мен също не е изненада ,че ти мислиш така.

Обаче  човек ,който мисли логически ще си зададе въпроса-как така древните  са знаели,че след няколко века , ще измисли  някой Светата троица и ще я включи в канона ,че да го преварят и да прилагат усилия да измислят граматика с която да неглижират нещо за което още не знаят?

 

Отделно , че чисто технически погледнато  Словото не може да го заковат и да умре

 

пп  освен това не ни каза -какъв смисъл влагаш  в авраамическите религии

Редактирано Януари 25, 2017 от Rebecca

[Incorrectus]

1 hour ago, Rebecca said:

Къде в него виждате да се обръщат към Адонай в множествено число. както виждате ,вие сама сте опровергана от християнското доказателство ,което давате.

Единствено било числото, ама отпред пред Аврам са били трима - троица, три лица. Граматиката в случая може да генерализира образа за нуждите на монотеизма, но не може да заличи бройката, която за ваше съжаление не е била една/един, а са били множество. Християните почитат един бог (а не три божества), който е триипостасен, но единосъщен. Това е толкова ясно, че няма нужда от допълнителни обяснения.

Цитирай

В този текс се говори за трима ангели,не се говори за св. Троица. Някой  може да си мислите ,че става въпрос и за шведска тройка ,но не е така

Някой може да си мисли, че в този текст ангелите са само ангели и нищо друго. Но това не е така. В този текст ангелите са праобраз на изведения по-късно догмат за Св. Троица. Това съждение с граматика не може да се опровергае. Защото приоритет в христианството по въпроса за Св. Троица има съответният християнски догмат.

[Rebecca]

Преди 38 минути, Incorrectus said:

 

Някой може да си мисли, че в този текст ангелите са само ангели и нищо друго. Но това не е така. В този текст ангелите са праобраз на изведения по-късно догмат за Св. Троица. Това съждение с граматика не може да се опровергае. Защото приоритет в христианството по въпроса за Св. Троица има съответният християнски догмат.

Само ангели са.Логично е преди Битие 19 , да прочетеш битие 18 

За останалото ще се сърдите на гърците за преводите.В  другите ясно си е написано :אֲדֹנָי

 

[Incorrectus]

Преди 46 минути, Rebecca said:

Само ангели са.Логично е преди Битие 19 , да прочетеш битие 18 

За останалото ще се сърдите на гърците за преводите.В  другите ясно си е написано :אֲדֹנָי

На превода му няма нищо, в случая. Всичко е наред с него. Към бога на СЗ се обръщат с Адонай в единствено число, но той се явява в три лица. Това е важното. Вие трябва да се сърдите на редактора/автора на този текст, че не е задраскал изначално две от лицата. Но вероятно той е бил почтен човек и не му е хрумнало да маскира монотеизма с фалшификации.

[Du6ko]

Спомени от миналото....

[*abi*]

On 25.01.2017 г. at 9:55, ramus said:

След като се "работи с тия техники" и е по преценка и са спрямо съответствия - значи че работата с тях - е рационална. 

Невъзможността да се решат с програмираните несъзнателни и адаптивни инстинкти са основния двигател, пораждащ по-голямата част от психичните проблемни проявления.

Работата е рационална и дава възможността да се решат "програмираните както искаш ги наричай" (не ми се влиза в подробности). Препрограмирането става по доста лесен "технически" принцип и има връзка с мисловните функции на мозъка (пак не ми с е влиза в подробности). Резултатът е нова "програма" по-полезна за нуждите на индивида. За определен тип хора, това е най-полезният вид терапия (чрез такива техники), като се съчетава и с вече добре познатите начини на терапия.

On 25.01.2017 г. at 9:44, ramus said:

Нищо... Съвсем нищо. Мотивите и описанието им в думите ти са си съвсем естествени и за теб са си аргументи и обяснения едновременно. И това е напълно естествено и така се реализира "съответствие". Чудесно е, че поне си изяснила някои казуси относно твоят начин на възприятие и отражение спрямо битието. Това че ги допълваш с "доказателства" е само заради нуждата от такива. Разбира се, че "аргументите" са си в твоя личен свят и план и те там са "си на мястото", като съдържат и проявяват сборни положения от ценности и особености от твоето минало и настояще, проекции за бъдеще, за света, смисъла, стойностите на всяко нещо...

Както вече написах - не смятам нищо от това нито за неправилно, нито грешно. То си отговаря на личните ти особености и ги отразява. Но е съвсем друг въпроса когато същите "аргументи" излезнат от твоя свят, където им е тяхното естествено поле и подаднат сред аналитични и други подобни инструменти. Сред други гледни точки, или  системи от възгледи или лични потребности. И не е нужно да се реагира защитно когато това се случи.

Може би твърде много хора разчитат на задължителното сред социума резониране и взаимно отразяване, през съгласяване, одобрение, съпричастност. Както и търсенето на "обективност" на иначе чисто лични и вътрешни явления и процеси. Но някъде, дълбоко в себе си, сред многобройните си проявления, всеки човек носи ехото на своето детство и заедно с него - следите на неизминатото, на неотработеното, на раните в емоционален или чувствен план, типични за този психичен етап.

Виждам, че си наясно, че рецептата на "Супа топчета" (синтез) може да се обясни чрез всяка една наука и по всеки му удобен начин, за това няма какво повече да коментирам.

[*abi*]

Преди 20 часа, Incorrectus said:

Следователно е нелепо да споменавате думи като бог, дух, абсолют, извън контекста на история на религиите. Щом твърдите, че целта на вашето занимание с религия е щастието, а не познанието за истината за религиозните същности. Трябва да демонстрирате с какви средства узнахте за вашия абсолют, преди да обяснявате за неговата роля в света. Все пак казахте, че е неосезаем.

Зависи кой, какво разбира под "щастие" - строго индивидуално чувство е (синтез от чувства и емоции). Истината за религиозинте същности също се изживява индивидуално. Нито един човек няма еднаква представа за рел.същност, въпреки, че се опитваме да я описваме с общи за нас думи. Изживяването им отново е лично и само в описанието си може да прилича на чуждото, но не е (отново синтез от емоции). Нарича се прим. Сатори, като минава изцяло през Аз-а.

Не ми става ясно защо да може едно, а да не може друго. Така или иначе рел.същности са в контекста на история на религиите и споменаването и обсъждането им са целево полезни - могат да се правят изводи според интерпретациите. В тематиката на история на религиите могат да се развиват теми в най-различни посоки по интерес и общото наименование е много удобно да не се закове развоя им ортодоксално. Нямаме специален раздел "психология на религията", но религиите са пропити от психология - мушнахме я без да се усетим тук

[nik1]

Преди 49 минути, *abi* said:

Зависи кой, какво разбира под "щастие" - строго индивидуално чувство е (синтез от чувства и емоции). Истината за религиозинте същности също се изживява индивидуално. Нито един човек няма еднаква представа за рел.същност, въпреки, че се опитваме да я описваме с общи за нас думи. Изживяването им отново е лично и само в описанието си може да прилича на чуждото, но не е (отново синтез от емоции). Нарича се прим. Сатори, като минава изцяло през Аз-а.

Не ми става ясно защо да може едно, а да не може друго. Така или иначе рел.същности са в контекста на история на религиите и споменаването и обсъждането им са целево полезни - могат да се правят изводи според интерпретациите. В тематиката на история на религиите могат да се развиват теми в най-различни посоки по интерес и общото наименование е много удобно да не се закове развоя им ортодоксално. Нямаме специален раздел "психология на религията", но религиите са пропити от психология - мушнахме я без да се усетим тук

Ендорфини. Универсалните химикали на щастието.. 

При религиозните изживявания (свързване с бог, молене и др.) или практики (като даряване и даване) в човешкия мозък се отделят ендорфини.

(нашият народ е нещастен, на предпоследномясто по индексът на щастие, защото не познва нито даването, нито свързването с Бог)

Чувството за "благодат" е химическата реакция, разбира се (и ти като интелигентен човек Аби вероятно го  приемаш и разбираш) 

https://books.google.bg/books?id=D7bdwNHFw_gC&pg=PA51&lpg=PA51&dq=endorphins+and+religion&source=bl&ots=YLV_k-J02N&sig=dNOoeVGRpqjtFU-ycSOPbho6am0&hl=bg&sa=X&ved=0ahUKEwjps4vOwd_RAhWoNpoKHXC1CR0Q6AEIcjAJ#v=onepage&q=endorphins and religion&f=false

http://bigthink.com/going-mental/the-neurological-origins-of-religious-belief

Религията, разгледана на първично, нервно-биологично и психично ниво, освен друго, се явява натурален наркотик (нищо негативно не влагам, не влагайте и вие), По-добър като начин на приемане спрямо другите начини на приемане на на опиодите; (Изследванията показват, че е полезна за мозъка на човека)

 

 

 

[ramus]

Преди 1 час, nik1 said:

При религиозните изживявания (свързване с бог, молене и др.) или практики (като даряване и даване) в човешкия мозък се отделят ендорфини.

много по-сложно е. И не само това се случва в мозъка. Едно от най-любопитните моменти е наблюдението чрез новите техники на сканиране на мозъка в реално време. Та това, което имам предвид е нещо много интересно (поне за мен). Става въпрос, че по време на медитация, дялове от средния и преден кортекс, се "оцветяват" по начин, който е труден за интерпретация. Освен в комбинация със изменянето на мозъчната химия, става въпрос че амигдалата и лимбичните зони намаляват силно активността си, като едновременно с това се включват въпросните от кортекса.

Възможната интерпретация е, че когато страховите зони започнат да не са приоритетни, се отключват процеси които резултират в субекта като усещане за сливане, за изгубване за "отделност". Независимо че всичко това е твърде относително налични са възможни връзки на основата на които може да се предположат причините за многобройните усещания за "сливане" с вселената, с хората, за изгубване на личната привързаност към "отделността" заради която по принцип съществуват защитните механизми. А и е съвсем логично и естествено - за да е налична защита и защитаване, задължително е нужна "дефинирана и определена граница", която да се защитава... Ролята на тази граница в различните етапи и възрасти на зрялост в психичния свят изиграват различни лични и програмирани отражения.

С други думи - непрекъснато е несъзнателното "робство" на системите за защита, които най-видимия им ефект, са страховите изживявания. Понеже те са програмирани да са с абсолютен приоритет, особено засилено при женските индивиди, въпросните звена подтискат всички останали дялове на мозъка. И колкото повече са активирани те, толкова повече всички останали се "дезактивират". За да работят защитните механизми, е нужно да се състави и опише обект, който да бъде защитаван и "пазен", чрез границата АЗ - СВЕТА (не-аз). Всяко действие или вмешателство (отвън или отвътре) което изменя състоянието на съзнание, се намесва сред тази несъзнателна инстинтивна програмирана схема. И в зависимост дали, доколко и как се намалява "натиска" на защитата, се дава възможност на всички останали дялове да "излезнат от хватката" и да заработят създавайки помежду си нови връзки... 

На практика субективните усещания никога не са били критерий, ако се ползва статистика за обработката им. Твърде много са отклоненията. От друга страна до голяма степен същите субективни усещания са единствената възможност за предаване на информация "отвътре". Това е един от многото ограничения относно изследванията на вътрешния свят в колективен план.

[Rebecca]

Преди 18 часа, Incorrectus said:

Единствено било числото, ама отпред пред Аврам са били трима - троица, три лица. Граматиката в случая може да генерализира образа за нуждите на монотеизма, но не може да заличи бройката, която за ваше съжаление не е била една/един, а са били множество. Християните почитат един бог (а не три божества), който е триипостасен, но единосъщен. Това е толкова ясно, че няма нужда от допълнителни обяснения.

 

Защо за мое или наше съжаление. Когато ми отговаряш ,четеш ли какво пиша, или плетеш 

Ти не оборваш мен, оборваш християнски светец .  Цитирала съм ти обяснението на блажения Св. Августин, в цитат,който е дала Дорис. 

Той е този ,който казва това :

"VIII глава книги «Бытия», явление трех Ангелов Аврааму. В начале главы говорится, что Аврааму явился Бог, в еврейском тексте стоит «Иегова». Авраам, вышедши навстречу трем странникам, кланяется Им и обращается к Ним со словом «Адонаи», буквально «Господь», в единственном числе  "

 

Така че , в случая ти изпадаш до смешното положение да защитаваш християнството ,като изобличаваш в неразбиране неговите светии.

Що се отнася до множественото число ,за пети път пиша ,че това е особеност на семитските езици . Освен това в нашите езици има игра на думи и такива ,които имат повече от едно значение. Елохим е такава. ЕЛ  е значението на Бог. Елохим в друго значение означава и "сили   Достатъчно добре съм обяснила ,какво се има предвид множествено число в Битие ,когато Бог говори за себе си- Елохим са силите на Адонай ,които той владее. Не случайно дадох и молитва ,която имаме в сидурите затова. 

Що се отнася до ангелите ,чете се не избирателно , а последователно.Няма как да дръпнете едно изречение от цяла глава и да си построявате около него кули. 

Стегни се малко и мисли.Аз не водя борба на живот  и смърт и не ми  дреме  ,че сте се докарали до вица да имате бог ,който умира и после възкръсва. Това го има при египтяните-още една препратка към идолопоклонството в християнството. Няма да те питам как едно Слово може да бъде приковано и да умре и каква е била тая Троица, докато едната и част е била мъртва?И децата вече знаят ,че Троицата няма нито предтеча,нито преобраз в СЗ ,тя просто е привнесена в християнството много по-късно и това го има черно на бяло в християнски източници.По удачно е да търсиш предобраза на тая Тройка   при триадите на Платон, при  Амоний Сакас ,при Плотин .

Фен на неоплатонизма е точно и тоя блажен Св. Августин,който привежда като доказателство Дорис.

 От манията да се настъпвате по аурите в желанието  да се изтикате един друг до позицията на кой  е  по по-най ,създавате нови абсурди.

Редактирано Януари 26, 2017 от Rebecca

[nik1]

Преди 57 минути, Rebecca said:

Стегни се малко и мисли.Аз не водя борба на живот  и смърт и не ми  дреме  ,че сте се докарали до вица да имате бог ,който умира и после възкръсва.

Яко..

Някой помни ли в кой текст за първи път се срещаше "агнеца" /в текста "агнецът" беше представен като като "стоящ до Господ"/?