Дали, кога и защо се славянизира България?

[Аспарух]

Преди 54 минути, БатеВаньо said:

В днешно време Незапознат човек би се объркал ако погледне картата и потърси словените, ще остане очарован от липсата им, с изключение на Словения. 

Подозирам, че между думата "словени" появила се при Черноризец Храбър в края на 9-ти век и гражданите на Словения няма никаква смислова връзка, а има просто случайно съвпадение на думи.  И със сигурност няма връзка пък с думата "славяни" която се появява чак  през 16-ти век при хърватите.

[Frujin Assen]

Сега, предвид на това, че освен българите славянски говорят още поляци, чехи, хървати, сърби и руснаци вероятността те да са взели от българите славянският език е нулева. Напротив, вероятността българите независимо какви са по произход анунаки, лемурийци, траки, памирци, иранци, тюрки да са приели славянския клони към 101%.

Къде са живели българите? Към 630 и по рано те живеят в района на предкавказието, волга и дон. Много важно наблюдение! За да научат българите славянски, следва да живеят сред славяните. Живеят ли славяни на Волга, предкавказието и Дон? Май не. Поне не и по това време. Може ли българите да са научили славянски без да имат вземане даване със славяни? По скоро не.

Знаем, че към 580 българите са завладяни от тюркютите, а малко по рано от аварите. Преди това нападат Византия. Предполага се, че в района от Дунав до Днепър живеят някакви славяни. Възможно ли е от разгрома на Атила 453 (след което започва вероятно разселването на славяните) до към 550-560 (идването на аварите) българите да са научили славянски? Теоретически може, макар че по всичко изглежда, че славяните са сравнително малобройни, а от друга страна българите на Аспарух идват от район (предкавказието и дон) където в периода 450-550 не е имало славяни.

И така, кога българите научават славянски? Според вас това не е в периода 680-880, а по рано. Кога точно? Втори въпрос. Възможно ли е българите които както знаем не са тюрки, а са иранци или памирци или анунаки изначално да са научили славянски свише още преди да срещнат славяни? Според мен по скоро не.

И така кога ираноезичните, памироезичните или анунакоезичните изначално българи научават славянски?

Другият вариант е българите изначално да знаят славянски е... българите изначално да са славяни.

Редактирано Януари 26, 2017 от Frujin Assen

[Skubi]

Преди 6 часа, Аспарух said:

Разни генетични изследвания ОТДАВНА се правят и на останките намерени при разни разкопки, дори и в България. Хайде поне да сме наясно поне с А и Б в тази област когато се изказваме по въпроса.

 

Не енужно да се вика. Говорим си....Имах пред вид това например, че със строежа на много нови магистрали се откриват нови находки, или с помоща на нови технологии снимане от въздуха се овеличават количеството и дълбочината на откритията. Например намират вече 6-8000 годишни гробове. Това е доста във времето назад, за да успеят с най-новите методи да намерят например хазарски гени. Или тракийски, или хелотски или етруски....

Би било сензационно ако например открият, че дунавските българи не са шавали никъде защото 99% от гените им съвпадат с тези които намират в 8000 годишни словенски и словашки находки покрай северната и южната граница на унгария....Например....Техниката се развива всеки ден и става все по-точна.....

[Аспарух]

Преди 46 минути, Skubi said:

Не енужно да се вика. Говорим си....

Не, не е нужно. Но това което казах ти го отметна само с  " Дотогава всичко е фантази."  А генетични изследвания вече са направени и в тях няма никакви измислени славянски гени. Дори едната проба, мисля тази до Свиленград на зъб от 12 годишно дете

http://www.y-str.org/2014/11/ancient-bulgarian-t2g2-dna.html

беше от урна. Траките са изгаряли телата, но са нямали технологиите от днес и в урните все е оставал някой зъб или част от кост. А къде са урните на измислените славяни които "случайно" имали тракийския обичай също да се изгарят? Няма такива. Защото и тях ги е нямало по нашите земи, а са просто една измислица на Мавро Орбини и панславинизма.

[Аспарух]

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Сега, предвид на това, че освен българите славянски говорят още поляци, чехи, хървати, сърби и руснаци вероятността те да са взели от българите славянският език е нулева.

Най-официална теория на акад.Лихачов е че маса старобългарски думи са отишли в руския с църквата по което време никой по света не е чувал думата "славяни"

[Frujin Assen]

Преди 36 минути, Аспарух said:

Най-официална теория на акад.Лихачов е че маса старобългарски думи са отишли в руския с църквата по което време никой по света не е чувал думата "славяни"

Демек поляците са българи и говорят на български, така ли? Няма значение кога точно термина "славяни" става актуален. Факт е, че поляци, руснаци, хървати и българи говорят на езици от едно семейство което има общ източник (древнославянски език). Ако щеш ги наричай анунаки, ако щеш рептили.

Разбери го човече, поляците също са славяни, и също говорят на славянски. Българите са станали славяни и са проговори славянски. Ако твърдиш, че поляците са етнически българи и говорят на български език, по скоро си за раздела "алтернативна история".

[resavsky]

Преди 8 минути, Frujin Assen said:

. Българите са станали славяни и са проговори славянски.

Да българите говорят славянски език в момента /макар и с доста специфики/ но това не ги прави автоматично славяни.

[Аспарух]

Преди 10 минути, Frujin Assen said:

Демек поляците са българи и говорят на български, така ли?

Аз ти обяснявам защо днес българите разбират много руски думи - защото това са български думи пренесени с църквата много преди думата "славянски" да се почви на бял свят. За поляците не знам. Но като гледам колко си надъхан за славяните трябва да се запознаеш първо какво е "панславинизъм" преди да повтаряш мантрите му

https://en.wikipedia.org/wiki/Pan-Slavism

Това са "изпуснали" да ни го преподават по история, а панславинистите са си имали конгреси, знаме и са си се наричали гордо сами така. Може да проследиш как приказката за славяните е измислена от тях, надута и разпространявана както и приказката за дядо Мраз.

[makebulgar]

Преди 6 часа, Frujin Assen said:

 

И така кога ираноезичните, памироезичните или анунакоезичните изначално българи научават славянски?

Другият вариант е българите изначално да знаят славянски е... българите изначално да са славяни.

Има и трети вариант. Българите да са били сармати, а езикът на тези сармати да е бил архаичен "ирански" близък до склавския, и през 5-7 век просто северно от Черно море тези два езика са се слели. А може и да не са се сливали, а просто сарматите които са залели Балканите да са южната група езици които покъсно ще бъдат наречени славянски.

Редактирано Януари 26, 2017 от makebulgar

[К.ГЕРБОВ]

Цитирай

Аз ти обяснявам защо днес българите разбират много руски думи - защото това са български думи пренесени с църквата много преди думата "славянски" да се почви на бял свят.

Те руснаците са взаимствали от българите и граматиката им. Надписът в „Свети 40 мъченици” стои много по-близо до днешната руска реч, отколкото днешния български език.

«В лето 1230, индикта 3, Аз Иоан Асен, в Христа бога верны царь и самодрьжец блъгаром, сынь стараго Асеня царя, създах от зачяла и писанием украсих до конца пречистную сиу цръков в имя светых 40 мъченик, их же помощиу. В 12 лето царства моего, в не же лето писааше ся храм съ(й), излезох на брань в Романиу и разбих войску грьцку и самаго царя кюр Тодора Комнина еях с всеми болеры его. А земя вся преях от Одрина до Драчя – грьцку и еще же арбанаску и сръбскуу. Тъкмо сущым градовом окрьсть Цареграда и самого того града дрьжаху Фрузи, нъ и ти под руку царства моего повиноваху ся, понеже иного царя не имеху, разве мене и мнойя ради дни свойя испроваждаяще беху, богу тако повелевьшу. Ибо без него ни дело, ни слово съвръшается. Тому слава въ веки, амин.»

Доста конфузна ситуация се получава. Руснаците днес говорят и пишат на език, много по-близо до старобългарския, отколкото днешните българи.

[Last roman]

просто българският език се е отървал от падежите

[Frujin Assen]

Виж сега Аспарух.

Аз ти обяснявам, че българите говорят днес славянски език. Ти контрираш "Не е вярно, говорим на прабългарски". Като те питам защо сърбо-хърватския е силно подобен на българския отговора е "Защото сърбите са били под силно българско влияние"- демек сърбите и хърватите също са научили прабългарски. На въпроса "А защо руския е подобен на българския?" твоят отговор е "Ами защото те приемат за официален език старобългарския", разбирай също научават прабългарски. Обаче поляците, чехите и словенците говорят на езици които също са подобни на руския, сърбо-хърватския и българския. Тук вече ти няма как да "научиш" поляците на прабългарски.

Остава елементарната версия, прабългарите са научили славянски.

Мейкбулгар, усещаш ли как се заплиташ като пате в кълчища? Разселването на славяните започва след 450. Иранските народи са известни на науката от доста по отрано и се смята, че колкото и да е куриозно са говорили ирански езици. Значи, ти както и Аспарух "учиш" славяните на прабългарски, но сега към 5-7 век. Играеш го на едро, българите са иранци, значи говорят ирански, славяните още от излизането си на историческата сцена също научават ирански. Само където изпускаш няколко малки факта. Към 5-7 век ираноезични в Панония почти не остават, там са гепидите и остготите /впоследствие лангобардите/. Остава да обясниш и как поляците на майната си, където ираноезични никога не са стъпвали проговарят ирански.

 

[makebulgar]

Фружине, говориш за разселването на склави, венети и анти, и за някакви археологически култури, които се дефинират като "славянски". Съвсем друг въпрос е докъде са се простирали славяноезичните. Тоест до къде на изток се е разпростирала лексиката Аз, Жена, Къде, Кога, Тича, Бог/Бага, ....., която е и славянска и иранска!!!!!!!!!!! Повтаряме и славянска и иранска! 

За скитите и сарматите се предполага че са били ираноезични, но напрактика нямаме даннни за езикът им. Имаме няколко скитски думи и сведението на Херодот, че сарматите говорели на развален скитски. Останалото са имена, топоними и хидроними, на чиято база някои лингвисти възстановяват някакви думи и език. Напрактика обаче тези възстановки са просто хипотези. Въпросните лингвисти обаче не се спират на въпроса дали в езиците на скити и сармати е съществувала общата славяно-иранска лексика. А тя явно е била там, доколкото генетично и географски славяни, скити, сармати и иранци, са близки и сродни. 

Според лингвисти като Хармата осетинският език не е наследник на сарматските езици, а само на аланския. Аланите са късни и не са част от онези които римляните наричат сармати.

Никой не е казвал, че поляците проговарят на ирански език, а казваме, че освен склави, анти и венети в античността са съществували и други славяноезични със така да кажем "конен" бит различен от онзи описан в гръцките хроники за склави, анти и венети. Тези ранни "славяноезични" конници вероятно са били и "иранци", доколкото споменатата лексика е обща. Те са били различни от склавите, антите и венетите по останалата си лексика като багатур, канартикин, колобър, и т.н., но напрактика са се разбирали и без преводач, тъй като оснавната им лексика е била една и съща или близка. 

 

При допускането, че са съществували славяноезични конници в степите всичко се нарежда. Херодот, който явно е познавал езика на скитите, тъй като ги разграничава езиково от останалите народи, казва, че скитите били номади, но говори и за скити-земеделци. Тоест народ с еднакъв език, но разделен на две според бита. Не можем да изключим същото и при славяноезичните. 

Редактирано Януари 26, 2017 от makebulgar

[Аспарух]

Преди 20 минути, Frujin Assen said:

Виж сега Аспарух.

Аз ти обяснявам, че българите говорят днес славянски език. Ти контрираш "Не е вярно, говорим на прабългарски". Като те питам защо сърбо-хърватския е силно подобен на българския отговора е "Защото сърбите са били под силно българско влияние"- демек сърбите и хърватите също са научили прабългарски. На въпроса "А защо руския е подобен на българския?" твоят отговор е "Ами защото те приемат за официален език старобългарския", разбирай също научават прабългарски. Обаче поляците, чехите и словенците говорят на езици които също са подобни на руския, сърбо-хърватския и българския. Тук вече ти няма как да "научиш" поляците на прабългарски.

Остава елементарната версия, прабългарите са научили славянски.

Лихачов не казва, че руснаците приемат за официален език старобългарския, а казва че покрай думите в църквата приемат и много думи използвани извън църквата. Твойто твърдение какво съм казал е пресилено. Има падежи и много думи за които не се разбираме.

Не, не остава само твойта такава елементарна версия. Нормално е близки географски народи да заемат повече близки думи. Ние имаме и доста римски думи. Ето ти и 30 думи за които се знае, че са тракийски

https://bg.wikipedia.org/wiki/Тракийски_език

Това не е като китайски. Думата "аз" поне добре я познаваш, а и други от тях. Много са вариантите и от езика не може да направиш твърди заключения, както от ДНК анализа.  В Мексико имат думата "тепе" която означава планина и едва ли сме родственици с тях.

И "славянски" е дума измислена през 16-ти век, та прабългарите не е имало как да научат точно "славянски".

[Frujin Assen]

Мейкбулгар, от това което пишеш разбрах 3 неща

1 Българите са славяноезични анунаки/иранци/памирци/некви там

2 Иранския и Славянския езици са братчеди

3 Твърдиш, че скити и сармати са говорили на славянски

Интересно, а какво казва науката?

Аспарух, а как според теб става така, че полския и чешкия език са родствени на българския? Поляците и те ли са научили старобългарски? Специално за теб оттук насетне вместо израза "славяни", "сакалиби", "славени" ще използвам термина "анунаки", за да не се бъркаш повече в термините.

Редактирано Януари 26, 2017 от Frujin Assen

[makebulgar]

Преди 26 минути, Frujin Assen said:

Мейкбулгар, от това което пишеш разбрах 3 неща

1 Българите са славяноезични анунаки/иранци/памирци/некви там

2 Иранския и Славянския езици са братчеди

3 Твърдиш, че скити и сармати са говорили на славянски

Интересно, а какво казва науката?

Аспарух, а как според теб става така, че полския и чешкия език са родствени на българския? Поляците и те ли са научили старобългарски? Специално за теб оттук насетне вместо израза "славяни", "сакалиби", "славени" ще използвам термина "анунаки", за да не се бъркаш повече в термините.

Фружине, щом използваш термина анунаки и "некви там", значи не си сериозен, и няма смисъл да говориш за наука. 

За науката и особено за палеолингвистиката мненията и хипотезите на старите учени, а и съвременното й състояние не са постулати. Тоест ако някой учен (тоест авторитет) ти каже че скитите и сарматите могат да са само и нищо друго освен иранци, можеш да го приемеш това, но ако си учен ще се усъмниш, тъй като това мнение е изградено чрез хипотези свързани с ономастиката, а не на база текстове. Някакво архаично славяноезичие със съответните източни "ирански" специфики е напълно възможно и допустимо за скитите и сарматите. 

Редактирано Януари 26, 2017 от makebulgar

[Frujin Assen]

Напротив Мейкбулгар. Ти не си сериозен. Правиш някакви необосновани предположения, защото ти се иска да е така. Няма абсолютно никакви доказателства за каквито и да било връзки между сармати, или каквито и да било иранци и славяни. Няма никакви доказателства тези народи изобщо да се срещали на историческата сцена. Доколкото прочетох последните сармати са унищожени при разпада на държавата на Атила, а славяните излизат на историческата сцена малко след това.

Относно скитите пък направо съм изумен. Скитите са напълно унищожени от сарматите много преди изобщо да се чуе за славяни. Те пък изобщо няма как да се срещат с тях. Римляните за пръв път установяват контакт с венедите, които учените смятат за славяни някъде в днешна източна Германия и може би Полша. Те нямат никакъв контакт нито със скитите, нито със сарматите чисто географски. Съответно, няма как да си мешат езиците.

След разпада на държавата на Атила последните ираноезични народи в европа са Аланите. Единият клон от тях отдавна е заминал на запад без да се среща със славяните, другите са в кавказ. Славяните се срещат с българите в северночерноморските степи. Евентуално тогава теоретически е възможно ираноезичните българи да научат славянския ... но както казах българите живеят и по волга и на дон и в кавказ...

Това което ти правиш е да мъкнеш от 10 дерета вода да предполагаш, че славяните всъщност са ираноезични или още по точно българоезични.

Редактирано Януари 26, 2017 от Frujin Assen

[Аспарух]

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Аспарух, а как според теб става така, че полския и чешкия език са родствени на българския? Поляците и те ли са научили старобългарски? Специално за теб оттук насетне вместо израза "славяни", "сакалиби", "славени" ще използвам термина "анунаки", за да не се бъркаш повече в термините.

За език винаги можеш да издигнеш всякакви хипотези, ама за ДНК няма как. В една книга авторът може да излъже, трябва да се преписва на всеки 600 години поне и преписвачите могат да излъжат, ама като ти вземат ДНК от митохондрите се вижда като на книга откъде са минали всичките ти прабаби още от 70,000 години откакто човек е напуснал Африка. Та ти имаш проблем, не аз. При това изобщо не бъркам славяни със склавини и словени като тебе.

Може да се опъвате още малко на тезата, че сме древен местен нарад. Ето един историк който е ходил да търси сам иранския ни произход, от 20 години е претакал хипотези със славяни, тюрки, иранци, винаги е стигал до невероятни глупости и вече се е спрял на автохонната теза при която не се е сблъсквал с нито един проблем.

 

[sir]

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Няма абсолютно никакви доказателства за каквито и да било връзки между сармати, или каквито и да било иранци и славяни. Няма никакви доказателства тези народи изобщо да се срещали на историческата сцена.

Преди да бъдат изгонени от тук няколкото души археолози, те на няколко пъти посочваха, че това не е вярно. Даваха и някакви заглавия, но за жалост съм ги забравил. 

Редактирано Януари 26, 2017 от sir

[БатеВаньо]

@фружин, по твоята логика трябва да зачеркнем сродните на словените племенни образувания като Венетите и Антите. Дори, според твоята логика, прародителите на слoвените- спорои(по Прокопий) не е възможно да са употребявали прототипа на познатия ни днес "славянски" език, защото не са споменати , като склави/словене. Защо сте приели като аксиома ексклузивността на словените по отношение на езика. Словените/склавите се пръкват в Vвек, но не от нищото. Не са те първоизточника на езика. В последствие получават монопол върху името с/евентуално подкрепата на "о писменах" и имперските апетити на рашките.

Опитай от "другата страна" , без клишета, без набедени "авторитети", без предпоставени тези и без политически увлечения и може да допринесеш с нещо за разплитането на възела.

Въпросите, които задаваш нито са нови, нито коректни спрямо любопитството, което търсят. Заглавието също загатва предпоставена теза. Тоест, за теб отговора е ясен и този отговор си го получил от потребителя Тор, чиито отговор е в 100% - ов унисон, с все повече набиращата скорост към забравата тюркска теория за произхода на българите. Според мен ако искаше нещо ново, щеше въпроса да не е "кога" а" дали"

[КГ125]

Преди 12 часа, Frujin Assen said:

Сега, предвид на това, че освен българите славянски говорят още поляци, чехи, хървати, сърби и руснаци вероятността те да са взели от българите славянският език е нулева. Напротив, вероятността българите независимо какви са по произход анунаки, лемурийци, траки, памирци, иранци, тюрки да са приели славянския клони към 101%.

Къде са живели българите? Към 630 и по рано те живеят в района на предкавказието, волга и дон. Много важно наблюдение! За да научат българите славянски, следва да живеят сред славяните. Живеят ли славяни на Волга, предкавказието и Дон? Май не. Поне не и по това време. Може ли българите да са научили славянски без да имат вземане даване със славяни? По скоро не.

Знаем, че към 580 българите са завладяни от тюркютите, а малко по рано от аварите. Преди това нападат Византия. Предполага се, че в района от Дунав до Днепър живеят някакви славяни. Възможно ли е от разгрома на Атила 453 (след което започва вероятно разселването на славяните) до към 550-560 (идването на аварите) българите да са научили славянски? Теоретически може, макар че по всичко изглежда, че славяните са сравнително малобройни, а от друга страна българите на Аспарух идват от район (предкавказието и дон) където в периода 450-550 не е имало славяни.

И така, кога българите научават славянски? Според вас това не е в периода 680-880, а по рано. Кога точно? Втори въпрос. Възможно ли е българите които както знаем не са тюрки, а са иранци или памирци или анунаки изначално да са научили славянски свише още преди да срещнат славяни? Според мен по скоро не.

И така кога ираноезичните, памироезичните или анунакоезичните изначално българи научават славянски?

Другият вариант е българите изначално да знаят славянски е... българите изначално да са славяни.

Има данни за това, че по-голямата част от състава на хазарския хаганат в последните му десетилетия бил славянски. Че и християнски. Юдеите са елита, а войската - наемна мюсюлманска. 

Цялата работа е, че тук на Балканите просто няма от кога да се възприеме така рязко езика. И да няма никакви данни за стария език пък хич, на тая немалка държава - третата в Европа по големина. 

[Авитохол_165]

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Напротив Мейкбулгар. Ти не си сериозен. Правиш някакви необосновани предположения, защото ти се иска да е така. Няма абсолютно никакви доказателства за каквито и да било връзки между сармати, или каквито и да било иранци и славяни. Няма никакви доказателства тези народи изобщо да се срещали на историческата сцена. Доколкото прочетох последните сармати са унищожени при разпада на държавата на Атила, а славяните излизат на историческата сцена малко след това.

Относно скитите пък направо съм изумен. Скитите са напълно унищожени от сарматите много преди изобщо да се чуе за славяни. Те пък изобщо няма как да се срещат с тях. Римляните за пръв път установяват контакт с венедите, които учените смятат за славяни някъде в днешна източна Германия и може би Полша. Те нямат никакъв контакт нито със скитите, нито със сарматите чисто географски. Съответно, няма как да си мешат езиците.

Говориш пълни глупости. В славянските езици бъка от иранско влияние, което се обяснява точно с древни интензивни контакти на праславяните с иранци (скитите). Нищо чудно самото пръкване на славяните да е всъщност един междинен продукт от контактите между балти и иранци. Това, че тези процеси не са в обсега на гръко-римските автори не означава, че не са се случили.

Що се отнася до връзки на славяните със сарматите, ти за антите и какво по-точно са те не си ли чувал?

[БатеВаньо]

Преди 31 минути, sir said:

Преди да бъдат изгонени от тук няколкото души археолози, те на няколко пъти посочваха, че това не е вярно. Даваха и някакви заглавия, но за жалост съм ги забравил. 

И аз така си спомням. Контактната зона беше долния Дунав до северното причерноморие.

[БатеВаньо]

Преди 17 часа, Аспарух said:

Подозирам, че между думата "словени" появила се при Черноризец Храбър в края на 9-ти век и гражданите на Словения няма никаква смислова връзка, а има просто случайно съвпадение на думи.  И със сигурност няма връзка пък с думата "славяни" която се появява чак  през 16-ти век при хърватите.

Според мен има. Казах защо в няколко поеередни поста. Словения е най-младата държава, използваща славянски език. Инерционната сила си е казала тежката дима там.

[scarecrow]

Преди 19 часа, Аспарух said:

Къде го прочете това? Може ли поне един линк?

 

Генетиката вече доказа, че българите не са никакви славяни, а местно население от поне 8000 години. Може да се запознаеш с въпроса от

https://www.youtube.com/watch?v=p8p5ZL7Hq4w
https://www.youtube.com/watch?v=MwpUAWqMmT4
https://www.youtube.com/watch?v=cfwqTKiZ4gc

Един въпрос - гледал ли си клипчетата или просто ти харесаха заглавията им?