Дали, кога и защо се славянизира България?

[Пандора]

Преди 1 минута, resavsky said:

Не разбира се.но там няма никакви както и данни за някаква църковна организация.

Да, това е въпрос, който би трябвало да се анализира. За организацията на земите на север от Дунав въобще много малко се знае. Би могло да се предположи, че имат известно самоуправление.

[Аспарух]

Преди 9 часа, Frujin Assen said:

Да не забравяме, че моравския княз иска славянски проповедници, защото говорят на същия език като моравците. 

Би ли цитирал какво точно е казал моравския княз след като думата "славянски" изобщо не е съществувала по това време?

[Аспарух]

Преди 1 час, Пандора said:

т. 3 - По тази точка изследванията и анализите тепърва предстоят

По тази точка с ДНК анализ вече са направени доста изследвания поне за груба оценка и те показват, че в България не е имало никакви славяни. Проблем е, че все още много хора не знаят и елементарни неща за това как работи ДНК анализа и го определят като "глупости и фантазии".

Българите са най-близки до северна Гърция, до северна Италия и Румъния - чиито езици не са близки и което доказва колко глупаво е да се правят изводи само с етимология. И със сърбите, чийто език разбираме.

[Аспарух]

Преди 4 часа, T.Jonchev said:

Айде, пак се почна: един поп имал едно куче ....

Здравей Тончев. Много се радвам, че сега мога да водя нормален разговор тук. Преди 2 месеца бях посрещнат на нож, с хиляди обиди, триеха ми мненията, бях банват. На какво се дължи това?

[Аспарух]

Преди 10 часа, makebulgar said:

Славяни не е еднозначно на склавини. Славяни е съвременен езиков термин, а склавини е племе. Склавините са били славяноезични, но не всички славяноезични племена са склавини и не всички славяноезични произлизат от склавините, нито пък всички славяноезични са славянизирани от склавините. 

Да. Бих защититил тезата обаче, че склавините са много племена и народи или по-точно и в двете части на Римската империя така са наричали маса хора за които изобщо не са се интересували от еноса и езика им. За българските земи склавините са гети, останали по нашите земи или избягали на север от ромеите, което ни е казано в прав текст от Теофилакт Симоката (живял ок 580 - 640) и се потвърждава от ДНК, археология и всичко останало.

[К.ГЕРБОВ]

Здрасти, дядо попе! Как е кучето? 

Ти май го зацикли. Това за гетите и Симоката го минахме вече. Дай нещо ново!

[makebulgar]

Симоката е твърде далеч времево от гетите, че да знае кои са им преките наследници, тъй че много вероятно е архаизирал търсейки обяснение кои са тия варвари които нахлуват през Дунав по негово време. Склавите обаче имат друга култура различна от гетската. Не са конелюбиви, нямат могили, и като цяло са примитивни сравнено с културата на гетите и даките. 

[Last roman]

Преди 26 минути, Аспарух said:

По тази точка с ДНК анализ вече са направени доста изследвания поне за груба оценка и те показват, че в България не е имало никакви славяни. Проблем е, че все още много хора не знаят и елементарни неща за това как работи ДНК анализа и го определят като "глупости и фантазии".

Българите са най-близки до северна Гърция, до северна Италия и Румъния - чиито езици не са близки и което доказва колко глупаво е да се правят изводи само с етимология. И със сърбите, чийто език разбираме.

съжалявам, че ще те разочаровам, но явно ти нямаш ни най-малка представа от халогрупи, митохондриална ДНК и пр. неща от генетиката, а повтаряш прекспонирани вестникарски глупости.

[К.ГЕРБОВ]

Изводи се правят не само с етимология. Не трябва да се правят и само с ДНК.

Има и анализ, основан на външни белези. Тук е даден такъв: Антропологични типове в България

[Last roman]

Преди 2 часа, makebulgar said:

Фружине, забрави за тия анунаки, щото ниската култура на общуване на модераторите е основна причина форумите да умират. 

 

Това, че ти не можеш да си представиш това как българите на Аспарух са били славяноезични без да са били склави си е твой проблем. Учени като Р.Рашев въпреки своите си научни позиции имат въображението да допуснат тази възможност. И това не е от някакви анти-тюркски нагласи или заради панславизъм, както обичат да обвиняват консервативните умове, а е заради наличните факти свързани с българите. 

Няма как само за 100 години българите като управляващ народ със достатъчно подвластни прабългари като народ да забравят стария си език и да започнат да говорят на друг. Няма как това да стане!!! Българите не са оставили езика си за 500 години в Османската империя, не са го забравили за 200 години под византийска власт, не са го изоставили и през 8-9 век. Просто хората не забравят толкова лесно езика си. Иначе кюрдите сега щяха на турски да говорят. 

Въпрос на въображение и знания е човек да си представи как така прабългарите са били славяноезични, но с източна военна и календарна терминология в езика си. И вместо да търси паралели с франките и френския език, или с литовците, може да потърси други аналогии, примерно със скитите и сарматите при които е имало "царска" или градска прослойка или каста, която е имала друг бит и култура различна от основната. Славяноезични конници в степите северно от Кавказ или в Кавказ са напълно допустими, доколкото няма сведения за езиците на народите в онези земи. Сърбите откриват името си именно в онези земи сред сарматските народи. 

Конните славяноезични казаци от степите ще избодат очите на невярващите в това, че конници в степите могат да бъдат и славяноезичните, но трябва въображение...

 

казаците са сбирщайн от разнородно население, бягало в Южноукраинските степи от околните държави /Полша, Моск. княжество, Татарски хаганат и пр./. Разнородна маса и по етнически, и по религиозен състав. Да се извеждат като народ/етнос, че дори и племе е безумно.

[Аспарух]

Преди 34 минути, Last roman said:

съжалявам, че ще те разочаровам, но явно ти нямаш ни най-малка представа от халогрупи, митохондриална ДНК и пр. неща от генетиката, а повтаряш прекспонирани вестникарски глупости.

Предполагам разбираш, че такова твърдение няма никаква тежест и с него олекваш много ако не можеш да посочиш поне една моя дума с която съм показал неразбиране. Та какво съм казал което те наведе на тази мисъл?

[Аспарух]

Преди 38 минути, makebulgar said:

Симоката е твърде далеч времево от гетите, че да знае кои са им преките наследници, тъй че много вероятно е архаизирал търсейки обяснение кои са тия варвари които нахлуват през Дунав по негово време. Склавите обаче имат друга култура различна от гетската. Не са конелюбиви, нямат могили, и като цяло са примитивни сравнено с културата на гетите и даките. 

Симоката е живял точно по това време и то в Константинопол като висш служител и е знаел всичко за разлика от днешните историци. По какво разбра, че "Склавите обаче имат друга култура различна от гетската" - дай поне един първоизточник. Оказа се, че всичката керамика намирана по Ломско, която тук ми беше прокламирана като "славянска", включително и тази на Живка Въжарова, съвпада напълно с гетската. Ето какво казва археоложката Красимира Лука изследвала всичката тази керамика

http://www.academia.edu/724952/Керамика_от_средновековния_пласт_над_развалините_на_късноантичния_град_Augustae_до_с._Хърлец_община_Козлодуй_Северозападна_България

Предимно славянския характер нанаселението в тази част на страната засега се доказва с „липсата”, а не с „наличието” нанаходки.

Така е винаги когато стигнем до въпроса за поне едно доказателство за наличие на някакви славяни с етносъщност или склавини по нашите земи - единственото "доказателство е, че "липсва" и едно доказателство за тяхното съществуване.

[Аспарух]

1 hour ago, К.ГЕРБОВ said:

Изводи се правят не само с етимология. Не трябва да се правят и само с ДНК.

Има и анализ, основан на външни белези. Тук е даден такъв: Антропологични типове в България

ДНК анализът е достатъчно надежден и точен за да се правят изводи и само на негова база за разлика от етимологията.

Също, при ДНК анализ антропологията поне в тази си част "тоя имал такъв нос, оня такива очи" си губи смисъл.

[Last roman]

Преди 37 минути, Аспарух said:

Предполагам разбираш, че такова твърдение няма никаква тежест и с него олекваш много ако не можеш да посочиш поне една моя дума с която съм показал неразбиране. Та какво съм казал което те наведе на тази мисъл?

цитирал съм по-горе изказването ти. Ако не виждаш нищо нередно в него, проблемът си е в твоя телевизор.

[makebulgar]

Всъщност генетиката по никакъв начин не доказва отсъствието на славяни на Балканите. Хаплогрупите R1a, R1b и I ги има на Балканите, като единствената разлика е че при нас са в повече балканските или африкански гени E3b, тоест новодошлите славяноезични са асимилирали част от старото население. Това показват и историческите събития. 

[Atom]

Тази тема е дъвкана, дъвкана .....

Всички въпроси които се задават са продиктуване от две неща:

1. Огромно желание да сме физически наследници (генетично) точно на държавнотворния народ - древните българи, а не на някакви си словени или римски чобани със съмнителна и ниска култура.

2. Още по-силно НЕжелание, древните българи да се свързват по какъвто и да е начин с тюркски, алтайски или какъвто и да е азиатски произход и език.

Тези две желания са толкова силни, че няма никакво значение от доводи, извори, доказателства и т.н. Като развален грамофон съответният автохтонист или скито-славист си повтаря едно и също. В този форум поне в 20 теми е обяснена връзката между склавени, словени и славяни - как, кога и в кой език се появява всяка една от тези думи - полза никаква. Сигурно в над 10 теми е писано, че по това време населението е рядко и да, няма море от славяни, но няма и каквито и да е други морета - от прабългари, власи, траки, маки и т.н. Има острови - тук една група, там друга, оттатък трета.... , а островът на прабългарите не е от най-големите.

 

Редактирано Януари 27, 2017 от Atom

[makebulgar]

Атоме, тия твоите "неща" са твои предположения. Фактите са добре известни и Р.Рашев добре ги е систематизирал. Заключението му е че археологически и езиково прабългарите не са били тюрки, а археологията е сарматска, имената са сарматски, титлите не са точно тюркски, календарът може да е зает, а преминаването лесно на старобългарски предполага че българите са го говорили този език от доста по-рано. Това не е мнение на някакъв интернет скито-славист, а е мнение на един от най-видните ни археолози, който се е занимавал пряко с археологията на ПБЦ. 

Редактирано Януари 27, 2017 от makebulgar

[Frujin Assen]

Не са предположения, а са факти.

Мейкбулгар, донякъде съм съгласен с теб, че българите са били славяноезични от по рано. Дори по времето на кан Крум славяните са федерати и са автономни. Демек прабългарите живеят отделно от тях. За времето от Омуртаг до Борис/Симеон просто няма как прабългарите да се претопят.

Може би, българите дошли с Аспарух са били твърде малобройни и бързо забравят езика си за сметка на славянския. Впоследствие идват още прабългарски групи, които говорят език различен от славянския, но попаднали в обкръжението на славяноговорящи също забравят бързо своя език.

Получава се омагьосан кръг. Твоята идея, че българите са славяногласни иранци е интересна. Остава да се намерят и поне някакви данни в нейна защита.

[Atom]

Преди 5 минути, makebulgar said:

Атоме, тия твоите "неща" са твои предположения. Фактите са добре известни и Р.Рашев добре ги е систематизирал. Заключението му е че археологически и езиково прабългарите не са били тюрки, а археологията е сарматска, имената са сарматски, титлите не са точно тюркски, календарът може да е зает, а преминаването лесно на старобългарски предполага че българите са го говорили този език от доста по-рано. Това не е мнение на някакъв интернет скито-славист, а е мнение на един от най-видните ни археолози, който се е занимавал пряко с археологията на ПБЦ. 

И кой е този учен който слага знак на равенство между сармати и славяни и ги групира с един език. Колко близки са например осетински и руски? - имат разлики от земята до небето, направо две различни вселени.

[Thorn]

Преди 4 часа, Пандора said:

Църквите трябва ли да са непременно масивни ?

Не. Обаче няма нито сведения, нито останки, нито сведения за епископски катедри и даже в началото на 11 век местният велможа ходи да се кръщава във Видин.

[makebulgar]

Според Р.Рашев много вероятно още по времето на Аспарух българите да са използвали нещо подобно на старобългарския език. Ранна форма някаква. Според Рашев по онова време българите освен на собствения си сарматски език са говорели и старобългарския, като двата езика били достатъчно близки така че да се смесят безконфликтно. Това е в общи линии мнението на Рашев. 

[Thorn]

Преди 4 часа, Пандора said:

Според някои учени буферът между славяни и кавказци са българите и както влияят и на едните и на другите, така може и да са посредници между тях. По-точно има някои езикови връзки, които се обясняват с посредничеството на българите / или са просто български/.

Кога това? Понеже даже в басейна на Днепър славяните са дошли май чак през 7 век. На Кубан и Дон още доста реме докато се вяснат.

[resavsky]

Преди 2 минути, Thorn said:

Кога това? Понеже даже в басейна на Днепър славяните са дошли май чак през 7 век. На Кубан и Дон още доста реме докато се вяснат.

Има такова мнение че Аспарух води на Балканите със себе си и значителни славянски маси.Това има предвид.Мнението е пълен булшит разбира се.

[makebulgar]

Преди 24 минути, Frujin Assen said:

 Твоята идея, че българите са славяногласни иранци е интересна. Остава да се намерят и поне някакви данни в нейна защита.

Идеята е че в оснавата си голяма част от скитската и сарматска лексика е била близка до славянската. И така днес славяните са езикова група включваща наследници на протославяни някакви от беларуските гори, но и наследници на скитите и сарматите, които изначално са си имали подобна лексика без славянизиране. 

[resavsky]

Преди 9 минути, Thorn said:

Кога това? Понеже даже в басейна на Днепър славяните са дошли май чак през 7 век. На Кубан и Дон още доста реме докато се вяснат.

Преди 3 минути, makebulgar said:

Идеята е че в оснавата си голяма част от скитската и сарматска лексика е била близка до славянската. И така днес славяните са езикова група включваща наследници на протославяни някакви от беларуските гори, но и наследници на скитите и сарматите, които изначално са си имали подобна лексика без славянизиране. 

Аз не виждам основания за предлогане чак такава близост.Преславският надпис който е на езика на прабългарите въобще не ми звучи по славянски.