Отношенията между българи и славяни

[resavsky]

Подоблни теми /за тази война/ има поне три на форума.Ама няма кой да търси................

[Doris]

Преди 2 часа, Doncho Peev said:

Не намерих нищо по въпроса, писано от Вас в темата, в контекста на ВАШЕТО твърдение, че името "Варна" е от прабългарски произход.

И така за трети път: "Какво означава думата "Варна" на прабългарски език? Каква е етимологията на названието?

Засега е ясно, че потребителят "Дорис" няма никаква представа какво означава името "Варна" на прабългарски език. Как тогава изобщо разбираме, че въпросното название е прабългарско?

Вашите дълги цитати нямат никакво отношение към някакво мнимо аварско владение в устието на река Одер.

Призовавам тук присъстващите, ако някой от потребителите може да помогне на @Дорис, да го направи: Дайте източник, който да доказва, че аварите са владеели устието на река Одер на балтийското крайбрежие!

На какъвто си искате език и от която епоха желаете! 

Това, че не намирате написаното в темата за произхода на името Варна си е ваш проблем. И не твърдя, че аварите са владеели устието на река Одер, а че западните славяни, с които може да се свърже името на река Warnow са били под аварска власт. Преди появата на аварите в Западна Европа в земите на днешна Източна Германия и днешна Полша доколкото има човешко присъствие , то е от германски племена. Между тях според Прокопий има и германско племе с име Варни.

Дублирането на топоними е интересен феномен, но тълкуването му може да бъде многопосочно. Тук преди време тълкувахме например дублирането на топонима Мадара в България и в ... Централна Африка. В предишен пост в тази тема показах как Ал.Бурмов интерпретира дублирането на имена на славянски племена като "руско-българско единство". Същият феномен според Игор Коломийцев е доказателство за фактора  аварски хаганат в образуването и разселването на славянските племена.

http://kdet.ucoz.ru/index/prizrachnaja_imperija_prodolzhenie/0-244

[Doncho Peev]

Дорис, знаете ли какво означава "Варна" на прабългарски или не?

ДА или НЕ?

Досега е ясно, че не знаете. 

Но това относно германското племе "Варни" е интересно. Сега излиза, че Варна на Одер е германско име? Нали беше аварско, пардон, прабългарско? А може би и българската Варна е получила името си от някой древен германец или кореец?

Започвам да се забавлявам.

[Doris]

1 hour ago, Doncho Peev said:

Дорис, знаете ли какво означава "Варна" на прабългарски или не?

ДА или НЕ?

Досега е ясно, че не знаете. 

Но това относно германското племе "Варни" е интересно. Сега излиза, че Варна на Одер е германско име? Нали беше аварско, пардон, прабългарско? А може би и българската Варна е получила името си от някой древен германец или кореец?

Започвам да се забавлявам.

Очевидно знам какво би могло да означава "Варна" на прабългарски, след като следя темата и след като е дискутирано в нея, както вече написах.

Дончо, вашите заяждания  са досадни и отклоняват темата от основния и въпрос.

Според мен съвременните исторически изследвания все повече се отдалечават от панславянския модел (който както се вижда може да се защитава само на емоционално-идеологическо ниво) и обръщат внимание на аварите и прабългарите като движещи сили в историческите процеси през 6-9 век.

 

 

[resavsky]

E поне за Онгъла изрично си пише че е на езика на Аспаруховите българи та да няма прославянски спекулации.Иначе алтруизма на Аспаруховите българи които основават собствени градове но ги кръщават със славянски имена граници няма.

[Doncho Peev]

Преди 19 минути, Doris said:

Очевидно знам какво би могло да означава "Варна" на прабългарски, след като следя темата и след като е дискутирано в нея, както вече написах.

Ами никак не е очевидно. От три дни ни държите в напрегнато очакване.

Дайте да дадем. Какво означава "Варна" на прабългарски език?

Преди 22 минути, Doris said:

Според мен съвременните исторически изследвания все повече се отдалечават от панславянския модел.....

 Бих се радвал да науча нещо за "панславянския модел". Изглежда става дума за утвърдена научна парадигма (модел?), но за него не ми е известно нищо. Предварително се извинявам за което.

[Doncho Peev]

Преди 14 минути, resavsky said:

E поне за Онгъла изрично си пише че е на езика на Аспаруховите българи та да няма прославянски спекулации.Иначе алтруизма на Аспаруховите българи които основават собствени градове но ги кръщават със славянски имена граници няма.

Според Тъпкова - Заимова, "Онгъл" е изкривено пославянчено название на оригиналното тюркско прабългарско "АУЛ". Византийците пък чули криво славянското "Онгъл" и станало "Оглос". Това е академичната гледна точка.

Ако Онгъл е на езика на прабългарите, това автоматично означава, че те са говорили на славянски език.

[resavsky]

Какво да ти кажа "Онгъл" не ми звучи много славянски.

[Doncho Peev]

Преди 5 минути, resavsky said:

Какво да ти кажа "Онгъл" не ми звучи много славянски.

Означава просто "Ъгъл" на старобългарски език. Точно както "буджак" означава същото (ъгъл) на турски език. И двете обозначават един и същ географски обект.

Тъпкова- Заимова чудесно разбира това, но тъй като предварително отхвърля възможността Аспаруховите българи да са говорили на езика, на който говорим и ние с Вас, решава да търси непременно някакви "аули", в които живеят тюрки.

[resavsky]

Само дето нито Никулецул нито Галац / двете най вероятни местоположения на Онгъла/ влизат в областта Буджак.Онгъл поне според мене означава двуречие,междуречие.но това е тема на друг разговор.

[Doris]

Виждам, че Дончо е успял да прочете за тълкуването на Онгъл като ъгъл, така че трябва вече да е видял и втората част на мнението на Маготин - за значението на думата Варна. Добре би било, като се използват чужди идеи и да се цитират.

 

Преди 1 час, resavsky said:

E поне за Онгъла изрично си пише че е на езика на Аспаруховите българи та да няма прославянски спекулации.Иначе алтруизма на Аспаруховите българи които основават собствени градове но ги кръщават със славянски имена граници няма.

 

Мисля, че за да се избистри реалното историческо отношение българи - славяни би била полезна една смяна а терминологията в съответствие с това, което ни предоставят изворите, защото средновековните автори пишат за българи, а ние упорито говорим за прабългари. И владетелите на ПБЦ никъде в изворите не са наричани ханове, още по-малко канове. От друга страна  нямаме информация на какъв език са говорели племената, които ние  наричаме славянски. В изворите никъде не са наречени така, но ние упорито си ги наричаме славянски, което води до нуждата в един момент да приемем , че прабългарите са били славянизирани за да станат българи.

[resavsky]

Дорис владетелите на ПБЦ сами са се наричали "канове" в своите надписи.

[T.Jonchev]

Преди 16 часа, _magotin_ said:

Петър Петров отдавна е разнищил тази тема и нищо ново не може да се напише по нея: 
 

Пак добре, че Маготин не е качил целия том на Петър Петров. Само не ми стана ясно сам той коя датировка за това сражение приема: на неупоменатия колега с периода 1.9. - 7.11.680г. или на Петър Петров - пролетта на 680г. Защото и двете няма как да са верни.

Ако човек прочете всичко, което е написал Петър Петров в книгата си по хронологичния въпрос "основаване", вероятно ще забележи, че за него споменатата в изказването "България" е току що основаната Дунавска България - при положение, че нито един от източниците, вкл. домашните, да не говорим за ромейските, не споменава никакво основаване на нова държава по това време; че П.Петров, за разлика от мнозина други, датира "основаването" не по времето на мира, а по времето на напълно хипотетичния българо-славянски съюз - затова с всички сили бяга от 681г. и утвърждава 680г. Тази е причината да приема конструкцията "война-мир-събор" на Г.Цанкова, но да отхвърля всички други нейни заключения. И съвсем естествено е оплюл всички автори, които пишат за 681г., макар че М.Войнов например за битката приема именно пролетта на 680г., а в 681 поставя т.нар. от него втори етап на войната и сключването на мира. Освен това П.Петров е пропуснал да обясни какви важни държавни дела са били причина за петмесечното отсъствие на императора от събора, чиито заседания далеч не са били всеки ден. Защото Константин IV именно с важни държавни дела мотивира напускането си. Ако се прочетат всички протоколи, ще стане ясно, че той не е участвал пряко нито в споровете с Макарий, нито в анатемосването му, така че мотивът "загубил интерес, понеже основно работата била свършена" звучи доста несериозно, особено при сравнение с поведението на председателстващите на останалите вселенски събори.

И друго: ако П.Петров е прав, че липсата на епископи от Мизия на Шестия събор означава, че към началото му мирът вече е сключен, Мизия - отстъпена на българите, а въпросните епископи не са допуснати поради това че епархиите им вече са официално призната чужда територия, някой би ли обяснил как тогава на този събор е присъствал Антиохийският патриарх и самият презвитер Константин, след като сирийските територии са също чуждо държавно притежание, оформено с официален договор?

Сега аз какво би трябвало да направя? Да кача на свой ред статията на Юрдан Трифонов, студиите на Геновева Цанкова и Михаил Войнов от средата на 50-те и още по две техни статии по въпроса от втората половина на 60-те, за да балансирам и за да се види, че макар сред обясненията им за събитията има доста волни тълкувания (като това за военните части от Сирия), в хронологическо отношение те са доста по-солидно аргументирани и стойностни от тезата на П.Петров? Не мисля, че е необходимо, защото словесното изобилие на този автор ни най-малко не опровергава това, което написах в предния си постинг - че каквото и да е претърпяла империята във войната с България, го е претърпяла след началото на събора, когато презвитер Константин е искал да се изкаже, но не е могъл. Това, макар и с половин уста, признава и П.Петров. Но понеже то не го устройва, в следващия абзац вече се хвърля да търси някакво алтернативно обяснение. Дали то е по-добро, по-аргументирано и по-убедително, може да разбере лесно всеки, който го прочете.

[Doris]

Преди 18 минути, resavsky said:

Дорис владетелите на ПБЦ сами са се наричали "канове" в своите надписи.

KANAΣYBIΓI

[Aspandiat]

Йончев, тя тая тема съвсем отече в реката и всеки си пише в нея със собствената си програма.

След като е зададена "отношения между българи и славяни", не мога да разбера защо (преди да отиде в реката) мненията все се въртят около 680 г. Къде са отношенията през VIII и IX век? Като почнеш с Телец, минеш през преселването на берзитите (ако се приеме, че са славяни), после разправиите между българи и франки кой ще язди славяните около Белград и Срем, а нищо чудно и между Дунав и Тиса, продължи се през "а кавханът срещу смолените" и се стигне до член 3 от договора между Омуртаг и ромеите.

Отделно има българо-славянски отношения, които са всъщност българо-сръбски и българо-хърватски. И които традиционно не са дружески.

[Doris]

Аз се опитах да насоча дискусията към Омуртаг и Персиян, но повечето пишещи тук се опитват да убедят другите колко не разбират, а не да разискват за българо-славянските отношения.:

On 9.03.2017 г. at 13:15, Doris said:

Въпреки че по-голямата част от живота и работата на Литаврин са били в СССР, конкретно коментираната статия е от по-късно време - 2001 г. и според мен отразява парадигмата на съвременната  наука за  отношенията на славяните и българите в ПБЦ.

http://inslav.ru/publication/slavyane-i-ih-sosedi-vyp-10-slavyane-i-kochevoy-mir-k-75-letiyu-akademika-g-g-litavrina

Че статията е късна се вижда и от цитираната литература:

http://www.promacedonia.org/sl10/sl10_1.htm#20

Според мен засегнатите тук въпроси за лодките на славяните и устието на река Артана са несъществени. Съпротивата  срещу християнизирането пък е логично да се тълкува и като опит  за запазване на етническа идентичност.

Аз намирам повод за възражения в други, според мен съществени места:

"В силу этих причин при Омуртаге и Пресиане курс на внутренние реформы, имевшие целью изживание дуализма, был возобновлен и углублен. Наступил, как я думаю, третий, в сущности - последний, этап в отношениях двух главных этносов в стране. Он охватывает полстолетие после смерти Крума. Этот период ознаменовался превращением Болгарии в централизованное, по преимуществу моноэтничное (славянское) государство, длительная эволюция которого закономерно увенчалась в 864-866 гг. крещением Болгарии при князе Борисе-Михаиле (852-889)."

Точно от Омуртаг имаме надпис :

"Кан субиги Омуртаг е от Бога архонт в земята гдето се е родил. Обитавайки стана на Плиска, съгради малък стан на Тича и премести войската си срещу гърци и славяни. И направи изкусно мост на Тича заедно с малкия стан и постави в този малък стан четири колони, а върху колоните два лъва. Нека бог да удостои поставения от бога архонт, като гази добре с крака си императора, докато тече Тича и докато ..., като владее над многото българи и подчинява враговете си, да проживее в радост и веселие сто години. Времето пък, когато се съгради това, беше по български шегор елем, а по гръцки индиктион 15."

Също и от Персиян:

"Персиан, от бога архонт на многото българи, изпрати Ишбул, кавхана, като му даде войски и ичиргу боила и кана колобъра. И кавханът към смоляните ... Който търси истината, бог вижда и който лъже бог вижда. На христианите българите направиха много добрини и християните забравиха, но бог вижда."

http://mandara.narod.ru/nadpisi.htm

Тези надписи никак не говорят в полза на идеята за превръщането на България в славянска държава.

 

Редактирано Март 13, 2017 от Doris

[T.Jonchev]

1 hour ago, Aspandiat said:

Йончев, тя тая тема съвсем отече в реката и всеки си пише в нея със собствената си програма.

След като е зададена "отношения между българи и славяни", не мога да разбера защо (преди да отиде в реката) мненията все се въртят около 680 г. Къде са отношенията през VIII и IX век? Като почнеш с Телец, минеш през преселването на берзитите (ако се приеме, че са славяни), после разправиите между българи и франки кой ще язди славяните около Белград и Срем, а нищо чудно и между Дунав и Тиса, продължи се през "а кавханът срещу смолените" и се стигне до член 3 от договора между Омуртаг и ромеите.

Отделно има българо-славянски отношения, които са всъщност българо-сръбски и българо-хърватски. И които традиционно не са дружески.

Да. Пробвах да отделя част от коментарите, които не са по темата, в нова тема, но нещо не ми се получи.

[_magotin_]

Преди 2 часа, T.Jonchev said:

Пак добре, че Маготин не е качил целия том на Петър Петров. Само не ми стана ясно сам той коя датировка за това сражение приема: на неупоменатия колега с периода 1.9. - 7.11.680г. или на Петър Петров - пролетта на 680г. Защото и двете няма как да са верни.

Честно казано не ми се спори по тази тема. Като студент и аз вярвах, че отсъствието на императора от събора трябва да се свърже с ръководството на похода му срещу Делтата, но сега не съм толкова убеден. Войната най-вероятно вече е избухнала към началото на събора на 7ми ноември, иначе се обезсмисля изказването на Константин, че "искал да се яви пред събора" в най-вероятен смисъл "още в началото". Честно казано старогръцкият не ми е най-голямата сила и ми е трудно да преценя лично, но ми се струва, че Петров е прав в анализа си за времевия смисъл на изказването му - искал е да бъде изслушан още през зимата на 680г., но са го чули едва лятото на следващата година, когато всичко важно вече е приключило във "войната с България".

Цитирай

И като ги преследвали чак до Дунава, преминали го и дошли при т.нар. Варна, близо до Одесос, и до тамошната земя. Като видели, че мястото е много сигурно - отзад поради реката Дунав, отпред и отстрани поради теснините и Понтийско море, и след като покорили измежду намиращите се там славянски племена т.нар. седем племена, поселили северите от предната клисура до Верегава [вер. Ришкия проход] към източните части, а към юг и запад до Авария останалите седем племена, които плащали данък. И тъй, след като се разширили в тези места, възгордели се и започнали да нападат и да поробват крепостите и земите, които били под ромейска власт. Принуден от това, императорът сключил мир с тях, като се съгласил да им плаща годишен данък за срам на ромеите заради многото ни грехове.

  Това е доста обширна програма само за едно лято, не мислиш ли?

[_magotin_]

Преди 20 часа, makebulgar said:

 

Еми щом смятате че знаете всичко, няма смисъл за диалог. Пишете се Бог и не се занимавайте с форуми и с простите хора дето нищо не знаят. По същество никакви публикации на Рашев и Овчаров не сте давали, а на въпроса Ви за цитати аз ви дадох нужните цитати. Мога да ви давам колкото си искате цитати. Но тук не сме на изпит, тъй че ако не ви ги дам това не е признак че ги нямам. Както казах пиша книга за Плиска и съответно съм събрал нужния материал, обиколил съм Плиска на места на които не всички археолози са ходили, и се запознах с археолозите които се занимават с града. 

Стените на цитаделата на Плиска според Р.Рашев са 1,10 м и според него това е позволявало стената да е висока 5-7 м. Това е цитат! Стените на капището са по-големи от 0,90 м и позволяват издигането на кула от минимум 10 м. Просто тъй като явно не сте инженер няма как да знаете че има разлика между крепостна стена и кула, и че кулата е много по-устойчива и затова и може да се издигне по-висока. Също така има съществена разлика между крепостна стена и крепостна кула и жилищна кула. Просто са различни нещата. Още повече когато имаме две кули една в друга, тогава напречните греди укрепват още повече конструкцията. Пример са онези кули в Ню Йорк, които бяха най-високите там преди да ги срутят и конструкцията им беше от две метални кули една в друга. Примерите за такива кули с височина 10 и повече метра изградени от квадри или от камък и с не по дебели стени са много. Мнението че сградата се е издигала в по-голяма височина не е мое, а са го изказвали и археолозите. П.Георгиев примерно твърди това, като той дори отбелязва това, че има разлика в начина на изграждане на вътрешния и външния квадрат на сградата, а това предполага че тя е строена на два етапа - първо вътрешната кула, и след това външната, а третия етап е предверието от юг.

И тъй като намесвате законите на статиката, без да сте инженер, ето ви една снимка на кула с височина към 10 м, и с приблизителната дебелина на стените на сградата от Плиска, която е строена някъде към 5 век:



Посочените от мен бургове от балканските територии на Римската империя са чудесни примери за кули от типа на тази в центъра на Плиска, и при това в някои случаи са с по-големи размери, но пак са били издигани във височина над 10 м.

Това, че сградите определяни като "капища" са били кули е пределно ясно, но това не означава че са нямали и някакви религиозни функции. Принципно отткрих доказателства и в тази насока, като те са безспорни, но не са част от косвените доказателства с които се подкрепя хипотезата "капища" в момента. Напрактика днес наистина доказателствата са косвени - построени върху тях църкви, в едната бил пален огън, прилика с някакви квадратни храмове на огъня и т.н. Това са все косвени доказателства, а аз имам преки, които са свързани със религията на прабългарите. Това обаче както казах не отхвърля факта че сградите са жилищни кули. 

Маке, признавам си, че ме убеди... Сега всичко ми стана ясно! Канът е бивш римски граничар. Толкова е свикнал с живота в заставата ( виж по-долу), че зад 3 укрепени линии в Плиска си е вдигнал нейно точно копие. Или поне се опитал. Наоколо си построил и 7-8 двореца, за заблуда на противника! И вместо да живее в палата си от 4000 кв.м. или в другия с подовото отопление, се врял по етажите на кулата, които се изпарили после с магическа пръчка, за да не ги намерят археолозите. Молел се на полянката пред кулата, в краен случай на първия етаж, а в свободното време фабрикувал фалшиви извори за колобри, капища и требища, даже и фалшиви медальони с техните изображения произвеждал. Убеди ме, Маке! Кули са! Големи...кули. Толкова се убедих, че като се съберем с колегите на по бира тази седмица ще им разкажа, че трябва да метнем дипломите в тоалетните, да те изберем за почетен академик и да те пуснем за изучаване още в първи курс.  Аве, Цезар, римските граничари в Плиска те поздравяват!

 

[makebulgar]

Преди 22 минути, _magotin_ said:

Маке, признавам си, че ме убеди... Сега всичко ми стана ясно! Канът е бивш римски граничар. Толкова е свикнал с живота в заставата ( виж по-долу), че зад 3 укрепени линии в Плиска си е вдигнал нейно точно копие. Или поне се опитал. Наоколо си построил и 7-8 двореца, за заблуда на противника! И вместо да живее в палата си от 4000 кв.м. или в другия с подовото отопление, се врял по етажите на кулата, които се изпарили после с магическа пръчка, за да не ги намерят археолозите. Молел се на полянката пред кулата, в краен случай на първия етаж, а в свободното време фабрикувал фалшиви извори за колобри, капища и требища, даже и фалшиви медальони с техните изображения произвеждал. Убеди ме, Маке. Толкова се убедих, че като се съберем с колегите на по бира тази седмица ще им разкажа, че трябва да метнем дипломите в тоалетните, да те изберем за почетен академик и да те пуснем за изучаване още в първи курс. Аве, Цезар, римските граничари в Плиска те поздравяват!

 

Маготине, много несериозен отговор. Иронията може единствено да покаже страх и липса на възможности, липса на въображение. Аз ти казвам, че пиша книга, и в нея ще покажа неща които 130 години археолозите не сте видели, а ти иронизираш. Ако искаш запомни си думите, и когато през тази и през другата година попаднеш на двете книги на Даниел Илиев, вземи ги прочети, и след това се замисли отново върху въпроса за късането на дипломите. Може тогава като прочетеш там каквото ще пише и наистина да го направиш. И да, там ще има жилищни кули, там ще има много за религията на българите, нови неща, които не са някакви медальончета, а са реални неща. Само търпение. След една година прабългаристиката ще е друга, а на Плиска ще се гледа с друго око.
 

[_magotin_]

Преди 2 минути, makebulgar said:

Маготине, много несериозен отговор. Иронията може единствено да покаже страх и липса на възможности, липса на въображение. Аз ти казвам, че пиша книга, и в нея ще покажа неща които 130 години археолозите не сте видели, а ти иронизираш. Ако искаш запомни си думите, и когато през тази и през другата година попаднеш на двете книги на Даниел Илиев, вземи ги прочети, и след това се замисли отново върху въпроса за късането на дипломите. Може тогава като прочетеш там каквото ще пише и наистина да го направиш. И да, там ще има жилищни кули, там ще има много за религията на българите, нови неща, които не са някакви медальончета, а са реални неща. Само търпение. След една година прабългаристиката ще е друга, а на Плиска ще се гледа с друго око.
 

Ами сериозен отговор на почитателя на "ромейските архитекти с книги", който ми вади картинки на късноантични сирийски жилищни кули и ги реди в Плиска не може да има. Значи ти, в своята безкрайна гениалност, ще пренапишеш прабългаристиката? Що ли няма дори рецензия да получиш?

[makebulgar]

Преди 31 минути, _magotin_ said:

Ами сериозен отговор на почитателя на "ромейските архитекти с книги", който ми вади картинки на късноантични сирийски жилищни кули и ги реди в Плиска не може да има. Значи ти, в своята безкрайна гениалност, ще пренапишеш прабългаристиката? Що ли няма дори рецензия да получиш?

Интересен похват имаш Маготине, да предвиждаш кой щял да получи рецензия, кой можел да дава цитати и кой не, и като цяло явно притежаваш свръх естествени гадателски способности. Затова и дадох препоръката да се пишеш за Бог и да не се занимаваш със смъртните. Това е арогантност и съответно това ме кара да се замисля дали да ни ви изкритикувам в книгата че археолозите се занимавате с тълкуване на медальончета, а не мислите с главите си. Не се притеснявай, рецензия няма да ми трябва, тъй като книгите ми ще са научнопопулярни, и няма да защитават докторски или професорски титли, нито пък ще ставам министър на културата. Рецензия няма да ми трябва, но когато приключа мога да си избера всеки един археолог и мога да го убедя да направи такава рецензия, без дори да му плащам за това. Просто нещата които ще прочете ще го впечатлят толкова, че ще иска да учства безплатно. Това се отнася и за Маготин, защото когато прочетеш всичко и жилищните кули ще ти се сторят приемливи, и когато получиш отговорите защо двете кули (капища) са извън вътрешния град на Преслав, когато научиш какво са девташларите, когато прочетеш новите неща за Мадара, за Двореца до с.Хан Крум, за Абритус, и за много друти неща и ще поискаш сам да участваш. Това аз мога да го предвидя, тъй като имам по-добра гледна точка, която се съобразява освен с всички ваши археологически проучвания, но и с моите открития. Прабългаристиката няма да е същата след това.

Редактирано Март 13, 2017 от makebulgar

[isav]

1 hour ago, _magotin_ said:

Честно казано не ми се спори по тази тема. Като студент и аз вярвах, че отсъствието на императора от събора трябва да се свърже с ръководството на похода му срещу Делтата, но сега не съм толкова убеден. Войната най-вероятно вече е избухнала към началото на събора на 7ми ноември, иначе се обезсмисля изказването на Константин, че "искал да се яви пред събора" в най-вероятен смисъл "още в началото". Честно казано старогръцкият не ми е най-голямата сила и ми е трудно да преценя лично, но ми се струва, че Петров е прав в анализа си за времевия смисъл на изказването му - искал е да бъде изслушан още през зимата на 680г., но са го чули едва лятото на следващата година, когато всичко важно вече е приключило във "войната с България".

  Това е доста обширна програма само за едно лято, не мислиш ли?

Правилно! Именно затова попитах дали ние не грешим, тълкувайки думите на презвитера? Аз също смятам, че битката е през лятото на 680-та, а заселването отсам Дунава, укрепването и продължаващите нападения в Тракия, които вече довеждат до мирния договор с неприятни за ромеите условия - през 681-а... И хронологията си е ОК!

[T.Jonchev]

Преди 3 часа, _magotin_ said:

  Това е доста обширна програма само за едно лято, не мислиш ли?

Не. Освен ако не трябва да смятаме, че след като идват до Варна, българите казват на ромеите: "Хайде, сега почакайте малко, че ние първо ще разселваме славяните. Като свършим тази работа, пак ще ви нападаме". Отделно дето, ако войната е имала такава дълга почивка, запълнена с уреждане на българо-славянските отношения, Войнов ще излезе прав за двата етапа, а възраженията на П.Петров отиват на кино.

Всъщност събитията са се развивали поне отчасти едновременно, а разселванията със сигурност са продължили и след подписването на мира с империята. А тематичното изложение на Теофан, в което естествено финал на цялата работа е евангелският мир, създава превратно впечатление, че са последователни. Но той и останалите събития излага в прегледна последователност (откъдето формулата на Цанкова "война - мир - събор"), а както виждаме, се оказва, че войната не приключва преди събора, а след началото му, т.е. тази последователност в неговото изложение не е особено прецизна.

Така че - не, не мисля.

[_magotin_]

Преди 12 минути, T.Jonchev said:

Не. Освен ако не трябва да смятаме, че след като идват до Варна, българите казват на ромеите: "Хайде, сега почакайте малко, че ние първо ще разселваме славяните. Като свършим тази работа, пак ще ви нападаме". Отделно дето, ако войната е имала такава дълга почивка, запълнена с уреждане на българо-славянските отношения, Войнов ще излезе прав за двата етапа, а възраженията на П.Петров отиват на кино.

Всъщност събитията са се развивали поне отчасти едновременно, а разселванията със сигурност са продължили и след подписването на мира с империята. А тематичното изложение на Теофан, в което естествено финал на цялата работа е евангелският мир, създава превратно впечатление, че са последователни. Но той и останалите събития излага в прегледна последователност (откъдето формулата на Цанкова "война - мир - събор"), а както виждаме, се оказва, че войната не приключва преди събора, а след началото му, т.е. тази последователност в неговото изложение не е особено прецизна.

Така че - не, не мисля.

Да е бързал за последното заседание, а не за първото? Хм, не е невъзможно. Но дори и в този случай войната най-вероятно е започнала предната година /лятото на 680/ и е завършила около края на събора - 681г.