Отношенията между българи и славяни

[Doncho Peev]

Преди 13 минути, monte christo said:

Генадий Литаврин не се ли нуждае също от реабилитация? Или ще продължаваш да знаеш повече от него?!?

Есето на г-н Литаврин на тема "Отношенията между славяни и прабългари", предвид вниманието, което му отделяте, заслужава обсъждане в отделна тема. 

В него изобилстват необосновани внушения и примитивни оценки. Ако отворите съответната тема, с радост ще участвам.   

Редактирано 18, 2017 от Doncho Peev

[Frujin Assen]

Дорис, ти отново подхождаш от гледна точка на послезнание, когато всичко е свършило. А събитията през 7 век са свръхдинамични.

Карам по спомени. В края на 6 век аварите буквално изпепеляват балканите. Подвластните им славяни се бият с тях рамо до рамо. Славяните започват да се заселват на балканите в непроходими места и там прекарват зимата. Впоследствие вземат и жените и децата си. Балканите се изплъзват от Византия. Подчиненото на императора население е избито, избягало или отвлечено. Балканите вече са пустиня. На тяхно място започват да се заселват славяни. Това е сякаш края на ромейските балкани. Май беше през 600 (или малко по рано не помня) ромеите започват голямо настъпление против аварите. Разгромяват ги напълно, след това изриват славяните които са заседнали на балканите. Следва настъпление в земите на аварския хаганат. В банат ромеите нанасят на аварите (разбирай и подвластните им славяни) няколко унищожителни поражения. Аварският хаган е принуден да подпише унизителен мир, и се отказва от целите балкани. Всичко от устието на Дунав до Белград и Срем е отново византийско.

Това обаче означава малко, тъй като ромейското население на балканите вече го няма, избито, отвлечено, избягало... Ромеите си връщат една пустиня. През 602 във Византия започва жестока гражданска война. На никой вече не му е до балканите. Аварите се възползват и отново започват нападения. Славяните започват да се заселват отново. През 626 кризата във Византия достига своя апогей и аварите (заедно с подвластните им славяни и българи) обсаждат Контантинопол. Тя завършва с тежко поражение за аварите. Тяхната мощ е подкопана из основи, хаганата е на ръба на гибелта си. Славяните се отделят от отслабения хаганат, стават самостоятелни и на своя глава продължават да се заселват из балканите...

[T.Jonchev]

1 hour ago, Doris said:

 Имам тука две академични истории на България  - от 1961 и от 1981, и в двете си го има този ефект, поне във втората славяните са съюзници на прабългарите, докато в първата българите са съюзници на славяните и дори самият поход на Константин IV Погонат е срещу съюзилите се славянски племена. Много забавен текст, авторът е Александър Бурмов.

" ...прабългарите в съгласие с ръководителите на славянския племенен съюз преминали Дунава..." :D

 

Хванала си част от еволюцията по темата, но най-интересно е началото й: в периода 1947 - 1952г. официалната теза е, че държавата е създадена само от славяните, а Аспаруховите българи са нейни военни наемници, които в някакъв момент извършват нещо като преврат и завземат властта. Не помня дали тази нелепица присъстваше в първото академично издание по българска история - синия двутомник от 1954г. - но е много възможно. Тези маниакални поклони пред славянския олтар се дължаха на прословутата българо-съветска дружба. През 60-те и особено след смъртта на Бурмов науката започна постепенно да се отдалечава от тях.

[Frujin Assen]

По желание на Йончев и Дончо Пеев отварям тази тема.

Моето мнение е следното. Българите дълго време живеят заедно с аварите, под аварска власт, като при това са от "висшата раса". Мавър постъпва със славяните в Солун както би постъпил с тях един аварски хаган. Има сведения, че българите се увличат по аварската мода. Сведението, че кан Крум издава законите след като говори с аварски велможи също е показателно, той не се интересува от ромейския, а от аварския опит. Тоест "аварският пример" очевидно има голямо значение за българите. Не виждам причина българите да се отнасят със славяните в Мизия различно отколкото аварите. Тук някой обясняваха, колко е лошо да пратиш ненадежно население да пази границата. Бих задал насрещен въпрос- А по добре ли е да бъде оставено в центъра на държавата? Ако едно гранично население се разбунтува то ще се отцепи, но ако се разбунтува в сърцето на държавата това заплашва въобще съществуването на България.

Думата е ваша!

 

[T.Jonchev]

Добре я отваряш, но прехвърли тук относимите към нея постове от темата за славянизацията. Така ще избегнем повторения.

[Doncho Peev]

Преди 3 часа, Frujin Assen said:

По желание на Йончев и Дончо Пеев отварям тази тема.

Моето мнение е следното. Българите дълго време живеят заедно с аварите, под аварска власт, като при това са от "висшата раса". Мавър постъпва със славяните в Солун както би постъпил с тях един аварски хаган. Има сведения, че българите се увличат по аварската мода. Сведението, че кан Крум издава законите след като говори с аварски велможи също е показателно, той не се интересува от ромейския, а от аварския опит. Тоест "аварският пример" очевидно има голямо значение за българите. Не виждам причина българите да се отнасят със славяните в Мизия различно отколкото аварите. Тук някой обясняваха, колко е лошо да пратиш ненадежно население да пази границата. Бих задал насрещен въпрос- А по добре ли е да бъде оставено в центъра на държавата? Ако едно гранично население се разбунтува то ще се отцепи, но ако се разбунтува в сърцето на държавата това заплашва въобще съществуването на България.

Думата е ваша!

 

За начините, по които разумните хора разместват новопокорено население говори надълго и нашироко Макиавели в своя известен трактат "За управлението на държавата". Според Макиавели, населението от новите територии се премества именно във вътрешността на страната, а не по нейните граници. Сега, казват, че Макиавели не бил толкова глупав.

Спомням си също, че това, което предлага Макиавели, прави нашият Симеон Велики - преселва сърби от завладяната Сърбия в Мизия - по това време вътрешна област.

Аспарух, обаче, кой знае защо прави точно обратното на Макиавели и Симеон. Има две обяснения:

1. Или Аспарух е бил идиот; 2 Или славяните не са били разглеждани от българите като покорени врагове.

Вашият отговор?

[resavsky]

Кога Симеон е преселвал сърби в Мизия че нещо ми се губи този момент?

[T.Jonchev]

Преди 29 минути, Doncho Peev said:

За начините, по които разумните хора разместват новопокорено население говори надълго и нашироко Макиавели в своя известен трактат "За управлението на държавата". Според Макиавели, населението от новите територии се премества именно във вътрешността на страната, а не по нейните граници. Сега, казват, че Макиавели не бил толкова глупав.

Спомням си също, че това, което предлага Макиавели, прави нашият Симеон Велики - преселва сърби от завладяната Сърбия в Мизия - по това време вътрешна област.

Аспарух, обаче, кой знае защо прави точно обратното на Макиавели и Симеон. Има две обяснения:

1. Или Аспарух е бил идиот; 2 Или славяните не са били разглеждани от българите като покорени врагове.

Вашият отговор?

Ако започнем да смесваме епохите и да съдим за Ранното Средновековие по практиките от Ренесанса, рискуваме Индиана Овчаров скоро да открие в Мисионис я банка, я търговска кантора.

[resavsky]

Е той Ник Овче нищо чудно на още три четири места да открие самия Мисоинис.Който за мене си е добрия стар Шумен и нищо друго.

[К.ГЕРБОВ]

Тенденциозният запис на гръцките хронисти – „покорили славяните” не се потвърждава с някакви последствия.

В руския превод на Хронографията на Теофан се коментара, че липсата на сведения в изворите за военни конфликти между славяните и българите, правят тълкуването на Златарски приемливо.

Йончев, ти определи взаимоотношенията между българи  и славяни като сходни с тези на българите и турците в Османската империя. Но тогава на българите не се е позволявало да вземат участие във войската. Те не са пазели и границата, както това са правели славяните. А са го правели не защото са задължени, а защото просто е нямало достатъчно българи за това. 

Славяните са участвали и във войската: воювали са заедно с българите.

[Du6ko]

Преди 5 часа, T.Jonchev said:

Хванала си част от еволюцията по темата, но най-интересно е началото й: в периода 1947 - 1952г. официалната теза е, че държавата е създадена само от славяните, а Аспаруховите българи са нейни военни наемници, които в някакъв момент извършват нещо като преврат и завземат властта. Не помня дали тази нелепица присъстваше в първото академично издание по българска история - синия двутомник от 1954г. - но е много възможно. Тези маниакални поклони пред славянския олтар се дължаха на прословутата българо-съветска дружба. През 60-те и особено след смъртта на Бурмов науката започна постепенно да се отдалечава от тях.

Не знам дали е била такава официалната наука 1947 - 52 година такава теория не съм виждал и учил никога като ученик от 60 до 80 години на 20 век. Нито съм чел в учебниците по история на по - младите си роднини - братчеди и братчедки. Възможно е да е била раболлепна теория на новите господари от Москва не го изключвам. Едва ли на някой в Москва му е пукало  за тази теория в еднас трана която говори еднозначно славянски език разбиа се със свои особенности. Още повече че тогава в СССР беше на мода да се измислят съществуали и несъществували народи и да им се правят республики. Много от които днеска са в бедственно положение.

Предполагам ти намекваш за сравнение - някога комунистите са се мазнели на Москва с някаква теория подценяваща прабългарите, сега ние за да се харесами на новите евро атлантически господари и най- много за грандове измисляме също такив квази научни огледални теории с обратен знак. 

Прабългарите на Аспарух са бягали от Хазхарите които разгромяват Велика Кубратова България. Част от прабългарите се покоряват и стават "роби"  като се изразяват некои няма да посочваме с пръст на Хазарите , част се спасяват с бягство в средното течение на Волга, други в средното течение на Дунава и Аспаруховите Българи в долното течение на Дунва в областта ОНГЪЛА който както и да го погледнеш си е чисто блато , мочурища и вода. Доста смрадливо място за някакви си господари. По ми изглежда са се скатали от Хазарите там. 

Явно е тия Прабългари встъпват в отношения със съседите славяни които де факто живеят в близките земи, а де юре не са признати от Византия и може би в канцелариите в Цариград си ги пишат за византийски. Явно е че отношенията са съюзнически. На скотовъдите прабългари роби земеделци са им нужни както в банята са нужни ски. Земеделеца славянин няма да може да ти гледа конете , най много да ти ги открадне и избяга с тях и да ти продаде конете на пазара в Филипопол, Цариград или Солун и конете ще ги видиш през крив макарон. РОБИ са нужни на ЗЕМЕДЕЛЦИТЕ да обработват земитие им. Скотовъдните народи практически нямат роби. 

Явно прабългари ии славяни намират общ език и разгромяват ромейските войски и си съхдават държава от Стара Планина до Дунава 100 % , а може би и до Карпатите и до Днепър ? Прабългарите заемат земито главно от Тича (то биш Камчия)  до Онгъла и могат да живеят както бели хора славяни в долу горе нормални земи а не в мочурищата и блатата на онгъла. Тези земи ние днеска наричаме Добруджа. Славяните заемат доста по- добрите земи на Мизия. Земите в Тракия са още по добри от тези в Мизия, да не говорим за Добруджа. Добруджа в тия времена е била пригодна основно за животновъдство и е била отдадена без никакво съжаление на Прабългарите. 

[resavsky]

Гербов ти поне си сериозен човек.Дай една причина византийските хронисти да дават "тенденциозни" записи за отношенията между Аспарух и славяните.

 П.П. А българите  Османската империя са участвали в предостатъчно войни.

Редактирано 18, 2017 от resavsky

[Евристей]

Преди 2 часа, Doncho Peev said:

За начините, по които разумните хора разместват новопокорено население

Пеев, грешките ви са, че разглеждате историята като една непроменяща се величина . Значи щом Херодот през V-ти век преди Христа е споменал, че скитите изнасят жито , това автоматично означава, че в  причерноморските степи жито е сято, жънато и изнасяно и през останалото време чак до....татарските нашествия

Цитирай

По това поведение, аз си позволявам да съдя, че тогавашната българска държава на Симеон и Петър (а вероятно и при Борис) изживява някаква дълбока вътрешна криза. Именно тази криза, а не войните с маджарите, византийците и Светослав, в крайна сметка, води до гибелта на Първата българска държава.  

Толкова грешно становище, че чак вредно. Пеев, Ханска България (или каквото там е наименованието на държавното образование на пред-християнска България) само след първите си двама владетели изпада в тежка криза и е била на косъм от заличаване. Щастлива случайност е , че точно тогава от северо-изток няма никой. Дали тогава (хипотетично) ако дойдат маджарите , Винец, Телец, Умор и Токту ще се справят ? И какви са доказателствата за

Цитирай

как Омуртаг централизирал държавата - това е почти 100 г. преди маджарите. И това е вярно. Факт е

Освен удавените военачалници на Омуртаг, ще съм безкрайно благодарен да ми цитирате "фактът" за централизирана "Отвъддунавска България"  него време.  Негавонаис зера тарка-
 нът беше мой сътрапезник
 Като отиде във войската,
 той се удави в река Тиса                                                                                                                                                                                                                                                           Как се дави зера таркан ? Тоест висш военачалник, сътрапезник ! Щото има още един удавен сановник при Днепър ! Обикновено бягаща (панически) войска за да се спаси от клане се хвърля в река и се дави. Или Омуртаговите военачалници са изключение и са се удавали...щото не знаят как се преминава пълноводна река ? Има ли нещо гнило тук, г-н Пеев ? Натам какво да кажа - имаме 30 -годишен мир с империята при Борис. Година след възкачването на Симеон се стига до война заради изместените тържища. Познайте Пеев кой пИчели ? Срещу новобранците на Симеон е изпратена елитната имперска хазарска гвардия. Резултатът е отрязани хазарски носове. Ето ви Пеев старобългарски традиции - не са отмрели. Помним ний хазарите от време оно, щот само техни носове са рязани, не на ромеи. Та докато разкажете за тази мнима криза от време Борисово (време на благоденствие и просперитет...ама трябва по сериозно четене) и Симеоново ( поеди Булгарофигон, Адрианопол, Виза,  Ахелой, Катасирти) трябва да извадите и някой и друг извор, за което ви пожелавам успех ! И за заключение бихте ни уточнили, защо след гибелта на прогнилата Петрова България, мизерният остатъчен югозапад има силици да се съпротивлява 40 години на достигналата своя връх средновековна римска империя.                           Пеев имате и силни страни, но........!!!

 

Редактирано 18, 2017 от Евристей

[ДеДо Либен]

1 hour ago, Du6ko said:

Не знам дали е била такава официалната наука 1947 - 52 година такава теория не съм виждал и учил никога като ученик от 60 до 80 години на 20 век.

Явно е тия Прабългари встъпват в отношения със съседите славяни които де факто живеят в близките земи, а де юре не са признати от Византия и може би в канцелариите в Цариград си ги пишат за византийски. Явно е че отношенията са съюзнически.

Явно прабългари ии славяни намират общ език и разгромяват ромейските войски и си съхдават държава от Стара Планина до Дунава 100 % , а може би и до Карпатите и до Днепър ? Прабългарите заемат земито главно от Тича (то биш Камчия)  до Онгъла и могат да живеят както бели хора славяни в долу горе нормални земи а не в мочурищата и блатата на онгъла. Тези земи ние днеска наричаме Добруджа. Славяните заемат доста по- добрите земи на Мизия. Земите в Тракия са още по добри от тези в Мизия, да не говорим за Добруджа. Добруджа в тия времена е била пригодна основно за животновъдство и е била отдадена без никакво съжаление на Прабългарите. 

Много сте учил Душко , обаче резултат няма ( йок - за да сме в крак с научната парадигма).

п.п.не е задължително да таковате всички теми наред , оставете 2-3 на спокойствие да се развиват.

[T.Jonchev]

Преди 3 часа, К.ГЕРБОВ said:

Тенденциозният запис на гръцките хронисти – „покорили славяните” не се потвърждава с някакви последствия.

В руския превод на Хронографията на Теофан се коментара, че липсата на сведения в изворите за военни конфликти между славяните и българите, правят тълкуването на Златарски приемливо.

Йончев, ти определи взаимоотношенията между българи  и славяни като сходни с тези на българите и турците в Османската империя. Но тогава на българите не се е позволявало да вземат участие във войската. Те не са пазели и границата, както това са правели славяните. А са го правели не защото са задължени, а защото просто е нямало достатъчно българи за това. 

Славяните са участвали и във войската: воювали са заедно с българите.

Чудя се за неразбиране ли става дума или за некоректност и все пак се надявам, че е първото, защото ви познавам като умерен и научно почтен човек.

Никакъв паралел между положението на славяните под властта на българите с това на българите по турска власт не съм правил. Просто казах, че за покоряването и в двата случая източниците използват една и съща дума и следователно тази дума не може да се тълкува като договаряне за единия случай и като подчиняване - за другия. А как са уреждани отношенията на страните след покоряването, кой какви права има или няма, както и неизменни ли са били тези отношения във вековна хронологическа перспектива - изобщо не съм коментирал.

Не оспорвам и никъде не съм оспорил превода на "ипо пактон" - това значи "под договор". Но на какво отгоре да приемем, че този израз визира отношенията между българи и славяни в този момент, след като отношенията им са характеризирани с "покорили"? Едното противоречи на другото. В същото време не е невъзможно това "ипо пактон" да се отнася за дотогавашните отношения между тези славяни и империята (такава теза аргументира доста солидно Михаил Войнов в статията си "За първия допир на Аспаруховите българи със славяните и за датата на основаването на българската държава" в ИИБИ от 1956г.) или дори за отношенията между самите славянски племена (родове) - на тази база пък Бурмов (1954 и сл.), а и други автори твърдят, че в Мизия имало славянски военно-племенен съюз. А както виждате, руските бележки въобще игнорират две от трите възможности и лансират предпочитаната като единствена. Според мен в науката не би трябвало да се прави така, когато има спорен въпрос.

Фактът, че славяните охраняват границите или са включени в българската войска, не е довод срещу покоряването им от българите. Не и в тази епоха. По време на Константин Погонат и наследника му във Витиния са преселвани подчинени от тях македонски славяни, от които Юстиниан II впоследствие създава военния контингент, който му изменя в битката при Севастополис. И какво - щом участват в ромейската войска, значи не са били покорени, така ли да смятаме? Ами аварските пленници, които Крум въоръжава и включва в армията си през 813г.? Ами ромейските, които пазят българската граница в района на Днестър или Днепър и напускат през 837? Ами арабските, с които Лъв Философ спира българското напредване към Константинопол в края на девети век? Все за съюзници ли да ги приемаме? Подобни случаи има през цялото Средновековие и примерите могат да бъдат безброй.

[T.Jonchev]

Преди 4 часа, Du6ko said:

Не знам дали е била такава официалната наука 1947 - 52 година такава теория не съм виждал и учил никога като ученик от 60 до 80 години на 20 век. Нито съм чел в учебниците по история на по - младите си роднини - братчеди и братчедки. Възможно е да е била раболлепна теория на новите господари от Москва не го изключвам. Едва ли на някой в Москва му е пукало  за тази теория в еднас трана която говори еднозначно славянски език разбиа се със свои особенности. Още повече че тогава в СССР беше на мода да се измислят съществуали и несъществували народи и да им се правят республики. Много от които днеска са в бедственно положение.

Предполагам ти намекваш за сравнение - някога комунистите са се мазнели на Москва с някаква теория подценяваща прабългарите, сега ние за да се харесами на новите евро атлантически господари и най- много за грандове измисляме също такив квази научни огледални теории с обратен знак.

Не правя нито намеци, нито аналогии с политически привкус - изнасям факти. Когато бях студент мислех, че историографията е най-досадната от всички изучавани в университета дисциплини, защото освен другото трябваше да запомням огромен брой автори и заглавия на публикации - нещо като Лондонския телефонен указател. Оказа се обаче, че е било и безкрайно полезна, великолепна тренировка на паметта. Науката не започва и не свършва с нас. Та, благодарение на телефонния указател, който си попълвам непрекъснато, рядко ми се налага да ровя.

Преди 4 часа, Du6ko said:

Явно е тия Прабългари встъпват в отношения със съседите славяни които де факто живеят в близките земи, а де юре не са признати от Византия и може би в канцелариите в Цариград си ги пишат за византийски. Явно е че отношенията са съюзнически. На скотовъдите прабългари роби земеделци са им нужни както в банята са нужни ски. Земеделеца славянин няма да може да ти гледа конете , най много да ти ги открадне и избяга с тях и да ти продаде конете на пазара в Филипопол, Цариград или Солун и конете ще ги видиш през крив макарон. РОБИ са нужни на ЗЕМЕДЕЛЦИТЕ да обработват земитие им. Скотовъдните народи практически нямат роби. 

Явно прабългари ии славяни намират общ език и разгромяват ромейските войски и си съхдават държава от Стара Планина до Дунава 100 % , а може би и до Карпатите и до Днепър ? Прабългарите заемат земито главно от Тича (то биш Камчия)  до Онгъла и могат да живеят както бели хора славяни в долу горе нормални земи а не в мочурищата и блатата на онгъла. Тези земи ние днеска наричаме Добруджа. Славяните заемат доста по- добрите земи на Мизия. Земите в Тракия са още по добри от тези в Мизия, да не говорим за Добруджа. Добруджа в тия времена е била пригодна основно за животновъдство и е била отдадена без никакво съжаление на Прабългарите. 

Много явни неща. А защо и откъде са явни? Явности от същия тип навремето са продуцирали твърдението, че славяните са създали държавата, а Аспарух им бил наемник.

[Du6ko]

Какви писменни договори може да има между прабългарите които явно са нямали свой писмен език и славяние които също са нямали такъв ? Откъде може да се вземе такъв писмен договор ? На каккъв език ще го напишат ? На прабългарски ? И славяните ще го спазкат ? На славянски ? На гръцки ? И какъв византийски хронист може да знае тънкостите на този договор и да ни го разкаже ? 

Ами аз в Константинопол или Ахен мога да напиша че съм император на Европа и да сложа златни печати че всички са ми роби. Даже мога да напия или принудя някъкъв викингски , славянски , маджарски вожд да подпише. И какво ? 

Византийската империя води войни със славяните и те стигат да Пелопонес и Мала Азия. Едвам гърците успяват да си върнат от славяние някои области главно в стара Гърция и Мала Азия. Идват Прабългарите гонени от Хазарите и завладяват и подчиняват славяните ; - ) ? Които не са се подчинили на Византия ? Малко че подчиняват славяните ами и се бият с Византия успешно ? И накрая отблъскват и Хазарите. И славяните се подчиняват и не вдигат оръжие ; - )  Такъв брътвеж може да се напише само за някакъв грант или пиян. Ами ако приемем че Прабългарите са ги подчинили то славяните с помощта на Византия щяха да се освободят за 0 време. 

И най - важното приемат езика на подчинените си или на робите си ? Ми защо  Англия не прие да говори на езика Хинду или Франция на арабски или виетнамски ? Самите араби една шепа армия на камили и коне завладявт и покоряват земите от Вавилония и Сирия до Египет , Картаген и Испания. Страни много по - културни от камиларските племена в Арабският полуостров . Защо арабите не приемат езика на много по многобройните и по - развити египтяни например ? 

Арийците като завладяват Северна индия защо не вземат да говорят на езика на подчинените дарвидски племена ? Народ победител покорил друг народ много много рядко, да не кажа НИКОГА не приема езика на подчинения народ. 

Славяни и прабългари си пасват понеже едните са скотовъдци и заемат разни степи , практически непригодни за тогаващното ниво на техниката за земеделски труд. Румънците твърдят че до присъединяването на Добруджа към Румъния там практически не са живели хора и там е нямало ни икономика ни селско стопанство. Доколко са прави не знам, ама на разн атласи и карти там е пустош по сравнение с останалата част на България. Другите - славяните са земеделци, те заемат хубавите плодородни земи. Столицата Плиска , после Преслав е нещо както Отава или Канбера - град между двете главн области на новата държава. 

[monte christo]

Преди 11 часа, Doncho Peev said:

Есето на г-н Литаврин на тема "Отношенията между славяни и прабългари", предвид вниманието, което му отделяте, заслужава обсъждане в отделна тема. 

В него изобилстват необосновани внушения и примитивни оценки. Ако отворите съответната тема, с радост ще участвам.   

Пеев, какво точно не ти арадисва при Литаврин? Къде са "необоснованите внушения" и "примитивните оценки", на кое място? Посочи да видим...

[К.ГЕРБОВ]

В История на България, том 2, за новообразуваната държава България и отношението ѝ със съседите, е записано:

Текстът не е съвсем точен. Правилно е: „под „България” се разбирало само територията, населена и от прабългарите”, защото те не са живели обособено, а съвместно със славяни, гърци и пр. Всички те обаче, вече се наричали българи.

Съюз е имало не само между прабългарите и славяните в новата държава България, но и самата държава е била в съюз с независимите славяни от Славиниите. И това трае до IX в., когато славиниите от Македония, Епир и Тесалия се присъединяват към България.

България е имала задължение да помага на независимите славяни от Солун и това се вижда от разказа на Теофан, описващ нападението на Юстиниан II над въпросните славяни. Теофан пак не е разбрал добре, и пише, че нападението на Юстиниан е било срещу България. Но не обяснява защо. От хода на разказа обаче, ясно се вижда, че византийският император е тръгнал към славяните в Солун, а „българите”, т. е българите и славяните от България,  са дошли в Тракия, за да помогнат на събратята си.

Връзката между България и славяните от Солун е документирана и в един от Мадарските надписи, където славяните от Солунско се споменават като „чичовци” на българския владетел. В надписа се отбелязва: „на носоотрязания император не повярваха  моите чичовци в  Солун и отидоха  в Кисинските (селища).” Сиреч, славяните от Солун не изпълнили нещо, което е поискал византийският император и затова той ги е нападнал.

[resavsky]

Стига де Гербов - чичовците на Тервел са Куберовите българи а не някакви славяни.

[monte christo]

Като чета написаното от Гербов или Пеев, направо се замислям дали нивото на аналитичност в историческия раздел на този форум не е от времената преди Спиридон Палаузов...

[T.Jonchev]

Преди 2 часа, К.ГЕРБОВ said:

В История на България, том 2, за новообразуваната държава България и отношението ѝ със съседите, е записано:

 

Текстът не е съвсем точен. Правилно е: „под „България” се разбирало само територията, населена и от прабългарите”, защото те не са живели обособено, а съвместно със славяни, гърци и пр. Всички те обаче, вече се наричали българи.

Съюз е имало не само между прабългарите и славяните в новата държава България, но и самата държава е била в съюз с независимите славяни от Славиниите. И това трае до IX в., когато славиниите от Македония, Епир и Тесалия се присъединяват към България.

България е имала задължение да помага на независимите славяни от Солун и това се вижда от разказа на Теофан, описващ нападението на Юстиниан II над въпросните славяни. Теофан пак не е разбрал добре, и пише, че нападението на Юстиниан е било срещу България. Но не обяснява защо. От хода на разказа обаче, ясно се вижда, че византийският император е тръгнал към славяните в Солун, а „българите”, т. е българите и славяните от България,  са дошли в Тракия, за да помогнат на събратята си.

Връзката между България и славяните от Солун е документирана и в един от Мадарските надписи, където славяните от Солунско се споменават като „чичовци” на българския владетел. В надписа се отбелязва: „на носоотрязания император не повярваха  моите чичовци в  Солун и отидоха  в Кисинските (селища).” Сиреч, славяните от Солун не изпълнили нещо, което е поискал византийският император и затова той ги е нападнал.

А, не, Гербов - отказвам се! Това са твърдения без аргументи. Все едно са извадени от учебник за XI клас отпреди 50 години.

[Евристей]

Преди 2 часа, К.ГЕРБОВ said:

 

Връзката между България и славяните от Солун е документирана и в един от Мадарските надписи, където славяните от Солунско се споменават като „чичовци” на българския владетел. В надписа се отбелязва: „на носоотрязания император не повярваха  моите чичовци в  Солун и отидоха  в Кисинските (селища).” Сиреч, славяните от Солун не изпълнили нещо, което е поискал византийският император и затова той ги е нападнал.

 

На това се вика "в момента се намира в  слаба форма"   Разбира се, ако не се аргументираш и докажеш, защо Тервел ще чичосва  славяните от Солунско ? Хайде, ако ги има за съюзници да ги "братоса" -  „на носоотрязания император не повярваха  моите братя в  Солун..."  но да ги чичоса.?!

[Frujin Assen]

Чичо е брат на бащата, в семейните отношения човек стоящ по високо от теб. Ако не сте истински роднини, а просто съюзници, значи признаваш "чичото" за по старши. Дори българския владетел нарича императора "духовни братко", хайде, ако е по възрастен може да е "отец", но да чичосва съюзник...

[Doncho Peev]

1 hour ago, Frujin Assen said:

Чичо е брат на бащата, в семейните отношения човек стоящ по високо от теб. Ако не сте истински роднини, а просто съюзници, значи признаваш "чичото" за по старши. Дори българския владетел нарича императора "духовни братко", хайде, ако е по възрастен може да е "отец", но да чичосва съюзник...

Това не го разбрах. Може ли някой да приведе оригиналната дума, която използва Тервел и нейните алтернативни значения (ако има такива)?