Отношенията между българи и славяни

[Atom]

Преди 39 минути, bulgaroid said:

Само изпускаш едно, тия словене са се въдили само по нашите дължини такова животно няма нито в Чехия ,нито в Полша , нито в Русия. Що тъй ? 

Щото не четеш. Няколко поста по-горе съм дал сведение за руските земи.

За западните също има, но какъв е смисъла да пускам цитати, като така или иначе няма да се прочетат. Всички тези неща са многократно дъвкани във форума в N на брой теми. Като гледам ползата е нулева.

[Du6ko]

Преди 41 минути, bulgaroid said:

Само изпускаш едно, тия словене са се въдили само по нашите дължини такова животно няма нито в Чехия ,нито в Полша , нито в Русия. Що тъй ? 

Славяните са зеали плътно или земите от Хамбург до Солун и до Новгород. В смес с други народи земите до Пелопонес им даже и в Мала Азия. Ясно е че не може да има 20 държави с името Славяния . Славяния Полша, Славяния България, Славяния Сърбия, Славяния Хърватия, Славяния, Дубровник, Славяния Смоленск, Славяния Киев, Славяния Новгород, Славяния Псков и т. н. Просто за да не се повтаря безсмисленно ещо очевидно и за по просто се казва - Сърби, Българи, Черногорци , Руснаци Поляци , Новгородци, Московчани и т. н.

Защото е ОЧЕВиДНО че тия хора говорят на сродни славянски езици а не на някакви прабългарски, тракийски или други.

Ти ако работиш в София, пловдив или Ямбол казваш ли на колегите си - Българина Иванов ми е директор на фирмата. Българина Стоянов ми е началник. Българската Тодорка е секретарка. Българина Колев ми е колега. С българина Петров ходихе на мач между българските отбори на ЦСКА и Левски. Българската Мариана работи в личен състав и така нататък. Не ние така не говорим  Казваме Иванов, Петров, Мария, Колев понеже е ясно че са българи. Просто ОЧЕВИДНИТЕ РАБОТИ се разбират от самосебе си без да е нужно да ги повтаряме безсмисленно.

Ясно е че СЛАВЯНИТЕ са ЯДРОТО на повечето източно европейски страни. 

[БатеВаньо]

Преди 1 час, bulgaroid said:

Опа, чакай малко, нали ни учат за общ произход на славянския народ, имаме общ произход и език. Сега ми сменихме плочата, щото няма как I2 да е родственно с R1, нали?  Щото R1 от славянски тип е пренебрежимо малко в нашите региони и тогава цялата славянска теза и панславянството отиват по дяволите. Славяните даже нямат общ произход, което поставя под въпрос езика и идва въпроса, ами откъде са го научили като не са рода? Изобщо какво са преставлявали тия славяни? 

Много си прав! Плочата се сменя тихомълком, без излишен шум, но все пак се сменя, което е много добре. Явно има резултат от дискусиите или на някои им ттябва повече време да подредят логическата конструкция ?.

Извода , че словените не са еднородни и наименованието им е екзоним е все пак някакъв напредък и тове ме радва. Следващата стъпка ще е кой точно изобретява този екзоним. Според Атом, който се позовава на Куртя, това са гърците, но дали е така, при положение, че смисъл може да има само по линия на сходни езици, а гръцкия не влиза в тази графа.

 

Редактирано Юни 30, 2017 от БатеВаньо

[Пандора]

On 6/30/2017 at 1:02, Пандора said:

Според мен напълно е възможно и двете, просто са необходими повече и подробни изследвания и то на подгрупите на  І2- "славянското население може да бъде разделено на две генетично различни групи: Обхващащи всички западнославянски (поляци, чехи, словаци и т.н.), източнославянски (руснаци, украинци, беларуси и т.н.) и няколко южнославянски популации (северозападни хървати и словенци), характеризиращи се с Haplogroup R1a, И един, обхващащ всички останали южни славяни (сърби, бошнаци, южни хървати, черногорци, македонци и българи), но и неславянските румънци, характеризиращи се с Haplogroup I2a1b2 (I-L621), според Ребала и др"

Според мен, генетическите изследвания показват, че нито един народ /вероятно и племе познати от историческо време/ не принадлежат на една популация. Особено тези заселващи се в Европа. За мен понятието "славянин" има значениена "няколко популации, установили се на едно място, породили славянските наречия, смесвайки диалектите си." Същото важи за българите, германците и т.н. Въпросите са два - кое е отправното място, където групата създава обща реч и култура и при следващи разселения ги пренася, от какви популации се състои първоначално групата. Като това например: "Първият истински германски език, се определя от лингвисти да е възникнал около (или след) 500 г. пр.н.е.. Това може да потвърди, че той се очертава като смесица от Халщат Proto-Celtic и Corded Ware Culture. Фактът, че днешната Scandinavia се състои от приблизително 40% от I1, 20% от R1a и 40% от R1b подсилва идеята, че германски етнос и език е придобила три-хибриден характер от желязната епоха."  http://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_R1a_Y-DNA.shtml

 

 

Редактирано Юли 1, 2017 от Пандора

[Евристей]

Преди 20 часа, Frujin Assen said:

Добре де, а на какво са разчитали въстаниците? Че ще идат пред двореца и ще скандират "Оставка"?

Бях чел някъде за типовете преврати във Византия. Те били най общо 3 типа.

1 Дворцов преврат. Целта е императора да бъде убит, верните му хора задържани и държавата да се постави пред свършен факт.

2 Военен преврат. Целта е военни части да овладеят контрола над Константинопол, включително двореца и да поставят императора пред свършен факт, след което следва разправа с него.

3 Претендент се обявява за император в провинцията- следва военен поход към столицата.

Превратите в България едва ли са се различавали кардинално.

Фружине, какво те притеснява ? Превратите в България него време се различават от византийските не кардинално, а нямат нищо общо. Бунтът е срещу лошия закон ! На какво са разчитали - ми на каквото и всички бунтовници/въстаници/революционери преди и след това навсякъде по света - привличане на достатъчно сили (класа/елит,войска, народ) за постигане на успех ! Има бунтове възникнали стихийно, спонтанно, но завършили с успех - зависи кой и как съумява да се възползва и да "яхне гребена на вълната на недоволството"  Нали така беше фразата. Има и обратни примери - бунтовнически/въстанически сили, многократно надвишаващи правителствените сили, но претърпели неуспех. Всичко зависи от управляващият (ите) и неговите действия. Бързи, енергични и най-вече твърди (дори прояви на жестокост) са действията, които трябва да се предприемат. ( Малко, ама малко повече решителност от страна на Луи XVI - да не беше спрял швейцарските си гвардейци да смажат част от подкованата парижка сган и Ла Революсион абортира ) Разбира се и привличане на част от лидерите на бунтовниците с обещания за амнистия и изпълнени искания, или разколебаване и намаляване на доверието помежду им. В случая -  разбунтувалите се боили явно са разчитали на по-широка подкрепа, която не се е състояла. Тук аз смятам, че това се дължи както на личността на Борис , така и на силната династична традиция, която води началото си от Крум. Авторитетът на династията е толкова силен, че България прави едва ли не прецедент в световната история поставяйки/позволявайки на трона и да застане евнух  (Това Ворфакс да го вкара в митове за бълг.история) последният жив представител на династията - Роман.

[isav]

On 6/29/2017 at 14:57, T.Jonchev said:

Наука не се прави с вяра, а с данни.

Именно че нямаме данни -мимаме един двусмислен текст, около чието тълкувание и днес текат люти спорове в научните среди! Което не пречи да се налага на битово ниво  схващането, че нобилитета е избит "до девето коляно" и да четем тая глупост из учебниците на децата!!!!

[isav]

On 6/30/2017 at 1:28, T.Jonchev said:

За бунта.

Сведенията за него са изключително западни по произход и един от пунктовете, в които се схождат, е твърдението, че се била разбунтувала цялата страна. В това отношение емблематичен е изразът на Бертинските анали "и тъй, всички, които били в десетте комитата, събрали се около двореца му". Само че това твърдение се смята за хипербола, тъй като нито всички в държавата биха могли да се съберат около владетелския дворец, нито има особена логика срещу въвеждането на християнството да се бунтува примерно южната държавна периферия, която преди да влезе в българските граници, е била в ромейските и чието население е било християнизирано отдавна. От друга страна, ако цялата държава се е вдигнала на бунт, странно е, че Борис е успял да се справи с положението, въпреки че е очаквал подобна реакция и е бил подготвен за нея. Поради това се приема, че всъщност бунтът е имал сравнително ограничен обхват. Становищата се разделят по въпроса кои части на страната са се разбунтували - централните (т.нар. вътрешна област) или периферните. Според мен това е било по-скоро районът около столицата, защото: бунтът избухва много скоро след собственото покръстване на Борис и новината за това, което става или което предстои, едва ли е могла да се разнесе светкавично из цялата страна; етническото българско население, чиято концентрация във вътрешната област е логично да е била много по-висока, отколкото в регионите, присъединени през VIII-IX век, е доста по-далеч от християнството от славяните южно от Стара планина, които ок.150г. са били имперски поданици и като такива са били християнизирани постепенно. В този ред на мисли едва ли можем да допускаме, че екзекутираните фамилии са принадлежали към славянската аристокрация, макар че нищо не пречи между тях да е имало и славяни.

За  бунта - Бертинският летопис, срещу гл.17 от отговорите на Папа Николай. В летописа е споменато, че "царят наказал със смърт (само) петдесет и двама от болярите, които най-много бунтували народапротив него, а на останалия народ позволил да си отиде невредим", без дори намек за клане "до девето коляно"! Папата от своя страна пише :"и как всичките им първенци и по-знатни хора с целия им род били избити с меч, а нетолкова знатните и по-малко видните не претърпели никакво зло"! След което се прави свободна компилация от двете сведения.... Поради което следват контрааргументите, че "всичките първенци и по-знатни" с "целите им родове" са общо 52, което не е лишено от логика?

Това наука ли е, наистина???

[T.Jonchev]

Наука е, разбира се. Това е точно извличане на максимум информация от разполагаемите данни, без да се прехвърля допустимата граница.

И двата източника са достатъчно надеждни:

Тази част на Бертинските анали, в която е съобщението за бунта, е писана от архиепископа на Реймс Хинкмар - високообразован и добре информиран човек, най-високопоставеният духовник в държавата на франките, който е и съвременник на събитието. Разбира се, той е средновековен човек - за него провиденциализмът е в основата на всички обяснения за това, което се случва. Освен това, разглеждайки написаното от него, не трябва да пропускаме ситуацията в християнската църква по това време - съперничеството между Рим и Константинопол и схизмата - защото те дават отражение (само един пример: както знаем, византийските извори почти не споменават тоя бунт, а западноевропейските буквално се надпреварват да пишат за него. Защо? Ами защото, освен срещу Борис, бунтът е насочен срещу процеса на покръстването, дело на Константинополската патриаршия. На ромеите е крайно неизгодно да разказват този епизод, който помрачава успеха им, а западните съперници не пропускат да им го навират в очите).

Папските отговори са не по-малко надеждни не само защото са излезли под перото на съвременник, но и защото съдържащата се в тях историческа информация е почерпана от най-информирания за тия събития източник - самия български владетел. Може да се предположи, естествено, че въпросите, зададени от Борис, са имали и дипломатическо, освен чисто практично предназначение, поради което предоставената на папата информация е била филтрирана. Обаче, имайки предвид данните от 17-я отговор, надали можем да смятаме, че българският владетел старателно се е самоочернил и по някакви дипломатически съображения си е приписал грехове, които не е извършил. Ако в този случай има филтриране, това би трябвало да означава, че разправата с бунтовниците е била много по-грозна и кървава, отколкото е описана в отговора.

Така че нямаме основания да даваме приоритет на единия източник и да пренебрегваме или неглижираме другия, още повече че текстовете им не си противоречат, а се допълват и това е твърде рядко и щастливо за средновековни извори обстоятелство - възможност събитието да бъде осветлено по-добре.

По въпроса за броя на избитите:

Да, Бертинските анали споменават 52 души, така е. Но кои са тези 52-ма: "които най-много бунтували народа против него". Т.е. екзекутирани са 52-ма виновни. Информацията на Бертинските анали се изчерпва със съдбата на виновните. Текстът не съдържа никакви подробности относно социалните и политически позиции на тези 52 души, освен че принадлежат към аристокрацията. В 17-я отговор обаче се съобщава, че сред екзекутираните освен виновни, е имало и невинни, които не са взели участие в бунта и които дори не са били съпричастни към замисъла за бунт. Тази информация означава, че екзекутираните са били повече от 52 - колко точно не може да се каже, но вероятно доста повече, след като става дума за proles (сега значението на proles / cvm omni prole sua няма да коментирам отново).

Къде е прехвърлена мярката? В думата "род", но само дотолкова, доколкото под "род" се разбират не само живеещите в дадения момент представители, но и предшествениците, и наследниците напред във времето. Но, превеждайки prole като "род", Димитър Дечев със сигурност не си е представял, че осем десетилетия по-късно някой ще оспорва превода му на основание, че Борис е нямало как да избие и прадядовците на бунтовниците, които са били отдавна мъртви, нито пък неродените им още праправнуци. 

И, разбира се, за никакво "девето коляно" не може да става и дума - това са глупости. Ако този израз е употребен някъде в научната или в учебната литература, той може да бъде схващан единствено като метафора, а не буквално.

Isav, ти познаваш достатъчно добре и в дълбочина тази материя. Убеден съм, че ще прецениш правилно.

[bulgaroid]

On 30.06.2017 г. at 18:47, Atom said:

И тази тема я минахме вече, но ще я повторим пак.

Думата "Слово" e със стара основа на  "*es", подобна на думата "дърво". От дърво/дървеса се образуват две прилагателни имена -дървЕН (- дървеНИ) и дървеСЕН (- дървеСНИ). Аналогично от слово/словеса се образуват прилагателните словЕН (- словеНИ) и словеСЕН (- словеСНИ). Т.е. думата "словен"  възниква  като прилагателно име.

Лично аз не мисля, че в 5 или 6 век тази дума се е употребявала от който и да е словеноезичен като етнически маркер, а значението на словЕН просто описва някакво качество, подобно на словесЕН, грамотЕН, способЕН и т.н.

 

Малко съм против, словене наистина идва от слово в интерпретация на "хора говорещи на слова "-в смисъл език, или с други думи наши хора дето можем да се разберем, криво ляво Но, интересното е друго, това важи само за българските славяни, другаде това не се среща.

 

On 30.06.2017 г. at 18:47, Atom said:

 

Когато славяните се появяват на дунавския лимес, ромеите се нуждаят от дума с която да маркират новодошлите варвари и започват да ги наричат "склавени" което не е нищо по-различно от гръцки изговор на собствено-славянското прилагателно име словеНИ (мн.ч подобно на дървеНИ, грамотНИ, писмеНИ и т.н.).  В този случая Курта отчасти е прав - именно ромеите "конструират" славяните и им предават някаква прото-етничност.  Самите славяни  когато получат възможност да конструират собствена политическа формация и съответна етничност се определят с други термини - сърби, хървати, моравци, смоляни, драговити и т.н. "Склавини", словени и разни други деривати на думата остават наименования само на групи които НИКОГА не са имали възможност на собствена политическа формация и от там за ясна и шумна самоидентификация.

 

Е тука малко в сферата на философията отиде така пък иначе. Тия се индетифицирали, други не успели ! 

Ами ако българските книжовници използват словене точно като синоним на българи ? 

On 30.06.2017 г. at 18:47, Atom said:

 

Или да обобщим -  склавени ( словени) е термин с който гръцки и латински автори маркират новодошли варвари с еднакъв бит и език. Най-вероятно първоначално никой от така наречените склавени не се е определял така (или като словен), по същия начин по който ранните германци не са се определяли като "германци".  В момента в който самите славяни получат възможност да се самоидентифицират те образно казано "престават" да бъдат славяни и стават други - сърби, българи, чехи и т.н. Постепенно думата е забравена. През 14 век например българските автори се чудят кои са тези словени от старите книги. В манасиевата хроника трите учебникарски елемента на българската народност (прабългари, славяни, траки) са представени като българи, власи и сърби. Просто за българския автор по-това време няма кой друг да се набеди за наследник на старите "словени" освен сърбите.

И ако обобщим дай да видим къде ще ни заведе I2, пък тогава да обобщаваме. Имам предчувствие за I2 и то е , нищо общо с славяните, ама нека изчакаме.

[bulgaroid]

Преди 22 часа, Frujin Assen said:

Щото в Русия и Полша не говорят на гръцки.

Ми тука нали говорят и на славянски ? Или няма значение ?

[bulgaroid]

Преди 22 часа, Frujin Assen said:

А Омуртаг? Той изгонва славянските вождове и им поставя управители.

Ами я виж кой са тия славянски вождове, и какъв им е случая ? Къде са, и кога са присъединени ? 

[bulgaroid]

Преди 22 часа, Atom said:

Щото не четеш. Няколко поста по-горе съм дал сведение за руските земи.

За западните също има, но какъв е смисъла да пускам цитати, като така или иначе няма да се прочетат. Всички тези неща са многократно дъвкани във форума в N на брой теми. Като гледам ползата е нулева.

Четох го но понеже русите не се индетифицирет така логиката малко ми бяга? 

[bulgaroid]

Преди 22 часа, Du6ko said:

Славяните са зеали плътно или земите от Хамбург до Солун и до Новгород. В смес с други народи земите до Пелопонес им даже и в Мала Азия. Ясно е че не може да има 20 държави с името Славяния . Славяния Полша, Славяния България, Славяния Сърбия, Славяния Хърватия, Славяния, Дубровник, Славяния Смоленск, Славяния Киев, Славяния Новгород, Славяния Псков и т. н. Просто за да не се повтаря безсмисленно ещо очевидно и за по просто се казва - Сърби, Българи, Черногорци , Руснаци Поляци , Новгородци, Московчани и т. н.

Защото е ОЧЕВиДНО че тия хора говорят на сродни славянски езици а не на някакви прабългарски, тракийски или други.

Ти ако работиш в София, пловдив или Ямбол казваш ли на колегите си - Българина Иванов ми е директор на фирмата. Българина Стоянов ми е началник. Българската Тодорка е секретарка. Българина Колев ми е колега. С българина Петров ходихе на мач между българските отбори на ЦСКА и Левски. Българската Мариана работи в личен състав и така нататък. Не ние така не говорим  Казваме Иванов, Петров, Мария, Колев понеже е ясно че са българи. Просто ОЧЕВИДНИТЕ РАБОТИ се разбират от самосебе си без да е нужно да ги повтаряме безсмисленно.

Ясно е че СЛАВЯНИТЕ са ЯДРОТО на повечето източно европейски страни. 

Ехее , ти Европа на нищо я направи, като терлик я разтягаш, а мани Хамбург да си почива.  Не е въпроса кой как си нарича държавата, въпроса е кои са тия славяни и като какви се явяват на българите.  Ако питаш мене са ядро на всички източно европейски страни. Графа може да спори колкото си иска, ама и даже румънците са зле боядисани българи.

Редактирано Юли 1, 2017 от bulgaroid

[bulgaroid]

Преди 22 часа, БатеВаньо said:

Много си прав! Плочата се сменя тихомълком, без излишен шум, но все пак се сменя, което е много добре. Явно има резултат от дискусиите или на някои им ттябва повече време да подредят логическата конструкция ?.

Извода , че словените не са еднородни и наименованието им е екзоним е все пак някакъв напредък и тове ме радва. Следващата стъпка ще е кой точно изобретява този екзоним. Според Атом, който се позовава на Куртя, това са гърците, но дали е така, при положение, че смисъл може да има само по линия на сходни езици, а гръцкия не влиза в тази графа.

 

Ами щом почна да се признава различния произход , много сме напреднали даже. И според мен няма значение кои го измисля, това се знае и е документирано. Въпроса е тези хора как са се появили ? Дали в резултат на хиляди години еволюция или в резултат на натиск и за кратко време ?Като гледам отдалечаването на славянските езици един от друг съм склонен на втория вариант. 

[bulgaroid]

Преди 11 часа, Пандора said:

Според мен, генетическите изследвания показват, че нито един народ /вероятно и племе познати от историческо време/ не принадлежат на една популация. Особено тези заселващи се в Европа. За мен понятието "славянин" има значениена "няколко популации, установили се на едно място, породили славянските наречия, смесвайки диалектите си." Същото важи за българите, германците и т.н. Въпросите са два - кое е отправното място, където групата създава обща реч и култура и при следващи разселения ги пренася, от какви популации се състои първоначално групата. Като това например: "Първият истински германски език, се определя от лингвисти да е възникнал около (или след) 500 г. пр.н.е.. Това може да потвърди, че той се очертава като смесица от Халщат Proto-Celtic и Corded Ware Culture. Фактът, че днешната Scandinavia се състои от приблизително 40% от I1, 20% от R1a и 40% от R1b подсилва идеята, че германски етнос и език е придобила три-хибриден характер от желязната епоха."  http://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_R1a_Y-DNA.shtml

 

 

Това е точно така. Съгласен. Хайде сега предположи и за славянския, като се има впредвит влиянието на германския !

[Atom]

Преди 10 часа, bulgaroid said:

Малко съм против, словене наистина идва от слово в интерпретация на "хора говорещи на слова "-в смисъл език, или с други думи наши хора дето можем да се разберем, криво ляво Но, интересното е друго, това важи само за българските славяни, другаде това не се среща.

А дали като повториш 100 пъти твърдението "другаде това не се среща"  то ще стане вярно.

Разбрахме вече, че поданиците на руските князе са склавени. Германците имат вземане даване със същите хора:

 

 

[T.Jonchev]

Преди 29 минути, Atom said:

А дали като повториш 100 пъти твърдението "другаде това не се среща"  то ще стане вярно.

Разбира се, че не, но то не пречи твърдението да бъде повторено още 100 пъти. Чудя се само, че си даваш труда да продължаваш да убеждаваш.

[Frujin Assen]

Преди 12 часа, bulgaroid said:

Четох го но понеже русите не се индетифицирет така логиката малко ми бяга? 

Аз се отказвам, проблема при Булгароид е психически. Той твърдо е решил, че в България славяни няма.

[Frujin Assen]

Я да поразсъждавам малко. Сведението за "всичките 10 комитата" е едно от малкото които хвърлят светлина за вътрешното устройство на страната. Според мен в тези 10 комитата на влиза отвъддунавска България, която май е нещо отделно съдейки по гестата. Очевидно в тези комитати не влиза и централната област- източна мизия. Знаем за комит Никола в Македония и може би за средецки комитат на Арон. А другите 8 комитата къде са според вас?

Евристей казва- сакън искали са народен събор. А Йончев ме оборва, така мислеше Йордан Андреев, но се отказа когато аз писах за такъв събор. И така, дайте да се разберем какво представлява преврата против Борис- дворцов преврат, народен събор, провинцията ....

[T.Jonchev]

Преди 12 минути, Frujin Assen said:

Според мен в тези 10 комитата на влиза отвъддунавска България, която май е нещо отделно съдейки по гестата. Очевидно в тези комитати не влиза и централната област- източна мизия. Знаем за комит Никола в Македония и може би за средецки комитат на Арон. А другите 8 комитата къде са според вас?

Има едно изследване на Иван Венедиков от около 1980г.: "Военното и административното устройство на България през IX - X век". Не е много обемно, но всички тези въпроси там са разгледани.

[Doncho Peev]

Преди 15 часа, isav said:

За  бунта - Бертинският летопис, срещу гл.17 от отговорите на Папа Николай. В летописа е споменато, че "царят наказал със смърт (само) петдесет и двама от болярите, които най-много бунтували народа против него, а на останалия народ позволил да си отиде невредим", без дори намек за клане "до девето коляно"! Папата от своя страна пише :"и как всичките им първенци и по-знатни хора с целия им род били избити с меч, а нетолкова знатните и по-малко видните не претърпели никакво зло"! След което се прави свободна компилация от двете сведения.... Поради което следват контрааргументите, че "всичките първенци и по-знатни" с "целите им родове" са общо 52, което не е лишено от логика?

Това наука ли е, наистина???

Да, Исав. Това е науката на такива като г-н Йончев. Тази "наука" те преподават на децата ни в училище и с тези картинки представят България зад граница.

Защо го правят? Нямам идея. Те да обяснят. Източник, в който се твърди, че са избити 52 рода, няма. Факт.

[Doncho Peev]

Преди 16 часа, Евристей said:

Тук аз смятам, че това се дължи както на личността на Борис , така и на силната династична традиция, която води началото си от Крум. Авторитетът на династията е толкова силен, че България прави едва ли не прецедент в световната история поставяйки/позволявайки на трона и да застане евнух  (Това Ворфакс да го вкара в митове за бълг.история) последният жив представител на династията - Роман.

Умно.

Обикновено хората се бунтуват или изразяват недоволство, не когато "авторитетът" на някого е много "силен", а когато е много слаб, на дъното, в калта. Така, както е било и при Борис. Избиването на хора, включително на невинни хора, по собственото му признание, едва ли е допринесло за покачването на неговият "авторитет", но виж страхът пред този безогледен сатрап очевидно е нараснал.

Поставянето на трона на евнух няма нищо общо с авторитета на династията на Борис. Самуил е имал нужда да подчертае легитимността на властта в България, в светлината на византийските брътвежи, че е обикновен бунтовник и изменник по отношение на властта в Константинопол. 

[Doncho Peev]

Преди 28 минути, Frujin Assen said:

Сведението за "всичките 10 комитата" е едно от малкото които хвърлят светлина за вътрешното устройство на страната.

Супер. Дайте малко повече от тази "светлина".

1. Първо, не става дума за "всичките 10 комитата", а за "всички в 10 комитата". Няма никаква индикация за броя на комитатите.

2. Второ, изобщо няма ясни данни дали комитатите са основни административно-териториални единици в България.

[Пандора]

On 7/1/2017 at 14:08, bulgaroid said:

Това е точно така. Съгласен. Хайде сега предположи и за славянския, като се има впредвит влиянието на германския !

Още е рано според мен да се предполага каквото и да е, защото се изискват още факти, а те ни очакват в бъдещето. Това, което посочих е за мен работна хипотеза. Идеята е, че една хаплогрупа не може да се привърже към само един народ или език, а също и голямо значение има хронологията и посоката на миграциите. От стари популации съвсем нормално могат да се родят нови народи. Що се отнася до славяните или склавините, интересуват ни миграции след Великото преселение, защото след него изобилстват сведения за тях в изворите, каквито няма в по-древните летописи. От какво се състоят "склавините" ще разберем в бъдеще /надявам се/.

[Евристей]

Преди 4 часа, Doncho Peev said:

Да, Исав. Това е науката на такива като г-н Йончев. Тази "наука" те преподават на децата ни в училище и с тези картинки представят България зад граница.

Защо го правят? Нямам идея. Те да обяснят. Източник, в който се твърди, че са избити 52 рода, няма. Факт.

Пеев, "такива като г-н Йончев"  които си правят труда да ти предоставят такава конкретна и подробна информация, НАГОТОВО с изворови податки, аргументи и на всичкото отгоре придружена с изключително приятен за четене анализ, да имаш наглостта не само да упрекваш, но и да иронизираш, говори само за едно : страдаш от остър комплекс за малоценност. Вместо да гръмнеш едно шампанско, че ти се предоставя такава възможност - лесна, приятна, изчерпателна и най-важното напълно безплатна, да научиш нещо за което не си и сънувал, си седнал кусури да намираш. Дребнава душица си Пеев, осакатена. Жалко . 

 

Преди 4 часа, Doncho Peev said:

Поставянето на трона на евнух няма нищо общо с авторитета на династията на Борис. Самуил е имал нужда да подчертае легитимността на властта в България, в светлината на византийските брътвежи, че е обикновен бунтовник и изменник по отношение на властта в Константинопол. 

Айде де. Ти въобще знаеш ли тая пуста история бе Пеев ?  Първо със сериозни доводи е тезата, че братята Борис II и Роман умишлено са пуснати да "избягат" с цел дестабилизация на Самуилова България. Номерът не минава - Самуил признава евнухът Роман за цар. Както аристокрацията и клирът. Натам - следва второ пленничество на вече цар Роман и докато официално не идва вестта за неговата кончина, той си остава български цар. Чак тогава силният човек на България Самуил се провъзгласява за цар ! Сиреч времето от 991 до 997 България е вдовстващо царство/империя.  А натам 3-ма последователни лидери на анти-ромейски въстания си взимат името на .....василевса Петър - Делян, Константин Бодин, Теодор !  Случайност ли е това Пеев ? Всеки бунтовник за да има легитимност взима името на ......."мижитурката" Петър , както го нарече ти, който си остава символ на династията.  Пеев учи и после пиши.

Редактирано Юли 2, 2017 от Евристей