Отношенията между българи и славяни

[Евристей]

Преди 27 минути, Atom said:

До Крум България е територия с родово-племенна организация.  Основният сегмент на обществата в такава организация са родовете. Чуждите субекти, например северите или скамарите са по-скоро съюзници, отколкото неделима част от държавата. От Крум нататък започва централизация. При Омуртаг са премахнати князете на славянските племена и са им назначени управители. Т.е. това е първа крачка към реална централизация. В самото българско общество обаче родовете все още са влиятелни и са реална пречка пред интегрирането на държавата като едно цяло. 

Т.е. съвсем нормално е едните да искат да задържат старата система и обратно - Борис желае да я премахне.  А християнството? - християнството най-вероятно е само повод.

Каквато и да е била системата , християнството е било въпрос на време. Процентът на християните расте от Крум насетне и достига дори и до членове на управляващата династия. Век , век и половина по късно християнски стават Русия и Унгария. Няма как България да остане езически анклав. Иначе я чака съдбата Аварския хаганат.

[Atom]

Преди 5 минути, Евристей said:

Каквато и да е била системата , християнството е било въпрос на време. Процентът на християните расте от Крум насетне и достига дори и до членове на управляващата династия. Век , век и половина по късно християнски стават Русия и Унгария. Няма как България да остане езически анклав. Иначе я чака съдбата Аварския хаганат.

Това е безспорен факт. Обаче също е факт, че родовите имена изчезват. Докато при Омуртаг все още почти всички велможи се афишират чрез рода си, след Борис родове няма. Това е причината да мисля, че съпротивата е не толкова срещу християнството колкото до реформа, премахваща значението на родовете. Едно е да си лидер на рода Вокил или Чакарар и влиянието ти да идва от силата на рода, който стои зад теб и съвсем различно да зависиш само и единствено от волята на княза. Най-вероятно Борис е разселил родовете по цялата територия на България, но произволно - комит от единия род тук, но останалите велможи в комитата от други родове, боритаркан от друг род там, но подчинената му войска е от войници от други родове и т.н. Този процес е започнал още при Омуртаг, но едва при Борис и с приемането на християнството боилите са разбрали какво всъщност става.

[bulgaroid]

Преди 9 часа, Frujin Assen said:

Доколкото съм чел Матанов сърбите и хърватите дълго време нямат свои градове, солунските и пелопонеските също нямат, не виждам причина мизийските славяни да са по различни и да създават градове.

Тогава за какви квазидържави говорим?  Имаме едно бедно, разпръснато население, ниска плътност на територията . 

[Atom]

Преди 9 минути, bulgaroid said:

Тогава за какви квазидържави говорим?  Имаме едно бедно, разпръснато население, ниска плътност на територията . 

Естествено, че плътността на населението е ниска. По това време в цяла Европа е така. Оценките на учените са, че към 650г. населението на балканите като цяло е 3 милиона, а към 1000г - 5. За сравнение населението на Германия + Скандинавия се оценява към 650г на общо 2 милиона, а през 1000г. - на 4. - http://sourcebooks.fordham.edu/source/pop-in-eur.asp

Забеляза ли "славянският град" в Германия от коя година е датиран? - доста по-късно от времето когато търсиш аналогични градове на балканите.

[bulgaroid]

Преди 3 часа, monte christo said:

Не, не е така за 763 г. Пак си се объркал.

 

 

 

Добре де.

Славяните не са наети от (историко-географската област) Тракия. Това са северите от Източния Хем. Славинията на северите е квазидържава, или най-малкото единица с доста широка автономия в състава на българската орда. А може и въобще да не е била подвластна на българите.

Източниците пишат Тракия , ти викаш не ? На кой да повярвам? Дай доказателства ? Откъде съдиш за квазидържава на северите, откъде знаеш че, са славяни? Слагат ги и готи, и какви ли не. Те са единственните останали от предишното население, къде другаде имаме славяни в началния период ? И даже те са под въпрос. Черно на бяло пише , Телериг "наел" 20 000 славяни от Тракия . Явно неговите били малко та наемал извън границите , и ако са подвластни защо ги наема може просто да заповяда и те тръгват.

 

Преди 3 часа, monte christo said:

 

Въобще не говорим за сегашните румънци. При тях подавящото мнозинство е със славянски произход. То... румънци и след XIII век няма. Появяват се (насила) едва след средата на XIX век.

Хайде сега, дай аргументи за разликата при власите от VIII-IX век на юг от Дунава и власите от XIII век по Молдова и Трансилвания. Изложи сега с двадесет изречения нещо стегнато. Интересно ми е какво ще напишеш, защото ти до вчера въобще отричаше каквито и да било романоговорящи[1] (т.е. латиноговорящи) на юг от Дунава. Нъл тъй ти бяха казали потомците на преселниците от XX век?

[1] И това е - романоговорящи или романизирани - един изкилиферчен термин, тотално неотговарящ на действителността. Парадоксът - или по-скоро абсурдът - е този: романоговорящи през средните векове са "гърците" по Романия, понеже говорят "римски" език.

Е крайно време беше.  Изтърках си клавиатурата да пиша за това. 

Няма как да ти дам аргументи по простата причина, такова животно власи или романоговорящи преди  XIII век няма, как да дам, като няма. Нито в Влахия , нито в Молдова нито в Трансилвания. То като се замисля ми е трудно и след XIII век , да дам. Просто и тогава няма кой знае какво." Даже  Богдан Основател дето го броят за първия владетел, си е маал на български, и през ум не му е минавало че е римлянин" . Интересното е как ние тука спорим дали Влашко е българско или се е отцепило и независимо , а навсякъде за първи румънци с държава, броят молдовците, ама кой да чете ? Няма ромъни и на юг, тия дето ги знам глада през XIX век ги докарва. Власите на Балканите си е обидно прозвище към неромейте преминало и в други езици, и станало нарицателно. Не признавам власи ,с други думи, никакви.

 

[bulgaroid]

Преди 1 час, Atom said:

До Крум България е територия с родово-племенна организация.  Основният сегмент на обществата в такава организация са родовете. Чуждите субекти, например северите или скамарите са по-скоро съюзници, отколкото неделима част от държавата. От Крум нататък започва централизация. При Омуртаг са премахнати князете на славянските племена и са им назначени управители. Т.е. това е първа крачка към реална централизация. В самото българско общество обаче родовете все още са влиятелни и са реална пречка пред интегрирането на държавата като едно цяло. 

Т.е. съвсем нормално е едните да искат да задържат старата система и обратно - Борис желае да я премахне.  А християнството? - християнството най-вероятно е само повод.

Ех Атоме , хайде погледни кой са тия славяни дето Омуртаг им гони вождовете !  И тия скамари откъде доидоха? Искаш да ми кажеш при Крум още има германци тука?

[bulgaroid]

Преди 17 минути, Atom said:

Естествено, че плътността на населението е ниска. По това време в цяла Европа е така. Оценките на учените са, че към 650г. населението на балканите като цяло е 3 милиона, а към 1000г - 5. За сравнение населението на Германия + Скандинавия се оценява към 650г на общо 2 милиона, а през 1000г. - на 4. - http://sourcebooks.fordham.edu/source/pop-in-eur.asp

Забеляза ли "славянският град" в Германия от коя година е датиран? - доста по-късно от времето когато търсиш аналогични градове на балканите.

Аз не ги търся щото знам че, ги няма. Но , без градове няма държава , какви държави ,какви славинии ? 

[T.Jonchev]

Преди 2 часа, Евристей said:

при появата си пред разбунтуваната тълпа, Борис е направил силно впечатление по някакъв начин и голяма част от бунтовниците (простолюдието) минава на негова страна. И такъв страх ги обзел, че те не могли да се приготвят нито за бягство, нито за отбрана, но, прострени на земята, не могли да се движат. Това събитие  прави силно впечатление на Запад

Не мисля, че Борис е направил нещо, което да шашардиса бунтовниците - според мен описанието си е стъкмено от Хинкмар, за да подчертае дебело какви сили придава християнската вяра. Разказът е изграден на същия принцип, който днес се използва в екшъните: положителният герой разхвърля във всички посоки вероломно нападащите го отвсякъде подли противници и тържествува просто като на шега - но не защото Бог е с него (днес това не е модерно), а защото доброто винаги побеждава.

[Atom]

Преди 10 минути, bulgaroid said:

Ех Атоме , хайде погледни кой са тия славяни дето Омуртаг им гони вождовете !  И тия скамари откъде доидоха? Искаш да ми кажеш при Крум още има германци тука?

Скамарите не са германци, а балканци -  християни-маргинали, неподчинени на императора. Скамарското движение се появява още при варварските нашествия. Това са нещо като разбойници партизани които воюват за своя сметка и грабят  всичко наред  вкл. и аварите.   По времето на Паган явно са фактор, тъй като императора изпраща в България специална мисия да елиминира вожда им Християн и архонта на северите Славун. От изворите може да се направи извод, че лидерите на северите и скамарите са по-скоро независими от българската власт и действат до голяма степен самостоятелно.

[Frujin Assen]

Апропо Славун си е чисто германо-готско име!

[monte christo]

Преди 1 час, bulgaroid said:

Добре де.

Източниците пишат Тракия , ти викаш не ? На кой да повярвам? Дай доказателства ? Откъде съдиш за квазидържава на северите, откъде знаеш че, са славяни? Слагат ги и готи, и какви ли не. Те са единственните останали от предишното население, къде другаде имаме славяни в началния период ? И даже те са под въпрос. Черно на бяло пише , Телериг "наел" 20 000 славяни от Тракия . Явно неговите били малко та наемал извън границите , и ако са подвластни защо ги наема може просто да заповяда и те тръгват.

 

Е крайно време беше.  Изтърках си клавиатурата да пиша за това. 

Няма как да ти дам аргументи по простата причина, такова животно власи или романоговорящи преди  XIII век няма, как да дам, като няма. Нито в Влахия , нито в Молдова нито в Трансилвания. То като се замисля ми е трудно и след XIII век , да дам. Просто и тогава няма кой знае какво." Даже  Богдан Основател дето го броят за първия владетел, си е маал на български, и през ум не му е минавало че е римлянин" . Интересното е как ние тука спорим дали Влашко е българско или се е отцепило и независимо , а навсякъде за първи румънци с държава, броят молдовците, ама кой да чете ? Няма ромъни и на юг, тия дето ги знам глада през XIX век ги докарва. Власите на Балканите си е обидно прозвище към неромейте преминало и в други езици, и станало нарицателно. Не признавам власи ,с други думи, никакви.

 

Кои са твоите източници? Защо в моите източници пише, че императорът тръгнал (се отправил) към/срещу/в Тракия. Има се предвид посоката на движение (т.е. поход на запад) спрямо Константинопол. А когато тръгнеш по суша - естествено - попадаш в Тракия. Константин се отправя по суша към Анхиало. Никакви славяни от историко-географската област Тракия не са участвали на страната на българите в сражението при Анхиало 763 г.

Северите са славяни, защото в моите (не знам за твоите) източници, съюзниците на Телец са наречени славяни, т.е. съседните племена. Погледнато от Анхиало, съседните племена на Телец са точно северите по Източния Хем.

Та... никъде не пише "черно на бяло", че Телериг "наел" 20 000 славяни. По-полека с източниците! Започвай да ги четеш внимателно (с разбиране), а не да папагалстваш.

 

Разсъжденията ти за власите - малко е да се каже - са направо по детински наивни, направо - глупави... Нямал аргументи, защото нямало било власи преди XIII век?!? Това да не би да е басня от дьо Лафонтен? Кой да чете, викаш, а?!? Ами чети, бре... Що не четеш от източниците за власите по Трансилвания, Македония, Тесалия много време преди XIII век?!? Буквално за власи пишат източниците! Така и не вникна какво означава власи по Балканите, та ги търсиш чак в XIX век...

С твърде ниска историческа култура си... Ти си трол - това е истината.

[resavsky]

за 763 година съм правил специално проучване.Никъде не пише че тези които са дезертирали от армията на Телец са били точно славяни.

[БатеВаньо]

On ‎02‎/‎07‎/‎2017 at 19:52, Aspandiat said:

Приемам това като признание, че не можеш да аргументираш твърдението си, че, цитирам, "Аспаруховите българи са славяни (по език) от първия ден, в който кракът им стъпва на юг от Дунава." 

Занапред всяко твое мнение ще бъде одобрявано (или няма да бъде одобрявано) ръчно от модератор. Наказанието е безсрочно и хипотетично може да бъде отменено при "добро поведение" във форума.

от:

Принципно славяноезичието на българите е нещо естествено. То дори не би трябвало да се доказва?. Обратното, за обратното трябва да се търсят доказателства. Дисциплината История, с всички нейни представители не са успяли до момента да открият предполагаемия език на българите-само го споменавам, за да напомня, че резултат в тази насока липсва повече от столетие и не се се вижда светлина в тунела

Опасявам се, че заетите с този основен зс историята на българите въпрос, не са съумели да оползотворят качествено предоставеното им време в обучение, иследователска дейност и преподаване. Т.е. Били са загубени ужасно много пари от нашия държавен бюджет за нечии хрумки и прищевки без резултат или направо с фантасмагории и писане на приказни романи, с разликата, че истинските писатели не са на бюджетна издръжка.?

пп: Аргумент е Плиска(Плъсков)

[Пандора]

"

Първият планомерно проучван обект в Южна България е средновековното селище в кв. Хисаря, Хасково (Аладжов 1969, 243). Археологическите разкопки там започват в 1957 г. Резултатите биват публикувани в кратки съобщения (Аладжов 1961; Аладжов 1987). В следващите години натрупаният емпиричен материал нараства с разкопките на ранносредновековната крепост и некропол в Любеново, Констанция, в м. Свети Дух, с. Минерални бани. .....

 

С оглед на поставените задачи и предмети на изследване за нас са важни следните констатации и изводи: 1. Идентифицирана е раннославянска керамика при проучванията на крепостите при Любеново и Констанция (Аладжов 1972, 131; Аладжов 1979, 145; Аладжов 1995, 187). 2. Идентифициран е предбългарски период на обитаване на крепостта в м. Асара. Културните останки се характеризират с вкопани жилища с глинобитна печка и керамика, работени са на ръка или на примитивно колело. Датира се най-късно до средата на IX в. (Аладжов 1995, 185-186). Ранносредновековно селище възниква в кв. Хисаря, Хасково към кр. на VIII или началото на IX в., преди построяването на крепостта и се свързва със славянски заселници (Аладжов1969, 243). 3. Наблюдава се, че „най-късната славянска керамика” в Констанция съжителства с добре изпечена ранновизантийска керамика местно производство и с вносни съдове от розова и по-рядко бяла глина от източните провинции и Египет (Аладжов 1995, 188). Това наблюдение се потвърждава и в материалите от Изворово. 4. Паралели на керамиката на ръка или на примитивно колело се откриват сред паметниците от Средна Европа (бивша Чехословакия), напр. Нови Замки, където подобна керамика е датирана във втората половина на VII и VIII в., във Великоморавската култура от IX в., където някои типове са разпространени и до Х в., Полша и Западните Балкани (Въжарова 1971, 19; Аладжов 1995, 188). 5. Следващият период на трайно обитаване на селищата в Югоизточна България е свързан с културата на Първата българска държава вследствие нейното разширение в началото на IX -до края на X/ началото на ΧI в. (Аладжов, 2006, 56; Аладжов, 2006, 110)."

...

"

Началото на целенасоченото изучаването на средновековната култура в Родопите е свързано с мащабна програма, организирана и осъществена от институти към БАН, както и изследователската дейност на музеите в Хасково, Кърджали, Смолян, Благоевград. Регистрирани и повече или по-малко частично проучени са редица средновековни обекти. Регионът е едно от местата, където контактите между античната и средновековната култура са уловими и са налице данни за континуитет (Melamed 1993, 7; Шейлева 1997, 200). Резултатите от проучванията са публикувани в многотомното издание „Родопски сборник”. От тях е видно, че в хода на славянската инвазия през VI в. са разрушени редица раннохристиянски култови комплекси в Родопите -Нова махала, Барутин, с. Исперихово, Пещерско, Любеново, Д. Воден. Тяхното възстановяване е осъществява в края на Х в., с възстановяването на византийската власт тук (Vaklinova 1999, 56). Освен късноантична при разкопките на манастирски комплекс в землището на с. Нова махала, Баташко е открита и ранносредновековна керамика, датирана в периода VI-IХ в. (Меламед 1999, 84, обр. 2). Сред обектите, на които е отделено внимание е Седларе (3-4 км. западно от Момчилград). През 1982 г. се поставя началото на археологическите изследвания тук, като е локализирано средновековно селище в границите на VII-ХII в., некропол и средновековна църква (Щерева 1996, 307-321). “Славянска керамика” с врязана украса и ямички е локализирана около еднокорабна църква, на около 500м. западно от с. Пресека, близо до Златоград (Георгиева 1960, 16, обр. 10; Георгиева 1986, 323)."

"Резултатите от проучванията на крепостта при с. Долно Церово, представени от Д. Стоянова -Серафимова са публикувани в списание Археология и докладвани на Първия конгрес по славянска археология във Варшава (Стоянова-Серафимова 1964, 19-27; Стоянова -Серафимова 1970, 467-484). От периода на Първата българска държава са 17 разкрити сгради с верижни помещения, строени от ломени камъни на кал с огнища, ями, водохранилища (Стоянова-Серафимова 1963, 23). Керамиката от ранносредновековните културни пластове на крепостта е разделена на четири групи: I. На ръка (Стоянова -Серафимова 1963, 24, обр. 7б); II. Съдове, работени на ръка, подправени на колело; III. Съдове от по-чиста глина, с гребенчата украса и релефни знаци върху дъната; IV. Глазирана керамика. Керамиката от първата и втората група е отнесена хронологически преди 837 г., вероятно в края на VIII -началото IX в. (Стоянова -Серафимова 1963, 25-26). Керамиката от третата и четвъртата група е датирана в IX -X в. (Стоянова-Серафимова 1963, 26)."

"

Нов момент в изучаването и класифицирането на ранносредновековната керамика в България внася обобщаващата статия на Ст. Ангелова и Р. Колева за раннославянските находки. Като раннославянска се дефинира керамика -цели форми или фрагментирана, отговаряща на конкретни технологични и морфологични характеристики. Въз основа на извършения анализ на археологическата среда, от която произхождат, е идентифициран един хоризонт от раннославянска керамика и лъчеви фибули, от края на VI -началото на VII в., открити в последните ранновизантийски пластове на 38 крепости (или градски центрове) от територията на днешна България, общо 43 местонаходища (Ангелова, Колева 2003, 159-185). Четири от местонаходищата се локализират в старопланинските крепости, седем от тях -в земите южно от Стара планина (Ангелова, Колева 2003, карта 1). Поставя се въпроса за продължението на тази керамика в материалната култура на разглежданите територии в границите на VIIIX в. (Ангелова, Колева 2003, 163)."

"

В специализираната литература съществува мнение, че е възможно в резултат на икономическата криза и засиления процес на дезинтеграция местното население да се е върнало към простата и архаична техника на ръчно формуване на керамика за дома (Αναγνωστάκης, Πουλου 1997, 285-6). В същото време обаче трябва да се отбележи, че тази ръчна керамика се отличава рязко от традициите на късноантичната керамика, намира паралели в широки географски граници, и следва, поне в ранните си етапи, едно общо развитие. При липсата на интензивни търговски контакти, единствения начин за усвояване и разпространение на тази нова производствена традиция е директният контакт. Най-вероятно именно в резултат на директния контакт и взаимодействието между различните културни традиции - местната и на новозаселеното славянско население се създават т.нар. „особени форми”. Във всички случаи керамиката на крачно колело и някои амфорни типове, характерни за ранновизантийската епоха продължават да се използват и след началото на VII в., поне в някои райони южно от Хемус, според резултатите от археологическите проучвания на Калето при с. Изворово, Средецката крепост (Бургаско), Дебелт, средновековното селище над античния Диоклецианопол, Констанция и Карасура, средновековното селище при К. Андреево, Свиленградско, некропола при Туховище."

"

Интересни резултати показва анализът на разпространението на орнаменталните схеми и типовете устия на керамиката от редица обекти и селищни комплекси. Обособена е група селища – Раднево, Съдиево, Маркели, Вратица, Гледачево, Констанция – т. нар. трета хронологична група и др., при които сред керамиката с вълниста и хоризонтална украса са особено характерни мотиви 23-28. Сравнително рядко се среща и керамика от сива пречистена глина с излъскана украса. Освен с орнаментацията, тази група обекти/ комплекси се разграничават и по отношение оформянето на устийните ръбове. Характерна за тях е появата на УР 13 и особено 14. Аналогични материали са откривани в Карасура, период F/G, Пловдив – обект Небет тепе, „Митрополит Панарет” 27-29, Сердика – сектор 8, източна порта, североизточната кръгла кула, Перник, Кюстендил, Месемврия и др. Многобройните паралели на тази група керамика от територията на дн. Северна България показват недвусмислено, че появата й е свързана с разширяването на Първата българска държава южно от Стара планина през IX-X в. Прави впечатление, че разпространението на тези селища в Североизточна Тракия като цяло съвпада с трасето на Еркесията. За разлика от района по средното течение на р. Марица, при проучванията на редица обекти като Туида (крепостта при гр. Сливен), Маркели, Кабиле, Полски Градец – Градището е документиран хиатус и липса на по-ранни материали за периода края на VI-средата на IX в. Вероятно това е най-сериозно засегнатият от демографската и политическа обстановка регион."

"

Разнопосочни тълкувания и коментари предизвикват лъчеви фибули и конкретно отнасянето им към една или друга културна среда. За някои конкретни типове с по- голяма степен на сигурност може да се установи тяхната изходна територия, например фибулите тип К1 по Вагалински са концентрирани в района между реките Мураш, Олт и Дунав, а паралели на фибулите от Стара Загора и Пловдив, както и калъпи за производството им, се откриват в земите северно от Дунав, между Олт, до Среден Днепър на изток. Датировката на фибулите в края на VI -началото на VII в., липсата на убедителни доказателства за местния им (балкански) произход, а точно обратното - локализирането на производствени центрове в райони северно от Дунав, както и разпространението им в обширни географски региони, за нас е свидетелство за контакти с културна среда, на която е чужда местната византийска мода."

 

Галина Стефанова Грозданова
Населението на Южна България VI-IX в.
(по археологически данни)




 

 

 

[Евристей]

On 7/3/2017 at 20:46, T.Jonchev said:

Не мисля, че Борис е направил нещо, което да шашардиса бунтовниците - според мен описанието си е стъкмено от Хинкмар, за да подчертае дебело какви сили придава християнската вяра. Разказът е изграден на същия принцип, който днес се използва в екшъните: положителният герой разхвърля във всички посоки вероломно нападащите го отвсякъде подли противници и тържествува просто като на шега - но не защото Бог е с него (днес това не е модерно), а защото доброто винаги побеждава.

Съгласен съм, че има залитания в описанието на събитията, но все пак да ги проследим и съпоставим. Напълно резонно е  една /значителна/ част от новопокръстените да не са възприели напълно новата вяра и при първите сериозни затруднения/изпитания да опитат да се отметнат. Такъв случай им се предоставя....мисля, че не е уточнено точната дата на така наречения боилски бунт, но някъде през втората половина на 60-те на IX век. Първото което липсва в източниците е име на лидер на бунтовниците. Това не е за пренебрегване -  особено приоритетно ще е да бъде намесен представител на династията, но в случая : братът Докс е безрезервно предан на делото (и на брат си, въпреки някои "изкушения" предложени му от Запада), а престолонаследника Владимир-Расате по някакви причини не се вписва - прекалено млад, или все още е лоялен към баща си, или е в чужбина (Рим?) Ако сред бунтовниците е имало авторитет от ранга на Исбул например, работата става сериозна. Но, нещата не "загрубяват" , тоест не довеждат до сериозни сътресения в държавата. Тук е мястото да анализираме така наречената Отвъддунавска България. Според някои тези/хипотези това е цената, която плаща Бориса за покръстването, а и за потушаването на метежа - отцепването на огромната територия от Тиса/Средни Дунав до Днестър, че и до Днепър ! Дали ? В съседната тема Аспандиат опресни нещата за 10 хиляди ромеиски изселници, които (след като се разбунтуват) не могат да бъдат спряни от българите !!! Налага се последните да се обръщат за помощ към маджарите. А случващите се събития са далеч преди разглежадния период. Това за какво говори ? Българското присътвие в Източна Влахия се свежда до ...гранична стража. Едва ли няколко хилядна елитна конница не би се справила с разбунтувалите се ромейски "заселници"  Така, че обвиненията срещу Борис, че е загубил Отвъдунавските територии мисля, че не са състоятелни.

[Евристей]

Натам - заради липса на изявен лидер - бунтът е лесно потушен 

Като носел на гърдите си изображението на божия кръст, той с помощта на малко хора ги победил, а останалите направил християни не вече тайно, но напълно явно и с тяхно желание / Продължителя на Теофан/   Но той, като призовал името Христово, потеглил срещу цялото множество с четиридесет и осем души  /Хинкмар/    Тук, така желаният от многото съфорумци ДАБЪЛ - припокриване/дублиране/  на византийски и западни източници е налице ! Сиреч - Вале с Девятка от Боя ! Първа ръка (съвременници)  С малко, с незначителни сили Бориса  потушава бунта. Индикацията е, че голяма част от разбунтувалото се множество не може да припознае лидера си и се обръща/преминава отново към Борис. Явно по някакъв начин убедено/впечатлено !   В писмата/отговорите на папа Николай се вижда , че Борис изпитва угризения, но не се долавят податки за откъснати територии (сепаратизъм) или продължителна съпротива на част от бунтовниците. Напротив , впечатлението, че всичко е минало (потушено) твърде (!) лесно. 

Редактирано Юли 8, 2017 от Евристей

[bulgaroid]

On 4.07.2017 г. at 0:27, monte christo said:

Кои са твоите източници? Защо в моите източници пише, че императорът тръгнал (се отправил) към/срещу/в Тракия. Има се предвид посоката на движение (т.е. поход на запад) спрямо Константинопол. А когато тръгнеш по суша - естествено - попадаш в Тракия. Константин се отправя по суша към Анхиало. Никакви славяни от историко-географската област Тракия не са участвали на страната на българите в сражението при Анхиало 763 г.

Северите са славяни, защото в моите (не знам за твоите) източници, съюзниците на Телец са наречени славяни, т.е. съседните племена. Погледнато от Анхиало, съседните племена на Телец са точно северите по Източния Хем.

Та... никъде не пише "черно на бяло", че Телериг "наел" 20 000 славяни. По-полека с източниците! Започвай да ги четеш внимателно (с разбиране), а не да папагалстваш.

 

Разсъжденията ти за власите - малко е да се каже - са направо по детински наивни, направо - глупави... Нямал аргументи, защото нямало било власи преди XIII век?!? Това да не би да е басня от дьо Лафонтен? Кой да чете, викаш, а?!? Ами чети, бре... Що не четеш от източниците за власите по Трансилвания, Македония, Тесалия много време преди XIII век?!? Буквално за власи пишат източниците! Така и не вникна какво означава власи по Балканите, та ги търсиш чак в XIX век...

С твърде ниска историческа култура си... Ти си трол - това е истината.

Кой накъде е тръгнал няма значение,важното е къде се срещат.  Та къде пише, конкретно за севери ?  Никъде не се споменават, как разбра какви са? Теофан Изповедник ползвам ако не си се сетил. Там в превода пише "славяни от Тракия" ,само дето по-надолу , resavsky оспорва превода. Та може даже да не пише славяни както често се оказва а нещо друго, ех казваше ми мама, учи древногръцки ама на. Източния Хем не е Тракия вярвам знаеш, ако не ,е, вече знаеш ! 

Хайде просветли ме с" източници" за власи в Трансилвания и Молдова преди XIII век? Дай да видим какво пише, нещо археология, малко, ако може,някой надпис, нещо да се хвана та да си призная най-накрая. 

Ама да не стане като миналия път. И също като при власите отричам да има в Трансилвания, и китайци и шумери, няма доказателства. Ако ти звучи детско , ще ти угодя и ще призная че, има ,даже и индианци,по-конкретно мисля са команчи. Прочутите" Трансилвански команчи" ,  Нищо че, няма доказателства, важното е да кажеш "Аз знам имало е"

Редактирано Юли 8, 2017 от bulgaroid

[bulgaroid]

Преди 8 часа, Пандора said:

"

Първият планомерно проучван обект в Южна България е средновековното селище в кв. Хисаря, Хасково (Аладжов 1969, 243). Археологическите разкопки там започват в 1957 г. Резултатите биват публикувани в кратки съобщения (Аладжов 1961; Аладжов 1987). В следващите години натрупаният емпиричен материал нараства с разкопките на ранносредновековната крепост и некропол в Любеново, Констанция, в м. Свети Дух, с. Минерални бани. .....

 

 

Галина Стефанова Грозданова
Населението на Южна България VI-IX в.
(по археологически данни)




 

 

 

Дано са наясно какво точно са разкопали, малко объркано е.

[bulgaroid]

On 6.07.2017 г. at 11:25, БатеВаньо said:

от:

Принципно славяноезичието на българите е нещо естествено. То дори не би трябвало да се доказва?. Обратното, за обратното трябва да се търсят доказателства. Дисциплината История, с всички нейни представители не са успяли до момента да открият предполагаемия език на българите-само го споменавам, за да напомня, че резултат в тази насока липсва повече от столетие и не се се вижда светлина в тунела

Опасявам се, че заетите с този основен зс историята на българите въпрос, не са съумели да оползотворят качествено предоставеното им време в обучение, иследователска дейност и преподаване. Т.е. Били са загубени ужасно много пари от нашия държавен бюджет за нечии хрумки и прищевки без резултат или направо с фантасмагории и писане на приказни романи, с разликата, че истинските писатели не са на бюджетна издръжка.?

пп: Аргумент е Плиска(Плъсков)

Някъде четох , за да се променят стереотипите трябва да се сменят поколенията, ама при нас май не става така.

[monte christo]

Преди 3 часа, bulgaroid said:

Кой накъде е тръгнал няма значение,важното е къде се срещат.  Та къде пише, конкретно за севери ?  Никъде не се споменават, как разбра какви са? Теофан Изповедник ползвам ако не си се сетил. Там в превода пише "славяни от Тракия" ,само дето по-надолу , resavsky оспорва превода. Та може даже да не пише славяни както често се оказва а нещо друго, ех казваше ми мама, учи древногръцки ама на. Източния Хем не е Тракия вярвам знаеш, ако не ,е, вече знаеш ! 

Хайде просветли ме с" източници" за власи в Трансилвания и Молдова преди XIII век? Дай да видим какво пише, нещо археология, малко, ако може,някой надпис, нещо да се хвана та да си призная най-накрая. 

Ама да не стане като миналия път. И също като при власите отричам да има в Трансилвания, и китайци и шумери, няма доказателства. Ако ти звучи детско , ще ти угодя и ще призная че, има ,даже и индианци,по-конкретно мисля са команчи. Прочутите" Трансилвански команчи" ,  Нищо че, няма доказателства, важното е да кажеш "Аз знам имало е"

Как да няма значение императорът накъде е тръгнал? Нали заради това не можеш да схванеш изречението на Теофан за Тракия. И аз ползвам Теофан - ако не си се сетил - та и в шестте независими превода, които са ми под ръка никъде не пише "славяни от Тракия"! Никъде! Само твоята кратуна не може да осмисли контекста, защото въобще не ползваш Теофан, а дописките на някой папагал - например -  като Пасков... Мисли върху факта: "императорът тръгнал (се отправил, излязал) към/срещу/в Тракия". "Съседните племена" не са съседни на... Тракия (или разположени в Тракия), а на Телец, който владее територията на север от Хема! Самите севери също са разположени от северната страна на Източния Хем. Планината е контролирана от славяни и българи, които пазят проходите. Разбираш ли? Не - ти нищо не разбираш... И понеже патриарх Никифор говори за славяни, тези славяни не могат да са нещо друго, освен северите по Източния Хем (които са на една ръка разстояние от Анхиало). Да не говорим и това, че Теофан ни описва къде са били поместени от Аспарух! Знаеш ли? Не - ти нищо не знаеш...

За власите. Искам да те попитам: защо се правиш на кръгъл идиот? Не - не те обиждам. Това е констатация. Само кръгъл идиот няма да си признае... Наистина - смяташ ли, че няма никакви източници за власите? Проблемът обаче, е този: теб те мързи да четеш. И да те насочи човек къде да търсиш и четеш (дори и статийка да ти подхвърли), ти си дървен философ. Даже съм убеден, че още не можеш да схванеш какво точно означава "власи".

[Пандора]

Преди 18 часа, bulgaroid said:

Дано са наясно какво точно са разкопали, малко объркано е.

Това е наука - 20- 30 години и повече събираш, систематизираш, описваш. После правиш изводи. После излизат още неща и пак събираш. С една дума - къртовски работа. Не прочетох целия труд, извадих от него цитати за славяните, за да се види върху какви данни може да се градят изводи. 

[bulgaroid]

Преди 6 часа, monte christo said:

Как да няма значение императорът накъде е тръгнал? Нали заради това не можеш да схванеш изречението на Теофан за Тракия. И аз ползвам Теофан - ако не си се сетил - та и в шестте независими превода, които са ми под ръка никъде не пише "славяни от Тракия"! Никъде! Само твоята кратуна не може да осмисли контекста, защото въобще не ползваш Теофан, а дописките на някой папагал - например -  като Пасков..

 

Това за срещата беше шега , ама явно чувството за хумор си го загубил заедно с доказателствата за влашко присъствие.  А, може и да не си го имал никога, май е второто, а ?

Изречението на Теофан за Тракия си го има на 20 места в интернет, пише точно славяни от Тракия, който се присъединили към армията на Телец. Сега какво излиза нашите историци дращят кой какво му скимне ли? Така излиза ! Интересното е преди коментара на resavsy и ти ги споменаваше тия славяни после се коригира, и сега ми се правиш на девица. И не ми говори за осмисляне на контекста, видях как четеш източниците, Както ти изнася така се въртиш.Я раскажи пак откъде идва Плиска. 

Преди 6 часа, monte christo said:

. Мисли върху факта: "императорът тръгнал (се отправил, излязал) към/срещу/в Тракия". "Съседните племена" не са съседни на... Тракия (или разположени в Тракия), а на Телец, който владее територията на север от Хема! Самите севери също са разположени от северната страна на Източния Хем. Планината е контролирана от славяни и българи, които пазят проходите. Разбираш ли? Не - ти нищо не разбираш... И понеже патриарх Никифор говори за славяни, тези славяни не могат да са нещо друго, освен северите по Източния Хем (които са на една ръка разстояние от Анхиало). Да не говорим и това, че Теофан ни описва къде са били поместени от Аспарух! Знаеш ли? Не - ти нищо не знаеш...

 

Ахааа,  "Съседните племена" били разположени , на север ! Ами на няколко места пише ,присъединили се в Тракия, в руските източници също. Сега погледнах и в ГИБИ, там пък изобщо не се споменати славяни,никакви и никъде. Добре няма славяни от Тракия ( и нашите учени са идиоти) ама то няма нито един славянин защо се напъваш да намесиш и севери или други славяни, като си пише българи, САМО за българи пише. Излиза няма никакви славяни, нито севери. Избягалите славяни се споменават в друг случай. В такъв случай "Съседните племена" може да значи всичко,ресавски е прав. Изобщо няма там славяни, пише си , те били избягали.  

В такъв случай пак съм долу горе прав никакви славяни не довежда Телец, и не наема. Така че, май знам повечеко от тебе, драги ми смехурко. И май мисля по-добре. Та бягай да си упражняваш логиката ,после ще те изпитам.

Преди 7 часа, monte christo said:

 

За власите. Искам да те попитам: защо се правиш на кръгъл идиот? Не - не те обиждам. Това е констатация. Само кръгъл идиот няма да си признае... Наистина - смяташ ли, че няма никакви източници за власите? Проблемът обаче, е този: теб те мързи да четеш. И да те насочи човек къде да търсиш и четеш (дори и статийка да ти подхвърли), ти си дървен философ. Даже съм убеден, че още не можеш да схванеш какво точно означава "власи".

 И понеже, няма какво да се каже, пак се почна. Ама то имало, ти не видя ли, е на писали,пълно било с власи  и в Трансилвани и Молдова и Влахия, народ ,много, бутат се чак. Доказателствата са на камари. Добре де дай едно, е така за тамазлък, аз съм идиот, ами ти кво си ? Дай едно доказателство черно на бяло, дай разкопки някакви, името на влашката култура знаеш ли ? Пак опряхме до паметника ,  Като те гледам си учил в Македония само там всичко идва от въздуха. Пак повтарям за недоучили съветски възпитаници ДОКАЗАТЕЛСТВА НЯМА. Няма и да има,нито едно. А след като няма доказателства значи няма и власи ,нали? 

[bulgaroid]

1 hour ago, Пандора said:

Това е наука - 20- 30 години и повече събираш, систематизираш, описваш. После правиш изводи. После излизат още неща и пак събираш. С една дума - къртовски работа. Не прочетох целия труд, извадих от него цитати за славяните, за да се види върху какви данни може да се градят изводи. 

То добре ,ама как ги свързва с славяните, защо ? Ръчната керамика гледам е няколко вида , защо се отнася до славяните. Иначе да има ръчна керамика , това се знае отдавна.

[monte christo]

Преди 6 часа, bulgaroid said:

Това за срещата беше шега , ама явно чувството за хумор си го загубил заедно с доказателствата за влашко присъствие.  А, може и да не си го имал никога, май е второто, а ?

Изречението на Теофан за Тракия си го има на 20 места в интернет, пише точно славяни от Тракия, който се присъединили към армията на Телец. Сега какво излиза нашите историци дращят кой какво му скимне ли? Така излиза ! Интересното е преди коментара на resavsy и ти ги споменаваше тия славяни после се коригира, и сега ми се правиш на девица. И не ми говори за осмисляне на контекста, видях как четеш източниците, Както ти изнася така се въртиш.Я раскажи пак откъде идва Плиска. 

А! Имало го било изречението на Теофан на 20 места в интернет! Дали са го преписали мот-а-мот от ГИБИ?!? Защото ти не знаеше откъде точно да четеш (както и тези, дето са го написали на 20 места в интернет), щом опираш до какви ли не драсканици в интернет, при условие, че ти трябва първоизточника, който - разбира се - пак можеш да откриеш в интернет.

Та, Теофан никъде не пише за славяни от Тракия. Ти защо пишеш глупости!!!

Какъв коментар на reesavsky, какво съм коригирал? Как така съм споменавал "тия славяни"? Кои славяни? Тези от Източния Хем, демек северите? Защото аз никъде не съм писал за славяни от Тракия (че и римски федерати, както ти предположи) в българската войска. Веднага приведи с цитат какво точно имаш предвид, защото при теб отсъства логическа съдържателност.

За етимологията на Плиска ще четеш Литаврин, заедно с други руски историци и лингвисти. Аз не поддържам техните аргументи. Заявих го отдавна, за да не могат тъпи капути да ми приписват неща, които не съм написал...

 

Цитирай

Ахааа,  "Съседните племена" били разположени , на север ! Ами на няколко места пише ,присъединили се в Тракия, в руските източници също. Сега погледнах и в ГИБИ, там пък изобщо не се споменати славяни,никакви и никъде. Добре няма славяни от Тракия ( и нашите учени са идиоти) ама то няма нито един славянин защо се напъваш да намесиш и севери или други славяни, като си пише българи, САМО за българи пише. Излиза няма никакви славяни, нито севери. Избягалите славяни се споменават в друг случай. В такъв случай "Съседните племена" може да значи всичко,ресавски е прав. Изобщо няма там славяни, пише си , те били избягали.  

В такъв случай пак съм долу горе прав никакви славяни не довежда Телец, и не наема. Така че, май знам повечеко от тебе, драги ми смехурко. И май мисля по-добре. Та бягай да си упражняваш логиката ,после ще те изпитам.

 Сега чак бил погледнал ГИБИ! Е, не може да си такъв трол... Чак сега! Сега открил, че при Теофан не се споменават "славяни", но до вчера се хвалеше как точно той бил писал за 20 000 славяни... Ами така е... Като си папагал, и не четеш източниците. Аз ти го казах вчера.

Обяснявам (като за идиоти):

Теофан Изповедник говори за 20 000 от съседните племена. Телец ги разположил по укрепленията на проходите в Източния Хем. Такива укпрепления е имало, разбира се. След това, като станал сербез, Телец си помислил, че ще бие римската армия на равното и заедно със съюзниците си се замъкнал на анхиалското поле срещу Копроним.

Патриарх Никифор пише за Телец, който имал [за] съюзници немалко множество славяни, че излязал да се бие против Копроним.

Резюме: Кои са съседните племена на българите, гледани от Плиска? Северите, които са разположени по Източния Хем. Колко далеч е разположена Плиска от Източния Хем? Един ден път пеша или пък с волска каруца. Два дена път за прекалено мързеливи или прекалено уморени. Тях съседни племена (които са съюзници на Телец) патриарх Никифор назовава славяни. Според археологията северите славяни ли са? Да!

Виждам, че много знаеш, трол такъв... Много знаеш, когато получиш информацията наготово... Но дори и да я получш наготово, пак не мислиш по-добре, защото просто не можеш да осмисляш

 

Цитирай

И понеже, няма какво да се каже, пак се почна. Ама то имало, ти не видя ли, е на писали,пълно било с власи  и в Трансилвани и Молдова и Влахия, народ ,много, бутат се чак. Доказателствата са на камари. Добре де дай едно, е така за тамазлък, аз съм идиот, ами ти кво си ? Дай едно доказателство черно на бяло, дай разкопки някакви, името на влашката култура знаеш ли ? Пак опряхме до паметника ,  Като те гледам си учил в Македония само там всичко идва от въздуха. Пак повтарям за недоучили съветски възпитаници ДОКАЗАТЕЛСТВА НЯМА. Няма и да има,нито едно. А след като няма доказателства значи няма и власи ,нали? 

Смешничък си, смешничък, та направо жалък...

Направо ще прескоча Никита Хониат - ще го обвиниш, че си измисля за власи на юг от Дунава... Обаче... започвай да се интересуваш как власите през средата на XII век заловили Андроник Комнин нейде из Северна Буковина.

Интересувай се, защо Йоан Кинам - живял през XII век - също ни говорин за власи.

Интересувай се, защо Василий Млади, Йоан Скилица и Кекавмен ни говорят за власи през XI век, та споменават и за деянията им и през X век.

В края на краищата, заинтересувай се и от Унгарския аноним, да видиш имало ли е власи през X в.

Прочетеш ли източниците - а теб те мързи, капут такъв! - може и да те препратим към археологически статии.

[bulgaroid]

Преди 5 часа, monte christo said:

А! Имало го било изречението на Теофан на 20 места в интернет! Дали са го преписали мот-а-мот от ГИБИ?!? Защото ти не знаеше откъде точно да четеш (както и тези, дето са го написали на 20 места в интернет), щом опираш до какви ли не драсканици в интернет, при условие, че ти трябва първоизточника, който - разбира се - пак можеш да откриеш в интернет.

Та, Теофан никъде не пише за славяни от Тракия. Ти защо пишеш глупости!!!

 

 

 

 

Преди някой да ти подскаже, ти нямаше идея какво е написал Теофан, нали. Моята грешка беше предоверяването на разни публикаций на български и руски. Особенно на руски все мастити историци дето явно жонглират с историята както им дойде. Точно кат теб. Аз поне си признавам ама ти като се обърна на 180% сега скромно си премълчаваш и даже се почувства велик. Та се заричам повече никага никакви руски източници винаги съм знаел че, там освен глупости друго не може да прочетеш ама на.Оттук нататък руските източници при сръбските и македонските, точно до румънските. Включително и оня смешко ,дето Плиска му се плиска в главата.

 

Преди 5 часа, monte christo said:

 

Какъв коментар на reesavsky, какво съм коригирал? Как така съм споменавал "тия славяни"? Кои славяни? Тези от Източния Хем, демек северите? Защото аз никъде не съм писал за славяни от Тракия (че и римски федерати, както ти предположи) в българската войска. Веднага приведи с цитат какво точно имаш предвид, защото при теб отсъства логическа съдържателност.

За етимологията на Плиска ще четеш Литаврин, заедно с други руски историци и лингвисти. Аз не поддържам техните аргументи. Заявих го отдавна, за да не могат тъпи капути да ми приписват неща, които не съм написал...

 

 

Сега сме като пипана мома в тъмното, нали. Не съм аз.Някой ме е натопил.  Кви славяни бе брато, кьорав славянин не се споменава ,човека напълно обекрьтивно подсказа. Куде ги видя тия славяни ? И не са казва ХЕМ, а ХЕМУС. Нали? Откъде ги изкопа тия севери ? А те изобщо славяни ли са ? 

Ти преставяш ли си да се доверя на глупостите на твоята пътеводна звезда Литварин ? Какви руски автори какви пет лева къде ги тия славяни в Плиска ? Ми то даже не се казвал Плиска нали знаеш, има едно "Ъ" в наименованието , за такъв случай моя преподавател казваше-" ако в дадена дума има "Ъ" значи е българска и славяните нямат нищо общо" 

Та спойно можеш да си гушнеш произведението на Литварин и да си се ...... правиш там каквото правиш, като си насаме с ръцете си! 

Преди 5 часа, monte christo said:

 

 Сега чак бил погледнал ГИБИ! Е, не може да си такъв трол... Чак сега! Сега открил, че при Теофан не се споменават "славяни", но до вчера се хвалеше как точно той бил писал за 20 000 славяни... Ами така е... Като си папагал, и не четеш източниците. Аз ти го казах вчера.

 

 

Ами да мога да ти дам линк на руски дето ни убеждава за славяни, дето всъщност не се споменават, напротив изрично се споменават български първенци като пленници. Успокой се ще ти падне кръвната захар и ще колабираш моля те спаси се, спокойно. Разбрахме че, няма славяни севери изобщо не се споменават , може да са избягали в Византия, преди това.

 

Преди 5 часа, monte christo said:

 

 

Теофан Изповедник говори за 20 000 от съседните племена. Телец ги разположил по укрепленията на проходите в Източния Хем. Такива укпрепления е имало, разбира се. След това, като станал сербез, Телец си помислил, че ще бие римската армия на равното и заедно със съюзниците си се замъкнал на анхиалското поле срещу Копроним.

Патриарх Никифор пише за Телец, който имал [за] съюзници немалко множество славяни, че излязал да се бие против Копроним.

Резюме: Кои са съседните племена на българите, гледани от Плиска? Северите, които са разположени по Източния Хем. Колко далеч е разположена Плиска от Източния Хем? Един ден път пеша или пък с волска каруца. Два дена път за прекалено мързеливи или прекалено уморени. Тях съседни племена (които са съюзници на Телец) патриарх Никифор назовава славяни. Според археологията северите славяни ли са? Да!

Виждам, че много знаеш, трол такъв... Много знаеш, когато получиш информацията наготово... Но дори и да я получш наготово, пак не мислиш по-добре, защото просто не можеш да осмисляш

 

 

Послъгваш и извърташ помалко, има съседни племена и може да се тълкува и както ти изнася, съседни на какво ? Според теб съседни на Плиска , тъпо е, извинявай. Ако в мислите ти България е само Плиска, ми не,не е. Държавата е доста по-голяма, съседни може да са съседни на държавата. Аз съм склонен да приема съседни на държавата а ти си го тълкувай по Литварин. Стига с тия,севери на източния Хем, не разбра ли , избягали са в империята още преди войната и са заселени в Азия? Лошото е че, други славяни в България няма само седемте рода в Карпатите, ако не са избягали де ! . Бягай да четеш Литварин.

 

Преди 5 часа, monte christo said:

 

Смешничък си, смешничък, та направо жалък...

Направо ще прескоча Никита Хониат - ще го обвиниш, че си измисля за власи на юг от Дунава... Обаче... започвай да се интересуваш как власите през средата на XII век заловили Андроник Комнин нейде из Северна Буковина.

Интересувай се, защо Йоан Кинам - живял през XII век - също ни говорин за власи.

Интересувай се, защо Василий Млади, Йоан Скилица и Кекавмен ни говорят за власи през XI век, та споменават и за деянията им и през X век.

В края на краищата, заинтересувай се и от Унгарския аноним, да видиш имало ли е власи през X в.

Прочетеш ли източниците - а теб те мързи, капут такъв! - може и да те препратим към археологически статии.

Ех, веднага прескочи Никита Хониат, щото ще искам да ми обясниш и за хуните и мизите ,нали ? Някакси е неудобно, да си признаеш какво казва въпростния Никита за сегашните власи който преди наричахме българи. Та българи ли са или власи, да перефразирам,власите българи ли са,според Хониат да? Според Хониат власите е обидно прозвище или прякор и така си остава ,та"през средата на XII век заловили Андроник Комнин нейде из Северна Буковина." тия дето са го заловили са били някакви овчари жадни за парички, защото според Румънската историография през XII век, те са успели да освоят само Западна Влахия и Югозападна Трансилвания. А преди това там изобщо липсват, така пишат румънците, не аз. Нали,чети ги тия подробности. Ти даже не знаеш какво пишат румънците за собственната си история,за това те майтапя и ти гледам сеира. Колкото и да ти се иска в ранното средновековие в Румъния власи няма. А знаеш ли къде чак е Буковина, и даже ти имаш доказателства. Кой е смешко, а?

Според румънците всичкото влах живее в България на юг от Дунав, и чак след монголите започват видиш ли,масови преселения, ама защо и как никой не знае. Та румънските историци са от ранга на др.Литварин, демек въздух под налягане, и пълни глупости. И понеже, доидохме до откровенията за това кой пише глупости , дай да видим дали има власи преди новата ера ,щото Vlachs според някой е обидното име на римляните дадено им от германците. Думата се е използвала като обида почти през цялата си история и дори днес е обида в България,и Сърбия и най-вече Хърватия. Та тия хървати през средновековието така са наричали сърбите и всички православни изобщо. Това според хърватските историци е обида не по етнически признак а по верски. Преди това явно е станала популярна дума защото така Цезар нарича британците и по точно Уелсците. Та има ли власи преди новата ера в Британия? Има ли власи преди новата ера ? Повече трябва да се чете мойто момче а не само Литварин. Аз обаче вярвам в теб,ти пръв в света ще ни докажеш обратното. И паметник ще има в центъра на Букурещ, само с малка поправка в едната ръка мамалига в другата томче на Литварин, така е по-научно.

Само да добавя, тия дни прочетох че, власите всъщност много вероятно са били викингите дето са вилнели из Киевска Рус, демек власите са прословутите викинги. Това напълно сериозно го публикува румънски историк. Направо ма приби. Ще потърся къде го четох.

Редактирано Юли 9, 2017 от bulgaroid