Защо е забранено да се снима в българските църкви?

[vorfax]

Между другото, защо в наши дни не се продават индулгенции? Грешници - бол, пари - бол, морал в църквите - тера инкогнита.

[vvarbanov]

Преди 7 часа, makebulgar said:

Ако темата е за изразяване на възмущение от атеист относно лошата Църква, няма да пиша разбира се. 

Аз си помислих, че Ворфакс иска накаква дискусия от която да научи от къде произлиза всичко. Явно няма смисъл наистина, щом не се влага и какпа мисъл, а има само възмущения.

Ами нека вложим капка мисъл, кат' си казал.

Още от малък човек свиква с някои отговори и като порасне му е по лесно да разбере заобикалящия го свят. Като почне да плаче ,казват на детето. "Бау-бау папа мамааа..., нама мама, тю, тююю....." То разбира че майка му я няма и спира да плаче.

Сега някой като се оплаче, че не му дават да снима в храма му казват."Църквата не дава ,тю, тююю...." То църквата зависи от религията, с която пък е оторизиран да отговаря Исус Христос.Той сигурно е решил въпроса със снимането в стария или новия завет.Иска се само правилно тълкуване.Всички оплаквания трябва да се отнасят към религиозно-отговорното лице.Необходимо е да се каже една молитва за снимане и да се чака нейното удовлетворяване.Ето виж как в дискусията се разбра  "от къде произлиза всичко".

И аз съм против да се изразява от  "атеистите възмущение от лошата църква".Нито църквата е лоша, нито пък атеистите са чисти атеисти, или религиозните са напълно религиозни.Значи като казваш, че атеистите трябва да заплащат за снимките, необходимо е да бъдат атестирани от комисия.За да може да се определи индивидуалния процент на атеизъм и според него да  заплащат реална по малка цена за снимките.То и религиозните трябва да се сертифицират щото има някои само 50% религиозни, че и по малко, но въпреки това се ползват от облагите на религията.

[vorfax]

Преди 13 минути, vvarbanov said:

То църквата зависи от религията, с която пък е оторизиран да отговаря Исус Христос.

Аа, далеч си от истината. Религията и Църквата нямат нищо общо. Едното е божествено дело, другото - човешка приумица.

[vorfax]

Преди 15 минути, vvarbanov said:

То и религиозните трябва да се сертифицират щото има някои само 50% религиозни, че и по малко, но въпреки това се ползват от облагите на религията.

За носене на аксесоар кръстче до татуировка на Сатаната - безплатна свещица

[makebulgar]

Преди 6 часа, vorfax said:

Аа, далеч си от истината. Религията и Църквата нямат нищо общо. Едното е божествено дело, другото - човешка приумица.

Божествено без църква в християнския смисъл си е чиста проба протестантство. Църквата е организация, и без нея нямаше да го има Четирикнижието в този му вид, и канона щеше да е друг ако въобще съществуваше. Тоест църковната организация е причината днес да има църкви в които атеистите, протестантите и други невежи да влизат и да снимат, и да искат това да е безплатно.

Въпросът е, ако таксата за снимане по табелите бъде наречена с думата дарение, дали тълпите атеисти или друговерци ще са по-склонни да даряват?!

[Skubi]

Да си снимат колкото си щат....Ама няма смисъл. Защото не знае къде и какво снима....

Това за забраната е май от там, че старите светкавици още от времето на Ал Капоне бачкаха с магнезий а после тези с крушките също бяха доста силни и вредяхя на иконите. Модерните вече не, защото и в Лувър можеше свободно да се чатка даже и Мона Лиза.

Аз предпочитъм в такива случаи да купя видео в шопът на музея, църквата където между доброкачествените снимки има и обяснение за дадените знаменитоси....

Миналият викенд една моя колежка прескочи със семейството си в Рим. Отидоха и до Ватикана. След 3 и 1/2 час опашка ги пущат в базиликата. Чатка снимки на ляво дясно, на горе на долу и после ми ги показва. Но къде какво е снимала и хабер няма....

[Skubi]

Преди 7 часа, vorfax said:

За носене на аксесоар кръстче до татуировка на Сатаната - безплатна свещица

Уууууууу даде добра идея. Бих отворил до църквата или манастирът салон за татуиране на религиозни символи  както при коптите, ако ще и някой от иконите и след като ти я направят  на място да ти я осветят....Голем бизнис бреееее.

[vorfax]

1 hour ago, makebulgar said:

Църквата е организация, и без нея нямаше да го има Четирикнижието в този му вид...

То пък щото Библията има нещо общо с проповедите на Христос.

[Frujin Assen]

Моля атеистите да не дават акъл на църквата и вярващите- някак изглежда ... недобре. Нека ви дам пример, който ще разберете. Това е все едно правоверен либерал да дава акъл кое как трябва да е в някоя комунистическа партия (ама от тия истинските, дето искат национализация и нов народен съд).

[vorfax]

Добре, няма да давам идеи как църквите могат да повишат доходите си. Изяснихме, че снимането срещу пари в църквите има за цел финансиране на хора, дори с цената на отлив към вярата. Сега остана да разбера защо има места, в които не може да се снима. И т.к. има такива места и в чужбина, интересно ми е да науча защо.

[vorfax]

Защо е забранено да се снима в Сикстинската капела

Мит е, че причината са светкавиците. Забранено е снимането и с фотоапарати и с видеокамери.
Забраната датира от 1980 г. За цялостната реставрация е потърсена външна помощ за финансиране на проекта. Nippon Television Network Corporation от Япония инвестира $3 млн., а във времето сумата набъбва на $4,2 млн. В замяна Nippon TV получава изключителните права за фотографиране и видеозаснемане на възстановеното изкуството, както и на процеса на възстановяване от фотографа Такаши Окамура (Takashi Okamura).
През 1990 г. The New York Times изнася информация, че изключителните права за снимане изтичат 3 години след възстановяването на всяка част от Сикстинската капела - напр. "Страшният съд" би трябвало да може да се снима от 1997 г., защото е завършен през 1994 г. Но не би.
Още една клауза е озадачаваща. От Nippon всъщност заявяват, че забраната не важи за "обикновените туристи", но заради това, че може сред тях да се промъкне професионален фотограф, забраната е по-радикална.
Може би това е реверанс към дарителите от Nippon, които освен това създават филми и фотографи с висока резолюция, а може и да е някакво презастраховане срещу излагането на светкавици от 4-те млн. туриста ежегодно, които евентуално могат да повредят стенописите. В наши дни се посочва, че забраната не е строго изпълнявана.

http://mentalfloss.com/article/54641/reason-why-no-photography-allowed-sistine-chapel

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Защо е забранено снимането в катедралата в Мюнхен

Не открих такава изрична забрана. Има забрана да се снима по време на меса (литургията в Римокатолическата църква).

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Защо е забранено да се снима Айфеловата кула по тъмно

Води се произведение на изкуството и има авторски права за това. Използването на такива изображения е търговска марка и права могат да се поискат от Société d’Exploitation de la Tour Eiffel.

- - - - - - - - - - - - - - - - - -
Забраната важи за мавзолеите - Тадж Махал, на Хо Ши Мин, Ленин и т.н. Отвътре, не и отвън.
Важи и в повечето индуиски храмове. Произлиза от вярването, че душата се отнема от снимката, а също така смущават поклонението и медитацията.
Фотографирането на свещени обекти на аборигените е позволено само с разрешението на старейшините.
Снимането на мюсюлмани вътре в джамия, по време на молитва, също е забранено. Те си имаха една причина да разделят жените от мъжете, може да е същата и за снимането.

Редактирано Март 26, 2017 от vorfax

[vorfax]

Преди 22 часа, Thorn said:

По принцип в музеите вече се снима.

А интересно защо изобщо са го забранили. И защо се е наложило да го разрешават после? Може би отливът на посетители ги е вразумил. Или, че колкото и да не искат посетители (ако има такъв аргумент), за някой по-големи обекти влиза и една статистика, която после няма да е лицеприятна и не ще успее да оправдае съществуването на такъв род културна забележителност.

[Incorrectus]

Фружине, атеистите са полезни за църквата, те са като козел отпущение. Ако не бяха атеистите от моя квартал, вярващите, които не ходят на местата на порока, как щяха да знаят, че техният дядо поп през два деня обменя за левове из кръчметата и кафенетата по два джоба тежки стотинки от иконите?!
Атеист има конституционно право да дава мнение върху обществените институции, каквата е църквата. Така както некръстен има право да влезе в църква и да целува икони. Мюсюлманин и друговерец - тоже.

Въпросът за снимането е финансов и морален. В правово отношение този въпрос е решен отдавна.  Защо туристите да правят безплатни снимки като могат да оставят пари за албуми, брошури, картички и подобни. Снимането на обществени и публични места в България не е забранено. Отказът може да е индивидуален, а не групов по подразбиране. Ако случайно попаднеш в кадър на ТВ камера или журналистическо фото, не може да се жалваш, ако преди това не си изразил изрично несъгласие да бъдеш сниман. Защото някой пък може да иска да бъде сниман. Т.е., ако в една църква е забранено да се снима, то това означава, че някой е попитал един по един всички присъстващи в момента в сградата вярващи и просто зяпащи иконите невярващи, и те всички са изразили нежелание случайно да попаднат в кадър. Но понеже това никой не го прави, в храма на нашия отец небесен ще снимаме. Няма да снимаме само този, който изрази нежелание да бъде сниман. По авторското право не могат да ни забранят да снимаме, защото авторите на иконите или са покойници, или са неизвестни, или нямат наследници. Църквите не са секретни обекти, следователно и по този параграф забраната е невалидна.

[Frujin Assen]

Доколкото аз знам, в България религията Е разделена от държавата.

[Incorrectus]

Но не е разделена от обществото. Затова я нарекох обществена институция. Освен това религиозните закони нямат приоритет над светските.

[Frujin Assen]

Доколкото знам, в закона няма точно разписани правила трябва или не трябва свободно да се снима в църкви, джамии, синегоги. Не съм запознат (който знае да каже), но май свободния вход в религиозни заведения НЕ Е гарантиран от закона. Наскоро в нашия край поповете забраниха на Йордановден да участват хора които не са православни християни. Кой е православен християнин определяше именно свещеника, който допускаше кой може и кой не да лови кръста.

То и БНТ и БНР (примерно) се водят обществени институции, но никой не дава право там да се влиза и снима спокойно. Иначе, и партиите не са разделени от обществото, и като така аз искам да влизам, снимам и да давам акъл на всички по всеки въпрос.

[самотния вълк]

Не мога да разбера какво го избихте на атеисти - вярващи. Темата е за забраната за снимки в български църкви. Влизал съм и в български православни и в западноевропейски католически. Ми, никъде не са ми искали кръщелно свидетелство, с което да удостоверявам кръстен ли съм или не съм. Та, какво значение има дали носещият фотоапарат е православен християнин, католик будист или атеист?

[Skubi]

Преди 25 минути, самотния вълк said:

Не мога да разбера какво го избихте на атеисти - вярващи. Темата е за забраната за снимки в български църкви. Влизал съм и в български православни и в западноевропейски католически. Ми, никъде не са ми искали кръщелно свидетелство, с което да удостоверявам кръстен ли съм или не съм. Та, какво значение има дали носещият фотоапарат е православен християнин, католик будист или атеист?

Ами Тошко Африкански изкарваше всичко на краставицата, а има които всичко на вярващи-атеици, християни-комунисти....Абе във всичко буквално виждат политика....

[vorfax]

И на мен не ми е ясно. То е малко като конституцията - имаш права, но никой не е длъжен да ти осигури възползването от тях. Не открих имат ли право християните да посещават българските храмове, може ли да им се отнеме това право, може ли да им се искат пари за това.

"Закона за вероизповедания" няма нищо по нашата тема. Той препраща към устава на Българската православна църква.

Чл. 5. Българската православна църква – Българска Патриаршия се управлява от Свети Синод, а всяка епархия – от своя архиерей, който носи титлата митрополит.
За приходите са посочени търговски дружества, лихви, стопанисване на имоти, църковни такси и глоби, държавни субсидии за  Българската православна църква – Българска Патриаршия, които са предвидени по Закона за държавния бюджет; и т.н.
Чл. 239. (1) Размерът на таксите, събирани в приход на Българската православна църква – Българска Патриаршия се определя от Светия Синод.
Всъщност за такси за вход или снимане не открих категория, която да посочва съществуването им. Изброени са таксите, но в тях не се вместват за вход или снимане.

[Frujin Assen]

Иначе казано Ворфаксе, казано е- църквата сама решава да въвежда ли "такса снимки" или не. Личното ми мнение е, че поповете едва ли са очаровани, когато в църквата им влиза човек с вид на арогантен атеист да разглежда картинките по стените. Аз лично когато влизам в църква задължително го правя със смирен вид, прекръствам се, купувам си свещичка, паля я и отправям молитва за здраве на мен и близките ми, след което спокойно снимам. Досега проблеми не съм имал, напротив, винаги с мен са се държали с уважение.

[vorfax]

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Иначе казано Ворфаксе, казано е- църквата сама решава да въвежда ли "такса снимки" или не.

Никъде не е казано. Ако четеш темата щеше да знаеш.

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Личното ми мнение е, че поповете едва ли са очаровани, когато в църквата им влиза човек с вид на арогантен атеист да разглежда картинките по стените.

Личното ми мнение е, че ако поповете делят хората на вярващи и атеисти, значи не бива да са попове.

 

[makebulgar]

Атеистите са по-голям враг за църквата отколкото друговерците. Същото е положението и в исляма за който християните със своя Бог са по-малко зло сравнено с  невярващите в богове. И говорим тук не за някакви заблудени псевдо-атеисти които не били чисти атеисти или за някакви некръстени хора които имат суеверия, а говорим за онези атеисти, които със сигурност не вярват във измислени от хората божества, или пък в някакъв свръхестествен висш разум.

[ramus]

А-теист, не е еквивалент на "не-верник".

Най-голям враг на свят, изграден хилядолетия от вярването... е неверника. Разбира се - последователите на световните религии, наричат "друговерец" всеки, дето не вярва в техния конкретен канон, който пък определя лицето, описанието, имената и делата на "основния бог".

"Друговерец", е някой който по естествен начин разбират, усещат и не е толкова "страшен". Но виж - НЕВЕРНИКА - това е проявата на сатана, шейтан или зло...

Всъщност нещата са сложни - в дълбочината... И прости - в човешките си проявления. 

От друга страна - твърде много хора "вярват" че са "неверници"... което си е абсурд. А-теиста не е неверник. По дефиниция и смисъл - просто не вярва в бог, но това не означава че не вярва в други варианти на описания, обяснения, концепции... и не вярва - по принцип.

Да вярваш - това е обобщение на специфично отношение към света и себе си. Но да твърдиш че "НЕ ВЯРВАШ" по принцип - това е твърде висока летва и огромната маса хора просто не се замислят какво означава това в своята тоталност...

Рациума в човека, води към неверие в тотален смисъл... но за да се твърди че даден субект е рационален в тоталност... е смешно да се постулира. Разбира се - ако въобще схваща смисъла на тия думички.

Редактирано Март 27, 2017 от ramus

[vorfax]

Преди 39 минути, makebulgar said:

Атеистите са по-голям враг за църквата отколкото друговерците.

Пълни глупости! Къде си срещнал в историята от атеисти аналог на свещените войни и Инквизицията? Дълг на християните е да покръстят останалия свят, а не да ги съдят или да им искат повече пари за вход в църква. Темата изобщо не е тази, не я измествай!

- - - - - - -

ПП: ramus, не пълни темата с глупости. Тук не е поле за теологично демагогстване. Ако си забравил за какво е темата, погледни заглавието.

Редактирано Март 27, 2017 от vorfax

[ramus]

Преди 10 минути, vorfax said:

Къде си срещнал в историята от атеисти аналог на свещените войни

А ти - не си ли срещал...

Между другото - всеки патриот може да се нарече А-теист. Но поради патриотични причини са водени всички войни, особено в по-ново време. То всъщност - времето определя мотивите за войните - каквото става, каквото върви, каквото подхожда - за подходящата мотивация.

Политиката е само машата на вярата. Дори вярата в парите идва от алчността - като базисно проявление и едновременно импулс на страха в човека. За войни се употребява всичко - и алчността, и страха, и вярата и политиката, и патриотизма... Само да вършат работа.

Религиозните войни... са просто войни - толкова, колкото и патриотичните... и всички други. Хитлер дали е вярвал в нещо... и дали вярата му е била в основата на завоевателните му войни. Това са сложни наслагвания, които анализи в дълбочина не са по силите на много хора. А и... когато нещо е "минало"... остава само да се спекулира "кое какво е могло да бъде". Но никога - "как е".

Редактирано Март 27, 2017 от ramus