Защо е забранено да се снима в българските църкви?

[vorfax]

ramus, не пълни темата с глупости. Тук не е поле за теологично демагогстване. Ако си забравил за какво е темата, погледни заглавието.

[Galahad]

On 26.03.2017 г. at 0:29, Thorn said:

Примерно така и не можах да намеря начин да снимам в параклиса на Хрелювата кула. 

 

Кулата е музей, както и това в източното крило, а също и магерницата. Затова там се влиза с билет, а в католикона е безплатно и се палят свещи.

Самият параклис е остъклен, за да не се дращи по стените, а и заради влагата от дишането, която вреди на стенописите. естествено там не може да се палят и свещи. Но няма пречка да се снима през стъклото, но се хваща само предверието.

Много наши музеи не дават да се снима, макар в тях да няма кой знае какво, което да си струва - напр. така е в Ямбол, Варна. Преди не даваха и в НАМ, след като умря директора и сложиха нов може и да се е променило. В НИМ съм влизал като беше в Съдебната палата, тъй че не мога да кажа какво е положението.

Говорим по принцип да може да се снима, а не дали някой може да уреди само себе си - защото все пак сме в България, където за свои хора може всичко. Тъй че Божо е уредил някой, ама за останалите не може не е нещо, с което държавата и народа да се гордеят.

Трябва да се прави разлика между черква и черква, която е музей, като напр. Света София в Цариград, Хора в Цариград, Боянската. Те не зависят от църковната управа, а от музейната, т.е. министерство на културата.

 

[Thorn]

Антоане, виж сега, аз също съм бил в Хрельовата кула като музей. Но преди да се заема с това хоби, значи преди повече от 12 години. Наскоро бил ли си там?

 

Колкото до "свои хора", не си познал.  Въобще не го познавах, засякох го на едно летище, отидох при него, разказах му с какво се занимавам и той без проблеми се съгласи да ми разреши да снимам. Дойдох в кабинета му след седмица, издаде ми официално разрешение. Не съм се уреждал чрез когото и да е и не съм плащал нищо.

[ramus]

On 27.03.2017 г. at 19:34, vorfax said:

ramus, не пълни темата с глупости.

 тя и самата тема е... какво да се прочете? Който каквото го сърби и дали с дясната ръка или лявата да се почеше и... колкото да има да се харчи време за приказки.

Дали да направим и тема за "защо вятърът духа от там, откъдето не трябва - някой може ли да ми отговори". Или друго - " защо пилето цвъкна точно на мен - та това не отговаря на теорията на вероятностите? " .

Като гледам форума си мисля - че сякаш е нужно да се поддържа задължително някакъв интерес, а някак си - не става. И се ползват толкова несъществени положения - нещо като "нужда от теми за приказки - каквито и да са, само да има някой да се закачи". А те темите... се изчерпват не за друго - заради интереса на пишещите в тях.

Разбира се това също е офтопик. Но  пък - има и вечни теми - като русофилията или русофобията, като антипод на еврофилията или комунофобията. Или политиката... или футбола... Все теми, които по принцип никога не се изчерпват на пишещи и доказващи се на прави, знаещи, помнещи... нищо че така или иначе все едно и също се пише.

[Thorn]

За НИМ можеше да си провериш на сайта, изрично е написано:

Цитирай

Цена за заснемане с фотоапарат (без светкавица) - безплатно

 

[Малоум 2]

Светлината от светкавиците води до по-бързо състаряване на цветовете на картините. Нормално е да не е разрешено снимане със светкавици.

Да не говорим, че "стряска" и изкарва от душевно равновесие молещите се. Разсейва.

...

[Last roman]

чудех се кой ли ще го спомене най-накрая

 

[vorfax]

 

Преди 11 часа, Малоум 2 said:

Да не говорим, че "стряска" и изкарва от душевно равновесие молещите се. Разсейва.

Мен ме изкарва от душевно равновесие лунната светлина, като възнамерявам да спя. Ако може и нея да я спрете, кат сте почнали...

[vorfax]

Преди 11 часа, Малоум 2 said:

Светлината от светкавиците води до по-бързо състаряване на цветовете на картините.

Има го този аргумент. Това важало за старите бои, които не са маслени. И логичният контрааргумент на такова обвинение е, че къдящите свещи правят много по-големи поразии, но никой не ги е забранил. И възникват въпросите:

1. Защо това зловредно фотовлияние е локализирано само в България?
2. Защо, ако аргумент е опазването, то да е избирателно?
3. Защо ако е неоспоримо, то не е включено изрично в Закона за вероизповедания и устава на Българската православна църква?

[ramus]

Преди 15 минути, vorfax said:

Мен ме изкарва от душевно равновесие

 

Преди 5 минути, vorfax said:

Има го този аргумент.

 

Преди 5 минути, vorfax said:

• Защо
• Защо
• Защо

Мдаааа. Явно душевното равновесие не се изкарва само от лунната светлина и за първи път чета че за неговото балансиране - са нужни "аргументи". Ще чакаме някой да се смили да направи широко и пространно обяснение, но лееекичко подозирам че май "въпросите" са по-интересни и ще възникнат с нова сила... И нови теми.

А също така ми е странното - защо църквите да са длъжни всичко в тях да е по реда и рационалните аргументи на който както решава че са "правилни"? Защо по принцип законите да са длъжни да следват аргументи на рационалност, след като те нямат тази цел, нито тази функция и задачи... И дали следва на всички индивидуално вътрешно възникнали казуси, пръкващи се от "нарушаването на душевните равновесия" да се простират като отделни теми сред форум, като дори невротично да се кове отново и отново строгите въпросителни изречения ... насочени към никого... или най-малкото - въобще не към подходящите за целта. Като по този начин става ясно че... отговори въобще не са нужни, защото рационалния подход е съвсем прост и ясен - когато се появяват нужните въпроси, се отправят към тия, които се предполага да подадат отговор... и да се реши въпроса с "душевните равновесия" на питащия.

[vorfax]

Преди 11 часа, Малоум 2 said:

Светлината от светкавиците води до по-бързо състаряване на цветовете на картините.

Това, разбира се, е мит.

Ето една статия, която го развенчава с цифри:

Цитирай

 

First, the National Gallery did a test in 1995 to see how pigments reacted to extreme and repeated use of flash. The answer was, not much:
These trials showed that 'fugitive' pigments deteriorated while on the walls of a controlled-light gallery at about the same rate as if a modest 'hotshoe' flashgun was fired at them every 4 seconds from a distance of about 4 feet [over a million times!].
Following these tests, the National Gallery decided that professional photographers could use flash when photographing their paintings.

Clearly, flashes from 'smartphones' cannot be regarded as a conservation threat in any properly lit gallery.

There are therefore some plausible reasons why a museum or gallery might decide to ban the use of photographic flash. However, to prohibit the use of flash on the grounds that it will harm the exhibits is the least plausible reason of all.

The point of this post is merely to rebut the widespread belief that flash photography kills paintings.

 

http://www.arthistorynews.com/articles/2936_Does_flash_photography_really_damage_paintings

[vorfax]

Преди 13 минути, ramus said:

А също така ми е странното - защо църквите да са длъжни всичко в тях да е по реда и рационалните аргументи на който както решава че са "правилни"?

Не са длъжни. Нали заради това БПЦ се цепи от лоното на православието и самоволно забранява снимането в българските църкви. Аз просто питам защо.

Обидите ти ще оставя без коментар. Някак да ми напомнят, че съм в български форум

[Incorrectus]

1 hour ago, ramus said:

Защо по принцип законите да са длъжни да следват аргументи на рационалност, след като те нямат тази цел, нито тази функция и задачи... 

Уникално твърдение, първото по рода си, откакто има теория на правото. Законите не са длъжни да бъдат рационални и нямат тази цел, следователно те имат цел да бъдат ирационални?! Всеобщо приетото значение на думата "рационален" е "разумен", съответно думата "ирационален" - "неразумен".

[Incorrectus]

Преди 1 час, vorfax said:

1. Защо това зловредно фотовлияние е локализирано само в България?
2. Защо, ако аргумент е опазването, то да е избирателно?
3. Защо ако е неоспоримо, то не е включено изрично в Закона за вероизповедания и устава на Българската православна църква?

Нали заради това БПЦ се цепи от лоното на православието и самоволно забранява снимането в българските църкви. Аз просто питам защо.

Поради същата причина, поради която в съвременния свят православието цъфти и разцъфтява, но не в своето лоно, а в чужди и свободни територии. Като например в института "Св. Сергий" в Париж и в семинарията "Св. Владимир" в Ню Йорк.

[ramus]

On 29.03.2017 г. at 21:31, Incorrectus said:

Всеобщо приетото значение на думата "рационален" е "разумен"

Това че нещо е "всеобщо" не го прави "разумно", при положение че "колкото повече е общо, толкова повече е лишено от разум".

Това е дълга тема и това че "има теория на правото", съвсем не означава че тя е рационална... и дори "разумна". Точно пък - "правото"... кое му е толкова 'право' на "правото"?

Нека напомня, че "разумност" не е еквивалент на "рациум". И въобще - когато някой започне с думички от рода "всеобщо прието е..."... Ами добре - нека да е, но мен никой не ме е питал, когато е "приемано". Отгоре на всичко - предложението винаги е налице, но няма как да го приема. И не участвам в "сговора". Няма смисъл от илюзии че "общото било разумното... защото няма как да не е така". В един раздел на този форум, има тема - за общите видове заблуди и когнитивни грешки - и в личен и колективен план. Само да напомня, че в три изречения, си ползвал три от тях - ще оставя да си ги видиш, колко са очевидни, а и написани като "по учебник". Но не е в това въпроса - а че нуждата от затвърждаване на убеждение няма нищо общо с разума... Нито с рациума.

И все пак, винаги - ползата е приоритета по отношение на каквото и да е "всеобщо приемане". Конвенциите никога не им е приоритета да са "разумни", а само да са от полза за тия в "договорката". Това е основния магнит - за тия, "дето си стискат ръцете".

Ползата сама по себе си - не е проблем и тя инстинктивно определя да е "магнит". Същината на проблемите, свързани с конвенциите, са компромисите - докато се договарят. Колкото е прицелено за 'широк таргета' толкова компромисите са повече и по-нашироко.  Отгоре на всичко - щом е за "ползата" може да ти се повлияе - твоя полза, чужда полза. А и не само - налице са и убеждение - кое е от полза (полезно) - за теб... за други.

А ползата може да е - непосредствена, конкретна... а може и да е предварително внимателно проектирана - но пак в полза, поне като идея, с нужните обещания, дори условия. Но да е полза... Винаги полза. Всяка реклама, всяка пропаганда се основават на ползата (награда), еротиката (секса) и страха (сигурността) - трите бази на всяка колективна и лична сугестия. Между другото - всяка религия също се основава на тия трите. Дори и "научната" религия...

Напълно подобно е на всичко колективно в живота - ползата винаги е приоритет - за всички отношения, процеси, взаимодействия, на всички нива, без никакво изключение. И това води "общото"...  Иначе никога не би имало "общо"...

Може би за някого това е "разум"...

"Може би, ама надали!" (по текст от песен)

Редактирано Март 31, 2017 от ramus

[vorfax]

Каква беше идеята на този дълъг пост - да обясни, че изключението за българските църкви да е забранено снимането е рационално ли? Т.е. пак света се е объркал, ние сме си "у ред".

[Incorrectus]

Преди 2 часа, ramus said:

Това че нещо е "всеобщо" не го прави "разумно", при положение че "колкото повече е общо, толкова повече е лишено от разум".

"Разумен" е значение на дума в моето изречение, а не свойство ("разумно") на познаваем предмет ("нещо"), както ми вкарваш думи в клавиатурата чрез твоето изречение. Значението на коя да е дума е безотносително към свойствата на интелекта - разумност/неразумност.

Цитирай

Нека напомня, че "разумност" не е еквивалент на "рациум". И въобще - когато някой започне с думички от рода "всеобщо прието е..."... Ами добре - нека да е, но мен никой не ме е питал, когато е "приемано". 

Щом не си съгласен с всеобщо приетото значение на думите, стани Новий Св. Кирил Философ и си измисли собствен език, който да си ползваш сам.

[ramus]

Преди 12 часа, Incorrectus said:

Щом не си съгласен

На съгласни или не - е игра за тийнейджъри. Не ми пречат каквито и да са конвенции, като също не ми пречи да ги ползвам - езика примерно.

Давам нещо, взимам нещо - това е принципа ми за участие сред конвенции. Нямам никакъв проблем да съм отборен играч и се налага да го правя. Въпроса е - че имам възможността да влизам и излизам - сред каквито и да са конвенции, дори и когато ги изучавам и изследвам.

Идеята ми е - че конвенциите не ме определят, нито са ми границата на вселената. Защото да ползваш езика е едно - а да се вместиш сред ползваното - е съвсем друго. А иначе - за формалните точки от "заблудите и когнитивните грешки" - си бяха толкова точни, толкова клиширани. Ето това е примера - че ползването на готовото, задава несъзнателно границата, при неговото репликиране. Когато се свикне да се напуска полето и периметъра на конвенцията... тогава нещата се променят качествено. И да - имам си "свой език".

Бъркате непрекъснато с готовия шаблон на колективната игра - че ако някой бил си направил, готовия шаблон означава веднага да го представи да го ползват и другите в "сговора". Но... това което правя няма как да се ползва  - от "другите". Готовите клишета с "топлата вода" или "колелото"... са девиз за колективния сговор, но идват точно от обикновените използвачи и потребители. За тях - да ползваш е толкова естествено и обикновено, защото е предложено в сделката. И тяхната задача стига само дотам, че да прекарат повторително това, което самите те повтарят и им служи за координатна система. Една система, бореща се с времето и изменчивостта, като се саморепликира непрекъснато. Между другото - това е заложена програма и е с архетипен характер . Дори не е само "за запазване на вида", а е базов принцип за съхранение и самозапазване.

Всичко това не е нищо особено и е сравнително елементарно. Въпроса е - че дори и да се жонглира удобно с думичките, нуждаещите се от определенията им нямат нищо общо с "разума" - нито с думичката, като съществително, нито като абстракция и обобщение, нито като качество. А иначе - колективния организъм се опитва да се самосъхранява чрез "своите клетки". Непрекъснатите изрази на колективните лозунги, чрез базови утвърждения, само показва базовите принципи на които се скрепява "общото". Но както и да се погледне - никъде сред това няма РАЗУМ.

[ramus]

Преди 14 часа, vorfax said:

да обясни, че изключението за българските църкви

пет пари не давам по предложения казус. Пея в една "българска църква" всяка сряда, когато се налага да замествам певци от операта - когато имат представления или репетиции и са ангажирани. Пял съм в толкова много храмове... и никъде не видях някой да е спирал да се снима. И не само "снима". Така че... в темата не е отбелязано "кои точно български църкви", а като не ги дефинира и задава - значи ги обобщава. А това всъщност е погрешно, защото не е вярно.

Цялата тема е напълно измислена и погрешна - още от заглавието си. И нито има връзка с раздела - (наука и религия), нито с някакъв смисъл... извън тоя на автора си. И... темата не ми пречи да напиша онова, което е полезно за мен. Като при това нищо не ме задължава едностранно който и да е четящ да е съгласен, да разбира... само защото му се пораждал дисонанс и реагира защитно.

Не виждам нищо специално някой да не разбира нещо. Не разбира - и толкова. Но е доста детска и наивна реакцията да се изразява недоволство спрямо някой, защото друг не го разбирал. Още повече... че за да разбереш се изисква усилието... или поне опит да се разбере. Дисонанса задава несъзнаваното предварително да породи отхвърляне и след това идва изразяването му, през обекта припознат като дразнител. Може би и това да не може да се разбере. Това не ми пречи по никакъв начин. Един разбира едно - друг не разбира първото, но разбира от друго.  А трети - не разбират от нищо, докато се изживяват че от всичко разбират, само защото повторенията и репликацията на научена информация, им дава изживяване че я "вникват". 

Редактирано Април 1, 2017 от ramus

[vorfax]

Аз изброих достатъчно места, където е забранено снимането. Твоето мнение е ценно единствено с това, че посочваш, че има град, в който такава забрана няма. Не схванах логиката с пеенето в църква, аз също съм пял в църкви и в катедрали. Сега моето мнение по-тежко ли е от твоето, или ти си представител на БПЦ?

[ramus]

Колкото до храмовете - забраните или позволенията не са на териториален принцип. Защото не обобщавам само за Пловдив, където най-често се налага да пея, нито че са само християнски. Аргумента за "светкавиците" не е актуален вече - налице са техники за снимане в храмове и без светкавици и дори качествените смартфони имат достатъчно за снимане в съвсем слаба осветеност. Има и технологии за "заснемане на светлинната вълна" и после, посфактум да се фиксират в нея изображенията, да се избира фокус...

От друга страна - от гледна точка на канона - всички визуални и архитектурни контексти в един храм са създадени за да породят нужния психичен контекст - на мирянина в него. Изваждането на снимков материал, извън контекста на храма, е някакъв вид поругаване срещу самия канон. За целите на нещо доста различно от самата идея на храма - като място за личната или колективна връзка с бог...

Иначе в църква не бих стъпил и не заради принципи или идеология, а от липса на какъвто и да е интерес. Човешкия материал в църквите вече ми е напълно безцветен, а мен хората са ми най-интересното за изучаване.

 

Редактирано Април 1, 2017 от КГ125

[vorfax]

Преди 3 часа, ramus said:

Изваждането на снимков материал, извън контекста на храма, е някакъв вид поругаване срещу самия канон.

Това ли е аргумента да се забрани снимането в църквите, че някой може да го ползва за да поругае заснетото? Това е несериозно.

Спирането на друговерец в храм пък е толкова оправдано, колкото атеист магазинер да спре достъпа на християните в магазина си. Аз не съм отишъл да паля църквата, нито съм бил по потник и джапанки. Ако говорим за светотатство това са всички кръстове, които висят на шията на грешници, които изобщо не се ръководят в живота си от божиите заповеди. Ето това е гавра с разпнатия Христос, а не посещението на храм с възхита и благоговение.

В темата се изписаха много глупости и само един въпрос се подминава - заглавието на темата.

[КГ125]

Преди години ни изгониха от една православна (не българска!) църква.... И то жена с метла в ръка (тъкмо била изчистила). Понякога нещата взимат доста крайни форми.. 

[Incorrectus]

ramus, заливаш темата с неща, за които никой не ти е опонирал. Никак не ме вълнува твоето отношение към конвенциите, нито пък съм те питал за него. За едно понятие само ставаше въпрос, за нищо друго. Може ли да отговориш с една дума само как се превежда чуждицата "рационален" на твоя собствен език? Явно не си съгласен с общоприетото значение на тази дума, да видим пък ти как я превеждаш?

[vvarbanov]

Умен не означава разумен, нито разумен,-рационален.За сега не ни интересува дали светкавиците повреждат иконите и фреските, пък пушека от свещите (тамяна) ги укрепва.

Но да се върнем в темата!Най напред трябва да се види кой има правомощия да определя какъв е реда за посещение в църквите.Ако има забрани, какви са мотивите.  

То не може дето вика КГ125 ,чистачката да се разпорежда.Тя може да следи за реда, но не и да го определя.

 Казват "Всеки манастир си има свой устав", та може и правилата за снимане да са различни в църквите.

Какво е нужно да знаем за благоговейното поведение в православния храм

    Фотоснимки или заснимане на филми могат да се правят единствено с позволение и благословение на настоятеля на храма.

повече тук: http://www.pravoslavieto.com/docs/povedenie_v_hrama.htm

Журналистите от Die Welt са направили цял списък от препоръки за съгражданите си, които посещават различни държави в Европа. Те обаче са актуални за всеки турист.

"5. Снимките с фотоапарат или камера са разрешени с негласното съгласие на църквата. Това правило обаче не е валидно навсякъде. Там, където снимките са забранени, ще видите табелка или недвусмислен графичен знак на входа. В същото време ще предизвикате недоволство на църковните служители и негодуване сред вярващите, ако започнете да правите снимки по време на служба, особено ако използвате светкавица."

http://thexperts.bg/Desette-bozhi-zapovedi-na-turista-pri-poseshtenie-na-carkvi

Явно навсякъде е различно.Пише ли че снимането е забранено не снимаш, ако няма табела щракаш.За заплащането на снимки сигурно пак е различно.Сигурно може да се пазариш за цената, и да направиш уговорка , хем да снимаш , хем да ти простят по дребните грехове.

 

Редактирано Април 1, 2017 от vvarbanov