Защо е забранено да се снима в българските църкви?

[ramus]

Преди 4 часа, Incorrectus said:

ramus, заливаш темата с неща, за които никой не ти е опонирал.

Никак не ме вълнува твоето отношение към конвенциите, нито пък съм те питал за него.

Може ли да отговориш с една дума само как се превежда чуждицата "рационален" на твоя собствен език?

не понасям лицемерието. Дори в интелектуална опаковка. Да забелязваш че... когато е нужно всеки един се скрива зад завесата на "заглавието на темата". Така и ти - хем не те интересува едно, хем темата била друга, хем заливам темата... но и - да ме питаш нещо си - ама пак в същата тема. Тия игри и шикалкавения и опити за прикриване на защитни реакции в интелектуални дрехи... за мен лично, са малко инфантилни и не подхождат на зрелите лица и маски, които толкова хора рисуват тук, за да се оглеждат по тях. А си е жив театър. Няма как да заиграя в това и са безсмислени дори провокациите, ирониите и опитите за "закачане". 

Преди 7 часа, vorfax said:

Това ли е аргумента да се забрани снимането в църквите, че някой може да го ползва за да поругае заснетото?

Нищо общо няма с поругаването. Просто - това  което пиша, за религиозния, за канона - самия акт на отделяне - е светотатство. Ти не знаеш нищо за канона, тук други може би го разбират повече, но щом не са писали досега значи нямат интерес. Може би го смятат за изгубено време и твърде несериозно, особено в контекста на изразеното ти отношение към въпросите от собствената ти тема.

Не ти трябва да снимаш в църкви. Точно ти - въобще не ти е нужно. И затова и няма да ти позволят. Когато се изучават, с изследователски цели, или за целите на изкуството, реставрациите... се намират начини и разбиране. Но за любопитни и некомпетентни - затова са забраните. Нямаш място в храмовете, нито имаш право ти да ги снимаш. Те не са от "твоите" да ги ползваш. Като влезеш в храма, ако си човек от храма... и ако, дори и да не си от "тях", имаш познания, ще имаш и разбиране, за да не питаш повече. А ти ги нямаш и няма никакво значение че "и ти си бил пял, и си бил в много храмове". Очевидно че това няма значение, както и "мненията" на един или друг нямат никакво значение за разбирането на същите.

 Идеята ти за "въпроси" е по-скоро за раздела и темите в които се разискваше за "дори при липсата на факти, убежденията остават, защото това им е целта - те са последния пристан на страхуващия се". Ти само играеш на питане. По-горе дори ти отговориха, но играта на въпроси ти е по-интересна. А все си мисля... че когато някой решава да пише нещо, избира раздел, заглавие на тема... то би трябвало да го съобрази, осмисли...

-------

Наивно е да се ползва "аргумент" от една религия, в контекста на друга. От една система - да се ползват в друга система от условности и относителности, описания и концепции. Така се излиза от принципа на съответствието и резултатите от това стават пълна бъркотия и тя се изписва навсякъде по темите.

----------

Изтриха и редактираха ми предишния пост. Вероятно ще направят същото и с този. Всъщност, няма никакъв проблем да го изтриете напълно. Дори всичките от "рамус" в тази тема. За мен лично, това е без всякакво значение. Но ако ще се трият на този принцип - нека бъде принципно тогава и ако е така - бая постове по толкова много теми и раздели е нужно да се махнат. Да не говорим и за критерия "лична нападка" или "лично отношение".

Ако всеки носи отговорност, ако е зрял човек, е немислимо той да не поема отговорност за думите си. Демек, да го кажа с други думи прости - неизбежно е да НЕ се свързват думите с техния автор. Опитите за дистанция на думите от автора е бягство от отговорност. И са толкова много примерите за това - че уж автора много се старае да дистанцира от пристрастието си, но не успява. Никак. Това не е само тук, в този форум. Това е навсякъде, дори и извън виртуала на интернет - по виртуалите на личните приказки, които само се водят че са "живия живот".

Редактирано Април 1, 2017 от ramus

[КГ125]

Не изпадайте в излишни емоции, тук се обсъжда нещо съвсем нормално.

[vorfax]

1 hour ago, ramus said:

Не ти трябва да снимаш в църкви. Точно ти - въобще не ти е нужно. И затова и няма да ти позволят. Когато се изучават, с изследователски цели, или за целите на изкуството, реставрациите... се намират начини и разбиране. Но за любопитни и некомпетентни - затова са забраните. Нямаш място в храмовете, нито имаш право ти да ги снимаш.

ramus, ти си враждебен и ако си набожен даваш лошо име на християнството. Извън това, че като данъкоплатец такива храмове ги има и заради мен, християнството трябва да проповядва любов и да търси общение с онези, които не са влезли в тяхното лоно. Не е нужно сега да съм набожен за да разбирам това, нито пък е казано, че преди не съм бил, нито че в бъдеще няма да бъда. Капсулацията и тайнствата, които ти проповядваш в тази тема, са присъщи на секти, които имат какво да крият и се крият от публичност. За съжаление това е една от причините, за които прочетох в интернет, че е нежелателно да се снима в манастири - да не станат явни нелицеприятни неща. Да не бъдем лицемерни, всички сме чели и дори гледали видео с такива случаи в България.

Ако това ще те утеши, и мое мнение беше скрито в тази тема. Там написах, че не съм създал тази тема за да чета просташки изказвания, каквито бяха твоите. Предтекста ти да ме нападаш, от позицията на "извисения хорист", изхожда от лъжливата ти представа, че ме познаваш или знаеш мотивите за моите постъпки. Не съм нито невеж, нито некомпетентен, нито съм обиколил за 2 часа и половина от любопитство няколко храма. Намеренията ми бяха съвсем чисти, в полза на Църквата и от тях нямах абсолютно никакъв личен интерес.

[Galahad]

On 29.03.2017 г. at 0:34, Thorn said:

Антоане, виж сега, аз също съм бил в Хрельовата кула като музей. Но преди да се заема с това хоби, значи преди повече от 12 години. Наскоро бил ли си там?

 

Колкото до "свои хора", не си познал.  Въобще не го познавах, засякох го на едно летище, отидох при него, разказах му с какво се занимавам и той без проблеми се съгласи да ми разреши да снимам. Дойдох в кабинета му след седмица, издаде ми официално разрешение. Не съм се уреждал чрез когото и да е и не съм плащал нищо.

В Рилския манастир католикона си е черква, а кулата е музей, също старата магерница и си има и един музей, където са грамотите и ферманите, пушките и др. под. 

В самия параклис не се влиза, той е в стъклена кутия, да го поза от влагата от дишането и прозорците, а също и от любимия навик на българина да дращи по стените и най-вече по стенописите. Но част от стенописите може да се снимат през стъклото.

http://historicalcities.narod.ru/rila_monastery/hreljova_kula/in/rila_monastery_hreljova_kula_in.htm

Дейността на музеите е да дават достъп до артефактите и след като се издържат от всички данъкоплатци, то експонатите трябва да са достъпни за тях по начин, да не се увреждат. Достъпни освен за снимане и като цена за вход, а последното определено не може да се каже за НИМ и НАМ. Същото и за Търново - за световнонеизвестната св. Димитър дето няма почти нищо искаха за вход 6лв. и за снимки още 6, при положение, че за Памакариста в Цариград, където има доста световноизвестни запазени мозайки е примерно 5 лири,т.е. 4лв. За съкровищницата на Нотр Дам май беше 3 евро и безплатно снимане без светкавица, а макар експозицията да не е много голяма, все пак там е трънения венец на Христос, дето се е пазел в Светата капела. В последната също снимането е съвсем безплатно (тя е музей), но се минава през скенер, защото е в двора на Върховния съд.

Та при това положение доколко е оправдано у нас снимането в музея да зависи от нечие божоствено благоволение, а не като в нормалните държави да е позволено без специален височайш благослов. Ако човек не живее там, където е да дения музей дали може да ходи едната седмица да моли, а на другата да го вземе и да снима, еле пък ако е чужденец?

Черквите си принадлежат на обществена организация, тъй че всеки данъкоплатец не може да има претенции. При положение, че някои форуми гордо ви заявяват, че те били частен клуб и нямате право на мнение, кое и как да е там, не виждам защо същото да не важи и за Църквата.

На Тасос, в манастира Архангел примерно си снимах в старата черква, но тъй като монахините нещо чистеха край новопостроената, не даваха да бъдат "снимани сестрите". Да не говорим, че ми нахлузиха дълъг панталон, при положение, че не пускаха изобщо посетители до мястото, където бяха монахините. Но все пак манастирите са място за душевен покой на монасите, а не за фотосесии. 

Доколкото обаче стенописите имат отношение към приобщаването и разясняването на вярата, то ограниченията за снимане, когато зависят не от музейните работници, а от църковни дейци по същество е отстъпление от основна функция на Църквата да търси, приобщава и поучава. По тази причина съм против забраните да се снима, освен ако това не става по време на служба, защото по този начин се пречи и също по начин, по който стенописите се повреждат.

За музеите би трябвало да важи само ограничението снимането да е по начин, който не поврежда стенописите. Но там музейните дейци считат експонатите за своего рода лична дойна крава - т.е. само те да имат право да ги снимат и публикуват, все едно не са общодържавни, а на баща им и майка им. Затова има ограничения за снимане и високи такси когато все пак се позволи. Тъй да се каже, музейните работници гледат на музея като на свой личен феод, върху който имат неограничени права и привилегии, а тези, дето правят даренията и от данъците им получават заплати като на натрапници, които смущават душевния им покой.

[Thorn]

Нищо не си разбрал. Хрельовата кула практически никога не е отворена, колкото и да я наричаш музей. Просто ключ и това е. Колкото и да се молиш в музея, няма да ти я отворят - личен опит.

Колкото за снимките в музеите, дето плачеш за високи такси, въобще четеш ли? В НИМ и НАМ таксите са 0 лева! Нула лева много ли ти е?

Специално разрешение се искаше за Боянската църква, където могат да имат основания.

[Last roman]

Между другото в Археологическия доскоро не даваха да се снима, така че правих снимки скришом, а в НИМ таксатата за щракане беше 10 лв. Ама явно някой важен се е възмутил и са настъпили по-европейски времена.

[Galahad]

Ами факта, че съм сложил снимка на параклиса показва, че все някак съм влязъл вътре. Плаща се билетче и се влиза, отделно за музея, отделно за магерницата. За католикона не се плаща, но там не дават да се снима.

За НАМ категорично ми отказаха и казаха, че трябвало разрешение от директора. При това охраната беше особено бдителна. Когато започнах да оглеждам надписа с Тангра, един от тях се приближи и започна да ме следи по-внимателно, все едно че ще нарамя колоната и ще си тръгна с нея. Пък те снимките с по-различими букви се появиха по-късно в нета, тъй че тогава това беше начина да видя какво има и какво няма на колоната. Иначе човека беше услужлив - той докара специалистката, която не можа да обясни кои точно от колоните са насред музея покрити с найлон за отливка.

За плащане говорех за Велико Търново - 6 лева вход, 6 лева за снимки за всеки обект поотделно - Царевец 12лв, св. Димитър 12лв, Музей Второ царство 12лв и т.н.

За черквите както казах по същество стенописите са разкази в образи на онова, което пише в Библията и житията на светците. Тъй че снимането и публикуването на стенописите и иконите си е нещо като правене на преписи на Библията и житията и разпространението им.

В Сан Клементе в Рим примерно също е забранено да се снима при това на всички нива, но основно се прави заради средното, където са известните фрески. На това ниво е пълно с апаратура - камери да следят посетителите да не снимат и да не правят други бели, високоговорители. Има и съвсем специално осветление. Третото ниво все пак го снимах от вратата - тъй като вече затваряха, жената от охраната ме видя, но само ми се усмихна любезно, защото все пак бях отвън. В замяна на това обаче на сайта са качили всички снимки на всички по-ценни стенописи от второто ниво и има виртуална разходка.