Казуси.

[Шпага]

Предлагам тук да обсъждаме разни по-интересни казуси. Не знам дали този ще ви се стори интересен, но все пак ето го:

Става сблъсък между полицай и някакъв дребен престъпник, например джебчия. Джебчията отнема пистолета на полицая и натиска спусъка право срещу главата му. Оказва се обаче, че оръжието не е заредено. Е, трябва ли джебчията да бъде обвинен в опит за убийство, при положение че той е считал пистолета за зареден? И трябва ли полицая да получи наказание за това, че е допуснал да му бъде отнето оръжието, ако е знаел, че не е заредено?

Аз не знам отговорите, така че дайте някакви предложения-предположения

[КГ125]

Чист опит за убийство, като деянието не е довършено по независещи от дееца причини и обстоятелства. 

Що се отнася до полицая - той носи административна отговорност там, вътрешно служебна, ако е допуснал да му вземат пистолета, стига да не са налице някакви изключващи отговорността му обстоятелства.

[Шпага]

Преди 2 часа, КГ125 said:

Чист опит за убийство, като деянието не е довършено по независещи от дееца причини и обстоятелства. 

Това е субективната страна на деянието, но от обективна страна няма оръдие на престъпление  -- празен пистолет по нищо не се различава от някое детско пистолетче. Престъпление би могло да е налице само при наличието и на обективни, и на субективни съставки. Така че не е толкова лесно да се отсъди, въпреки че от морална гледна точка "джебчията" би трябвало да се озове зад решетките.

[vorfax]

Преди 35 минути, Шпага said:

Това е субективната страна на деянието, но от обективна страна няма оръдие на престъпление  -- празен пистолет по нищо не се различава от някое детско пистолетче.

Различава се. Джебчията е подсъдим за намерението си, когато предприема действия, затова се казва "опит за убийство", а не "убийство". Джебчията използва оръжието съзнавайки, че с него може да убие, така че сравнение с играчка не може да има.

[vorfax]

По-интересен казус, за мен, е да извършиш престъпление за да предотвратиш престъпление. Примерно, ако някой с действията си е доказал, че ще изпълни заканите си, ти предложи да убиеш човек, а в противен случай ще убие 10 човека, тогава как трябва да се постъпи? Мисля, че закона ще бъде против опита ти да спасиш тези 10 човека. В същото време ако си полицай и някой стреля по хората, имаш правото да го убиеш, т.е. по същия казус си оневинен.

[КГ125]

1 hour ago, Шпага said:

Това е субективната страна на деянието, но от обективна страна няма оръдие на престъпление  -- празен пистолет по нищо не се различава от някое детско пистолетче. Престъпление би могло да е налице само при наличието и на обективни, и на субективни съставки. Така че не е толкова лесно да се отсъди, въпреки че от морална гледна точка "джебчията" би трябвало да се озове зад решетките.

Работата е точно в субективната страна. При играчката има ясно съзнание, че е играчка.

[КГ125]

Преди 39 минути, vorfax said:

По-интересен казус, за мен, е да извършиш престъпление за да предотвратиш престъпление. Примерно, ако някой с действията си е доказал, че ще изпълни заканите си, ти предложи да убиеш човек, а в противен случай ще убие 10 човека, тогава как трябва да се постъпи? Мисля, че закона ще бъде против опита ти да спасиш тези 10 човека. В същото време ако си полицай и някой стреля по хората, имаш правото да го убиеш, т.е. по същия казус си оневинен.

Във втория случай става дума за неизбежна отбрана. Първият е много, много сложен.

[самотния вълк]

Преди 2 часа, vorfax said:

По-интересен казус, за мен, е да извършиш престъпление за да предотвратиш престъпление. Примерно, ако някой с действията си е доказал, че ще изпълни заканите си, ти предложи да убиеш човек, а в противен случай ще убие 10 човека, тогава как трябва да се постъпи? Мисля, че закона ще бъде против опита ти да спасиш тези 10 човека. В същото време ако си полицай и някой стреля по хората, имаш правото да го убиеш, т.е. по същия казус си оневинен.

Двата казуса не са идентични.

При втория, полицаят действа при изпълнение на служебните си правомощия, за да предотврати вече започнало престъпление. Може и да е случаен гражданин, при неизбежната отбрана няма да бъде наказан. Интересен е моментът, ако гражданинът застреля нападателя с незаконно оръжие.

При първия случай имаме едно бъдещо хипотетично престъпление. Т.е. не може да се приложи неизбежната отбрана, тъй като все още няма какво да се отбранява.

[vorfax]

1 hour ago, самотния вълк said:

Двата казуса не са идентични.

От юридическа гледна точка двата случая са различни, интересното е, че от морална са идентични. Разбира се различни са "раздаващите правосъдие" лица - едното е оторизирано и с нужната подготовка за такива случаи, а другото е попаднало без такъв род подготовка в ситуацията.

В САЩ (сигурно и другаде) си имат и някакви случаи, в които може да се извърши граждански арест, т.е. неоторизирано лице взема правата на оторизирано.

[Малоум 2]

Шпага, извинявай, само припомням за казус - писал съм тоя парадокс преди много време и ... не се сещам, дали тук, в този форум?!

Учител по право взема ученик, като сключват договор: Сега, ученикът заплаща половината от  сумата за образованието си, а след като завърши и спечели първото си дело, ще изплати останалата сума.

Да, ама ученикът завършил и ... го мързи да работи. Учителят му казва: Слушай, ще заведа дело срещу теб и ако спечеля делото, по силата на решението на съда, ще ми изплатиш сумата, а ако ти спечелиш делото, по силата на нашия договор - пак ще ми изплатиш сумата!

Ученикът отговаря: Не е така: Ако аз спечеля делото, по силата на решението на съда, няма до ти изплатя сумата, а ако ти спечелиш делото, по силата на нашия договор - пак няма да ти изплатя сумата!

Кой крив, кой прав ... трудна работа - парадоксална.

...

Редактирано Април 2, 2017 от Малоум 2

[КГ125]

Ако ученикът загуби и бъде осъден, ще плаща. Ако обаче бъде осъден, защото пък условие да бъде осъден е да спечели първото си дело. 

Впрочем, специалистите по облигационно право имат несложен отговор на този парадокс Ученикът ще бъде осъден, защото не изпълнява договора си - а не защото е спечелил делото, пък не е платил - той трябва да води дела. Може да ги губи, и тогава няма да дойде падежът на задължението му, но не може да не ги води. 

[Galahad]

Това не е ученик по право, а ученик по риторика и е станал в Древна Гърция. Там, а също и в Рим много се е държало на пледоариите (сега донякъде е така в САЩ и Англия). Та всъщност учителят завел дело пред съда с въпросната пледоария. А съдът оставил случаят нерешен. За да не се случва повече така, сиреч съда да оставя делата нерешени, има разпоредба, че съда е длъжен да реши всеки спор.

От днешна гледна точка решението е сравнително просто. Учителят губи това дело, защото договореното събитие не е настъпило към датата на завеждане на иска, т.е. ученикът да е спечелил дело.

По-интересното е какво става след това. Защото след като ученикът вече е спечелил делото, то е настъпил последният елемент от фактическия състав и възнаграждението е станало изискуемо, но пък има влязло в сила съдебно решение между страните, че ученикът не дължи. Всъщност и на това решението не е сложно. Тъй че я да видим.

А за по-горните казуси - по-натам, че стана късно.

[Малоум 2]

Благодаря - не знаех историята на случката - даже си мислих, че е добра измислица... (щото, парадоксите са само "в главите" на хората, а не в Природата)

Един "отговор" беше, че не е коректно сключен договорът. (това прави ли го нищожен и ... по-нататък, какво би могло да следва?).

Прилича на детската шега: Хайде на бас по един лев, че ако ми дадеш пет лева, аз ще си дам десет лева.

Добре, ама не изпълнявам договореното и ... губя баса - плащам един лев и ... автоматично печеля четири лева - остатък при мен.

Цитирай

По-интересното е какво става след това. Защото след като ученикът вече е спечелил делото, то е настъпил последният елемент от фактическия състав и възнаграждението е станало изискуемо, но пък има влязло в сила съдебно решение между страните, че ученикът не дължи. Всъщност и на това решението не е сложно. Тъй че я да видим.

...

 

[nik1]

On 1.04.2017 г. at 17:58, самотния вълк said:

Двата казуса не са идентични.

При втория, полицаят действа при изпълнение на служебните си правомощия, за да предотврати вече започнало престъпление. Може и да е случаен гражданин, при неизбежната отбрана няма да бъде наказан. Интересен е моментът, ако гражданинът застреля нападателя с незаконно оръжие.

При първия случай имаме едно бъдещо хипотетично престъпление. Т.е. не може да се приложи неизбежната отбрана, тъй като все още няма какво да се отбранява.

Добре, а как ще се тълкува следното?

Бандити заплашват някого с убийството му (не знам дали това променя нещата- или пък с убийството на негов близък (?)) , ако не той извърши дадено престъпление. Вследствие на което този извършва престъплението, за да се спаси от смърт.

 

[vorfax]

Преди 16 часа, nik1 said:

Добре, а как ще се тълкува следното?

Бандити заплашват някого... ако не той извърши дадено престъпление.

По принцип си виновен от законова гледна точка, защото е в сферата на предположенията дали заплахата е била изобщо реална или изпълнима.

On 1.04.2017 г. at 15:51, vorfax said:

да извършиш престъпление за да предотвратиш престъпление

Още другарките ни повтаряха "а ако ти каже да скочиш в кладенеца ще скочиш ли?", с което искаха да ни обяснят, че всеки може да каже всичко, но само ние сме отговорни за своите действия.

Май в сериала "Истории с неочакван край" се разигра следната дилема: Баща е принуден да играе шах с престъпник, но всяка фигура, която му бъде отнета ще ковства реално живота на негов близък. И накрая тоз` баща може да спечели партията, но ако жертва фигура - сина си. Накрая се оказа, че роднините му не са реално разстреляни, слаб финал...

[Шпага]

Сетих се за тази тема и след толкова много време реших да добавя тук още един казус:

Някакъв гаден тип извършва предумишлено убийство и веднага след това го сполетява несвързана с престъплението контузия, вследствие на която получава пълна амнезия. Например бяга от местопрестъплението, пада по стълбите, удря си главата и... край! Експертите установяват със сигурност, че той наистина не помни нищо.

Въпросът е: може ли такъв човек да бъде съден за убийството? Може ли да се счита, че той е вменяем? 

[makebulgar]

А дали е възможна пълна амнезия?! 

Иначе вменяемостта е важна не след престъплението, а по време на престъплението. Лудия, ако е полудял в събота , а е убил съзнателно предния вторник следва да бъде осъден, като първо ще лежи в лудницата на затвора, а после ако се поправи отива да си излежи останалото като останалите в затвора.  

[deaf]

Тези казуси са интересни,но в живота шанса да се случат клони към нулата. Днес сутринта гледах американски адвокатски филм "Безсрамният". Накратко казуса. Майка и синът и твърдят че са убили една жена,но твърдят отделно един от друг и отричат другият да има пръст в убийството. Майката казва,че тя е убила жената,а не синът и,синът твърди обратното. Накрая съдебното жури ги оневини,защото не знаеше кой от тях двамата е убиеца. Прилича на художествена измислица. Но според вас възможно ли е?

[Exhemus]

Паркирал съм в обозначено паркомясто, но в обратна посока. На чистачката имам честитка за 20 лв.

В закона пише: не може  .....в обратна посока....   в лентата за движение.

Та

Лентата с паркоместата, лента за движение ли е?  ?

Фактически не може да има  движение, щом са паркирали коли.

[makebulgar]

Излизането от паркомястото в насрещното движение е проблемът. При излизането фактически нарушаваш ЗДП и затова и е забранено такова паркиране в насрещното платно. 

Редактирано Декември 10, 2021 от makebulgar