Може ли някой да ме въдвори във вярата си?

[*abi*]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Природата е освен само слабо и сегментно позната за сега от конкретните изследователи Хора , но и тя е динамична, т. е  теоретично тя никога няма да бъде позната от какъв да е изследовател, поради обема си и своята променливост. Ако изследователят , вече не е такъв, а съществува чрез самата цялост на Природа , тогава непознаваемостта ще се пропука, но пък ще зададе нови проблеми.

От многото писания, опит , знания достигнали до нас, се осмелявам да си помисля , едно от най важните , общи неща за всеки Разум е това , да опознава , ускорява еволюция на всеки близък материален „етаж“ , стремейки се да достигне към всички направления възможни за Природи, създавайки „ изкуствено„ и съвсем нови. С това и опит за достигане на  някаква огромна интеруниверсална разумна система , към ползване на по голямата част от Природа като носител.

Ще се окажа права и за субатомните частици!

[Doris]

Преди 1 час, Incorrectus said:

И нейните пределни граници в микро и макро света са неопознати. Зад едно неопознато в неговата цялост, поставяш друго (бог), което по дефиниция е непознаваемо. И твърдиш, че е причина на първото. Това е много груба и грешна битийна аналогия. С нея ще се стигне до безкрай - едно непознато, друго, трето. Бог може да го търси само този, който твърди, че познава всички измерения на природата и вселената. Такъв скоро няма да се роди, освен да се открие в някоя лудница.

Светът е частично познаваем.

Според съвременната физика микро границата е дължината на Планк, за макро границата също знаем нещо - че няма такава, Вселената е безгранична. Но най-интересното нещо по отношение на въпроса за съществуването на Бог - създател, което ни дава физиката е антропният принцип. 

Лично аз смятам, че Бог също е частично познаваем и така тълкувам Паламизма.

Но на практика дали има или няма Бог е въпрос на вяра, а не на знания. Това е начална точка, принцип, аксиома, от която тръгва отношението ни към живота и света.

Редактирано Април 29, 2017 от Doris

[*abi*]

Моята прогноза е, че в края на краищата "божествено" ще се окаже механизъм, за който сме се досещали чрез неговите природни и причинно-следствени проявления.

 

[laplandetza]

Преди 6 минути, *abi* said:

Моята прогноза е, че в края на краищата "божествено" ще се окаже механизъм, за който сме се досещали чрез неговите природни и причинно-следствени проявления.

 

Вероятно  ще да има някакъв вид повтаряемост при по голямата част от  развитието на видовите интелект, как да го наречем, системи способни да развиват близката си материя.

[ramus]

Преди 4 часа, ramus said:

Интересното ми е само излагацията докъде може да стигне - къде ли е точно "дъното".

И такааааа

Преди 49 минути, Incorrectus said:

На форума вие пропагандирате форма на мракобесие,

 

Преди 49 минути, Incorrectus said:

И вие точно тук, където има немалко книжни плъхове, сте първият априорен философ по рождение, който се препира, че четенето и ученето не били личен труд.

 

Преди 49 минути, Incorrectus said:

Щом питате, ще ви отговоря.

Сигурни ли сте че попитах? Обърнете внимание на препинателния знак в края на първото ми изречение - който НЕ е въпросителен.

Та за какво цитиране въобще можете да говорите, след като вие не сте способен да четете и да осмисляте адекватно прочетеното... Нали се вижда и подреждането и подбора на "цитати' дори от тази форма на развалена комуникация, която е точен очевиден пример как се въргаляте сред собствените си дисонанси - за разликата между декларациите и настояванията - и точните примерни изразявания. Особено примерните податки - на прочит и на коментари, и цитиране. Така вътрешния когнитивен модел, става изключително прозрачен и демонстриран чрез простата симулация между стимул-реакция, която вие чудесно онагледихте. 

В допълнение към всичко това - вие не сте способен на никаква друга форма на отражение към живота и себе си, ако никога не сте я срещнал да я прочетете, "докоснете" или дочуете от други. Всичко е по образци и готови модели намерени сред социума, усвоени чрез имитация и подражание.И които довеждат субекта да е обикновен репликатор. В живота аналогичното на това, се обобщава като КОНФЕКЦИЯ. Типично, съвсем типично...

Направих си серия от последователни опити, заложих точно определени модели на изказ, после проверявам на кои от тях вие реагирате... Така ми разкривате голяма част от вътрешните си процеси и динамика. По този начин сам ми пишете когнитивния си профил, както, между другото, всички ние правим, без никакво изключение. Разбира се - вие няма как да имате идея какво е това - просто защото при него не се получава с учене, заучаване и после репликации... Както и много други аспекти на живота... които за вас просто "не съществуват".

Редактирано Април 29, 2017 от ramus

[Incorrectus]

Преди 24 минути, *abi* said:

Моята прогноза е, че в края на краищата "божествено" ще се окаже механизъм, за който сме се досещали чрез неговите природни и причинно-следствени проявления.

В този случай бог ще се окаже причинност. А по определение е причина. Не става по този начин.

[Incorrectus]

Преди 32 минути, Doris said:

Светът е частично познаваем.

Според съвременната физика микро границата е дължината на Планк, за макро границата също знаем нещо - че няма такава, Вселената е безгранична. Но най-интересното нещо по отношение на въпроса за съществуването на Бог - създател, което ни дава физиката е антропният принцип. 

Лично аз смятам, че Бог също е частично познаваем и така тълкувам Паламизма.

Но на практика дали има или няма Бог е въпрос на вяра, а не на знания. Това е начална точка, принцип, аксиома, от която тръгва отношението ни към живота и света.

Аз възразявам точно срещу това, че религията смята бог-а обект и на знание, а не само на вяра. За нищо друго не възразявам по отношение на религията.

[laplandetza]

Преди 3 минути, Incorrectus said:

В този случай бог ще се окаже причинност. А по определение е причина. Не става по този начин.

Става , няма какво да му попречи.  Някакъв ход в материалната еволюция ( това включва всичко ставащо в даден сегмент) като нищо мове да се окаве припознато като основа на религии , както и запълва значително божествения персонаж. Също тъй за в бъдеще е възмовно да бъде основа на развита еволюционна концепция.

[Incorrectus]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Става , няма какво да му попречи.  Някакъв ход в материалната еволюция ( това включва всичко ставащо в даден сегмент) като нищо мове да се окаве припознато като основа на религии , както и запълва значително божествения персонаж. Също тъй за в бъдеще е възмовно да бъде основа на развита еволюционна концепция.

Става, ако религията си промени определението за бог. Тогава става, иначе - не. Но не виждам как религията ще промени фундаментите си.

[Incorrectus]

Преди 46 минути, ramus said:

Направих си серия от последователни опити, заложих точно определени модели на изказ, после проверявам на кои от тях вие реагирате... Така ми разкривате голяма част от вътрешните си процеси и динамика. По този начин сам ми пишете когнитивния си профил, както, между другото, всички ние правим, без никакво изключение. Разбира се - вие няма как да имате идея какво е това - просто защото при него не се получава с учене, заучаване и после репликации... Както и много други аспекти на живота... които за вас просто "не съществуват".

Прехвърлете този разговор с нова тема в раздела паранауки или някъде, където пишат врачки и баячки - такива, които знаят всичко по рождение без учене. Там ще бъдете фаворит. Ще дойда да се разговаряме. Пък ще взема да ви дам на лични ника и паролата ми за форума, да пишете от мое име, щом толкова добре вече ме познавате.

Тук не съм с когнитивния си профил, а се представям чрез персоната - маската. Така и не я научихте какво означава тази дума - когнитивен.

[laplandetza]

Преди 1 минута, Incorrectus said:

Става, ако религията си промени определението за бог. Тогава става, иначе - не. Но не виждам как религията ще промени фундаментите си.

Не засегнах  самото определение, а съдържанието , всъщност първичната идея в Единствения Бог, монот.религ. е Обединение на групи, народности или изобщо на Хора, насочването им към развитие, това прилича да е частица от едни по общи процеси.

[Incorrectus]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Не засегнах  самото определение, а съдържанието , всъщност първичната идея в Единствения Бог, монот.религ. е Обединение на групи, народности или изобщо на Хора, насочването им към развитие, това прилича да е частица от едни по общи процеси.

Това е така, но това са социални и други аспекти на религията. В случая аз имам предвид само познавателните аспекти на религията - учението за същността на бог.

[*abi*]

Преди 35 минути, Incorrectus said:

В този случай бог ще се окаже причинност. А по определение е причина. Не става по този начин.

Става:

7 Тоя Христос в дните и плътта Си, като принесе със силен вик и със сълзи молитви и молби на Този, Който можеше да го избави от смърт, и като биде послушан поради благоговението Си,
8 ако и да беше Син, пак се научи на послушание от това, което пострада,
9 и като се усъвършенствува, стана причина за вечно спасение за всички, които Му са послушни,

[*abi*]

Преди 34 минути, laplandetza said:

Става , няма какво да му попречи.  Някакъв ход в материалната еволюция ( това включва всичко ставащо в даден сегмент) като нищо може да се окаже припознато като основа на религии , както и запълва значително божествения персонаж. Също тъй за в бъдеще е възможно да бъде основа на развита еволюционна концепция.

Хайде да разнищим този текст, опит за анализ на някакви причино-следствени връзки:

http://www.hristiqni.com/forum/viewtopic.php?t=8530&f=56

Все пак сме в Теология...

[Incorrectus]

Преди 6 минути, *abi* said:

Става:

7 Тоя Христос в дните и плътта Си, като принесе със силен вик и със сълзи молитви и молби на Този, Който можеше да го избави от смърт, и като биде послушан поради благоговението Си,
8 ако и да беше Син, пак се научи на послушание от това, което пострада,
9 и като се усъвършенствува, стана причина за вечно спасение за всички, които Му са послушни,

Причинност и причина като общи категории. За свят и вселена говорехме с Doris.

[*abi*]

Преди 24 минути, Incorrectus said:

Това е така, но това са социални и други аспекти на религията. В случая аз имам предвид само познавателните аспекти на религията - учението за същността на бог.

Бог често е наричан Безначалната Причина (безначален + причинител)

http://svetiilia.bg/основи-на-вярата/православен-катехизис/света-троица-един-бог/

 

или:

Но това раждане на Сина не трябва, казва Атанасий, да се схваща така, сякаш Той е роден независимо от волята на Отца по необходимост от божествената природа (сякаш божествената природа съществува сама по себе си и има свойството да ражда), а така, че Бог Отец вечно обича и желае и ражда Сина. Защото, добавя св. Атанасий, Бог Отец е причината и за своето собствено битие и  същност; Той вечно желае и обича Сина, т.е. е причина и за битието на Сина, защото и Синът има една същност с Отца.

Тома Аквински:

В реда на причиняването, обаче, благото е преди биващото. „Благото обозначава понятието за съвършеното, което е желано.”. То придава смисъла на целева причина и тази причнност се определя като първа, защото действащото действа именно заради нея, като „движи” материята към формата. Целевата причина, се нарича „причина на причините”. При изреждането на имената Божий, преди биващото, се поставя благото. Едно от основанията за това е, че причастността към благото се разпростира над причастността към биващото

Св. Августин:

https://bioetikaisocialnadeinost.wordpress.com/2012/01/22/онтологически-доказателства-на-бога-2/

и т.н.

[*abi*]

Преди 4 минути, Incorrectus said:

Причинност и причина като общи категории. За свят и вселена говорехме с Doris.

Цитирал си мен, а после говориш за същността на Бог... Не виждам разлика предвид казуалността.

Ок., Би ли пояснил какво имаш предвид, защото загубих малко нишката.

[Incorrectus]

Преди 2 минути, *abi* said:

Цитирал си мен, а после говориш за същността на Бог...

Ок., Би ли пояснил какво имаш предвид, защото загубих малко нишката.

Пишете след пост на Doris, без цитат, следователно се предполага, че отговаряте на нея. Аз пък отговарям на вас. А тя говореше за свят и вселена.

[*abi*]

Да, но не виждам проблем с казуалността.

От написаното разбрах, че не става бог да е причинност. 

Фактически е и във всяко събитие в всеки смисъл на обусловеното.  Прим. Псалми 105

Ако греша - търпя поправка.

[laplandetza]

Преди 17 минути, *abi* said:

Хайде да разнищим този текст, опит за анализ на някакви причино-следствени връзки:

http://www.hristiqni.com/forum/viewtopic.php?t=8530&f=56

Все пак сме в Теология...

Хммм , вие сте в теология, но аз не.

Причинно следств. връзки познати в нашия свят вероятно са само частен случай в променящият се общ Материум. 

Познатият ни Космос вероятно съществува в зависимости от други глобални дялове , това като едно предположение , ако в това за вас има нещо свръхбитийно, божествено, безначална природнобожествена причинност и каквото и да е допустимо теологически.

[laplandetza]

Преди съм го казвал през десетилетията многократно, кратко и ясно говорено, Вашият Бог, безначалната причинност на Всичко в нашия Космос, Абсолютът, пак повтарям  за нашият Космос, е напълно Вероятен и допустим от гледна точка на сегашните ни факти , опит, знания.

[laplandetza]

Има вероятност за намеса в началото и в етапите на Космическата еволюция, намеса от разумна система, обаче тази „намеса„ е неопределима като вероятности за момента, от „незначителна„ , „слаба„ та до „непрекъсната„. Отделно , за влияние върху Човешки вид , такова е вероятно и от съвсем различен от Първия причинител.

Като говорим за вероятности, за сега най силна е тази в посока изкуствено разпространение на живи биологични форми в нашата звездна система.

[*abi*]

Преди 1 час, laplandetza said:

Абсолютът, пак повтарям  за нашият Космос, е напълно Вероятен и допустим от гледна точка на сегашните ни факти , опит, знания.

На същото мнение съм.

Може начинът, по който го защитавам да не е удобен погледнато  от научната гледна точка, но мен ме води на същия извод.

[*abi*]

Преди 1 час, laplandetza said:

Като говорим за вероятности, за сега най силна е тази в посока изкуствено разпространение на живи биологични форми в нашата звездна система.

Дори и последвали спорадични посещения (или поне 1) от по-умен вид са вариант.

Ако ние вървим по този път, защо пък други да не са го извървели, а от позицията на Мултивърс да преминават от/към.

При мен се наблюдава следния ефект - колкото повече се развиват науката/технологиите, толкова повече "невъзможното" ми се струва вероятно...

*****

За "посещенията"  имам 1 забележка - ако Вселената е на 13-14 мил. години, то независимо от броя галактики, съответно системи не е ли логично животът във Вселената да се развива горе-долу с нашите темпове (предвид процесите и нужното време за тях). В такъв случай колко по-умни биха били!?

****

къде са се развили тези форми и кой/какво ги разпространява изкуствено?

[laplandetza]

Преди 10 часа, *abi* said:

 

За "посещенията"  имам 1 забележка - ако Вселената е на 13-14 мил. години, то независимо от броя галактики, съответно системи не е ли логично животът във Вселената да се развива горе-долу с нашите темпове (предвид процесите и нужното време за тях). В такъв случай колко по-умни биха били!?

****

къде са се развили тези форми и кой/какво ги разпространява изкуствено?

Възможно е и с близки до нашият ход , с разлики вероятно в плюс около половин милион, милион сегашни години, но пък физически(допустими от мегафизиката) разликите могат да бъдат и много по остри, кой ли знае .

Допускането за изкуств.разпростр. на живот тук, стеснява кръга на източник , в  близките (  до няколко стотици светл.години) звездни системи . преди или след финалното планетоформиране  в слънч. система. Къде е първоформирането, няма как да предполагаме.

Искам да уточня отново, само предполагам, не твърдя нищо твърдо.