Постапокалиптичен вегански свят

[makebulgar]

1 hour ago, ramus said:

В киселинна среда - как въобще се инициира "ферментация на основата на захари"...??? Защо хората дето са химици във форума, да не се опитат да изведат - как въобще в затворена киселинна среда, биха протекли ферментационни процеси на основата на захари. Отгоре на всичко - ферментацията е невъзможна без специалния за нея микроорганичен материал (какъвто в стомаха липсва)...

Това, че плодовете ферментират извън човека, при подходящи условия, защо не си се запитал - дали същата среда е и "в стомаха"? Нали твърдиш че си чел достатъчно "научна литература" - я ми изясни подробно процесите по усвояването на храната, след като те са комплексни, зависят от огромен брой фактори и променливи.

Еми този първия въпрос е показателен че има значение колко е чел човек. Човек който е чел достатъчно едва ли би го задал. Тъй че рамусе чети повече и критикарствай по-малко, а прекия диалог може и да го загубиш.

По-горе можеш да се върнеш и да прочетеш че отбелязвам специално, че ферментацията на плодовете в стомаха се получава когато те се намират над предходно изядената храна. Тоест като десерт. Хората които са чели знаят, че храната в стомаха се нарежда на пластове една над друга, но когато е различна по състав - месо, скорбяла, плодове и разни други неща, стомаха не успява да регулира стомашните сокове добре. Някои храни изискват алкална среда, други киселинна, и в крайна сметка стомашния сок не си върши работата. Останали над предходно изядената храна добре смляни и затоплени плодовете започват да ферментират като основна причина са съществуващите в тях гъби и микроорганизми, топлината и дългия период през който остават в стомаха. Ако се ядат на гладно в зависимост от вида си стоят в стомаха от 30 мин до 1 час, а ако се ядат като десерт остават в стомаха дълги часове докато се смели и премине останалата храна.  Всеки който е правил вино и ракия знае, че в плодовете има гъби и микроорганизми които стартират ферментацията и не е нужно те да се добавят или да са налични в стомаха.

Процесите по разграждане и усвояване на храната зависят от много фактори, но явно няма смисъл да се обясняват при положение че обясненията не се приемат, а само се критикуват. Особено когато критикуващия не чете написаното, и когато преекспонира отговорите. По-горе когато се казва, че хората, човекоподобните и проточовеците са били растителноядни и основно плодоядни, каквито са и съвременните човекоподобни, това се преекспонира манипулативно като все едно те са изключително плодояддни.

Виждаме слабо четене и възприемане, манипулативни отговори и въпроси, псевдонаучни аргументации чрез изключения и други подобни... 

[ramus]

Преди 1 минута, makebulgar said:

Виждаме слабо четене

И с религията за патриотизма си си на същото ниво. Когато човек борави с аргументи, не е идеята 'да се приемат от другата страна", а да провокират размисли и двете страни. При теб това е изключено и всеки твой коментар го подчертава и бетонира. Всъщност психичната ти типология е точно такава... има си термини, но нито това е темата, нито ти си човека за подобни посоки на познанието.

Всеки който е правил вино или ракия - но ти не си от тях. Освен това - и да си, нямаш никаква идея защо, как и кое точно ферментира... още повече че дори и това е цяла наука... А аналогията на същото със ставащото в стомаха, направо мирише на блатото на невежеството. Описанието на картината с "пластовете храна" и невъзможността да се окислявала от стомашната киселина... - са твърде несериозни и дори наивни. Те са направени за лесно психично поглъщане, и за съответно ползване, но нямат нищо общо със сериозни неща.

Пет пари не давам какво смяташ, в какво вярваш, и в какво си убеден. Глупостите които си си натъкмил нямат никакъв шанс в среда на компетентни хора. Народните сговори и взаимни ръкостискания никога не са били "наука". не че ще разбереш, не и че има значение. Да спрем радиостанцията вече, с една и същата песен. Всички разбрахме гледната ти точка и нещото, наречено от теб "аргументи".

Вече те попитах - защо ТИ е толкова важно да повтаряш непрекъснато основния си мотив... пак... и пак. Не че не знам отговора, не и че не се вижда защо се хабиш.

Хайде - няма ли биохимици сред форума да обяснят основите на ферментацията на захари - в каква среда, сред какви условия е възможна. Да изведат на колегата поне основни положения, че той е твърде далеч от тях. Дали "тия дето са правили вино и ракия" са пробвали да пуснат дори малко киселина в "джибрите" - да видят какво би се получило... Аеробна или анаеробна е средата за ферментация, кое точно, как протича.... Кои микроорганизми участват, как и с какво... Дали същите "живеят в самите плодове"... Още повече - плод... е твърде общо наименование, защото то дори не означава точно "тия дето са за храна". Зеленчуците - те ферментират ли, те от коя храна са - растителната или плодната. А ядките - те с каква храносмилателна система се усвояват - тая на трепопасните или на плодоядните... или пък - на "хищници"... Като нито едно от тях не е "отговорът" - затова човекът нито е хищник, нито е тревопасно и тия глупости - на кои приличала неговата храносмилателна система е само за невежи и наивници, дето да им трябват подобни стъкмистики за да ги дъвчат като ментална дъвка. 

Колкото до директен дебат - само ще се усмихна. Вече съм минал възрастите на предизвикателствата и доказването... И че е съвсем без полза загубата на време. И най-вече - пораствай си сам, а не да ти създават 'ферментация'... че тая рядка супичка, дето си я нагълтал, издава недоимък и липса на зрялост. А претенцията за наличие на тия - съвсем.

[makebulgar]

Преди 22 минути, ramus said:

Колкото до директен дебат - само ще се усмихна. Вече съм минал възрастите на предизвикателствата и доказването... И че е съвсем без полза загубата на време. И най-вече - пораствай си сам, а не да ти създават 'ферментация'... че тая рядка супичка, дето си я нагълтал, издава недоимък и липса на зрялост. А претенцията за наличие на тия - съвсем.

Рамусе, никой не иска да води директен дебат с теб, тъй като ти нееднократно си заявявал че никой не може да устои на дебатът очи в очи с теб. Ако искаш мога да ти намеря няколко места от форума и да те цитирам. Всеки който смята подобно на теб, че винаги е прав, и че винаги знае всичко, и че винаги може да надговори всеки в дебат, явно не става за диалог. Става за монолог.

А за ферментацията нещата са ясни, щом дори се допитваш до химиците. Явно не ти е ясна. А аз мога да ти дам снимки от лозето, от гаража с бидоните, от ръчната преса с гроздето, от ферментиращото вино, от рафта с бутилките с ракия и т.н.

Но тези неща са офтопици, които не са за тук, и единствено ще докажат невежеството на рамус.

Редактирано Октомври 23, 2017 от makebulgar

[ramus]

Виж, спри да прекаляваш с ракиите и вината... че плодоядните маймуни навремето не са можели да я произвеждат - особено с "бидони". Пък и... не зная защо толкова много вегани се самонаричат... и все напират че знаят кое е здравословно, пък толкова от тях познавам които и си пият концентрати и пушат. Изглежда че идеологията се простира само до "правилното хранене"...

Ти опѝта "диалог", но не ти се получава. В темата са написани няколко опита на други пишещи - нямаш никакъв шанс за диалог, при положение че нито четеш, нито разбираш, нито вникваш. Просто си имаш рецитация, която не става за диалог, а точно - за монолог, след като повторенията ти станаха многократни без оглед кой какво и защо ги поставя под съмнение. Обаче - как въобще толкова хора дръзнаха да са толкова глупави и да ти апострофират на гениалните ти съждения, житейски и практически опит и научно издържани описания и обяснения... Но така си е - или са невежи и само се дърпат на очевидното, или са пристрастени към месото и зависимостта им създава дразнене...

Няма да се плашиш - с ракия и вино всичко е ок. Даже не ти трябва да знаеш как се получава ферментацията... Особено при правилни и чести "дози"... Аз бях дотук. Като стане въпрос за алкохол и ми спада... (мотивацията, разбира се )... Оправяй се и ферментирай на воля. Нужно е да 'отлежиш' достатъчно, но все още "е младо виното"...

В края на моето участие с писането си в темата, бих опитал и доза оптимизъм... обаче лицемерието не ми се отдава - може би е зодиакално, може и да не... не че е важно.

 

 

Редактирано Октомври 23, 2017 от ramus

[Димитър Йорданов]

Преди 3 часа, makebulgar said:

Виждаме слабо четене и възприемане, манипулативни отговори и въпроси, псевдонаучни аргументации чрез изключения и други подобни... 

Да, виждам. Но единствено от теб. В линка, който ти дадох имаше много растителноядни животни, които са документирани да ядат месо/мърша. И това е само на прима виста, което се сетих. Преди време при спор с Никола Донев му бях показал документирано чрез снимки и видеозаписи на поне 20 вида животни, които ядат и животински продукти или месо в природата, а не в контролирана среда при липса на друг източник. А това, че северни елени и лосове, овцебикове ядат дребни животни се знае от наистина много много години. И далеч преди да бъде документирано е известно на северните народи.
Относно яденето на месо и мазно и дебелеенето - човече, на каква дрога си ? Сериозно те питам. 
Чувал ли си за кето диета с основна храна месо и мазнини и то прилагана точно с цел отслабване и същевременно запазване на формата?  А за диета включваща голямо количество животински мазнини, масло, ядки, плодове и зеленчуци, гъби, боб, леща, нахут, грах и т.н., но изключваща или силно ограничаваща картофи, хлебни изделия, ориз и рафинирана захар ? И последствията от подобно хранене ?
Между теб ( и една част от веганите ) и трезво разсъждаващите хора, които не следват или подкрепят някоя идеология има една много голяма разлика.  Първите в това число и ти вярвате, че нещо е истина и правилно, но не можете да предоставите ясни и точни факти и данни, които да не се нуждаят от интерпретиране. Вторите боравят основно с факти, които могат да бъдат проверени от първите и при нужда да бъдат подкрепени с други факти, статистики, дългогодишни наблюдения и прочее. Първите - приемате частично поднесената ви от вторите информация и се хващате за нещо конкретно без да си направите труда да мислите върху цялата картинка. Вторите, когато им се даде информация я прочитат, анализират, проверяват, задават конкретни въпроси върху нея, ако тя променя нещо за което те са вярвали, че е по определен начин те го приемат и преподреждат спрямо новите данни или факти.
Като цяло едните - ти и част от веганите приемате за вярно и правилно само това, което се вписва в това, което вярвате. Останалите хора непрекъснато поемат нова информация и ако тя по някакъв начин влиза в противоречие с вече известното им не я отхвърлят, а я приемат и променят леко начина по който гледат на голяма картинка.
И това май ще е последния ми коментар по темата, ако и следващия ти отговор е в стил "веганска мантра", а не е конкретен, ясен и точен. 

[makebulgar]

Преди 2 часа, Димитър Йорданов said:

Да, виждам. Но единствено от теб. В линка, който ти дадох имаше много растителноядни животни, които са документирани да ядат месо/мърша. И това е само на прима виста, което се сетих.

Както казах по-горе тези изключения не са аргументи. (ако въобще разбираш какво означава изключение!!) Това че някои тревопасни ядат някоя жавотинка при особени ситуации не означава че са месоядни или всеядни или, че това им е естествено състояние. Нахрани стадо крави не с трева, а със мръвки и сланина, и ще видиш че няма да ти се получи. Изтъкването на няколко изключения и изкривяването на реалността е основен приом за псевдонауката, и подобна псевдонаука напръв поглед може да звучи истинна, но като се задълбаеш в детайлите псевдонаучното се вижда. 

В случая не става ясно дори каква е целта на изтъкването на тези изключения. Фактите са че има растителноядни, плодоядни, всеядни, месоядни, и храната която ядат е специфична, храносмилателната им система е настроена за нея, въпреки че може да се справи и с малко друга храна. Всички тези типове хранителни системи си се справят добре с храната в естествен вид, приета на порции, които са разделно приети. Само човека е решил че може да яде всичко накуп, опечено, и тотално в неестествен вид, и после се оплаква от болестите на храносмилането...

Редактирано Октомври 24, 2017 от makebulgar

[Димитър Йорданов]

Преди 1 час, makebulgar said:

Фактите са че има растителноядни, плодоядни, всеядни, месоядни, и храната която ядат е специфична, храносмилателната им система е настроена за нея, въпреки че може да се справи и с малко друга храна. Всички тези типове хранителни системи си се справят добре с храната в естествен вид, приета на порции, които са разделно приети. Само човека е решил че може да яде всичко накуп, опечено, и тотално в неестествен вид, и после се оплаква от болестите на храносмилането...

Последен опит за смислена дискусия с теб и отивам да спя, че довечера пак ме чака работа.
Ти отричаш ли факта, че човек е всеяден по хранителни навици ? Отричаш ли, че той умее да преработва и усвоява хранителни вещества от месо, риба, мляко и млечни продукти, гъби, растителна храна, яйца ? Всичко това е доказано по хиляди начини в продължение на адски дълъг период от време. Ако се опиташ да храниш една котка само с растения тя ще умре. Ако се опиташ да храниш една овца или крава само с месо тя ще умре. Но ако храниш една мечка, примерно само с месо или само с растения тя няма да умре, но няма да е така здрава и жизнена, колкото ако се храни и с едното и с другото. Горе долу същото е и при хората. Ние сме всеядни също като мечките ( изключение е бялата мечка, която има изцяло месоядна диета ). Разликата е, че мечката разчита на груба сила за да може да си набавя месо, да разравя мравуняци или термитници, докато хората разчитат на своя ум, своята изобретателност и оръдията на труда, които създават. 
А със следното - "Фактите са че има растителноядни, плодоядни, всеядни, месоядни, и храната която ядат е специфична, храносмилателната им система е настроена за нея, въпреки че може да се справи и с малко друга храна." ти не откриваш топлата вода. Това е известно много отдавна. 
Имам и няколко въпроса към теб.
Ти самия след като не си съгласен с хранителните навици на човека готвиш ли храната си? Ядеш я  ли задушена, пържена, печена, сварена ? Ядеш ли храни, които са неядивни, несмилаеми или водят до натравяне или смърт, ако не бъдат сготвени по правилния начин ? И преди да си ми написал, че няма такива растителни храни първо си направи труда да провериш. Защото на една тъпа веганка, която се опита да извади подобен аргумент ѝ направих списък с около 20 растителни храни, които без обработка водят до натравяне и/или смърт. Отделно за няколко десетки, които не могат да се ядат преди да бъдат сготвени.
Още няколко въпроса ми хрумната докато напиша по-горното. Смяташ ли, че хората са се отклонили от своята същност на хранене и развитие ? Смяташ ли, че трябва да насочат своята еволюция и повторно да се адаптират изцяло към растителна ( и може би сурова храна ) ? А взимаш ли под внимание, че хората са използвали огъня за готвене хилядолетия преди да започнат да задушават, варят или пържат храната си по простата причина, че не са имали съдове в които да правят това, а единствено открит огън или жар ? 
Очаквам отговор на всеки един от въпросите към теб. 

[nik1]

Преди 33 минути, Димитър Йорданов said:

Ти отричаш ли факта, че човек е всеяден по хранителни навици ? Отричаш ли, че той умее да преработва и усвоява хранителни вещества от месо, риба, мляко и млечни продукти, гъби, растителна храна, яйца ?

Не сме точно всеядни по анатомия...Демек - можем да преработваме и само растителна храна,

Веганите имат своите научни аргументи. Това че не сме анатомично всеядни, най-вероятно това би значило, че може да имаме проблеми с преработването на месо например,

И в действителност такива има дори според СЗО:  употребата на месо над 80 грама на ден се смята за фактор който доприняся за развитието на тумори, диабет от втори тип, хормонални проблеми (организмът изпада в хормонален стрес, когато трябва да преработва голямо количество месо) и други.

/Най-куриозното е че задавяниятa със месо са четвъртата по ред причина а смърт от инциденти в САЩ,..демек не ни е толкова лесно и безпpобелмно поглъщането на месото/

Древните ловци и събирачи са живяли  кратко и динамично, не са доживявали до възрастта в която се прояват тези болести, не е било проблем за тях, че хипотетично на 65-70 години могат да развият тумори и диабети..

----------------------------------------------------

Не съм веган или вегетарианец, и предпочитам пържолата (не смятам да живея с орлите), но това е наука..Не можем да избягаме от анатомията си и физиологията си.

http://www.adaptt.org/documents/Mills The Comparative Anatomy of Eating1.pdf

 

Редактирано Октомври 24, 2017 от nik1

[Димитър Йорданов]

Преди 24 минути, nik1 said:

Не сме точно всеядни по анатомия...Демек - можем да преработваме и само растителна храна,

Веганите имат своите научни аргументи. Това че не сме анатомично всеядни, най-вероятно би значило че може да имаме проблеми с преработването на месо например, И в действителност такива има дори според СЗО:  употребата на месо над 80 грама на ден се смята за фактор който доприняся за развитие на тумори, диабет от втори тип, хормонални проблеми (организмът изпада в хормонален стрес, когато трява да преработва голямо количество месо)

Древните ловци и събирачи са живяли  кратко и динамично, не са доживявали до възрастта в която се прояват тези болести, не е било проблем за тях че на 60 могат да развият тумори и диабети..

Не съм веган или вегетарианец, и предпочитам пържолата, (не смятам да живея с орлите), но това е наука..

 

Затова и съм написал конкретно "всеяден по хранителни навици"
Относно месото, ако не греша за вероятно канцерогенно се счита само червеното месо от бозайниците, както и колбаси, особено тези с по-ниско качество. Количеството месо прието месо на ден от друга страна зависи от активността, структурата на тялото, теглото, възрастта и ред други фактори. Никой не спори, че прекаляването с месо вреди или употребата му всеки ден. Но пък и повечето хора по света нямат навиците на американците, а се хранят доста по-здравословно. По мои лични наблюдения сред моите познати и приятели почти всички употребяват месо между 1 и 4 дни в седмицата ( в това число и риба ), имат поне един или два дни в които карат на растителна храна изцяло или гъби и през останалото време включват и животински продукти. 
А това за становището на СЗО е основно за колбаси, които са в една група с тютюнопушенето ( като връзка употреба на много колбаси - рак ), а за червеното месо се счита, че е възможно, но няма достатъчно данни към този момент даващи по-категорични отговори.
От друга страна броя на разболелите се от конкретните видове рак в следствие на употребата на много колбаси е капка в морето в сравнение с тези починали заради цигари или алкохол. Смятам, че поне на този етап може да си хапваме месо без много да му мислим. Е, без да прекаляваме с количеството и честотата де
И на края - попадал съм на доста изследвания през годините, според които диети включващи между 3 и 7 процента от калорийния прием месо са едни от най-здравословните, като тук са взети под внимание и редица други фактори в съответните групи или популации. От активността, наследствената обремененост, прекарани заболявания, пороци - алкохол, цигари, дрога до пол, възраст и етнос на хората в тях ( ако е имало размествания или миграции последните няколко поколения ).

Редактирано Октомври 24, 2017 от Димитър Йорданов

[nik1]

Прав си, препоръката на СЗО е за колбасите и за червеното месо.

Общо за месото, я имаше препоръката до 80 грама на ден, Това е според медиците, които се занимават активно и авторитетно с такива изследвания. Не помня дали бяха към СЗО, но бяха авторитени медици - материалите не бяха от сайтовете на веганите (те изобщо избягват всякакво месо де).

[Last roman]

Преди 10 часа, ramus said:

 

Хайде - няма ли биохимици сред форума да обяснят основите на ферментацията на захари - в каква среда, сред какви условия е възможна. Да изведат на колегата поне основни положения, че той е твърде далеч от тях.

има ли смисъл, при положение, че той не е наясно дори с гимназиалния материал?

Безплатни лекции на никой не му се изнасят.

 

[Black Wolf]

Така или иначе няма никакво съмнение, че месоядството е изиграло една от основните роли в еволюцията на човека.

1. Самото ядене на месо е изиграло физиологическа роля

2.  Процесът на добиване на месо (ловът) е имал огромна роля в развитието на интелигентността

Всички древни хоминиди, които са се специализирали в растителноядство, са се оказали слепи клонове на еволюцията.

[ramus]

Преди 3 часа, Димитър Йорданов said:

се счита само червеното месо от бозайниците, както и колбаси, особено тези с по-ниско качество.

НЕ САМОТО МЕСО - а обработеното червено месо, защото за да стане с червен цвят и да му се смени трупния сив цвят, се използват химични добавки... които при определени обстоятелства, при големи количества... "статистически е вероятно да доведат до карцерогенни изменения"... Важи същото и за колбасите - пак заради консервантите и евтините оцветители и пълнежа...

Плодовете дето се берат зелени и пътуват хиляди километри също не са точно "ония плодове", дето маймуните консумират да не говорим за отглеждането, пръскането, торенето... и съхраняването или транспорта...

Всичко това няма никакво отношение към самата тема тук, сред контекста на изписаното и пристрастията дето се леят... И всички надлежно прикрити зад "наука"...

Редактирано Октомври 24, 2017 от ramus

[Last roman]

да, използват се нитрили, които са си канцерогенни.

[ramus]

Преди 8 часа, nik1 said:

Общо за месото, я имаше препоръката до 80 грама на ден, Това е според медиците, които се занимават активно и авторитетно с такива изследвания. Не помня дали бяха към СЗО, но бяха авторитени медици - материалите не бяха от сайтовете на веганите (те изобщо избягват всякакво месо де).

"материали" могат да се намерят навсякъде, за всяка теза. Това не прави "материалите" доказателства, нито аргументи. Мисля че тук има достатъчно грамотни хора които вече са преминали през информационната мелница на интернет - има всичко, за всеки... Кой как ще го ползва - оставят на ползвателя.

Големият проблем с информацията е, че тя толкова нарасна, че инерцията "да се ползват публикации на някой си, отнякъде си" за аргумент и доказателства, е несъстоятелно.

Напомням че информацията е подвластна на интерпретацията си. В повечето случаи за "факти" се взимат именно точно определени форми на интерпретации на една информация, като се пренебрегват останалите варианти на същото, само и само за да се избегне проблемните условности и относителности... Защо са 'проблемни' - защото хората най-лесно боравят с "дадености" - колкото са повече "дадени" и приети (интерпретирани) като такива - толкова е по-лесно защото това опростява всеки казус. Разбира се, че с опростяването на казуса той се орязва и от "многомерен" се "смачква до "точка" ". От друга страна - хората ги интересува да ползват - а това вече определя достатъчния капацитет на "ползвателя", неговите потребности, възможности, дадености...

Всяка теза отдавна вече "има аргументи". Повечето от тях се съставят да приличат на "научни" да имат логика, да имат свързаност, да са близо до възприятието... Това важи особено за идеологичната обработка, защото улеснява и опростява трите процеса - предлагане, усвояване и ползване... ( и репликация на свой ред...).

В психичното израстване и етапност, децата се учат да нагласят и представят личните си щения, импулси, нужди - да изглеждат като логични, смислени, рационални. Те го учат чрез заимстване, имитация и подражание, първоначално на игра. Още повече - че им се налага да го усвоят, щом това е в някакъв смисъл "езика на възрастните". Децата са изключителни имитатори, защото това е заложено по инстинкт.

Рационалността предполага личният интерес да е възможно да се преодолее и неговата сила да измества мисленето... да намелее, докато се успее с да се асимилира нейното влияние. Като чета който и да е форум, като слушам масовата народна комуникация - става ясно че сред народа това е някаква форма на "непосилна задача", която вместо да се постави ясно, и ребром - се замита и тушира, все едно че не съществува. Пък боде очите... от друга страна - личните очи се нагласят да играят "да не виждат"... като цяло, в общ смисъл - това е изключително сложен казус и е залегнал навсякъде сред човешките същества, сред целият социум, на всички нива и процеси.

Огромна част от човешките проблеми - особено в общуването и съвместното съществуване, се определят от несъзнателните нагласи и тяхното влияние. Но най-вече - в липсата на стабилен, систематичен и рационален подход към казуса и неговото огромно влияние...

И най-вече... казусът е решим преди всичко... и най-вече в рамките първо на самия индивид... Преди всичко... и най-вече. Групово не е възможно да се разчита, защото груповите процеси са твърде далеч от рационалните влияния и тежнения. Дори и за тях - рационалност в група се осъществява само и единствено от рационални индивиди... А - както се оказва, те са изключително рядко срещащи се. В областта на рационалния подход се виждат главно фрагментарни форми на приучване към определена сфера от битието. Но точно ЛИЧНОТО ПОЛЕ, точно в заварените области на несъзнателното - тук е "пълна суша"...

Редактирано Октомври 24, 2017 от ramus

[Black Wolf]

Да се върнем на темата. А тя беше как че ги тепем веганите, когато завладеят света. 

[nik1]

Преди 3 часа, ramus said:

"материали" могат да се намерят навсякъде, за всяка теза. Това не прави "материалите" доказателства, нито аргументи. Мисля че тук има достатъчно грамотни хора които вече са преминали през информационната мелница на интернет - има всичко, за всеки... Кой как ще го ползва - оставят на ползвателя.

Големият проблем с информацията е, че тя толкова нарасна, че инерцията "да се ползват публикации на някой си, отнякъде си" за аргумент и доказателства, е несъстоятелно.

Напомням че информацията е подвластна на интерпретацията си. В повечето случаи за "факти" се взимат именно точно определени форми на интерпретации на една информация, като се пренебрегват останалите варианти на същото, само и само за да се избегне проблемните условности и относителности... Защо са 'проблемни' - защото хората най-лесно боравят с "дадености" - колкото са повече "дадени" и приети (интерпретирани) като такива - толкова е по-лесно защото това опростява всеки казус. Разбира се, че с опростяването на казуса той се орязва и от "многомерен" се "смачква до "точка" ". От друга страна - хората ги интересува да ползват - а това вече определя достатъчния капацитет на "ползвателя", неговите потребности, възможности, дадености...

Всяка теза отдавна вече "има аргументи". Повечето от тях се съставят да приличат на "научни" да имат логика, да имат свързаност, да са близо до възприятието... Това важи особено за идеологичната обработка, защото улеснява и опростява трите процеса - предлагане, усвояване и ползване... ( и репликация на свой ред...).

В психичното израстване и етапност, децата се учат да нагласят и представят личните си щения, импулси, нужди - да изглеждат като логични, смислени, рационални. Те го учат чрез заимстване, имитация и подражание, първоначално на игра. Още повече - че им се налага да го усвоят, щом това е в някакъв смисъл "езика на възрастните". Децата са изключителни имитатори, защото това е заложено по инстинкт.

Рационалността предполага личният интерес да е възможно да се преодолее и неговата сила да измества мисленето... да намелее, докато се успее с да се асимилира нейното влияние. Като чета който и да е форум, като слушам масовата народна комуникация - става ясно че сред народа това е някаква форма на "непосилна задача", която вместо да се постави ясно, и ребром - се замита и тушира, все едно че не съществува. Пък боде очите... от друга страна - личните очи се нагласят да играят "да не виждат"... като цяло, в общ смисъл - това е изключително сложен казус и е залегнал навсякъде сред човешките същества, сред целият социум, на всички нива и процеси.

Огромна част от човешките проблеми - особено в общуването и съвместното съществуване, се определят от несъзнателните нагласи и тяхното влияние. Но най-вече - в липсата на стабилен, систематичен и рационален подход към казуса и неговото огромно влияние...

И най-вече... казусът е решим преди всичко... и най-вече в рамките първо на самия индивид... Преди всичко... и най-вече. Групово не е възможно да се разчита, защото груповите процеси са твърде далеч от рационалните влияния и тежнения. Дори и за тях - рационалност в група се осъществява само и единствено от рационални индивиди... А - както се оказва, те са изключително рядко срещащи се. В областта на рационалния подход се виждат главно фрагментарни форми на приучване към определена сфера от битието. Но точно ЛИЧНОТО ПОЛЕ, точно в заварените области на несъзнателното - тук е "пълна суша"...

 

Да ти кажа, че не ми дреме на чепа, Аз ям пържоли и не се стягам да живея много..

Вие му мислете кое за какво е "аргумент":

http://www.pcrm.org/health/cancer-resources/diet-cancer/facts/meat-consumption-and-cancer-risk

http://www.naturalnews.com/025957_meat_eating_cancer.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26017245

http://www.mayoclinic.org/healthy-lifestyle/nutrition-and-healthy-eating/expert-blog/eating-meat/bgp-20056132

http://care.diabetesjournals.org/content/27/9/2108.full

https://www.google.bg/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=meat+consumption+and+cardiovascular+disease

 

 

[makebulgar]

https://www.vbox7.com/play:1cac369107

Редактирано Ноември 5, 2017 от makebulgar

[Skubi]

Преди 28 минути, makebulgar said:

https://www.vbox7.com/play:1cac369107

Глупости на търкалета прекъсвани с тези шибани риклами....

Виж му само тглавата и слушай говора ясно, че му хлопа дъската....На гол стомах преди обедната ракийка не ми се и гледа.....

[heimy]

Цитирай

 Захарите и водата от плодовете задържани за дълго време над предходната храна и подгряти от топлината на стомаха инициират процес на  ферментация.

Нямам време да коментирам огромните текстове пълни с глупости на веганите...

Хората ферментации не осъществяват!

Уж научен форум, а тук се пляска глупост след глупост сякаш е форум.бгмама...

[makebulgar]

Преди 33 минути, heimy said:

Хората ферментации не осъществяват!

Хората не осъществяват ферментации, но в стомаха им при определени условия е възможно да има ферментация. Смесване на различни храни, плодовете ядени като десерт на края, променена киселинност в стомаха заради приетата храна и т.н. В стомаха няма бактерии които да направят ферментацията, но самите плодове които ядем ги съдържат.

Като тук не говорим за алкохолна ферментация, а за останалите видове ферментации, при които основния продукт от разграждането на захарите са различни видове киселини и газове.

Редактирано Ноември 14, 2017 от makebulgar

[fantom4e]

Преди 22 минути, makebulgar said:

Хората не осъществяват ферментации, но в стомаха им при определени условия е възможно да има ферментация. Смесване на различни храни, плодовете ядени като десерт на края, променена киселинност в стомаха заради приетата храна и т.н. В стомаха няма бактерии които да направят ферментацията, но самите плодове които ядем ги съдържат.

Като тук не говорим за алкохолна ферментация, а за останалите видове ферментации, при които основния продукт от разграждането на захарите са различни видове киселини и газове.

я кажи коя тази бактерия която прави ферментация при pH <2

[makebulgar]

Преди 10 минути, fantom4e said:

я кажи коя тази бактерия която прави ферментация при pH <2

Бактерии има, но няма смисъл да ги изреждаме.

Проблемът е не в бактериите, а в това че средата в стомаха не е винаги силно киселинна. С pH <2 е стомашния сок който се секретира, но освен него в стомаха се отделя и много слуз със алкална реакция, която неутрализира стомашните киселини. Отделянето на повече слуз води до понижаване на киселинността, а има много храни които водят до отделяне на повече слуз. Особено млечните. И при това стомаха не е тенджера с киселина в която всичко което поемаме е добре разбъркано. Храната в стомаха обикновенно се натрупва на слоеве и тази която е най-отгоре е най-слабо разградена, а тази най-отдолу е разградена до определена степен. Колкото по неправилно смесена е храната толкова храната която излиза от стомаха е по-слабо обработена, и по-натам гние в червата.

За да започне ферментация трябва да има подходящите условия - плодове за десерт над много друга неправилно комбинирана храна, подходяща киселинност и други подобни. А бактериите които при ферментация отделят киселини не умират заради високата киселинност, а умират от глад поради липсата на захари, която липса се получава в следствие на ферментацията. 

[heimy]

Значи по професия съм микробиолог, а и след година-две ще защитя докторат в тази област и за пръв път чувам подобни неща за стомаха

Ти превърна стомаха ни в казан за ракия едва ли не. Истината е, че повечето бактерии не просто не могат да подържат метаболитна активност, но не могат и да оцелеят в условията на стомашната среда. Единствените, които могат се наричат киселинно устойчиви и такива са туберкулозните бактерии. Стомахът и средата в него всъщност са първата бариера за микробиологична защита. Защо? Защото върху гроздето може да има много метаболитно активни бактерии, които да причинят не просто "ферментация", а инфекция, интоксикация и токсикоинфекция. Или с други думи - ДИАРИЯ...

Единствените полезни бактерии не се намират в стомаха, а дълбоко в храносмилателната система, в червата. Това са пробиотичните лактобацили, които фемрнетират специфични въглехидрати. Обикновените плодови въглехидрати стимулират не само растежа на полезните бактерии, но и на опасните, затова хората се опитват да доставят на полезните въглехидрати, които не се метаболизират от опасните.

Или просто казано - теориите за ферментацията в стомаха са по-скоро абсурдни. 

[makebulgar]

Преди 46 минути, heimy said:

Значи по професия съм микробиолог, а и след година-две ще защитя докторат в тази област и за пръв път чувам подобни неща за стомаха

Ти превърна стомаха ни в казан за ракия едва ли не. Истината е, че повечето бактерии не просто не могат да подържат метаболитна активност, но не могат и да оцелеят в условията на стомашната среда. Единствените, които могат се наричат киселинно устойчиви и такива са туберкулозните бактерии. Стомахът и средата в него всъщност са първата бариера за микробиологична защита. Защо? Защото върху гроздето може да има много метаболитно активни бактерии, които да причинят не просто "ферментация", а инфекция, интоксикация и токсикоинфекция. Или с други думи - ДИАРИЯ...

Единствените полезни бактерии не се намират в стомаха, а дълбоко в храносмилателната система, в червата. Това са пробиотичните лактобацили, които фемрнетират специфични въглехидрати. Обикновените плодови въглехидрати стимулират не само растежа на полезните бактерии, но и на опасните, затова хората се опитват да доставят на полезните въглехидрати, които не се метаболизират от опасните.

Или просто казано - теориите за ферментацията в стомаха са по-скоро абсурдни. 

Еми от магистър до доктор има голяма разлика, и от микробиолог до специалист по храносмилателната система също разликата е голяма. Много доктори и други специалисти не могат да обяснят на болните от къде им идват газовете, киселините, язвите, гастрита, и други подобни, и съответно ще им предпишат хапче. Защото така е по-лесно. Фактите са, че газовете, киселините, язвите, гастрита, гадния дъх от гниещото в стомаха месо и други подобни се появяват, и обяснение за тях има, въпреки, че не са съзвучни със формулата pH <2. Доскоро се смяташе че гастрита и язвата са просто плод на високата киселинност, но от скоро вече се знае, че са следствие от бактерии, които някак си оцеляват там във високата киселинност защитени от слуз и други алкали.