Постапокалиптичен вегански свят

[Last roman]

и да повториш една и съща глупост 100 пъти, тя няма как да стане истина. Хората са всеядни. Плодовете ги остави на нашите братчеди орангутаните /които поради тази причина така и не слязоха от клона/.

Ето за сравнение: храносмилателна система на всеядното шимпанзе:

 

и на плодоядния орангутан:

 

Коя от тях изглежда по-близка до човешката?

Редактирано Ноември 15, 2017 от Last roman

[ramus]

Никой ли не обърна внимание - цитираната книга по-горе е популярно заглавие, насочено към твърде характерна таргет група.  В поп/улярната/ литература в социума се пръкнаха хиляди "книги" всяка от които постулираща с "доказателства" колко е "правилна".

Да изброявам ли колко видове "диети" се постулираха като "най-правилни"? И всяка от тях подвежда "доказателства"... Да напомня че въпроса за 'разделното хранене' постулира положения, които не са обезпечени със сериозни аргументи. Но важното е да стават за нуждаещите се от обяснения.

Никой специалист не чете популярни книжки... особено в неговата научна сфера. Колко примери са налице при които научното е твърде далеч от популярното за масова употреба...

Тук и където и да било по интернет, е пълно с опити "да се разгледат критично дадени митове" - за една или друга страна на живота, човека, планетата... вселената... И въпросът - защо науката да се налага да оборва народните митове?

Защо народните митове са толкова стабилни и устойчиви... дори и да влизат в рязко противоречие с научните положения?

Това е чудесна тематика и за срещата утре вечер - защото според кого нещо е "научно" - за народа ли... или за ония, дето се етикетират като "учени"?

Защо след като всеки един гражданин плаща от собствените си средства за "наука", за толкова от същите тя е нещо като "вреден нагъл елемент", идващ често като натрапник, който да пъди и руши личните митове и вярвания?...

Основния парадокс, в случая е - настояването за "научни аргументи"... при положение че представящия ги тия аргументи... всъщност само ги цитира, защото според него те са истина, защото са истина...

Отгоре на всичкото - настояването за "научност" е веселата част сред всичката останала "веселотия"... И най-вече - примерът за "склонността към потвърждение" и колко и как силата на личното убеждение винаги е по-голяма от каквито и да са рационални аргументи. Дотолкова... че вместо само да се вземе предвид дадена информация и данни - се взима като "вярна априори"... защото ... има "доказателства"... Какви доказателства - "научни", разбира се. Не толкова от научна литература... но за народа точно това пък няма особено значение...

Редактирано Ноември 15, 2017 от ramus

[makebulgar]

Преди 35 минути, ramus said:

Никой ли не обърна внимание - цитираната книга по-горе е популярно заглавие, насочено към твърде характерна таргет група.  В поп/улярната/ литература в социума се пръкнаха хиляди "книги" всяка от които постулираща с "доказателства" колко е "правилна".

Да изброявам ли колко видове "диети" се постулираха като "най-правилни"? И всяка от тях подвежда "доказателства"... Да напомня че въпроса за 'разделното хранене' постулира положения, които не са обезпечени със сериозни аргументи. Но важното е да стават за нуждаещите се от обяснения.

Никой специалист не чете популярни книжки... особено в неговата научна сфера. Колко примери са налице при които научното е твърде далеч от популярното за масова употреба...

Тук и където и да било по интернет, е пълно с опити "да се разгледат критично дадени митове" - за една или друга страна на живота, човека, планетата... вселената... И въпросът - защо науката да се налага да оборва народните митове?

Защо народните митове са толкова стабилни и устойчиви... дори и да влизат в рязко противоречие с научните положения?

Това е чудесна тематика и за срещата утре вечер - защото според кого нещо е "научно" - за народа ли... или за ония, дето се етикетират като "учени"?

Защо след като всеки един гражданин плаща от собствените си средства за "наука", за толкова от същите тя е нещо като "вреден нагъл елемент", идващ често като натрапник, който да пъди и руши личните митове и вярвания?...

Основния парадокс, в случая е - настояването за "научни аргументи"... при положение че представящия ги тия аргументи... всъщност само ги цитира, защото според него те са истина, защото са истина...

Отгоре на всичкото - настояването за "научност" е веселата част сред всичката останала "веселотия"... И най-вече - примерът за "склонността към потвърждение" и колко и как силата на личното убеждение винаги е по-голяма от каквито и да са рационални аргументи. Дотолкова... че вместо само да се вземе предвид дадена информация и данни - се взима като "вярна априори"... защото ... има "доказателства"... Какви доказателства - "научни", разбира се. Не толкова от научна литература... но за народа точно това пък няма особено значение...

Рамусе, книгата наистина е популярна, бестселър е. Когато я прочетох ме впечатли, тъй като до тогава нищо не знаех за разделното хранене. И после купих още няколко бройки и ги раздадох на най-близките ми - просто да я имат. Други книги по темата не съм купувал. Аргументите на разделното хранене са много прости и убедителни, и примерите които са дадени в тази книга са доста добри. И са основно свързани с животните, които не ядат смесено.

Иначе относно научната литература всъщност няма много голям избор по темата. Единствено учебника по анатомия и физиология на човека върши работа, доколкото в него са описани процесите свързани с метаболизма, работата на черния дроб и други подобни. Обаче специалистите в областта (докторите, тоест лекарите) обикновенно не ги интересува правилното хранене на пациентите. Звучи зле това, но тях ги интересува да лекуват пациенти, а не да ги съветват как да се хранят здравословно. Затова и никой лекар няма да ви даде диета, хранителен режим или нещо подобно, а ще ви предпише хапчета, и евентуално ще ви каже да намалите някоя храна - мазна, сладка, или нещо подобно. И няма да ви спре да ядете пъжолите, тортите, пастите, и други подобни неща от народната кухня, дори и те да са вредни за вас. Просто не му е работата да ви се меси в личния избор и традициите с които сте свикнали. И дори да се намери някои лекар който да ви даде някаква диета или режим на хранене едва ли ще ви научи как да ги спазвате и как да си промените навиците на хранене. Единствено когато ножа е опрял до кокала ви, тоест се разболеете от тежка болест като диабет, високо кръвно, язва или други подобни, ще ви забрани твърдо някои неща тъй като ако ги ядете ще умрете.

Тоест относно храненето преценката какво да ядат е оставена на хората тъй като изборът на човека в тази област е свещен и екзистенциален. В тази област има традиции, има индустрии, които се занимават с храната, има и учени които са си казали мнението, но в крайна сметка крайния избор за това какво човек ще сложи в устата си е на човека. Човека има няколко избора които може да направи - да следва традициите на хранене които са в семейството и общността, да се съобразява със мненията на учените (лекарите), които обикновенно не са диетолози, но знаят основните неща за мазнини, въглехидрати, белтъци и витамини, или да следва други пътища, дори и да не са популярни.
 

Избора на всеки човек е личен, и ако някои има съмнения може лесно да експериментира със себе си. Ако смята че хората са устроени да ядат месо, може да яде основно месо, пък после ще си извади изводите на база това което чуства, ако смята че хората са тревопасни, нека пасе трева. Сигурното е, че в днешно време храненето (всеядството) на човека и в България и по света, не е много правилно, и затова и хората умират често от проблеми свързани със храната. Дали ще е инфаркт или високо кръвно в следствие от стесняване на кръвоносните съдове в следствие на лошата храна, дали ще е изтощение на някоя жлеза като при диабета отново в следствие от лошата храна, или ще е наднорменото тегло което основно е от лошата храна, няма значение, важното е че хората умират от това доста млади, и е важното че тези болести идват изведнъж, без човек да е подготвен. Той си мисли, че всичко е наред, хапва си както са го научили родителите, приятелите, традициите и учените (лекарите), и изведнъж прас и тежка болест породена от храната!!! И чак след това човек се учи че не трябва да яде каква да е храна.

[Last roman]

то и някои любовни романи са бестселъри....

[makebulgar]

Римлянино, а ти като полу-доктор можеш да дадеш малко вътрешна информация за обучението което се провежда в медицинските университети. Обучават ли се докторите в кулинария, и дали се изучават предмети свързани с правилното хранене там. Или просто лекарите учат как да лекуват болестите когато са се случили!? Обучават ли се докторите на това как от пациентите да се изкореняват вредни хранителни навици, как да бъдат убеждавани в това че храната често води до болести и т.н.!? Доколкото причините за много от болестите са ясни, и се знае че са следствие от неправилното хранене, до каква степен докторите се обучават да предпазват хората от подобни грешки? Или въобще липсва подобно обучение? Дали е достатъчно на хората само да им се препоръча да се хранят разнообразно с мазнини, въглехидрати и белтъчини, както правят обикновенно лекарите!?

Редактирано Ноември 15, 2017 от makebulgar

[ramus]

Преди 46 минути, makebulgar said:

Аргументите на разделното хранене са много прости и убедителни, и примерите които са дадени в тази книга са доста добри. И са основно свързани с животните, които не ядат смесено.

Ето така народния мит "спечелва" народния си потребител - с простотата и... начина да се поднесе нещо, което да се обясни просто и да е достатъчно. Отгоре на това мога да кажа, че и аз самият преди 20-тина години, приех тия... "аргументи" главно защото те са така поднесени че именно в незнаещия и невежия в научните положения, да "хване дикиш". Не само ми звучаха разумно... но и за известно време аз самия ги защитавах като правилни и говорех насам-натам колко истини "зная".

Но сега мога да кажа друго... Онова, тогава - е минало и заминало. Вие... още не можете да го направите. Не че не е въпрос на "личен избор". Но от друга страна - дали сте се запитали - доколко е "избор" и защо точно се нарича "личен"? Кое в човека точно се занимава с "избиране" - дали "аргументите", дали рациумът, дали разумът. Ако в даден момент се разбере че информацията е компрометирана или пък внимателно подбрана... тогава - личен избор ли е. Дали е точно избор...

В случая - начинът да изкарате че това било "ваш личен избор" е елементарна защитна реакция. Смея да твърдя - доста детска, нещо като "на вкус и цвет - товарищи нет"... защото когато някой каже - това си е "ваша работа", всъщност той казва "това си е моята работа" не ми се бъркайте... В случая - "храненето е личен избор, а аз съм го направил вече...защото научих прости и убедителни обяснения от една популярна книга". Една такава позиция обаче не решава казусът - дали е точно "избор" и кое в самата личност е онова, което "избира". А кое е - дето "подбира"...?

Съвсем прости са отговорите на тия два въпроса. Разбира се - прости са, но след като е извървян пътя към тях. Ако не е - дори не стоят като "въпроси".

Освен това е налице и допълнителен ваш личен момент - защитаването е част от работата по мисията - да се прокламира "правилният начин на хранене" чрез "аргументите" взети назаем от популярни четива. По-горе го опитахте, вече сте в защитен режим, защото твърде много станаха насрещните аргументи, а вие се оказвате че сте твърде ненаясно с много положения, повечето от които дори са основни и начални. Не че не съм чел "въпросната книга", но както се вижда "в нея някои основни положения по химията и физиологията" са спестени защото няма как да паснат на поднесената конструкция от обяснения и... съвети - кое е правилното... Въпреки това - ще защитавате убеждението си... като комуникст на фашистки разпит, с едно характерно и твърде показно упорство... Пък и чудесен подходящ пример за няколко теми в раздел "психология"...

Няколко пъти пишете директно "който се съмнява да...". Обаче това е много важно - да, който се съмнява, но вие точно именно от това бягате. Вие точно казвате с това - че за вас съмнението не е нещо желано и търсите сигурността... без значение "цената".

Е... аз се съмнявам. Нещо повече - не ми е нужна никаква сигурност и нямам никакви проблеми да се съмнявам. Съмнявам се на всякакви "аргументи" - каквито и да са. Заради това реализирах серия от многогодишни опити и експерименти по отношение на храненето си. Както се вижда - не се интересувам да тръбя колко много и важни неща съм "открил". Нито дори "книга ще напиша", за да показвам колко "правилно се храня и защо"... Нито че съм прочел много важна митологична книга и колко важна и полезна би била - а... дали е била "полезна"... И за кого... Естествено - по вашата гледна точка.

Аз се съмнявам дори в изводите които съм реализирал с опитите с храненето си. И за мен това също не е проблем. Не е проблем да си дам ясна сметка че всякакви аргументи... са относителни. Че носят в себе си елемента "грешка" и каквато и да е "сигма" няма да реши въпроса за категоричността. Нямам проблем и да си кажа на себе си ясно че "просто не се знае". Нещо повече - че всеки организъм е вселенски резултат от сложни плетки на безброй неизвестни. А известното - с безкрайна вариативност. Но не и да се "спасявам" от несигурността, като се вкопча в "първата книга", според която да получа простичките и убедителни "доказателства" кое е ПРАВИЛНОТО. И всичко това е съпроводено от "впечатлен съм", щото не бях чувал за разделното хранене.

А ако излезе друга книга със "смесеното хранене", и тя да е пак с аргументи? Или пък някъде по света някой да не е чувал за "разделното хранене", пък да вземе да му попадне за "смесеното хранене"... и той ще се впечатли - от простотата и убедителността на аргументите... И - ето ги "двама защитници" всеки на неговата истина. Пък - и двамата впечатлени, пак по книга (или филм, клипче, лекция... или друга форма на медиация на идеология). И двамата ще имат "доказателства" и вероятно - и двамата ще предложат "аргументите" като готова версия за 'спасяване' на добрите хора, които просто не знаят и не са осведомени...

 

Редактирано Ноември 15, 2017 от ramus

[makebulgar]

Ето едно видео с автора на книгата по-горе.

 

[makebulgar]

Преди 1 минута, ramus said:

Ето така народния мит "спечелва" народния си потребител - с простотата и... начина да се поднесе нещо, което да се обясни просто и да е достатъчно.

Еми нещата всъщност наистина са прости, и никой не трабва да бъде спечелван и убеждаван. Всеки знае, как се храни лъва, елена, маймуната, дивото прасе, или акулата. Ядат това което намерят, и обикновено то не е комбинация от пасти, торти, свинско със ориз или пилешко с картофи. Лъва яде месо, и чак до другата манджа нищо друго не яде. Мечката може и да е всеядна, но ако яде месце, не се занимава с плодове, прасето също яде каквото намери, и ако намери жълади, се натъпква с жълади, и чак когато отново му пристърже яде нещо друго. Същото е и с маймуните, ядат това което намерят, дали ще са ядки, насекоми, плодове или разни други неща, ядат ги до насита, и чак след това тръгват да търсят нещо друго. Тоест животните в природата принципно ядат разделно.  Прости са нещата, и животните не им трябва да броят калории за да не надебелеят и за са избегнат инфаркт или диабет. 

[makebulgar]

1 hour ago, ramus said:

Освен това е налице и допълнителен ваш личен момент - защитаването е част от работата по мисията - да се прокламира "правилният начин на хранене" чрез "аргументите" взети назаем от популярни четива. По-горе го опитахте, вече сте в защитен режим, защото твърде много станаха насрещните аргументи, а вие се оказвате че сте твърде ненаясно с много положения, повечето от които дори са основни... Въпреки това - ще защитавате убеждението си... като комуникст на фашистки разпит, с едно характерно и твърде показно упорство... Пък и чудесен подходящ пример за няколко теми в раздел "психология"...

Рамусе, разбира се, че изказаното от мен е личен момент, тоест мои думи са, които защитавам. Все пак тук е форум в който изказваме мнения. Ако смяташ, че личното ми мнение не е аргументирано тъй като е мое лично мнение или е някаква "мисия", то следва да обмислиш пак начина си на философстване тук. Форумът е за изказване на лични мнения и знания, на доказването им чрез аргументация, факти и т.н. както следва в науката. Ако имаш да кажеш нещо по същество относно веганите, вегетарянството, месоядството и т.н. или ако имаш накакви лични наблюдения ги сподели и ни осветли по въпроса. Но ако си решил да доказваш как макебулгар или някой друг не е прав, тъй като имал лично мнение или пък щото спорел само заради спора, то по добре не си прави труда да се месиш, да философстваш и да си казваш експертното мнение относно психологическите нагласи на останалите. Всички ние имаме субективни познания, но субективизма ни не означава че автоматично винаги мненията ни са грешни. Макебулгар участва във форума в точно определени теми, които го интересуват, и в които има определени познания и хипотези, като темите са античната и средновековна история и археология на българите и българските земи, както и някои свързани с тях теми като езикознание, генетика, религии, етнография. Макебулгар може да си позволи да изкаже някое мнение и в други теми, които го интересуват, свързани с правилното хранене, или други подобни, но принципно не спори просто заради спора, и не се изказва във всякакви теми из форума. Примерно доколкото към момента не го интересува химията, физиката, ботаниката, зоологията или математиката, просто не участва в подобни теми. Това обече не означава, че е прост и тъп специалист по история или археология, тъй като той е специалист в много други сфери, и както може да ти говори за средновековна българска история и археология, може да ти говори и за смятане на интегрални и диференциални уравнения, за промишленото приложение за мирни цели на урана, за живота на пчелното семейство, за движението на слънцето, за катата санчин, или за други неща.

Тъй че Рамусе, прецни си дали да продължаваш да спамиш със философстване на тема субективизма на моите мнения или на друг коментиращ. Много ясно че мненията ни са субективни, и че изказваме лична позиция с оглед на нашите си познания. Ако имаш някакво аргументирано становище относно изказаните от мен мнения и аргументи можеш да ги споделиш, но ако просто изказваш някакви позиции примерно относно книгата която посочих, без дори и да си запознат със нея, то това си е чист спам и безмислено философстване. Тоест правиш това в което обвиняваш мен. Доколкото и ти и римлянина не сте чели тази книга то някак не е научно така да се каже да говорите за нея. Книгата била популярна, била бестселър като любовните романи и т.н. Подобни празнодумия могат да бъдат определени като логически заблуди, тъй като се насочвате към корицата, а не към съдържанието, и използвате иронията. Ако прочетете книгата може и да погледнете нещата под друг ъгъл.

Редактирано Ноември 15, 2017 от makebulgar

[vvarbanov]

Преди 2 часа, makebulgar said:

Избора на всеки човек е личен, и ако някои има съмнения може лесно да експериментира със себе си. Ако смята че хората са устроени да ядат месо, може да яде основно месо, пък после ще си извади изводите на база това което чуства, ако смята че хората са тревопасни, нека пасе трева. Сигурното е, че в днешно време храненето (всеядството) на човека и в България и по света, не е много правилно, и затова и хората умират често от проблеми свързани със храната.

Преди 9 часа, Last roman said:

Хората са всеядни.

  От къде накъде е сигурно, че всеядството на човека не е правилно? Вече по няколко пъти ти казват, че хората са всеядни.Тоест никой не твърди, че трябва да се яде само месо или само вегетарианска храна.Ти обаче продължаваш да изтъкваш предимството на вегетарианската диета ,пред месоядната.Това никой не го оспорва.

Всеядните хора не умират заради това че ядат месо, плодове и зеленчуци.Ами те и вегетарианците умират.Вегетарианската диета, не лекува.Ако имат здравословни проблеми, някои храни може да са противопоказни за тях.Например тия които имат някои от видовете язви,колити и гастрити, не могат да ядат определени плодове и зеленчуци.Въобще храните зависи по какъв начин ще бъдат приготвени.Печени, пържени, на пара.Боба при някои заболявания е вреден, но като му се махне люспата, може.Колко често ще ядеш една и съща храна.През кое време на денонощието.Колко време има между храненията.Какво количество от дадена храна ядеш.Зависи от възрастта, съпътстващите заболявания и индивидуални особености на организма. Оказват влияние и гените.Предразположението към напълняване и определени заболявания.Важно е и моментното състояние на организма.Примерно при дивертикулозата може да си хапваш доста храни , но като се раздразни и стане дивертикулит, същите вече не може  да се ядат.Нещата не са еднозначни.

Точно за това лекаря не може да ти каже точно какво да ядеш, по, колко пъти,кога,как да приготвяш храната си, а ти дава общи насоки и ти ги следваш, като се съобразяваш със своите индивидуалности.

Зависи точно какъв вид колит примерно имаш.При различните видове, противопоказните храни са различни.То не може да се каже , че шкембе чорбата пречи на колита.Ако е направена с мляко, не става за тия които имат непоносимост към лактоза, но с брашно ,може.При дивертикулита лактозата е противопоказна.Сиренето и прясното мляко са отрова, но кисело може да се хапва.

Докато човек е млад и здрав, има по добър тонус и може да понесе по големи количества алкохол, тежки, трудносмилаеми храни и физ.натоварвания.По бързо се връща в хомеостаза.Сетне начина на живот и храненето се променят с възрастта.За всеки е различно.

Пиша ти тия неща, но май няма смисъл.Ти вече си голям и какво ще правиш с организма си е твоя работа.Но лошото е че има родители, които според своите гастрономически или религиозни схващания, не хранят пълноценно децата си.Те като искат да пасат трева, но увреждат здравето на другите.Което пък е престъпление.

 

 

Редактирано Ноември 16, 2017 от vvarbanov

[Last roman]

Преди 8 часа, makebulgar said:

Римлянино, а ти като полу-доктор можеш да дадеш малко вътрешна информация за обучението което се провежда в медицинските университети. Обучават ли се докторите в кулинария, и дали се изучават предмети свързани с правилното хранене там. Или просто лекарите учат как да лекуват болестите когато са се случили!? Обучават ли се докторите на това как от пациентите да се изкореняват вредни хранителни навици, как да бъдат убеждавани в това че храната често води до болести и т.н.!? Доколкото причините за много от болестите са ясни, и се знае че са следствие от неправилното хранене, до каква степен докторите се обучават да предпазват хората от подобни грешки? Или въобще липсва подобно обучение? Дали е достатъчно на хората само да им се препоръча да се хранят разнообразно с мазнини, въглехидрати и белтъчини, както правят обикновенно лекарите!?

да,  по предмета Хигиена се изучават основните принципи на храненето.

Иначе при лечението на диабет тип 2 или пък хипертония, първата стъпка е в промяната на хранителния режим на пациента - това всеки ендокринолог или кардиолог ще ти каже.

[ramus]

Преди 8 часа, makebulgar said:

Форумът е за изказване на лични мнения и знания, на доказването им чрез аргументация, факти и т.н. както следва в науката.

ето това е де - понеже в твоите очи "рамус спами и празно-философства" всеки път, сред всяко написано всъщност не просто изказваш мнения, а ги защитаваш. В опита си да защитаваш "мнение".. и по начина по който го правиш, с характеристиките на това защитаване, стават ясни няколко прости неща за теб - от твоето собствено написано.

Ти си прав за няколко неща:

- няколко човека, които те апострофират и имат други... "мнения", всъщност също защитават убежденията си. Това личи съвсем ясно в думите им, точно както е и в твоите. Това няма нищо общо с "размяната на мнения и знания", а това че някои "мнения" произхождат от убеждения, веднага в тях е характерен личният момент на защитаване. съществува корелация - колкото е по-основен личният момент и в йерархията на вътрешната опорна система това убеждение е намесено, толкова по-сериозна и упорита е защитата. тя веднага прераства в когнитивни изкривявания в полето на интерпретирането (възприятието) и следствие на него - отражението. Но цялата работа е вътрешния скелет от опорни конструкции в несъзнателното поле - да се задържи на всяка цена, защото тя държи и цялата формирана на нея идентичност.

безразборното хранене създава проблеми за здравето на всеки човек. - да, но изхода от това не е намиране на "подходящата идеология само и само тя да свърши работата по това конкретния субект да погледне на храненето си по различен начин... Това е народен похват, не научен. Това е похват на човека, който му се подава патерицата на механизма на убежденията за да възникне в него мотивационен импулс за саморегулация на храненето. Колкото до аргументите - не са сериозни. Ти защитаваш несериозни от гледна точка на науката аргументи. Ти ги защитаваш НЕ ЗАЩОТО СА НАУЧНИ, а защото са скрити твои убеждения. А това е проблем - това е твое разминаване между собствената ти система за ориентация и начина по който се ситуираш сред света. Всъщност начина да се присетиш към саморегулация на храненето, е точно както това, което ти непрекъснато в готов вид си подготвил - редицата от изброяване - пасти, свинско с ориз, свинско с картофи... няколко пъти я повтаряш в един и същ ред, защото вече е подготвена в твоето отвътре. Всичко там, отвътре ти е подготвено именно заради това е лесно да се разпознае че е убеждение.

не обърна внимание на собствените си думи ... "ако някой се съмнява, нека ...". И не обърна внимание и на коментара ми за тях. Това е механиката на убежденията - те решават много важния и съществен вътрешен въпрос - за нивото на вътрешната тревожност, притаено и генерирано от несъзнателните ни психични полета. Това е и основната механика, която решава кое и какво ще се подбере, но то да носи намаляване на несъзнателния страхов фон. При хора, които при тях по принцип е по-висок, въпроса за "сигурността" е издигнат в култ. Особено по-раними и емоционални хора, непрескочили някои етапи от психичното си развитие, заради блокажите които налагат сложни първосигнални и несъзнателни процеси.

А съмнението - това хвърля камъни именно в двора на несигурността. И като използвам множеството думи тук на различни пишещи, просто подвеждам някои основни моменти касаещи ВСЕКИ ОТ НАС - без значение дали е учен или проповедник, фанатик или лунатик.

Защо това носи голяма възможност да е НЕДЕЙСТВИТЕЛНО - е въпрос на принципите на познанието - защото най-малкото рационалния аргумент е, че въз основа на една информация не е възможно да се заключи че тя именно е правилната. Ти срещаш определено четиво, възприемаш в него идеологическата му система, реагираш чрез "впечатлен съм" и "алелуйааа" - ето я истината... И я слагаш на тезгяха на "правилното' и с нея вече мериш света, храната, хората, храненето.

Освен това - в ход са аргументи при които тази версия на концепция в книгата, не са издържани от гледна точка на сегашното ниво на науката. Ти самия не си в тази област на науката и не си наясно. Но - ето пак - ако е налице рационалност и това е единственото, ще си намерил достатъчно начини да осмислиш, да намериш друга информация, да направиш експерименти... Но не - първото прието за правилно, остава. Книгата е толкова отдавна. И грешиш ако мислиш че не съм я чел - нея и останалите с които толкова много автори направиха чудесни печалби... В този случай, ти си просто обикновено потребител на това, което се подава. Внимателния критичен анализ тук с лекота е прескочен само защото докоснатото е направено да подаде лесен и удобен начин на възприятие и то застава на мястото на възприятието и вече чрез него става оценката на всичко останало...

За теб всичко дето го изразяваш и артикулираш - е просто "мнение". Аз обаче правя негова дисекция. Не само на теб - и на няколко други хора, в точно определени теми, защото в тях тия явления се подават контрастно. На никого от тия тази дисекция не се харесва и реагира защитно. Много добре разбирам защо и как става - та аз съм посветил на това над десетилетие от живота си... и продължавам. И не за да се правя на интересен като науча някой друг аналитичен и психичен фокус, като с карти, а защото това е практически въпрос, насочен главно към мен. Защо към мен - защото аз самия това го открих у себе си. И именно в себе си разкрих и разгледах в основи този механизъм. Но това не е достатъчно - създадох работна версия на механизмите и внимателно и последователно ги разгледах как са при останалите хора - отново не заради останалите, а заради възможността аз да се подвеждам, да не съм разгледал адекватно огромния брой променливи, да хвана общия механизъм... всичко това е заради самостоятелната ми работа по мен самия. Това е израз на собствения ми подход към онова на което съм посветил живота си. И... намерих начин да се отскубна от хватката на убежденията. Нещо, което тук множеството убедени излизат с номера - всички сме така, както и ти по-горе в думите си опитваш да формализираш и обобщаваш - как било сред форума, че всички правим еднакво, форумът е... НЕ - ти пишеш какво е за теб нещото, наречено форум, теми, раздели, въпроси... а не какви са всъщност. Друг е най-сложния от всички казуси - ако всички ние пишем своите варианти на субективизъм, дали по този начин ще се приближаваме до "обективната действителност"... И само ще се "приближаваме ли..." - като към хоризонта  

ДА - всичко написано тук носи своята доза субективност, разбира се че и тия ми думи. Сред всяко написано, защото е сред всеки от пишещите. НО В НАУКАТА и онова, което тук всеки е назубрил за нея, са взети сложни мерки субективността и нейния скрит натиск да се тушира и намали неговото влияние. Намирам че твърде много хора... просто си "чакат" науката да им свърши тяхната лична вътрешна работа. Заради непрекъснатият уклон към търсене на сигурност, един от най-простите принципи на насока в поведението е - СЪМНЯВАЙ СЕ във всичко. Дръж острието на съмнението, като основа на самото си отношение към всяка даденост. Самото отношение на РАЦИОНАЛНОСТ би съществувало само когато в ход е непрекъсната форма на ОТВОРЕНОСТ и разбиране за относителността и условността на всичко в информацията... И на всичко в самия й интерпретатор.

Доста съм любопитен дали довечера ще чуя мнения по тази линия - защото именно заради това реших да посетя лично това форумно мероприятие - заради темата и нейното разглеждане. Колегата (по форум) Теодосиев е много възможно да е избрал темата заради податките които на доста места по разделите вече са налице - в тази посока. Така, че аз ще надникна (живот и здраве) да видя "на живо"... да усетя и докосна сам - не само темата, а главно "дискутиращите" я...

Редактирано Ноември 16, 2017 от ramus

[makebulgar]

Рамусе, очевидно спориш само заради спора, и обичайно аргументите ти са предположения за знанията, целите, и психическите нагласи на другия. Тоест интересуват те не толкова темите, а личностите и начина им на комуникация.

В случая ти не говориш по темата, а дисектираш чуждите мнения, при това без да вникваш в думите и без да си наясно със хората които "дисектираш". Не си наясно със хората, и ти е трудно да ги разбираш, и затова и искаш да се сблъскаш с тях очи в очи, така че да докажеш колко си добър в спора и във философстването. Затова и ще отидеш довечера на срещата в Читалището, както казваш да усетиш и докоснеш дискутиращите. Сам беше казал, че никой не можел да ти устои на диалог очи в очи, но там е и заблудата ти, че знаеш всичко, и че никой не може да ти устои. Подобни събеседници обикновенно се заклеймяват като дървени философи, и обичайно не са желанни за дисксусии, като в кръчмарска обстановка дори могат да си изкарат и боя.
 

Редактирано Ноември 16, 2017 от makebulgar

[makebulgar]

Рамусе, конкретно в случая относно споменатата от мен книга за разделното хранене, изказаното от мен мнение и позиция, която защитавам, не са плод просто на впечатление, на прочетена в книга идеология или на нещо друго подобно, което Рамус нарича убеждения, а е плод на продължителен и широко обхватен анализ, върху темата, който съм провел през годините. Рамус използва думата "убеждения", като влага в нея смисъла на вярата която използват нискообразованите хора, когато се убеждават в разни неща, но не допуска че човека срещу него може да е високо образован учен, който се занимава с наука. Твоите убеждения в способностите ти са разшифроваш другите може и да ти погаждат номера, и да те заблуждават. В нашия случай с темата за разделното хранене въпросът не опира до конфликт между някакви алтернативни идеологии свързани с народни похвати и популярни публикации (бестселъри), срещу които е изправена науката като стожер на безспорната истина. Въпросът опира до това, че науката принципно не се интересува от начина на хранене, и в тази област няма научни трудове, които да доказват аргументирано някаква научна безспорна позиция по въпроса. Тоест храненето не е основен обект на медицината и образованието, и както каза римлянина темата е оформена единствено в предмета Хигиена, а не  е отделен цял семестър от това образование, или още повече цяла специалност. Основните аргументи на тази наука са не толкова някакви изследвания върху храносмилането на избрани експериментални групи от хора, а са анализи върху биохимията и традициите на хранене. Тоест учените ще кажат как протича обмяната на веществата, ще кажат да се храним разнообразно за да няма излишъци, ще кажат че хората са всеядни, тъй като отдавна ядат всякаква храна и тъй като шимпанзетата ядат от време на време месо, но няма да цитират някакви научни изследвания върху експериментални групи хора, изследващи яденето на различни храни. Просто в науката такива изследвания не се правят. И в крайна сметка хората обичайно се хранят неправилно и им се налага да си лекуват диабета и хипертонията с промяна на хранитилния режим. От друга страна така наречените алтернативни "идеологии" като разделното хранене и вегетарянството, може да се каже, че са един вид част от ескпериментално научно изследване в тази насока, като те дават резултатите от експериментите които някои хора извършват свързани със храненето си. Тоест, доколкото науката не води експерименти в тази насока, то всички странични, алтернативни и нетрадиционни наблюдения, изследвания и експерименти относно храненето на хората могат да бъдат приети за част от науката в тази сфера. Така част от науката са както вегетарянците, които си живеят без да ядат месо, така и онези които експериментират с разделно хранене включващо месо. Те допълват науката, а не са някакви псевдонаучни алтернативи.

В този ред на мисли ако някой приеме резултатите от експериментите с ветегарянството и разделното хранене (според които хората могат да се изхранват здравословно и без месо, и със съответното комбиниране на храни, които не водят до наднормено тегло, диабет и високо кръвно), то той не трябва да се обвинява че е предубеден глупак, който чете алтернативни популярни бестселъри, които не са научни, а трябва да се приема като човек, който подкрепя друга гледна точка по научна тема, която все още е в процес на изследване, и в която науката все още не е дала окончателно заключение обхващащо всички наскоки и гледни точки. 

Редактирано Ноември 16, 2017 от makebulgar

[ramus]

Преди 36 минути, makebulgar said:

Рамус използва думата "убеждения", като влага в нея смисъла на вярата която използват нискообразованите хора, когато се убеждават в разни неща, но не допуска че човека срещу него може да е високо образован учен, който се занимава с наука.

въпроса какво влага рамус, някой си в едно или друго понятие.... да го оставим на рамус. Още повече че в поредици от свои писания, той чудесно е описал какво има предвид. Описанието и думичките от цитата са личното ти разбиране по отношение на същото понятие и... иронията е, че същите думички също изразяват предположение, а не факти, а подбора на тия предположения, нито е смислен, задълбочен... и най-малкото пък - с научен подход. Това е поредното с което се наблюдава разлика между настояването и декларирането за научност и претенция за задълбоченост, а тя, през примерите като тази тема, не се забелязва да бъде изразена същностно на практика...

няма смисъл да се опитваш да обясняваш какво прави рамус, какви му били интересите - това е просто твоят начин да решиш дисонанса който рамус изразява спрямо твоите изписани положения.

В науката се правят всякакви изследвания - включително и за храненето. Ако това беше тема от средновековна история, вероятно щеше да си по-наясно. Но не е. И тя касае положения, които логическият ти анализ няма нищо общо с обема и насоката на информацията, получена от която и да е популярна книга. Има някои неща, които тук вече ти ги загатнаха, но от уважение не настояват. Единствения настояващ и отстояващ веруюто си... си именно ти. И само ти си единствения, който въобще не забелязва собственото си пристрастие, изразено като лично отношение спрямо тази тема с настойчивите пориви за защитаване, въпреки многократните и различни аргументи, които вече бяха изнесени. Но не - ти предварително си компрометирал всички типове аргументи - като си класифицирал изразителите и така решаваш породените когнитивни дисонанси. Толкова е очевидно за всеки четящ, и ти го писаха, ти си единствения който настоява че "не било така - нямаш въобще отношение, всичко е наука, всичко е легитимирано, проверено, вече е минало твоите проверки и размишления... и е окончателна и крайна истина. И идва ред на изявленията й.

В твоята картина на обяснителна концепция, въобще не е твоя. Отгоре на всичкото - понеже си я получил наготово, не си си дал труда поне внимателно и критично да я разгледаш, в детайли. При положение че ХРАНЕНЕТО и УСВОЯВАНЕТО на храната в човешкия организъм е една изключително сложна и дълбока тема, ти си решил че опростяването на казуса, предадено в една популярна книжка, решава всички въпроси, обяснява всички неизвестни... Което - както си е стандартно положение. Но настояването че зад всичко това стояли научни аргументи - от една страна и че ти си подходил "научно" към въпроса. А от друга - критиката че "науката не била правила изследвания на храненето и оставяла това на незнаещите и неосведомените хорица (горките!!!, Бел. на рамус) и такива книги са нещо като будителите на заспалите и заблудени народни души..."

Популярните книги нямат нито претенцията, нито съдържанието на сериозен научен труд. И заради това народният читател предпочита популярната книжка,,, още повече пък и "бестселър", в която той да прочете наготово смляна кашица, подготвена от поредните идеолози, с някаква си тяхна идея кое е правилно, кое е истинно, как трябва, кое трябва, кога трябва... За народа това е нужното и ти си го нагълтал в готовия си вид, с подходящото, заложено в самата книга отношение. А то - отношението ти - никак няма "научен" привкус.

И стига това заучено, клиширано и толкова елементарно криене зад наука и науки. Това, кой, кога и с какво е "учен" не е само до титли и докторати, нито само до образование. Признанието според някакви критерии не прави УЧЕНИЯ, както и медицинската диплома не прави лекаря "лечител". Някъде сред това стои личната отговорност и нужда от свършена лична работа по подреждането на своя си психичен свят, по осмислянето и вникването в дълбочина на наученото и усвоеното... за да е пригоден за изискванията за "научност". С това искам да кажа, че ЧОВЕКА НА НАУКАТА не е просто дипломирания учен, а човекът, който е свършил и допълнителна подготовка по своите вътрешни качества откъм решения на въпросите с вътрешните си пристрастия.

Интересно е дали ще направиш поредната си интерпретация кой и какъв е рамус, какво му било интересно, какво правил и защо... Щото ако го опиташ отново, се компрометираш още и още... Недей да опитваш да повтаряш огледално номера - защото в опита си да си ме обясниш и така да решиш дисонанса през думиуте на рамус, ти нямаш никакъв осъзнат опит в това, за да е налице сериозно отношение. Всичко ти тече автоматично и твърде незряло и написаното ти го изразява чудесно. Това е губеща стратегия, ако въобще всички тия думи бяха "обикновена детска игра", или дори "партия шах". Опитваш да играеш в чужда територия, без подготовка да имаш познания,  без нужните инструменти (оръжия), без уменията за използването им...

Редактирано Ноември 16, 2017 от ramus

[makebulgar]

Рамусе, щом не искаш други да те описват, опиши се сам. Опиши нуждата си да отидеш на място да видиш другите, да ги усетиш и да ги "докоснеш", да пофилософстваш очи в очи по въпроса за науката. Щом другите не са ти на нивото да те описват и анализират, анализирай се сам. Квалифицирай мнението ти, че никой не можел да устои на диалог очи в очи с теб. Ти най-големия философ и мозък в света ли си, и непогрешим ли си!?

И след това влез в конкретиката на темата и повдигнатия от мен въпрос, и ни посочи в кои научни трудове са описани изследванията относно храносмилането и усвояването на храната. Ще се радвам да ни дадеш източниците. И в тях очакваме изследвания от рода на - Група 1 от 1000 души ядат боб и зеленчук, Група 2 от 1000 души ядат свинско с гарнитура, Група 3 от 2000 души ядат манджи с риба и ориз, Група 4 от 2000 души ядат само веганска храна, Група 5 от 1000 души ядат разделно, Група 6 от 1000 души ядат ябълки, круши и всякакви други плодове, и т.н., и т.н. И съответно проучванията да са свързани с поне 100 изследвани групи, да са направени за нужния период, с нужните методологии за определяне на състоянието на експерименталните животни (хора)... Къде има подобни научни изследвания на сложната и дълбока тема!??++?!?!??

Веганството, вегетарянството, разделното хранене и други подобни експерименти се извършват от хората самостоятелно, тъй като науката не прави подобни изследвания. Хората са принудени да прибягват до подобни лични изследвания, тъй като традиционните хранителни режими с всякакви храни и комбинации от храни обикновенно са ги довели до сериозни болести. Затова и са се жертвали да експериментират със себе си, тъй като са нямали друг избор. Затова и тези хранителни режими са неразделна част от науката свързана с храната, дори и да са описани в популярни книги.

Къде са научните изследвания свързани с консумацията на захар или сол, проведени от учени и университети върху стотици и хиляди хора!? Ако ги имаше щеше ли да има нужда от популярни филми като That Sugar Film, в които обикновенни хора експериментират със себе си за да откриват неща, които останалите учени не са изследвали!?! Учените може и да опишат чрез формулите на биохимията, по какъв начин различните храни и съставките им могат да вредят на човека, но експериментите в тази насока липсват.

 

 

Редактирано Ноември 16, 2017 от makebulgar

[fantom4e]

1 hour ago, makebulgar said:

Рамусе, щом не искаш други да те описват, опиши се сам. Опиши нуждата си да отидеш на място да видиш другите, да ги усетиш и да ги "докоснеш", да пофилософстваш очи в очи по въпроса за науката. Щом другите не са ти на нивото да те описват и анализират, анализирай се сам. Квалифицирай мнението ти, че никой не можел да устои на диалог очи в очи с теб. Ти най-големия философ и мозък в света ли си, и непогрешим ли си!?

И след това влез в конкретиката на темата и повдигнатия от мен въпрос, и ни посочи в кои научни трудове са описани изследванията относно храносмилането и усвояването на храната. Ще се радвам да ни дадеш източниците. И в тях очакваме изследвания от рода на - Група 1 от 1000 души ядат боб и зеленчук, Група 2 от 1000 души ядат свинско с гарнитура, Група 3 от 2000 души ядат манджи с риба и ориз, Група 4 от 2000 души ядат само веганска храна, Група 5 от 1000 души ядат разделно, Група 6 от 1000 души ядат ябълки, круши и всякакви други плодове, и т.н., и т.н. И съответно проучванията да са свързани с поне 100 изследвани групи, да са направени за нужния период, с нужните методологии за определяне на състоянието на експерименталните животни (хора)... Къде има подобни научни изследвания на сложната и дълбока тема!??++?!?!??

Веганството, вегетарянството, разделното хранене и други подобни експерименти се извършват от хората самостоятелно, тъй като науката не прави подобни изследвания. Хората са принудени да прибягват до подобни лични изследвания, тъй като традиционните хранителни режими с всякакви храни и комбинации от храни обикновенно са ги довели до сериозни болести. Затова и са се жертвали да експериментират със себе си, тъй като са нямали друг избор. Затова и тези хранителни режими са неразделна част от науката свързана с храната, дори и да са описани в популярни книги.

Къде са научните изследвания свързани с консумацията на захар или сол, проведени от учени и университети върху стотици и хиляди хора!? Ако ги имаше щеше ли да има нужда от популярни филми като That Sugar Film, в които обикновенни хора експериментират със себе си за да откриват неща, които останалите учени не са изследвали!?! Учените може и да опишат чрез формулите на биохимията, по какъв начин различните храни и съставките им могат да вредят на човека, но експериментите в тази насока липсват.

 

 

Пълни глупости!!

Едно правилно/вярно изречение нямаш.

[heimy]

On 15.11.2017 г. at 15:42, makebulgar said:

От огромно значение е за тревопасните, а не за всички растителноядни. Хората трева не пасат, и затова и са по различни от тревопасните. Пригодени сме да ядем плодове и всякакви високо въглехидратни храни.  

 

 

Изключително посредствен си. Имаш огромни празнини в познанията по темата, която коментираме, но ги замаскираш с убийствена посредственост.

Плодове има, защото хората са ги създали. Преди 100 години плодове не е имало. Бананите са продукт на мутагенез, ябълките са били неядливи, а някои други плодове вероятно и отровни. Селекцията в продължение на хилядолетия ги е превърнала в ядливи.

И това не отменя факта, че хората нямат симбиотни отношения с микроорганизмовият свят, защото разчитат на СМЕСЕН ТИП хранене.

Може да си мислиш, че да цитираш тъпи книги, авторите им или да постваш клипове от youtube е някакъв вид показване на високо интелектуално ниво, но всъщност е убийствена посредственост. Фактите не са в литературните измислици на някакви неизвестни автори, а в реалните научни проучвания, които са с доказано достоверност.

Нека спрем с този посредствен маниер на аргументация.

[Евристей]

Преди 35 минути, heimy said:

. Преди 100 години плодове не е имало.

Може ли малко пояснение ? Смисъл ....!?   Гърци, римляни ...не са познавали плодовете, не са ги яли ..или ...                                                                                                                                                                Мисля, че ако прибавиш две нули, нещата могат да си дойдат на мястото 

Редактирано Ноември 16, 2017 от Евристей

[Warlord]

Така е израза  но си е факт, че преди старта на изкуствените селекции няма да можеш да познаеш предшествениците на съвременните плодове. Всички те са били с драстично по-скромна маса, калоричност, витамини и ядливост, някои горчиви и дори отровни. Тъй че една строга плодова диета с тогавашните плодове е меко казано недостатъчна за екземпляр с нашите размери, разход на енергия и т.н.

Редактирано Ноември 16, 2017 от Warlord

[ramus]

On 16.11.2017 г. at 14:41, makebulgar said:

има нужда от популярни филми като That Sugar Film,

колега, недейте затъвайте още в това тревавище. Не зная упорството ви докъде ще ви потопи, но все пак това си е ваш проблем. Важното е той че е видим за всички останали, освен за вас.

ДА - ВИДИМО Е. Не сте способен на елементарни форми на самоанализ и съпоставка. Наивно е да посвещавате енергията и думите си на съвети и приятелски предложения "какво да направил рамус, кое да гледал и кое да анализирал".   Където реших да отида - отидох на първата си среща и видях чух и осмислих каквото успях. Не беше празно ходене. И със сигурност няма да почна да дудням из темите че "тия събирания не били достатъчно научни, не бил лектора по мярка на науката и не се говорило достатъчно научно... ". Пък ако сред научна среда разтегнете тия локуми от тая тема, най-много да събудите някои уважителни изслушвания и тук-там ирония. Просто няма никой да ви обърне внимание... А вие иначе си сънувайте съня за научните ви аргументи по отношение на храненето, но в него вие сте просто обикновен аматьор. А най-парадоксалното е, че - това, с което сега дефилирате, всъщност е точно онова, което толкова често дефинирате вие самия като "псевдонаука".

Ако бяхте дошли на срещата щяхте да забележите един мой стар форумен познайник - още от :изворите.ком" - пенсиониран учител по химия, който е открил "тетралектиката". Беше дошъл да си направи реклама на своя "научен труд", с който той решава генерално всички въпроси на познанието и науката, в "единното си учение за света и вселената". Вероятно на него това също му изглежда "научно". Имаше проблеми с изслушването, защото беше свикнал главно да се слуша самия той. И докато не му направиха строги забележки бая беше набрал инерция и не можеше да спре да реди заучения си репертоар.... както и да е - беше интересно да се наблюдава, още повече че въпросния след толкова години за първи път го видях на живо и достатъчно добре го "разгледах" в детайли...

Да напомня, че в хода на тези писания са оставени следи. Ако разгледате вашите собствени ще забележите съвсем ясно, че в тях са наличните ви силни позивни към научност в началото на изложението на убежденията си, сега отстъпиха място на критика на "науката" и че "лоши хора и ниски страсти и интересчийство да виновни науката да не се занимава с хорските нещастия и дори и тровят народа". Дори в критиката си към научните среди вие продължавате да пускате популярни клипчета и това съвсем адекватно ви поставя до децата от плоската земя и конспирациите по всички посоки... като основна и генерална причина за народните неволи, нещастия и страдания...

Все пак да напомня, че не живеем още сред джунглите и който силно го тегли носталгията по тия времена, е свободен да го реализира - по планетата все още има кътчета където не стъпва крака на ХОМО-САПИЕНС и останалите ХОМО все още могат да реализират своите си мечти и уклони към възвръщане към утробата си. Ще се намерят и пещери, ще си спретнат племенно или родово огнище... ще пеят и танцуват около него, ще идва шамана да им раздава лечебни лекове от плодове, билки и треви... и ще живеят спокойно и щастливо.

Редактирано Ноември 17, 2017 от ramus

[ramus]

Преди 17 часа, Warlord said:

ака е израза  но си е факт, че преди старта на

искам да напомня, колеги, че тезите ви излизат от адекватността на проверката. В сегашно време, имам няколко познати, които наблюдавам отдавна. Те не се хранят с друго освен растителна храна. Двама от тях са дългогишни спортисти. Тази година, когато отидох на НСК БЕЛМЕКЕН отново видях някои от елитните спортисти че също имат строго вегетарианско меню. Понеже имам и дългогодишна позната горе в ресторанта, тя често ми разказва какво ядат, колко им е голям порциона и колко много изхвърлят, защото не го докосват... В сауната със същите имах и лични срещи... съвсем са си наред - като още веднъж да обърна внимание - СТАВА ВЪПРОС ЗА ЕЛИТЕН СПОРТ - с огромни натоварвания, изследвания, непрекъснати проби на кръв и урина, почти ежеминутно следене на личните данни от пулс и кръвно, чрез ползването на модерни технически персонални средства през последните години....

както и да е - исках да кажа, че дори българския алпинист, който има за лична задача да покори всички осемхилядници на планетата е ВЕГАН. Това не му пречи да решава проблемите с които се сблъсква, като това е екстремни натоварвания - физически и психични...

Налице са някои неясноти по отношение на ключови въпроси в човешкия метаболизъм и огромната му изменчивост, пластичност и адаптивност. някак си с идеята да апострофирате на убежденията на колегата МАКЕБУЛГАР опитвате вие самите да представите убежденията за "научни аргументи". Разбира се - това е мое лично заключение и обобщение. Не претендирам за нищо повече...

И все пак - когато не са налице отговори... просто НЕ СА НАЛИЦЕ. Кое е срамното просто да няма определени отговори, на сложни въпроси? И като няма, защо толкова е важно да се запълва празнината от липсата, с личните версии на интерпретации... По този начин стават ясни твърде много положения за "нуждаещите се от обяснения, във вид на "отговори" " .

Редактирано Ноември 17, 2017 от ramus

[Last roman]

Преди 1 час, ramus said:

Все пак да напомня, че не живеем още сред джунглите и който силно го тегли носталгията по тия времена, е свободен да го реализира - по планетата все още има кътчета където не стъпва крака на ХОМО-САПИЕНС и останалите ХОМО все още могат да реализират своите си мечти и уклони към възвръщане към утробата си. Ще се намерят и пещери, ще си спретнат племенно или родово огнище... ще пеят и танцуват около него, ще идва шамана да им раздава лечебни лекове от плодове, билки и треви... и ще живеят спокойно и щастливо.

... до първото мащабно природно бедствие /или първото по-сериозно заболаване, изискващо квалифицирана лекарска помощ. Затова веганите, псевдоеколозите и пр. ненормални гурута си седят в оплюваната от тях градска среда и реват колко хубаво би било човечеството да живее като в палеолита /но естествено не дават личен пример/.

Редактирано Ноември 17, 2017 от Last roman

[makebulgar]

Всъщност в джунглите няма да се връщаме, тъй като вече живеем в 21 век, и сме си осигурили промишлено производство на всякакви плодове, зеленчуци, ядки, жито, картофи, и всякакви други неща. Тоест преодолели сме битката за храната. 

Вярно е, че плодовете сме ги развили от диви в култивирани форми, но това не означава, че преди това хората не са яли плодове. Шимпанзетата, орангутаните и горилите са си предимно плодоядни, без да култивират плодове. Хората сме култивирали плодовете защото явно сме имали екзистенциална нужда от тях. 

И е много грешно да се говори, че на хората им е нужно да ядат месо, тъй като то ни било нужно заради големите ни нужди на енергия, или заради големите ни нужди от белтъци. Всъщност нуждите ни от енергия не са чак толкова големи и спокойно могат да се осигурят и от богатите на въглехидрати и мазнини растения. Нуждите ни от белтъци също не са много големи и на ден са само няколко десетки грама, които са загуби от епителни клетки, косми, нокти, като всички незаменими аминокиселини могат да се набавят чрез растителната храна.

В днешно време изобилното производство на растителна храна и възможността тя лесно да се достави до дома в пресен вид прави ненужно отглеждането на животни за месо и мляко. В миналото хората са оцелявали зимата чрез месото, но днес сме измислили начин да имаме пресни плодове и растения целогодишно. 

Редактирано Ноември 17, 2017 от makebulgar

[ramus]

Преди 9 часа, makebulgar said:

но това не означава, че преди това хората не са яли плодове.

"Не означава"... не е еквивалент  "ОЗНАЧАВА" обратната теза. Защото - не означава и че "преди това хората не са яли месо". Може да са яли, може и да не. Не им пречи и днес да ядат и месо и плодове. Цялата работа е нагласиш първоначалните ти тези да изглеждат логични, пък те са си просто убеждения, защото от тях зависи коя посока на съждения да избереш, за да ги обезпечи. Това е чиста проява на пристрастие ...

Освен това в коментара си по-горе ти нямаш никаква идея за механизмите и същността на понятието УБЕЖДЕНИЕ. Не само това - означава и други неща, но не е толкова важно в случая, още по-малко за теб, след като това не е въобще твой познавателен периметър...

Идеята ми е - като използвам чудесните ти контрастни когнитивни прояви и синусоиди, да подам възможността други четящи да ги осмислят... и евентуално след това да ги съотнесат към себе си... Това е само теоретично допускане и практически е показало че тази "възможност" е твърде малка. Но все пак с това тя става налична и й се задава вектор  - поне това. Едно написано толкова му е възможно - останалото е пряко зависимо от самия субект...

Редактирано Ноември 18, 2017 от ramus