Съвременната армия в контекста на съвременната война

[Frujin Assen]

Нека започнем с дълбоко вкоренилия се мит "съвременната армия и война са високотехнологични". Нека разгледаме КОНКРЕТНИ войни, и конкретните армии които водят тези войни.

АВИАЦИЯ

Съвременните войни показаха слабостта на авиацията. Тя е най скъпия и труден за поддръжка род войски, при това силно уязвим. В Либия и Йемен не се използва авиация освен в самото начало на конфликта. В Сирия авиацията е съвсем слабо използвана, а нейното възраждане напоследък се дължи изключително на руската помощ. В най технологичната война -тази в Украйна в самото начало беше използвана авиация, но след свалянето на няколко самолета това бе прекратено. Друг симптоматичен епизод е изоставането в развитието, нито една страна не закупи бойна техника, нито обучаваше летци. "Нови" самолети получи само Украйна и то за сметка на вече наличните от съветското наследство. И либийската и сирийската армии разполагаха със стотици боеспособни самолети, но те не бяха използвани, освен в самото начало на конфликта.

МЕХАНИЗИРАНИ ПЕХОТНИ ВОЙСКИ

Една от новостите обърнали хода на световната история бе механизацията на сухопътните войски. Всички ние сме виждали танкови клинове които разбиват вражеската отбрана, бронетранспортьори, пехота превозвана с камиони... средата на 20 век донесе всичко това. Какво виждаме обаче в началото на 21 век? Танковите части практически не са използвани нито в Либия, нито в Йемен, нито в Сирия. Дори в Украйна използването им бе на малки групи. Използването на танкове се сведе до ролята на мобилна огнева поддръжка. Бронетранспортьорите са почти неизползвани- просто няма нужда от тях. За сметка на това имаме два нови типа оръжия- шахидомобили и технички. Какво са шахидомобилите? Граждански пикапи бронирани саморъчно, натъпкани с взрив които се управляват от смели шахиди, които с вик "Алах Акбар" се врязват където е нужно. Техничките представляват обикновени пикапи в каросериите на които са монтирани картечници и леки оръдия. Виждаме същата ситуация както и с авиацията, нова техника практически не се закупува, използват се довоенните резерви. Доколкото има ново въоражение, то е доставено от задгранични приятели (на сирийците им помага Русия, на терористите Саудитска Арабия).

ИСТИНАТА

Съвременната война е с ниска мобилност, без използване на големи маси танкове и въобще каквато и да е техника. Реално съвременната война може донякъде да се каже, че е на нивото на 20 те години на 20 век, когато все още има статични фронтове, а танковете и другата механизирана техника се използват като огнева подкрепа на пехотата. Модерни технологии както казах НЯМА. Те са прекалено скъпи и затова не са използвани в нито една от модерните войни. Използва се техниката която е била налична в началото на войната и то само частично. Регреса е ясен и видим.

ФЛОТ

Флота бе практически неизползван в нито една от съвременните войни.

Все пак има поне една армия, която е доказала превъзходството на модерните технологии- американската. Проблема е, че живеем в България, а не в САЩ и не можем да си позволим стотици самолети от по 100 милиона всеки. Поради това, ако недай си Боже се стигне до война нашата армия ще се наложи да се бие в условията на войните в Сирия, Либия, Йемен и по никакъв начин няма да е способна дори отчасти да има поведение подобно на американската армия.

Редактирано Май 14, 2017 от ISTORIK

[makebulgar]

Много нелеп анализ принципно. И най-нелепото е да се обобщава със термина "Съвременната война" и да се дават примери с някакви регионални граждански войни в
страни които са супер бедни и мизерни. Дадените примери наистина са военни конфликти случващи се в съвремието, но не са истински войни между държави, а са граждански войни, бунтове, и подклаждани от външни фактори конфликти. Тоест всичко в анализа е грешно, като заключенията относно авиацията, флота и танковете са грешни. Една ширкомащабна война между държави бабаити, които притежават всичките налични съвременни оръжия ще е доста по-смъртоносна, мобилна и бърза. И няма да има нищо общо с гражданските войни в бедняшки страни. По същия начин съвременна война с тояги между две групи шимпанзета някъде в джунглата не може да бъде давана като пример за съвременна (нискотехнологична) война.

Съвременната война може да се каже че е мирна война! Тоест силните страни гледат да не взимат участие, и да си кротуват мирно докато гражданските войните текат в бедняшките страни. Силните страни воюват по дипломатичен път, заемат позиции в конфликти, но не се наемат по-сериозно в конфликтите, за да не ги обявят за агресори. За да не ги обвинят медиите в убийства на цивилни. Примерно НАТО можеше да приключи с ИДИЛ за половин година ако беше вложила всичките си усилия и ресурси, но просто няма да е политически коректно и няма да е финансово изгодно. Ако обаче се наложи да се води истинска война между държави или коалиции, в които е заложено на карта оцеляването на някоя от тези държави или коалиции, то тогава войната ще е немислимо жестока, и ще спечели онзи който е по-подготвен, онзи който може по-ефективно и прецизно да ръси лазарно насочвани бомби и ракети, който има по-добри сателити с които да следи противника, който успява ефективно да си съхранява ресурсите и да си възстановява загубите и т.н. Ще спечелят високите технологии и прецизните далекобойни ракети, дронове, самолетоносачи, и изтребители.

[sirius]

Самия термин "съвременна война" е някак крив.

Войната с военни армии е последната фаза на една постоянно течаща война. Конкуренция на нациите. Турска баня. Това се вижда в историята. Така е и сега.
Война (особено "съвременна") е сериозен залог. Последен залог. Залога обирджията (агресора) да получи кол в главата от домакина. Германия заложи, загуби и си носи последствията - загуби суверенитет.  Ние барабар със СССР загубихме студената война и последствията са като след загуба от война.

Войната винаги е имала невидими, подмолни, пропагандни, идеологически и всякакви други нива. Достатъчно е едно от тези нива да се скърши и няма да има нужда от гореща война. Предателства, заговори, идеологии, пропаганда, вмешателства ... тези неща винаги, винаги, винаги са работили. И удоволствието да не се знаят тези неща се плаща скъпо. Винаги.

 

[Frujin Assen]

Мейкбулгар, ти правиш една стратегическа грешка. Държиш се така, сякаш САЩ е област в южна България. Нека ти напомня, че българската армия няма нищо общо с американската и българския президент не може да отдава заповеди на морската пехота на САЩ.

Хайде да видим, кое от това което ти си изброил имаме ние. МиГ-29 не може да използва високоточни боеприпаси въздух-земя, той е в чист изтребителен вариант, ако искаме да може да ги използва трябва да го модернизираме. България няма сателити, няма далекобойни ракети, няма и самолетоносачи. Тоест, ако недай си Боже българската армия се наложи да воюва, то нашата армия ще е подобна на либийската и сирийската.

Прочее, кой те излъга, че Либия и Сирия са бедни държави? И двете, а особено Либия имаха много по големи финансови възможности отколкото има България.

Ето какво имаше Либия към началото на войната

7 Ту-22 бомбардировач

130 МиГ-23 различни варианти изтребителни и ударни

48 Мираж 5 изтребител

30 Мираж ф1 изтребител

53 Су-22  ударен

45  МиГ-21 изтребител

70 МиГ-25 тежък изтребител

102 Галеб ударни

115 Л-39

Сирия

50 Су-22 ударен

126 МиГ-23 изтребителни и ударни варианти

20 Су-24 бомбардировачи

220 МиГ-21 изтребители

38 МиГ-25 тежки изтребители

48 МиГ-29 изтребители

40 Л-39

За сравнение, какво има българската авиация днес

12 МиГ-29 изтребители

16 Су-25 ударни

обмисля се вече 15 години закупуването на 8 Грипен

След като тези много по добре въоражени и съответно много по богати държави използваха авиацията си по този начин, то според теб как българската армия би използвала своята?

 

[Capitainofmarine]

Преди 13 часа, Frujin Assen said:

Нека започнем с дълбоко вкоренилия се мит "съвременната армия и война са високотехнологични". Нека разгледаме КОНКРЕТНИ войни, и конкретните армии които водят тези войни.

Уважаеми приятелю. Примерите ти са точни и подходящи за тема СЪВРЕМЕННАТА ГРАЖДАНСКА ВОЙНА ПРОВОКИРАНА И ФИНАНСИРАНА ОТ ВЪНШНИ ПОЛИТИЧЕСКИ СИЛИ.

За наша дълбока радост ние не сме свидетели на война между две държави в която ще можем да наблюдаваме високотехнологично оръжие и неговото масово употребление. Макар че сме на крачка виж какво става Северна Корея - САЩ.

Разбира се и в трите цитирани от тебе граждански войни демонстрираха тоталното превъзходство на високотехнологичната армия над изостаналата /нашите въоръжени сили към момента са даже по-зле от либийските и сирийските/, пример въздушната операция на ЕС в Либия която обърна хода на войната - спомни си че на европейските съюзници в един момент им свърши боекомплекта и  поискаха назаем от САЩ  / става въпрос за умния боекомплект/, спомни си че именно високотехнологичното руско оръжие обърна хода на гражданската война в Сирия /Калибрите , СУ 30,  въздушни атаки,с  КФАГ  и прочие, спомни си че намесата на САЩ с технологично оръжие и въздушна поддръжка обърна  в последните месеци  хода на гражданската война в Ирак. Украйна е друга бира, авиация  ползваха в началото докато не се появи технологично ПЗРК - което често обявяваха за руски Игли но в последствие се оказа че украинските военни продали на сепаратистите ПЗРК Гром полски производство  - което получават като военна поддръжка от Полша. Няма да  се учудя ако видим и  британски саксони или как там бяха на въоръжение в ДНР и ЛНР. На Киевския битак можеш да си купиш БРДМ или БТР и не са скъпо по 20 хиляди доларес. Потърси из нета ще се  забавляваш.

Други примери за технологично оръжие ползвано във тези конфликти  са

ПТРК ТОУ от  бойните формирования на ИДИЛ.

ПТРК Корнет - от всяка една страна - много евтин и ефикасен продукт.

Даже има и българска следа - старичките ни нетехнологични както ни убеждават САУ Гвоздика и Тунджа  пътуват в направление към Катар оттам ИДИЛ / карам на спомен срещнах го в нет пространството/.

Идеята ти за тема е добра, ако я превъртиш през призмата - Съвременната война - високите технологии и перспективните оръжия нужни за възстановяване на бойните възможности на българските въоръжени сили.

С искрено уважение.

[Doris]

Преди 3 часа, Frujin Assen said:

Мейкбулгар, ти правиш една стратегическа грешка. Държиш се така, сякаш САЩ е област в южна България. Нека ти напомня, че българската армия няма нищо общо с американската....

Май не е баш така:

Американски танкове в Ново село

https://www.mod.bg/bg/tema_SuvmestniVoenniSuorujenia.php#

[sir]

Преди 4 часа, Frujin Assen said:

Ето какво имаше Либия към началото на войната

7 Ту-22 бомбардировач

130 МиГ-23 различни варианти изтребителни и ударни

48 Мираж 5 изтребител

30 Мираж ф1 изтребител

53 Су-22  ударен

45  МиГ-21 изтребител

70 МиГ-25 тежък изтребител

102 Галеб ударни

115 Л-39

Сирия

50 Су-22 ударен

126 МиГ-23 изтребителни и ударни варианти

20 Су-24 бомбардировачи

220 МиГ-21 изтребители

38 МиГ-25 тежки изтребители

48 МиГ-29 изтребители

40 Л-39

Имали са ги на книга. Както и ние на книга имахме подводница до преди около 6 години. Така че това са, как да кажа, приказки на едро. 

[КГ125]

Но има смисъл в тях. Защото съвременната война не  "армейска",а точно гражданска и хибридна. И респективно високите технологии се проявяват най-вече в локално разузнаване и целеуказване, подслушване и комуникации, вербуване на частни армии, прикрити зад всевъзможни доктрини и каузи.... 

На това може да отговори една армия, в която процентът на насищане със специални сили и с горепосочените технически новости е твърде висок. inho

[Frujin Assen]

1 hour ago, sir said:

Имали са ги на книга. Както и ние на книга имахме подводница до преди около 6 години. Така че това са, как да кажа, приказки на едро. 

Сир, тези машини са купувани някога и използвани. За твое изумление, преди 1989 всичко което имахме беше използвано. След 1989 започна икономическа криза и не можехме да си позволим такава голяма армия. Нито в Сирия, нито в Либия е имало такава криза, напротив Либия до последно купуваше скъпо оръжие.

Дора, американските машини в България НЕ СА под командването на българския президент. Нашия президент като върховен главнокомандващ НЕ МОЖЕ да заповяда на американските военнослужещи. Така че, ако ще в България да има милион американски войници и 10 самолетоносача-това нас не ни засяга.

Редактирано Май 10, 2017 от Frujin Assen

[sir]

Те със сигурност са били купувани някога тия машини. Доколко са били използвани е друг въпрос. А пък колко от тях и до каква степен са били боеспособни към началото на конфликтите е съвсем отделна работа, за която нито ти, нито аз имаме сигурни данни. Знаем само, че нямаше по 500-600 самолета да громят врага нито в Либия, нито в Сирия. Според тебе това било така, понеже нямало нужда от тях в съвременните войни или нещо в тоя дух. Според мене голямата част от тия машини са били грохнала железария, за реално боеспособните е нямало пари да бъдат вкарани в боя и т.н. и т.н.

И неслучайно споменах подводницата, щото там имам информация от първа ръка. А не писаници тук или там. Тая подводница беше грохнала далеч преди 2011-та, независимо от ремонтите и смяната на батерии и т.н. Реално си беше за брак заедно с другата някъде края на 90-те. Та така с наличностите на книга. До 89-та може всичко да било тип-топ. То и в Либия и Сирия е било така, предполагам. Само дето сега сме 2017-та.

п.п. Те и нашите МиГ-ове и Су-та ти гарантираш ли, че утре или другата седмица ако стане нещо, ще могат да влязат пълноценно в битка?

Редактирано Май 10, 2017 от sir

[Doris]

Преди 14 часа, Frujin Assen said:

Сир, тези машини са купувани някога и използвани. За твое изумление, преди 1989 всичко което имахме беше използвано. След 1989 започна икономическа криза и не можехме да си позволим такава голяма армия. Нито в Сирия, нито в Либия е имало такава криза, напротив Либия до последно купуваше скъпо оръжие.

Дора, американските машини в България НЕ СА под командването на българския президент. Нашия президент като върховен главнокомандващ НЕ МОЖЕ да заповяда на американските военнослужещи. Така че, ако ще в България да има милион американски войници и 10 самолетоносача-това нас не ни засяга.

Струва ми се, че ни засяга. Въобще, характерно за съвременните войни е това, че американската армия е от значение, на едни места като съюзник, на други като противник.

Иначе, да, като се загледах, железариите на картинката са някакви бронетранспортьори, а не танкове.

[Frujin Assen]

Дорис, говориш точно като български политик, САЩ ни защитават, Европа ни храни, а ние /политиците/  си делкаме парите от европейските фондове. Нека за сигурността на България мислят във Вашингтон, а за икономиката във Брюксел, а ние /политиците/ в София сме твърде заети да крадем. Такова едно отношение към Родината ми мен лично ме отвращава, както ме отвращава и „политическата класа".

[Du6ko]

1 hour ago, Frujin Assen said:

Дорис, говориш точно като български политик, САЩ ни защитават, Европа ни храни, а ние /политиците/  си делкаме парите от европейските фондове. Нека за сигурността на България мислят във Вашингтон, а за икономиката във Брюксел, а ние /политиците/ в София сме твърде заети да крадем. Такова едно отношение към Родината ми мен лично ме отвращава, както ме отвращава и „политическата класа".

Това положение на нещета се променя. САЩ ще искат да им се плаща суха пара за охраната на територии в Европа и Азия и по света + допълнително да се купува оръжие. Разбира се да с е купува главно от тях. Значението на Азия и Тихия Океан нараства , Европа и Атлантика ще плащат все повече и повече за охраната си.

След излизането на Великобритания бюджета на ЕС намаля с 10 милиарда. Една от най - богатите страни на богатия вечен нерушим прогресивен Съюз - Великобритания излиза. Казва Гуд бай. 

За сметка на това към прогресивния богат вечен нерушим съюз са се устремили - Босна и Херцеговина, Монте Негро, Демократична Албания, Демократично Косово, Украина, Грузия - все страни които са по зле и от нас.

Накратко - ако до сега с Великобритания ужким нещо получавахме от Съюза , след влизането на Босна и Херцеговина, Монте Негро, Демократична Албания, Демократично Косово, Украина, Грузия - НИЕ ЩЕ ПЛАЩАМЕ ! 

[Capitainofmarine]

On 10.05.2017 г. at 15:20, Doris said:

Май не е баш така:

Американски танкове в Ново село

https://www.mod.bg/bg/tema_SuvmestniVoenniSuorujenia.php#

Това на фотото са БМП Брадли а не танкове.

[Capitainofmarine]

Преди 20 часа, sir said:

Те със сигурност са били купувани някога тия машини. Доколко са били използвани е друг въпрос. А пък колко от тях и до каква степен са били боеспособни към началото на конфликтите е съвсем отделна работа, за която нито ти, нито аз имаме сигурни данни. Знаем само, че нямаше по 500-600 самолета да громят врага нито в Либия, нито в Сирия. Според тебе това било така, понеже нямало нужда от тях в съвременните войни или нещо в тоя дух. Според мене голямата част от тия машини са били грохнала железария, за реално боеспособните е нямало пари да бъдат вкарани в боя и т.н. и т.н.

И неслучайно споменах подводницата, щото там имам информация от първа ръка. А не писаници тук или там. Тая подводница беше грохнала далеч преди 2011-та, независимо от ремонтите и смяната на батерии и т.н. Реално си беше за брак заедно с другата някъде края на 90-те. Та така с наличностите на книга. До 89-та може всичко да било тип-топ. То и в Либия и Сирия е било така, предполагам. Само дето сега сме 2017-та.

п.п. Те и нашите МиГ-ове и Су-та ти гарантираш ли, че утре или другата седмица ако стане нещо, ще могат да влязат пълноценно в битка?

Е то след 1989година прекъсна поддържането на армията в боеготовност. Това включва замяна не само на батериите , но и на подводниците.

В битка ще влязат , но дали ще е пълноценно?!

[Doris]

Преди 3 часа, Frujin Assen said:

Дорис, говориш точно като български политик, САЩ ни защитават, Европа ни храни, а ние /политиците/  си делкаме парите от европейските фондове. Нека за сигурността на България мислят във Вашингтон, а за икономиката във Брюксел, а ние /политиците/ в София сме твърде заети да крадем. Такова едно отношение към Родината ми мен лично ме отвращава, както ме отвращава и „политическата класа".

Казвам само, че САЩ са фактор. Ти  като искаш да се правиш, че ги няма - развивай си теориите.   Щом и тук като при Ворфакс се стигна до обвинения в непатриотичност , смятам да се оттегля. Много сте емоционални и нетактични, меко казано.

Преди 1 час, Capitainofmarine said:

Това на фотото са БМП Брадли а не танкове.

Поправих се преди да напишеш това. Всеки може да издири чрез Гугъл  какво са.

 

Редактирано Май 11, 2017 от Doris

[Capitainofmarine]

Преди 5 минути, Doris said:

Поправих се преди да напишеш това. Всеки може да издири чрез Гугъл  какво са.

Сори!

Но едва ли от снимка в Гугъл ще различиш вида на Бойната  машина без да си запознат . Но ще си изтрия мнението.

[Frujin Assen]

Ще различи. Пускаш търсене по картинка и ще ти го намери.

 

[Frujin Assen]

Ето как изглежда съвременната война. Това е реалността.

 

 

 

 

 

 

Редактирано Май 11, 2017 от Frujin Assen

[bulgaroid]

Съвременната армия и война не са това горе на снимката, това там е е арабска съвременна война, има разлика. Всички наблюдават клипове с бойни действия някъде по пустините с участие на групи идиоти тичащи насам натам, крещящи нещо и стрелящи като на свадба. Отгоре прелитат самолети и бомбардират безнаказано и всичко е идилия. Но, при нас нещата стоят по друг начин. Примерно България няма переспектива за бойни действия нито с Америка нито с Русия нито с някоя друга високотехнологична армия. Най-много да се бием с някой от съседите който долу горе са на нашето ниво или ако Турция се разпадне, което е много вероятно с някакви ислямисти. Та ако погледнем нещата от този ъгъл стоят по друг начин,ВВС в момента са всесилни само ако нямат насреща долу горе читаво ПВО. Ако има ПВО съвременните ВВС стават доста уязвими и съответно безполезни, нещата са уравновесени. Още повече никой от евентуалните ни противници няма кой знае какво страшно в арсенала си. При пехотата нещата са доста различни от преди, сега на мода са малките отряди снабдени с техника и умеещи да маневрират, бързо да настъпват, и отстъпват. Сражения като през ВСВ са невъзможни,поради евентуалните загуби. Артилерията също не може да се прилага масирано, поради простата причина ,че цената на масирани удари ще е разоряваща.Снарядите са скъпи и никой даже великите сили не се опитват на това.Залага се на наблюдение от въздуха с дрони, и активно разузнаване с цел да се намерят и унищожат евентуалните цели. С малки отряди се атакува и съответно се отбранява. Няма смисъл да се бомбардират огромни площи, още повече,сега е на мода активната отбрана като силите се държат далеч зад линията на съприкосновение и се вкарват в бой когато има нападение на даден участък,с други думи в окопите няма никой , има само наблюдатели а основните сили са в тила. Да стреляш по празни окопи е доста безпереспективно и скъпо. Атаките се правят също от малки бойни групи,закрепващи се на даден участък и с подкрепата на дрони и артилерия се опитват да заемат даден участък. Затова по мое скромно мнение,трябва да се залага на малка професионална армия, добре обучена и снабдена, трябва да имаме съвременно ПВО, противотанкови средства и артилерия снабдена с съвременни средства за разузнаване. Ние тези неща ги имаме единственно незнам как стоят нещата с дроните. ВВС трябва да може да защитава стратегическите обекти и армията. За което са ни нужни изтребители на ПВО снабдени с ракети с максимална далечина на действие. За попълване и резерв трябва да имаме Национална гвардия или нещо от сорта на доброволен принцип. Но мисля,че трябва да имаме и наборна армия от хора с образователен ценз за обслужване на техниката. Според мен висше трябва да се дава на служили хора,специалисти с средно техническо образование също, трябва да служат.

Редактирано Май 12, 2017 от bulgaroid

[Skubi]

Так точна. Дрябва на това да се набляга, че евентуалният агресор да знае, че ще има значителни загуби при едно нападение. С малко техника и много умение можем да развием винаги нещо удърно. Както това което направиха с Ф-117 сърбите.

Има и документален филм с заглавие 21. секунда.

 

[ДеДо Либен]

Преди 37 минути, Skubi said:

Так точна. Дрябва на това да се набляга, че евентуалният агресор да знае, че ще има значителни загуби при едно нападение. С малко техника и много умение можем да развием винаги нещо удърно. Както това което направиха с Ф-117 сърбите.

Има и документален филм с заглавие 21. секунда.

 

Извините , какво точно толкова направиха сърбите , че нещо не си спомням крайния резултат.

[Skubi]

Под командването на Dani Zoltán  в 1999 година свалят с ракета "невидимият" F-117 самолет. Свалят още и един F–16 и B–2 Spirit. Но този НАТО не го признава защото пада в Хърватия и американците го очистват, даже и земята под него където е бил паднал. Сега там има едно езеро разказва Золтан Дани. 

Това го прави благодарение на това, че прави малко промяна в режимът на локаторите и така имат 20 секунди за оцелят самолетите. Повече не, понеже тогава те биват унищожени. А да се прикрият, правят фалшиви извори на радарни знаци с отворен  микровълнени печки. И самолетите бият по-тях.....

ПС. Какво точно са променили в радарите и досега е секретто. Но чехите с братушките бяха разработили една система "Тамара" която след избухване на демокрацията янкитата я купуват разглобяват и прекарват в США. Новите им разработки имат предвид и тази информация. 

https://hu.wikipedia.org/wiki/Lopakodó_repülőgép

Редактирано Май 13, 2017 от Skubi

[Б. Киров]

Преди 1 час, Skubi said:

Какво точно са променили в радарите и досега е секретто. Но чехите с братушките бяха разработили една система "Тамара" която след избухване на демокрацията янкитата я купуват разглобяват и прекарват в США. Новите им разработки имат предвид и тази информация. 

Доколкото съм чел за този случай, нищо не са променили в системата на радарите на комплекса, включили са активния радар за 20 секунди и са ударили стелта с първата ракета в лявото крило, поне така твърдеше радиолокационния оператор на Нева. Това обаче означава само едно, че са прихванали стелта много по-рано с пасивен радар и са го държали прихванат до момента на пуска на ракетата. Ето тук приблизително е обяснен метода:

In a passive radar system, there is no dedicated transmitter. Instead, the receiver uses third-party transmitters in the environment, and measures the time difference of arrival between the signal arriving directly from the transmitter and the signal arriving via reflection from the object. This allows the bistatic range of the object to be determined. In addition to bistatic range, a passive radar will typically also measure the bistatic Doppler shift of the echo and also its direction of arrival. These allow the location, heading and speed of the object to be calculated. In some cases, multiple transmitters and/or receivers can be employed to make several independent measurements of bistatic range, Doppler and bearing and hence significantly improve the final track accuracy.

 

The term "passive radar" is sometimes used incorrectly to describe those passive sensors that detect and track aircraft by their RF emissions (such as radar, communications, or transponder emissions). However, these systems do not exploit reflected energy and hence are more accurately described as ESM systems. Well known examples include the Czech TAMARA and VERA systems and the Ukrainian Kolchuga system.

 

The rise of cheap computing power and digital receiver technology in the 1980s led to a resurgence of interest in passive radar technology. For the first time, these allowed designers to apply digital signal processing techniques to exploit a variety of broadcast signals and to use cross-correlation techniques to achieve sufficient signal processing gain to detect targets and estimate their bistatic range and Doppler shift. Classified programmes existed in several nations, but the first announcement of a commercial system was by Lockheed-Martin Mission Systems in 1998, with the commercial launch of the Silent Sentry system, that exploited FM radio and analogue television transmitters.[2]

https://en.wikipedia.org/wiki/Passive_radar

При този метод се използват емисиите на FM радио излъчвателите и аналоговите телевизии, не случайно самолетът е свален в такова време, около 20 ч. вечерта.

Редактирано Май 13, 2017 от Б. Киров

[Skubi]

Прегледай филмът и всичко ще ти стане ясно. Как може проекти за милиарди да отидат по-майната от няколко микроволтни печки. Затова говоря. Само човешката хитрост, инициатива е това което може да направи на купчина боклук и най-скъпите оръжия създадени само и само да повишават профитът на военно-производителните комплекси....