Еволюционен аргумент срещу натурализма - да си дойдем на думата :)

[Incorrectus]

Преди 3 минути, stinka (Rom) said:

Доколкото аз разбирам... щом е имало материя преди ГВ, значи това е вселена?

В потенция. Доколкото свинята е пържола или сливата е сливов мармалад, дотолкова и материята като субстанция е вселена и всичко друго, което днес назоваваме като част от вселената.

[stinka (Rom)]

Преди 7 минути, Incorrectus said:

В потенция. Доколкото свинята е пържола или сливата е сливов мармалад, дотолкова и материята като субстанция е вселена и всичко друго, което днес назоваваме като част от вселената.

Значи всичко не започва с ГВ?

ПС. Тъй и тъй сме на тази тема, Пришълецът 5 не излезе ли вече в нета? Някой не го ли е намерил в руските сайтове?

Редактирано Май 21, 2017 от stinka (Rom)

[Малоум 2]

Преди 11 часа, stinka (Rom) said:

Значи всичко не започва с ГВ?

...

 

Не е съвсем така. Всичко започва с ... взрив - голям, малък (невидим, тих) и т. н.  - няма значение, важното е, че не е един (едно начало) за цялата Вселена.

Но за темата: За да е "еволюционен аргумент ..." срещу ... кво да е, трябва да се обоснове: Еволюцията на неживата материя. Тоест - да има Обратна Връзка (ОВ) още на ниво "камъни" и съставките им (всички хим. елементи и съединенията в по-големи групи от тях, т. е. връзките им - физиката на връзките). Всъщност - да се знаят (обосноват) превръщанията - кога и при какви причини настъпват. А, те, превръщанията, се "дължат" на ентропията,  и са обясними с  информацията. Значи - има измислен метод - ентропийни зависимости - остава да се разнищят. Например, Пенроуз счита, че е невъзможно от "нищото" (ентропия 0 - всичко е гладко, подредено в минимума си на "движения") да се роди ГВ. И т. н. - интересни неща. Натурализмът ще отпадне като аргумент, ако от неживата материя "направим" жива, която да се развие до свойствата съзнание и разум. Според мен.

...

[Gravity]

Преди 12 часа, *abi* said:

А точката с нулев обем в началния момент къде/в какво се намира?

Според стандартния космологичен модел няма начален момент (кое е първото положително число?). Наблюденията сочат към плоска вселена, ако това е така (все още не е сигурно) тогва вселената никога не е била точка. По-точно във всеки един момент е била безкрайна. Разбира се, този модел може би е непълен защото не взима под внимание квантови ефекти в раните моменти на вселената, които най-вероятно не могат да бъдат пренебрегнати. Ако е така тогава ще е нужна теория за квантова гравитация и за сега нямаме такава, само възможни спекулативни хипотези. 

[Etienne]

On 17.05.2017 г. at 17:22, stinka (Rom) said:

Е той изначало приема, че вярването не е продукт на еволюцията. Затова всяко вярване е антинатуралистично. То така може и обратното. Ако приемем, че вярата е допълнение, което спомага преживяемостта. Тя става еволюционно обоснована и значи вярата в каквото и да е е натурализъм.

Обикновено изводите до които стигаме зависят от ограниченията или от информацията, които предварително поставяме. Ние нямаме и никога няма да имаме пълната и цяла информация за всичко във Вселената. Така че никога няма да имаме напълно доказано  научно обяснение за Вселената, то винаги ще е ограничено от първоначалната информация. Затова натурализма никога не може да се самодокаже и съответно да докаже несъществуването на Бог. Така си мисля аз...

Вярването е преди всичко доверие и покорство. Адам напуска тези две категории: спира да се доверява на бога, че той му мисли доброто и спира да се покорява на заповедите, колкото и да са били малко. Той отпада от вярата. Удивително е обаче, колко много хора, които не се покоряват на вярата, си говорят с бога (например Кайн). Следователно вярата/доверието в бога не е сляпо отношение към нещо несъществуващо, а е доверие в нечии дела, думи или личност, или съчетание от трите. Юда отпада и от трите, и като резултат извършва най-безсмисленото престъпление в историята на човечеството. Така че вярата в смисъла на доверие (това е една и съща дума в оригинала) е присъща на човека, тя не е допълнение. Човек е създаден да се доверява на бога.