Вярно ли е, че владетелите Борис и Симеон са били царе?

[Atom]

Преди 10 часа, bulgaroid said:

Винаги има нещо, винаги. Археологията никога не лъже. Следи винаги има, накрая си показва, имало ли е нещо или е нямало. Още повече носители на език с традиций и богата култура. Ако не друго поне някое погребение щеше да има. Щом бушмените в Африка могат да индетифицират и то не къде да е ами в тропиците,дето след 100г. почти никакъв материал не остава от органична материя, и тука ще могат. 

Виж темата на Южняка ами те са идентични с нас. Какво повече? 

Ами именно - какво повече?

От къде мислиш, че се е пръкнал румънския език - създаден е изкуствено през 18-19 век или какво?

Историята на румънския език е ясна - дълбоко балканизиран романски език. Балканизацията ще рече, че здраво се е овъргалял с български и албански - трите езика които стоят в основата на балканския езиков съюз. Т.е. трите езика не просто си влияят взаимно, а в един момент са функционирали успоредно на една и съща територия, просмукани един от друг, без ясна територии и граници за всеки един от тях. 

Генетиката показва същото - здраво овъргаляне с румънците до степен, че генетично румънците са българи, а ние сме румънци?

Хайде помисли малко, може ли при тази ситуация да навлезе  балкано-романска дума в българския език или не може?

 

[bulgaroid]

Преди 9 часа, monte christo said:

Т.е. ти отричаш съществуването на власите в периода VI-XIII век?

Твой основен проблем е следният: не можеш да схванеш, че към VI век романизацията (латинизацията) на Балканите е в един доста напреднал стадий. Яко се говори на развален латински - можеш да бъдеш сигурен 100%. Без значение дали иде реч за романи (автоним) или власи (екзоним), все за едни и същи люде става дума - поданиците на императора, т.е. римляните (на български език). От тях славяните са чули каква е титлата на римският император, та когато българите прописват на славянски език - вече знаят как да я изпишат. И вземи си избий от кухата кратуна, че римляни са само тези, които живеят в градовете. Римската империя (като всяка древна държава) е преди всичко аграрна държава. Пагани колкото искаш - под път, и над път. Най-интересното е е това: авари, славяни и българи са избили доста латиноговорящи поданици на императора преди 626 г., ама не са успели всичките, понеже те - разбираемо - бягали по планините. Та в съседна Сърбия успяха да ти намерят "влашка" култура за VII-VIII век.

Понеже си на ниво Уикипедия - пускам ти ето тези статии. Те са достатъчно информативни.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Валахи

https://en.wikipedia.org/wiki/Vlachs

Ако надраснеш мързелът си, може да те препратя за четене към Симоката, Каралюк, Черняк, Наумов, Литаврин, Живкович...

Да, да това вече сме го чели ! Понеже няма какво, веднага се дават неопределени насоки към Викито. Там няма нищо, само лозунги. Зададох конкретен въпрос, имаш ли отговор или не? С насоки към видни съветски "учени", само затвърждаш, нищо нямаш. Питах конкретно, "Има ли археологически останки". То стана като оная дето я питали, "от кой забременя" и  отговорила, "ами то беше тъмно". Отговаря се, има, няма, конкретика. Повече няма какво да обсъждаме. Приключих.

[bulgaroid]

1 hour ago, Atom said:

Ами именно - какво повече?

От къде мислиш, че се е пръкнал румънския език - създаден е изкуствено през 18-19 век или какво?

 

 

Абсолютно изкуствен.Същото като в Русия 16в.както са ги научили на български така и румънците. Нали не вярваш,че фините са говорели български ? 

 

1 hour ago, Atom said:

 

Историята на румънския език е ясна - дълбоко балканизиран романски език. Балканизацията ще рече, че здраво се е овъргалял с български и албански - трите езика които стоят в основата на балканския езиков съюз. Т.е. трите езика не просто си влияят взаимно, а в един момент са функционирали успоредно на една и съща територия, просмукани един от друг, без ясна територии и граници за всеки един от тях. 

 

 

Съгласен съм -"дълбоко балканизиран романски език" 30% славянобългарски. Това по статистика, реално романското там е около 50%-60%. И не споря че е от  балканския езиков съюз. Но доколкото знам гръцкия също влиза там.В  това няма съмнение. Аз не вярвам в древния му произход.  Познавам един сърбин който ми каза нивото му на отдалеченот от латинския е около 500г, значи се е отделил от латинския преди около 500г. ти сметни кога! Същия сърбин разказва за заселването на власи в източна сърбия, някъде през 19в. Питал съм колеги власи от университета, всички знаят кога са се преселили в България. Или 19в. или до 20те години на 20век. и то заради глада в Румъния. Не знаех за това. Същото като Македония. 

Редактирано Юни 6, 2017 от bulgaroid

[bulgaroid]

1 hour ago, Doncho Peev said:

До появата на християнството и християните сред тях, българските славяни, са употребявали за означаването на ромейския владетел, дума различна от "цясарь".  Коя е тази дума, не мога да кажа. Вероятно е бил някакъв близък и популярен термин в техния език. 

 

Защо мислиш така ? 

 

1 hour ago, Doncho Peev said:

 

Смятам също, че на славянски език се е проповядвала християнската религия в България доста преди 866 г. и официалното покръстване на владетеля Борис - Михаил. За това не е било нужно да имаме цялостен превод на Библията преди Кирил и Методи, макар че и тази хипотеза заслужава внимание. 

Това е така, даже и Кубрат го пишат християнин.

[monte christo]

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Да, да това вече сме го чели ! Понеже няма какво, веднага се дават неопределени насоки към Викито. Там няма нищо, само лозунги. Зададох конкретен въпрос, имаш ли отговор или не? С насоки към видни съветски "учени", само затвърждаш, нищо нямаш. Питах конкретно, "Има ли археологически останки". То стана като оная дето я питали, "от кой забременя" и  отговорила, "ами то беше тъмно". Отговаря се, има, няма, конкретика. Повече няма какво да обсъждаме. Приключих.

Не очаквах да си с чак такова инфантилно настроение, щото всичко си бил изчел. И ти кат бат' си Доньо - всичко сте изчели, пък нищо не знаете (т.е. не разбирате никак материята) и само се излагате по форумите. Как става този номер?

Какво си прибключил бе, пич? Чекай малко - тепърва започваш да се ограмотяваш. Нали си гъстак със сърбите. Питай ги кой (беш)е Живкович. Намирай му статията "Етнически промени на територията на днешна Сърбия в периода от VI-X век" и започвай.

Ха на бас, че археологически ще откриеш баш власи и то след VII век! Ама иначе много ти ланкат устицата, бе - много... Просто се държиш идиотски! Материята ти е ясна като в мъгла...

[bulgaroid]

Прост въпрос, прост отговор. Без словоблудие, ако може. Ако не, излагацията е пълна.

[isav]

Монти, 

лекинко не съм съгласен с теб: романизираното население обитавало Източните Балкани през 5-7 век и някаква вероятна част от неговите наследници( но по-вероятно доста различен романоговорящ микс от гореспоменатите плюс романизирани малоазийски преселници, готи и какво ли не още) през 11-12 век няма как да имат еднаква, че дори и много подобна материална култура - едното е било напълно уседнало, второто е доказано полу-уседнало! Считам за некоректно търсенето на наследственост между потомците на романизираните траки и илири от 5-7 век и романоговорящите "влахи" от 11-12, щото последните може вече да са всякакви, чисто етнически и културно!
Това, че екзонимът "влах" означава на славянски "римлянин" не бива да е знак за равенство между тия доста различни етнически миксове разделени от 5-6 столетия...
На полуострова ние сме проблемните, щото сме основополагащи за предълъг период от време и това води до сръбско/гръцките напъни за "откриване" на "влашката" пракултура, като контратежест...

[monte christo]

Just now, bulgaroid said:

Прост въпрос, прост отговор. Без словоблудие, ако може. Ако не, излагацията е пълна.

Пич, явно прекалено много внимание ти отделям. Подавам ти морков, ама ти си плачеш за тояга. Ще четеш ли, или да започвам с анти-трол наказанията - пълен игнор на личности, страдащи от ефекта на Дънинг-Крюгер (или как глупавите са твърде глупави, за да разберат, че са глупави)?

[monte christo]

Преди 8 минути, isav said:

Монти, 

лекинко не съм съгласен с теб: романизираното население обитавало Източните Балкани през 5-7 век и някаква вероятна част от неговите наследници( но по-вероятно доста различен романоговорящ микс от гореспоменатите плюс романизирани малоазийски преселници, готи и какво ли не още) през 11-12 век няма как да имат еднаква, че дори и много подобна материална култура - едното е било напълно уседнало, второто е доказано полу-уседнало! Считам за некоректно търсенето на наследственост между потомците на романизираните траки и илири от 5-7 век и романоговорящите "влахи" от 11-12, щото последните може вече да са всякакви, чисто етнически и културно!
Това, че екзонимът "влах" означава на славянски "римлянин" не бива да е знак за равенство между тия доста различни етнически миксове разделени от 5-6 столетия...
На полуострова ние сме проблемните, щото сме основополагащи за предълъг период от време и това води до сръбско/гръцките напъни за "откриване" на "влашката" пракултура, като контратежест...

Исаве, и да искам да се съглася с теб - Скилица, Кекавмен и Хониат не са съгласни, че имало... разлика при власите между V-VII — XI-XII век

[bulgaroid]

Преди 13 минути, monte christo said:

Пич, явно прекалено много внимание ти отделям. Подавам ти морков, ама ти си плачеш за тояга. Ще четеш ли, или да започвам с анти-трол наказанията - пълен игнор на личности, страдащи от ефекта на Дънинг-Крюгер (или как глупавите са твърде глупави, за да разберат, че са глупави)?

Превод на тая тирада " Аз незнам, ама съм "биткаджия " в махлата, и ма е срам да са изложа" . А можеше просто да си признаеш, ех това его. Голямо и напомпано. Пази въздуха той те крепи  Аз поне като не съм прав или незнам си признавам. Та нека аз да ти кажа, поне довечера да ти е спокойно, някакси. НЯМА нито едно, просто няма. Успокой се и си почини. С тебе приключих.

Редактирано Юни 6, 2017 от bulgaroid

[bulgaroid]

Преди 9 минути, monte christo said:

Исаве, и да искам да се съглася с теб - Скилица, Кекавмен и Хониат не са съгласни, че имало... разлика при власите между V-VII — XI-XII

Мдаа. Едно си баба знае едно си лае, или беше бае?  

[monte christo]

Преди 1 минута, bulgaroid said:

Превод на тая тирада " Аз незнам, ама съм "биткаджия " в махлата, и ма е срам да са изложа . А можеше просто да си признаеш, ех това его. Голямо и напомпано. Пази въздуха той те крепи  Аз поне като не съм прав или незнам си признавам. Та нека аз да ти кажа, поне довечера да ти е спокойно, някакси. НЯМА нито едно, просто няма. Успокой се и си почини. С тебе приключих.

Определено аз знаех (понеже не ме е мързяло да науча), че власите на Балканите се появяват не непосредствено след установяването на Imperium Romanum, а по-точно след като някой започне да нарича по този начин римляните. Ти не знаеше, ама много се фраскаше. Ей го на - продължаваш да си мислиш, че власите ги няма никакви на юг от Дунава, ами взели, че дошли през XIX-XX век.

Понеже си много отворен - за теб Уикепдия вече е нищо - съм ти затворил устата със само една-едничка статия. Трябва да я изръфаш, за да има смисъл от дискусия по въпроса за цезаря.

Аман от слаби ракии..

[bulgaroid]

1 hour ago, monte christo said:

Определено аз знаех (понеже не ме е мързяло да науча), че власите на Балканите се появяват не непосредствено след установяването на Imperium Romanum, а по-точно след като някой започне да нарича по този начин римляните. Ти не знаеше, ама много се фраскаше. Ей го на - продължаваш да си мислиш, че власите ги няма никакви на юг от Дунава, ами взели, че дошли през XIX-XX век.

Понеже си много отворен - за теб Уикепдия вече е нищо - съм ти затворил устата със само една-едничка статия. Трябва да я изръфаш, за да има смисъл от дискусия по въпроса за цезаря.

Аман от слаби ракии..

Да,да знаеш като пипнеш отдолу магарето, дали е мъжко. Стига. Вече е срамно ,и  ми е неудобно, за теб. Imperium Romanum- родина на румънците Давай сега прочутата рецепта на Катон Стария, за мамалига с мас.Спри се. 

[monte christo]

Преди 40 минути, bulgaroid said:

Да,да знаеш като пипнеш отдолу магарето, дали е мъжко. Стига. Вече е срамно ,и  ми е неудобно, за теб. Imperium Romanum- родина на румънците Давай сега прочутата рецепта на Катон Стария, за мамалига с мас.Спри се. 

Добре де, като не знаеш елементарни факти за Балканите, защо въобще пишеш в тази тема? Ако искаш да научиш нещо ново - слушай и чети. Най-вече трябва да четеш, и тогава да се обаждаш. А ти си гол - като гол охлюв. Отговори ми: каква е ползата от теб в този форум? Как да дискутираме с теб, след като си на ниво под четвърти клас...

В момента чаткаме клавиатурите, колкото да се намираме на приказка, май, май. Какво стана със Живкович? Прочете ли му статията? Или питам бам-бадева?

Има форуми, където ще те баннат не за това, че си обидил някого - далеч съм от тази мисъл - а заради това, че спамиш - и най-лошото - държиш се като трол, като нарочно не искаш да прозреш (проумееш) очевидното: власите са по Балканите отпреди славяните; славяните идват и заемат от тях думата с която да обозначават римският император.

[bulgaroid]

1 hour ago, monte christo said:

Добре де, като не знаеш елементарни факти за Балканите, защо въобще пишеш в тази тема? Ако искаш да научиш нещо ново - слушай и чети. Най-вече трябва да четеш, и тогава да се обаждаш. А ти си гол - като гол охлюв. Отговори ми: каква е ползата от теб в този форум? Как да дискутираме с теб, след като си на ниво под четвърти клас...

В момента чаткаме клавиатурите, колкото да се намираме на приказка, май, май. Какво стана със Живкович? Прочете ли му статията? Или питам бам-бадева?

Има форуми, където ще те баннат не за това, че си обидил някого - далеч съм от тази мисъл - а заради това, че спамиш - и най-лошото - държиш се като трол, като нарочно не искаш да прозреш (проумееш) очевидното: власите са по Балканите отпреди славяните; славяните идват и заемат от тях думата с която да обозначават римският император.

Колега не искам да се споря с теб, сам се навираш, и искаш да блестиш с знания. Никой не спори имаш някакво покритие. Но тази надменност ти изяжда главата.Не знам, защо се палиш толкова, може да си историк, не те знам. Но,сляпото следване на авторитети не е за историческата наука, освен фактите трябва да има и логика,макар и минимална, и освен надписите и книгите има и археология, и цялата съвкупност ни дава представа за това какво е било. Когато нещо липсва, тогава се питаме защо? И търсим причината и следствието , фундаментален закон на живота. Освен това не е лошо да четеш какво пише отсрещната страна,а при теб е малко размиване и бягство от отговори.Прави лошо впечатление. Но аз разбирам, като гледам пространствените ти отговори, аз лично съм на принципа кратко и ясно. И относно изказа ми, тук е форум, не научна конференция, обичам да иронизирам без задни мисли, който разбира, разбира, на които не му харесва, да не ме чете. 

И понеже не се спираш пак ще те питам, знаеш ли за някакво потвърждение за съществуване на власи през средновековието освен източниците. Отговори ми кратко и ясно и после ще разгледаме твоята теза. Ако не няма смисъл. Аз ще се шегувам, ти ще се ядосваш без причина.

Редактирано Юни 6, 2017 от bulgaroid

[monte christo]

Преди 2 часа, bulgaroid said:

И понеже не се спираш пак ще те питам, знаеш ли за някакво потвърждение за съществуване на власи през средновековието освен източниците. Отговори ми кратко и ясно и после ще разгледаме твоята теза. Ако не няма смисъл. Аз ще се шегувам, ти ще се ядосваш без причина.

Абе, ти дебил ли си, бе?

Посочих ти статията на Живкович...

[Atom]

Преди 10 часа, bulgaroid said:

В  това няма съмнение. Аз не вярвам в древния му произход.  Познавам един сърбин който ми каза нивото му на отдалеченот от латинския е около 500г, значи се е отделил от латинския преди около 500г. ти сметни кога!

Наука не се гради с вяра или с "един човек ми каза". Присъединявам се към графа и също ти препоръчвам Живкович. Ако се интересуваш от лингвистика, хвърли едно око на Павле Ивич. Що се отнася до  генетиката, ето ти  картинката на Южняка, но с някои пояснения

 

 

Ние, т.е. днешните българи сме в червения кръг. Руманците не са отбелязани на картата, но също са в кюпа.  Много близки съседи смес гърци, албанци (някои от тях също влизат в кръга), хървати и италианци.

Горе има една синя линия, която свързва украинци и руснаци с Кавказ. Някъде на тази линия или над нея са разположени степняците - от бронзовия период и от желязото. Синята звездичка върху линията например е сармат.  Горе долу на тази линия между русо-украинците и Кавказ би трябвало да са и прабългарите.  

 

Оставам на теб да разсъждаваш  кой с кого се е кръстосвал и как се е получил генома на съвременните българи и румънци. Успех!

Редактирано Юни 6, 2017 от Atom

[Galahad]

Първо няма да е лошо да се върнем на темата за титлите.

Второ, добре е в самата тема да се дават разните данни и да обсъждаме тях парче по парче. Иначе ще трябва някой да спори със статия. Още повече, че се дават статии на чужди автори, при това от страни, чийто научни дейци имат определена склонност да виждат на Балканите какви ли причудливи нации като помаци и шопи, но не и българи.

На каква база се прави връзка между римляните в Сърбия и власите - находки на непрекъсната поредица от надписи от V до ХХв, материална култура и т.н. и т.н.

Тъй или иначе не е тази темата. Добре е да си се пускат отделни теми по отделните въпроси, а не в една тема всеки да си говори за каквото му скимне. Власите и молдавците си имат самодържавни воеводи, тъй че не се класират ни за княз, ни за цар.

[monte christo]

Първо, ние сме в темата за титлите.

Второ, в самата тема данните отдавна са давани парче по парче, а на това отгоре са обсъждани и къде ли не в БГ Наука - например в темата за Третият елемент. Със статия спори само този, който не приема данните от онези, които са чели статията. Не виждам никакъв проблем с авторите от чужбина - така или иначе, в последно време български учен не се заинтересува от фактите (т.е. от хората, живели на Балканите по време и след нашествията на авари, българи и славяни). И понеже родната историография мълчи целенасочено за власите по Балканите (да не би - о, ужас! - Асеневци да не се окажат българи) се появяват такива скици като Доньо и българоида, които сеят глупост след глупост, понеже ги мързи да се образоват и запознаят с историческите казуси.

Контра: на каква база се прави връзка между българите от Меотида през VII век и българите в Малка Скития от IX век? Все имат някаква идентичност (връзка), нали?

[decapitator]

Цитирай

Контра: на каква база се прави връзка между българите от Меотида през VII век и българите в Малка Скития от IX век? Все имат някаква идентичност (връзка), нали?

На база пожелателно мислене.
Меотидското блато и неговия хинтерланд - като люпилня на народи, е поредното антично/късноантично/ клише превърнало се в топос. Българи през VII в. на Меотида няма. Българите през VII в. са аварски васали по долното подунавие.

[Doncho Peev]

Преди 2 часа, decapitator said:

На база пожелателно мислене.
Меотидското блато и неговия хинтерланд - като люпилня на народи, е поредното антично/късноантично/ клише превърнало се в топос. Българи през VII в. на Меотида няма. Българите през VII в. са аварски васали по долното подунавие.

Черните българи край Меотида дори са споменати в автентичен исторически документ от началото на X век - 911 г.. Странно, че не сте чували за това.

Става дума за договора на киевския княз Игор с ромеите. Така че българи край Меотида има и през 7 век и през 8 век и през 9 век и през 10 век.

Редактирано Юни 7, 2017 от Doncho Peev

[bulgaroid]

Преди 13 часа, monte christo said:

Абе, ти дебил ли си, бе?

Посочих ти статията на Живкович...

Живкович го знаем отдавна , изобщо не искам да го коментирам, мислех си по-сериозен, неговите книги са стил югославско фентъзи, такива глупости рядко ще се срещнат.Същата боза като македонистите. Айде по-сериозно. За доказателство на този "историк" препоръчвам Тибор Живкович-"Самуил"

[RIZAR]

Преди 20 часа, monte christo said:

Исаве, и да искам да се съглася с теб - Скилица, Кекавмен и Хониат не са съгласни, че имало... разлика при власите между V-VII — XI-XII век

И аз съм напълно съгласен с теб , Монти.  Няма никаква връзка между власите от 5-7 в.  и 11-13в. Едните и другите са интегрирани и почти считани за ромеи, а другите са си "професионалисти". Има дори някаква доза професионализъм във "влахизма", нещо като швейцарците на Балканите. Но, от друга страна факта, че българските царе се прокламират като царе на българи и гърци , ме кара да се съмнявам в това, дали не са интерполирани папските документи, точно там където се споменава "власи" .  Че е имало власи през 10-12в. е имало и  в това никой не се съмнява, съмнява ме какво именно са представлявали тези власи и те не са точно това,  което се опитва да ни го представи днешната румъняшка историография.

[bulgaroid]

Преди 13 часа, Atom said:

Наука не се гради с вяра или с "един човек ми каза". Присъединявам се към графа и също ти препоръчвам Живкович. Ако се интересуваш от лингвистика, хвърли едно око на Павле Ивич. Що се отнася до  генетиката, ето ти  картинката на Южняка, но с някои пояснения

 

 

Ние, т.е. днешните българи сме в червения кръг. Руманците не са отбелязани на картата, но също са в кюпа.  Много близки съседи смес гърци, албанци (някои от тях също влизат в кръга), хървати и италианци.

Горе има една синя линия, която свързва украинци и руснаци с Кавказ. Някъде на тази линия или над нея са разположени степняците - от бронзовия период и от желязото. Синята звездичка върху линията например е сармат.  Горе долу на тази линия между русо-украинците и Кавказ би трябвало да са и прабългарите.  

 

Оставам на теб да разсъждаваш  кой с кого се е кръстосвал и как се е получил генома на съвременните българи и румънци. Успех!

Само да питам, ти лично чел ли си го този Живкович?

[RIZAR]

Преди 2 часа, decapitator said:

На база пожелателно мислене.
Меотидското блато и неговия хинтерланд - като люпилня на народи, е поредното антично/късноантично/ клише превърнало се в топос. Българи през VII в. на Меотида няма. Българите през VII в. са аварски васали по долното подунавие.

И ти се бъркаш - не за "люпилнята", тук е повече от ясно.

Въпроса е, за това " българите са били аварски васали по долното подунавие"  -  Българин не се "раждаш" , българин се "Става" !  За да си българин трябва да си свободен ! Какво имам в предвид, а именно това, че само свободни народи и племена , могат да стават българи. Васали, славяни и покорени народи не са били никога българи. За да станеш българин трябва на равна нога да застанеш или до римския император, или до аварския, или до тюрския каган. Така, че оногондурите трябва да се освободят за да се превърнат в българи. Имало и едни, дето останали, но били наречени "черни".