Вярно ли е, че владетелите Борис и Симеон са били царе?

[Atom]

Преди 17 минути, bulgaroid said:

Само да питам, ти лично чел ли си го този Живкович?

Заповядай: Етничке промене на територији данашње Србије у периоду од 6. до 10 века

[bulgaroid]

Преди 5 минути, Atom said:

Заповядай: Етничке промене на територији данашње Србије у периоду од 6. до 10 века

Та къде в текста пише за власи? Човека преразказва стандартна версия на историята. Къде дава археология и връзка с власи? Пише черно на бяло за славянизация и българизация на балканите. Къде пише за влашка култура? Аз разбирам, искаш да се направи връзка между старото население и новото, но това население или се българизира или се превръща в гръкоговорещи поданици на империята. Изключение правят албанците но там има силна връзка с Южна Италия и непрестанни контакти. Къде е връзката с по-късните власи, къде се запазва наследството на Рим ? 

[decapitator]

Преди 43 минути, Doncho Peev said:

Черните българи край Меотида дори са споменати в автентичен исторически документ от началото на X век - 911 г.. Странно, че не сте чували за това.

Става дума за договора на киевския княз Игор с ромеите. Така че българи край Меотида има и през 7 век и през 8 век и през 9 век и през 10 век.

Я го цитирай тоя договор с частта за "черните българи", но преди това направи една справка от кой век са кодексите, в които е поместен т.нар. "договор от 911 г."

[Doncho Peev]

Преди 20 минути, decapitator said:

Я го цитирай тоя договор с частта за "черните българи", но преди това направи една справка от кой век са кодексите, в които е поместен т.нар. "договор от 911 г."

Това не го разбрах.

Кое оспорвате: че в договора се споменават черните българи или че договорът е от началото на 10 век?!

[decapitator]

Цитирай частта с "черните българи".

[bulgaroid]

1 hour ago, Atom said:

Заповядай: Етничке промене на територији данашње Србије у периоду од 6. до 10 века

Заповядай-https://ru.wikipedia.org/wiki/Молдавское_княжество  "На территории Валахии и Молдавии в III веке романский элемент исчез" 

https://sr.wikipedia.org/wiki/Кнежевина_Влашка  Од 18. вијека, у земљи је на власти био фанариотски режим.

https://sr.wikipedia.org/wiki/Власи_(Србија) откъде са се появили въпростните власи на балканите, и кога. 

Отделно ужасяващата липса на влашки топоними в самата Румъния, да не говорим за другаде.

 

Редактирано Юни 7, 2017 от bulgaroid

[Doncho Peev]

Преди 18 минути, decapitator said:

Цитирай частта с "черните българи".

"И об этих: если придут черные болгары и станут воевать в Корсунской стране, то приказываем князю русскому, чтобы не пускал их, иначе причинят ущерб и его стране."

Договорът е от 944 г., което отмества присъствието на българи около Меотида с още 30 години насам. Благодаря ти за тази корекция.

Това ли те смути?

Факт е, че черните българи присъстват около Азовско море поне до средата на 10 век. Абсолютен факт, който следва да се знае. Никакво "пожелателно мислене".

Редактирано Юни 7, 2017 от Doncho Peev

[decapitator]

А, от 944 година бил - виж ти, а по-горе какво си написал - 911 г. 

[Doncho Peev]

Преди 2 минути, decapitator said:

А, от 944 година бил - виж ти, а по-горе какво си написал - 911 г. 

Това променя ли факта, който ти отрече - че няма българи около Меотида? Да, от 944 г. е договорът, първата половина на 10 век

Твоята корекция дори удължава там тяхното съществование, за което ти благодарих. Нещо друго?

Видях, че те интересува цитатът. Какво за него? Или съм те заблудил и си гледал договора от 911 г. Все пак споменах името "Игор".

 

[decapitator]

Преди 12 минути, Doncho Peev said:

Това променя ли факта, който ти отрече - че няма българи около Меотида? Да, от 944 г. е договорът, първата половина на 10 век

Твоята корекция дори удължава там тяхното съществование, за което ти благодарих. Нещо друго?

Видях, че те интересува цитатът. Какво за него? Или съм те заблудил и си гледал договора от 911 г. Все пак споменах името "Игор".

 

Цитирай

Контра: на каква база се прави връзка между българите от Меотида през VII век и българите в Малка Скития от IX век? Все имат някаква идентичност (връзка), нали?

На база пожелателно мислене.
Меотидското блато и неговия хинтерланд - като люпилня на народи, е поредното антично/късноантично/ клише превърнало се в топос. Българи през VII в. на Меотида няма. Българите през VII в. са аварски васали по долното подунавие.

Демек, за теб сведението за "черни българи" плячкосващи Херсон в средата на X век е доказатеслтво, че през VII век в района на Азовско море е имало българи - свързани с българите в Добруджа от IX век, така ли? Успех ти желая!

[monte christo]

Преди 3 часа, bulgaroid said:

Та къде в текста пише за власи? Човека преразказва стандартна версия на историята. Къде дава археология и връзка с власи? Пише черно на бяло за славянизация и българизация на балканите. Къде пише за влашка култура? Аз разбирам, искаш да се направи връзка между старото население и новото, но това население или се българизира или се превръща в гръкоговорещи поданици на империята. Изключение правят албанците но там има силна връзка с Южна Италия и непрестанни контакти. Къде е връзката с по-късните власи, къде се запазва наследството на Рим ? 

Живкович го знаем отдавна , изобщо не искам да го коментирам, мислех си по-сериозен, неговите книги са стил югославско фентъзи, такива глупости рядко ще се срещнат.Същата боза като македонистите. Айде по-сериозно. За доказателство на този "историк" препоръчвам Тибор Живкович-"Самуил"

Тролче, защо продължаваш да се правиш на идиот? Знаел си бил Живкович - че си и нагло пишлеме на това отгоре!

Колко пъти да ти се обяснява, че "власи" собствено не означава номади или днешни румънци! "Власите" се самоназавават "романи" (демек - римляни на латински), които нямат никаква разлика с хората обозначени от историографията с техническият термин "романизовани" (т.е. пак иде реч за "романи"). Та като ти даде човек материал с археологическа доказа, ти - трол такъв! - се правиш на гламав и питаш: ама къде са тук власите!? Ей такива тарикати като теб е*ават майката на световната историография, като продължават да правят разлика - например - между римляни и... византийци, щото им било по-удобно за изказа!

За наследство с Рим питат само тези, които въобще не отбират бъкел от социално-икономическата история на Римската империя. По тяхната логика селяндурите около Рим нямали нищо общо с Рим (демек не са римляни), понеже не носят тоги и не пое*ават красавици с бръснати п*тки (по Алберто Анджела). Запомни - Римската империя е аграрна държава (то няма как другояче да бъде) с премного селяндури.

Разлика между "романите"-пагани, уседнали на село, "романите"-пагани бягащи по планините от аварските нашествия съде с добитъка и "романите"-цивис по градовете - НЯМА! Това са едни и същи люде...

[monte christo]

Преди 4 часа, RIZAR said:

И аз съм напълно съгласен с теб , Монти.  Няма никаква връзка между власите от 5-7 в.  и 11-13в. Едните и другите са интегрирани и почти считани за ромеи, а другите са си "професионалисти". 

  Че е имало власи през 10-12в. е имало и  в това никой не се съмнява, съмнява ме какво именно са представлявали тези власи и те не са точно това,  което се опитва да ни го представи днешната румъняшка историография.

Чакай сега, храбри ми Рицарю

Аз твърдя, че няма никаква разлика между власите от V-XII век (т.е. връзката между тях е очеизвадна). Просто по-късните власи разбрали грешката на по-ранните: като си седиш на село идват гадните и ти вземат всичко - от жената и децата, до животинките. Ако не ги домързи - могат да ти оставят кратуната на раменете и да те подкарат с камшика за Панония. А като хукнеш по планините и горите - разчиташ най-вече на мързела на гадните. Ако гадните са прекалено алчни, не може да те спаси и техният мързел - ще те намерят из шубраките. А те искат да са богати като кесаря в Константиновия град.

Днешната румънска историграфия е обратно-пропорционална на българската. Българските историци ги е страх да видят власи на юг от Дунава (а с такива реликтови групи е било пълно и са пълзели като хлебарки). Румънските историци пък са болни на тема: Второто българско царство било влашка държава. Пълен нонсенс, разбира се.

[monte christo]

Господа, мисля, че избухнаха ненужни спорове по въпросите за българите от Меотида и Малка Скития. Че има българи покрай Меотида през VII век - това е несъмнен факт. Доказват го Теофан Изповедник и патриарх Никифор. За Малка Скития е ясно, че е населена с българи през IX век. То ест - все за едни и същи люде иде реч. Просто начинът на бит  - малко или много - се различава.

Това беше контра към Галахад, щото той е от поддръжниците за някаква (или дори съществена) разлика при власите, натрупана през вековете.

Всичко това кореспондира с дебата за титлата цiасарь/цjасарь/цѣсарь/цесарь. Защото отричайки власите (демек - римляните) на юг от Дунава, започваме да си мислим, че титлата е... измислена от българите през IX век. Което си е глупост, разбира се, при условие, че славяните от края на V - началото на VI век се сблъскват най-напред с латиноговорящи.

[decapitator]

Преди 29 минути, monte christo said:

Господа, мисля, че избухнаха ненужни спорове по въпросите за българите от Меотида и Малка Скития. Че има българи покрай Меотида през VII век - това е несъмнен факт. Доказват го Теофан Изповедник и патриарх Никифор. 

Toчно тук е проблемът скъпи Графе  Почакай малко за монографията и ще се убедиш - евентуално.

[monte christo]

Преди 5 минути, decapitator said:

Toчно тук е проблемът скъпи Графе  Почакай малко за монографията и ще се убедиш - евентуално.

Да не стане като с Мейкбулгара - и той все с монографии ни залива Ей го на - Маготина в интензивното поради надавяне

Какво сега? Ще ни отстрелваш старчетата в БАН с ревлюционни тезиси в стил Курта?

[bulgaroid]

Преди 8 часа, monte christo said:

Тролче, защо продължаваш да се правиш на идиот? Знаел си бил Живкович - че си и нагло пишлеме на това отгоре!

Колко пъти да ти се обяснява, че "власи" собствено не означава номади или днешни румънци! "Власите" се самоназавават "романи" (демек - римляни на латински), които нямат никаква разлика с хората обозначени от историографията с техническият термин "романизовани" (т.е. пак иде реч за "романи"). Та като ти даде човек материал с археологическа доказа, ти - трол такъв! - се правиш на гламав и питаш: ама къде са тук власите!? Ей такива тарикати като теб е*ават майката на световната историография, като продължават да правят разлика - например - между римляни и... византийци, щото им било по-удобно за изказа!

За наследство с Рим питат само тези, които въобще не отбират бъкел от социално-икономическата история на Римската империя. По тяхната логика селяндурите около Рим нямали нищо общо с Рим (демек не са римляни), понеже не носят тоги и не пое*ават красавици с бръснати п*тки (по Алберто Анджела). Запомни - Римската империя е аграрна държава (то няма как другояче да бъде) с премного селяндури.

Разлика между "романите"-пагани, уседнали на село, "романите"-пагани бягащи по планините от аварските нашествия съде с добитъка и "романите"-цивис по градовете - НЯМА! Това са едни и същи люде...

Трол на баща ти, ще викаш, каиш. Тъкмо да си приличате. Седнал със сръбска историография да ни доказва, само това показва ниво.Скоро и за южни сърби ще седнеш да ни убеждаваш.  Или както казват руснаците "ниже плинтуса" по-надолу няма.

Какво ми обесняваш, хората са си написали след 3 век над Дунав римляни няма, след като пристигат славяните и българите и под Дунав. Няма бе, няма. Няма култура няма останки. Още не си отговорил на нито един въпрос, само се пениш и потиш като вдовица пред .......  Власи викат не на римляните а на определена социална група през средовековието. Така е навсякъде. Ама кво бил писал Кекавмен, и другите, алоо аланкоулу, те същите и за мизи и скити говорят има ли ги, или има гети. От утре почвам като тебе да доказвам на всеки ,че има скити, същата работа. Тая глава, освен да я разнасяш насам натам, ползвай я малко. 

[bulgaroid]

Преди 8 часа, monte christo said:

Чакай сега, храбри ми Рицарю

Аз твърдя, че няма никаква разлика между власите от V-XII век (т.е. връзката между тях е очеизвадна). Просто по-късните власи разбрали грешката на по-ранните: като си седиш на село идват гадните и ти вземат всичко - от жената и децата, до животинките. Ако не ги домързи - могат да ти оставят кратуната на раменете и да те подкарат с камшика за Панония. А като хукнеш по планините и горите - разчиташ най-вече на мързела на гадните. Ако гадните са прекалено алчни, не може да те спаси и техният мързел - ще те намерят из шубраките. А те искат да са богати като кесаря в Константиновия град.

Днешната румънска историграфия е обратно-пропорционална на българската. Българските историци ги е страх да видят власи на юг от Дунава (а с такива реликтови групи е било пълно и са пълзели като хлебарки). Румънските историци пък са болни на тема: Второто българско царство било влашка държава. Пълен нонсенс, разбира се.

Баси глупостите, сега започнаха свободните съчинения. 

Редактирано Юни 7, 2017 от bulgaroid

[monte christo]

On 07.06.2017 at 22:38, bulgaroid said:

Какво ми обесняваш, хората са си написали след 3 век над Дунав римляни няма, след като пристигат славяните и българите и под Дунав. Няма бе, няма. Няма култура няма останки. Още не си отговорил на нито един въпрос, само се пениш и потиш като вдовица пред .......  Власи викат не на римляните а на определена социална група през средовековието. Така е навсякъде. Ама кво бил писал Кекавмен, и другите, алоо аланкоулу, те същите и за мизи и скити говорят има ли ги, или има гети. От утре почвам като тебе да доказвам на всеки ,че има скити, същата работа. Тая глава, освен да я разнасяш насам натам, ползвай я малко. 

Тролче, даже и след 271 г. на север от Дунав остават римляни. Там има едни планини, има едни курганни култури, ама не е за твоята куха кратунка. Та твоите хора да си пишат каквото искат - археологията не мож я излъга.

Според мен на доста въпроси ти отговорих, ама чакам останалите да ги формулираш (структурираш), че да мога да ти отговоря професионално.

Ти въобще схвана ли етимологията и първоначалното значение на екзонима "власи"? Защото славяните (пък и германските народи) наричат римляните не само "власи", ами и "гърци". По-късно самите "гърци" взаимстват от славяните екзонима "власи", че им е голямо терсене, дето не само те са римляните, ами и още някакви вмирисани на овце дрипльовци.

Викаш да оставим Кекавмен, че и другите, ама смяташ ли, че Василий II не е знаел за власите по Балканите? Пишат историците и хронистите за мизи и скити поради склонност към архаизации. Въобще бръмчат на всякакви литературни похвати (чалъми), защото знаят, че ще ги четат, та гледат да се харесат на читателите. Но никой от тези хронисти и историци не крие, че с мизи и скити наричат българите - много време преди Лъв Дякон, та като стигнем чак до Никита Хониат. Скити, хуни, мизи - всички уточняват, че иде реч за българите. Докато за власите - нали, тези реликти и маргинали! - хронисти и историци не уточняват, че те също са римляни като самите тях, понеже е... някак си, невъзможно (т.е. далеч да го побере ума), пък и доста срамно. Е, Йоан Кинам не се е изчервявал чак толкова да признае очевадното...

Казах и преди: твой основен проблем е ниската историческа култура. Още не можеш да схванеш, че на юг от Дунава е имало хора самоназоваващи се "романи" - от уседналите до скотогонците по планините по време на нашествията. Заради това е невъзможно да проумееш, че освен от германците, славяните са чули и от "романите" как се вика на римския император.

[Atom]

Преди 56 минути, monte christo said:

Докато за власите - нали, тези реликти и маргинали! - хронисти и историци не уточняват, че те също са римляни като самите тях, понеже е... някак си, невъзможно (т.е. далеч да го побере ума), пък и доста срамно.

Между другото Графе, румънските историци също не се задълбават много, много с балканските власи. За тях днешните румънци са 100% наследници на даките. Маргиналите от юг -  там някакви си куцовласи, могат да се отбележат някъде и до там. Много държат да са автохтонни и дедите им винаги да са били на територията на днешна Румъния.

Навремето ми попадна една "История на румънския народ"- молдовско издание (на руски), но от румънски автори. Общо взето за ранния си период са по-смешни и от македонците. Най-интересно ми стана за Асен и Петър. Според тях държавата им е влашка безспорно, а Асен и Петър са северни власи, т.е. от територията на Румъния. Мотивират се с .... българските историци. Т.е. българските историци доказали, че братята дошли от север (от територията на Румъния), но нямало как да признаят, че са власи и затова им приписали кумански произхад . С това всъщност историците ни дебело подчертавали, че не става въпрос за местни хора, а за дошли от север (от Румъния). 

Пародията е, че нашите "откриха" куманския произход  уж за да избягат от власите, но румънците използват същото откритие за да  "докажат", че братята не са какви да е власи, а истински дако-романи.

Редактирано Юни 7, 2017 от Atom

[bulgaroid]

Преди 4 минути, Atom said:

Между другото Графе, румънските историци също не се задълбават много, много с балканските власи. За тях днешните румънци са 100% наследници на даките. Маргиналите от юг -  там някакви си куцовласи, могат да се отбележат някъде и до там. Много държат да са автохтонни и дедите ми винаги да са били на територията на днешна Румъния.

Навремето ми попадна една "История на румънския народ"- молдовско издание (на руски), но от румънски автори. Общо взето за ранния си период са по-смешни и от македонците. Най-интересно ми стана за Асен и Петър. Според тях държавата им е влашка безспорно, а Асен и Петър са северни власи, т.е. от територията на Румъния. Мотивират се с .... българските историци. Т.е. българските историци доказали, че братята дошли от север (от територията на Румъния), но нямало как да признаят, че са власи и затова им приписали кумански произхад . С това всъщност историците ни дебело подчертавали, че не става въпрос за местни хора, а за дошли от север (от Румъния). 

Пародията е, че нашите "откриха" куманския произход  уж за да избягат от власите, но румънците използват същото откритие за да  "докажат", че братята не са какви да е власи, а истински дако-романи.

Няма да разбере, няма смисъл. Иначе много си прав точно така е.

[bulgaroid]

Преди 44 минути, monte christo said:

Тролче, даже и след 271 г. на север от Дунав остават римляни. Там има едни планини, има едни курганни култури, ама не е за твоята куха кратунка. Та твоите хора да си пишат каквото искат - археологията не мож я излъга.

Според мен на доста въпроси ти отговорих, ама чакам останалите да ги формулираш (структурираш), че да мога да ти отговоря професионално.

Ти въобще схвана ли етимологията и първоначалното значение на екзонима "власи"? Защото славяните (пък и германските народи) наричат римляните не само "власи", ами и "гърци". По-късно самите "гърци" взаимстват от славяните екзонима "власи", че им е голямо терсене, дето не само те са римляните, ами и още някакви вмирисани на овце дрипльовци.

Викаш да оставим Кекавмен, че и другите, ама смяташ ли, че Василий II не е знаел за власите по Балканите? Пишат историците и хронистите за мизи и скити поради склонност към архаизации. Въобще бръмчат на всякакви литературни похвати (чалъми), защото знаят, че ще ги четат, та гледат да се харесат на читателите. Но никой от тези хронисти и историци не крие, че с мизи и скити наричат българите - много време преди Лъв Дякон, та като стигнем чак до Никита Хониат. Скити, хуни, мизи - всички уточняват, че иде реч за българите. Докато за власите - нали, тези реликти и маргинали! - хронисти и историци не уточняват, че те също са римляни като самите тях, понеже е... някак си, невъзможно (т.е. далеч да го побере ума), пък и доста срамно. Е, Йоан Кинам не се е изчервявал чак толкова да признае очевадното...

Казах и преди: твой основен проблем е ниската историческа култура. Още не можеш да схванеш, че на юг от Дунава е имало хора самоназоваващи се "романи" - от уседналите до скотогонците по планините по времена нашествията. Заради това е невъзможно да проумееш, че освен от германците, славяните са чули и от "романите" как се вика на римския император.

Ехааа, имало култури ами що бе чоджум не им казваш имената, де ги тия култури, дай на нас непросветените да видим, и ние да се докоснем до историята.Тва дето цяла Румъния го търси, ти си го знаел. Ми давай го де, покажи го, не го крии. Работата отива на паметник, у центъро на Букурещ така виждам нещата. Ти и Децебал, един до друг, с парче мамалига в ръка, красота. Ох просълзих се, ще ида да полегна, днес бяхме свидетели на нечувани открития, това е един път у живота. 

[Atom]

Преди 11 минути, bulgaroid said:

Няма да разбере, няма смисъл. Иначе много си прав точно така е.

За румънските историци е така, но за другото което си мислиш не е. Балкано-ромаският език, вече с признаци на балканизация  е отишъл на север във влашката низина най-рано в края на 13-ти век. В Трансилвания може би по-рано.

До тогава основната част  от романогласните са били на юг от Дунав.

Редактирано Юни 7, 2017 от Atom

[bulgaroid]

Just now, Atom said:

За румънските историци е така, но за другото не е. Балкано-ромаският език, вече с признаци на балканизация  е отишъл на север във влашката низина най-рано в края на 13-ти век. В Трансилвания може би по-рано. До тогава основната част  от романогласните са били на юг от Дунав.

Ами не съм съгласен, ама за това утре ще поспорим. лека вечер!

[Gkk]

Не. Борис е приел славянската титла княз. Симеон се е самопровъзгласил за василевс, не за цар. Забележете това. Също така царската титла е с римски произход, затова се е налагало признаване от Константинопол. Първия и признат цар е Петър 1. Официално трябва  поне една църква да ти признае титлата. За католиците трябва папата, а за православните християни-Вселенската църква в Константинопол. Затова за да се приеме че е цар трябва да бъде признат от Константинопол. Пример за това е провъзгласяването на Калоян за крал от папата. Тоест братята му Асен и Петър не са били признати. Обаче за да основат новата държава титлата била пр4зната от императора. Волю-неволю се е налагало признаване.

[bulgaroid]

Преди 31 минути, Gkk said:

Борис е приел славянската титла княз.

Няма такава славянска титла,има българска.