Вярно ли е, че владетелите Борис и Симеон са били царе?

[monte christo]

Отново да подканя Doncho Peev да се ограмоти с тази тема: 

Няма да е лошо и vorfax да я прегледа

[nik1]

Един-два въпроса..

Ромейския (гръцкия) Кесар не е "Цар/Биг-Бос" на ромеите, а "Вице-Цар" (или Младши Цар).  В гръцкия думата "Кесар" не се използва за "Биг-Боса", за "Биг -Бос-а" на ромеите (Императора на гърците) използват се други думи.

Защо и как е станало така че "Цар" (Цясяр) в българския език  се изполва за "Царя" (Шефа, Биг Бос-а, Биг Хан-а, Канасубиги-то, "Онзи, който командва парада  в Цариград" ), а не да кажем за "Кавхана"(примерно)?

В този смисъл, може би думата да е навлезнала от латинския език (където би следвало да има значение на Император?) - директно в балканския славянски?
Тогава тя вероятно трябва да се намира  в "старовлашкия" и езика на другите  балканските славяни?

Или  пък ако приемем, че Тервел е станал "Кесар" (Младши Цар), титлата "Цар" като "Биг бос" е свързана с Тервел?

-----------------------------

Графе, Атоме и Перкунас, вие сте на ход

Редактирано Май 30, 2017 от nik1

[vorfax]

Преди 2 часа, monte christo said:

Отново да подканя Doncho Peev да се ограмоти с тази тема: 

Няма да е лошо и vorfax да я прегледа

17 страници? Предпочитам да остана невеж

Ако трябва да направя рекапитулация на настоящата тема, мога спокойно да заявя, че нищо не ми се изясни защото сами спорите помежду си.

[Atom]

Преди 3 часа, nik1 said:

В този смисъл, може би думата да е навлезнала от латинския език (където би следвало да има значение на Император?) - директно в балканския славянски?
Тогава тя вероятно трябва да се намира  в "старовлашкия" и езика на другите  балканските славяни?

Точно така - навлиза директно в езика на балканските славяни. По времето когато славяните се появяват на Дунавския лимес, римските императори имат по една камара титли. Кичат се със какво ли не, като единственото изключение е Рекс и съответно Василевс. Причината е проста - римската империя все още формално е република и двете думи са табу.

Например Юстиниан е IMPERATOR CAESAR FLAVIUS(PETRUS SABBATIUS) IUSTINIANUS ALAMANNICUS GOTHICUS FRANCICUS GERMANICUS ANTICUS ALANICUS VANDALICUS AFRICANUS PIUS FELIX INCLITUS VICTOR AC TRIUMPHATOR SEMPER AUGUSTUS.

Или съкратено само Augustus, или само Caesar, или само Imperator

Първоначално славяните около Дунав попадат в някаква смесена германо-романска езична среда. Това проличава от славянските думи свързани с християнството и заимствани в този период - църква, олтар, кръст и т.н.  Именно в такава среда е заета думата Цязар. Що се отнася до езика на другите балкански славяни - да имат я всички. На сръбски и хърватски например Юстиниан все още си е цар, а римската империя "римско царство"

Това например е от сръбската Уикипедиа:

Цитирай

Јустинијан I (лат. Flavius Petrus Sabbatius Iustinianus) (пуно име: Флавије Петар Саватије Јустинијан) рођен је у Таурезуму (483) на 28 km од данашњег Лесковца (археолошки локалитет Царичин Град). Познат је као последњи римски и први византијски цар, император Источног римског царства 

А това от хърватската:

Цитирай

Rimsko Carstvo je uobičajeni naziv za rimsku državu nakon što ju je preustrojio Oktavijan August .......

Zadnji rimski car zbačen je 476. godine, ali tada je istočnim područjima već vladao drugi car sa sjedištem u Konstantinopolu. Istočno Rimsko Carstvo (Bizant) i dalje je postojalo, iako se postupno smanjivalo, sve do 1453. godine, kad su Turci osvojili Konstantinopol.

Естествено освен римската империя има и други империи. С течение на времето в сръбския език се натрупват и други царства:

Цитирай

Аустријско царство успостављено је 1804. као реакција на стварање Првог француског царства под Наполеоном I. Први цар Аустрије био је Франц II, који је у то време носио и титулу цара Светог римског царства (абдицирао ју је након Наполеонове реорганизације Немачке 1806). У процесу задржавања царске титуле, он је подигао статус Аустрије из надвојводства у царство.

 

Редактирано Май 30, 2017 от Atom

[Евристей]

On ‎29‎.‎5‎.‎2017‎ г. at 19:34, RIZAR said:

Церемонията е изпълнена при коронясването на 40-тия ромейски василевс Симеон I Мизиец (913-927) през 913 г. в Константинопол......

 

Рицар , първо благодаря за труда. Но, хич не съм убеден, въпреки, че повярвай, ми се иска. То и на тебе ти се иска и затова за да убедиш  сам себе си, слагаш гръмкото Симеон Първи , че и мизиец. Казах ти, че щом няма Втори, не се слага/пише Първи. Маврикий как е ? Първи ? Зенон ? Аркадий Първи, Фока Първи ...не звучи добре. Натам цялата описана случка наподобява престъпен опит за политически преврат и то...неуспешен ! За малко Симеон е успял , но явно "престоят му" на ромейския трон е бил твърде кратък. Иначе , че е имал привърженици , косвено се разбира от " възнасяйки се с надежда и без труд съвсем  да го завладее (Константинопол)"  Но има нещо много, много притеснително в същият цитиран от теб източник " излезе [Роман Лакапин] невъоръжен подобно на Давида, облякъл бляскави ризници; а другият [Симеон] както Голиат славим, пристига със самохвалство, предхождан от войски, пристъпва за приятелство приказва много на варварски, а още повече на развален гръцки език , после изслушва това, що бе потребно, скланя да преговаря на следния ден и се отдалечава "    Слушам те Рицарю. Един и същ е Теодор Дафнопат !   Надявам се и на Ворфакс да му е интересно - да изстреляме Симеон от спорното - цар на българите, до безспорното βασιλεύς Ῥωμαίων !

[nik1]

Преди 21 минути, Atom said:

Точно така - навлиза директно в езика на балканските славяни. По времето когато славяните се появяват на Дунавския лимес, римските императори имат по една камара титли. Кичат се със какво ли не, като единственото изключение е Рекс и съответно Василевс. Причината е проста - римската империя все още формално е република и двете думи са табу.

Например Юстиниан е IMPERATOR CAESAR FLAVIUS(PETRUS SABBATIUS) IUSTINIANUS ALAMANNICUS GOTHICUS FRANCICUS GERMANICUS ANTICUS ALANICUS VANDALICUS AFRICANUS PIUS FELIX INCLITUS VICTOR AC TRIUMPHATOR SEMPER AUGUSTUS. Или съкратено само Augustus, или само Caesar, или само Imperator

Първоначално славяните около Дунав попадат в някаква смесена германо-романска езична среда. Това проличава от славянските думи свързани с християнството и заимствани в този период - църква, олтар, кръст и т.н.  Именно в такава среда е заета думата Цязар. Що се отнася до езика на другите балкански славяни - да имат я всички. На сръбски и хърватски например Юстиниан все още си е цар, а римската империя "римско царство"

Това например е от сръбската Уикипедиа:

А това от хърватската:

 

Свършиха ми плюсовете!

[Galahad]

Ами сегашният ни цар е Симеон ІІ, втори е въпросът, че имаме Фердинанд І без да имаме втори.

Българските средновековни автори ползват само една дума цар както за византийските, така и за българските владетели, т.е. няма като сега още василевс, кайзер и император. Византийските автори пък за българските владетели от Симеон насетне също ползват една дума и тя е василевс, а не кайзер, кесар, цар или нещо подобно. Втори е въпросът, че докато я има Византия ромеите ползват василевс предимно за ромейския и българския владетели, а за другите използват рекс, т.е. крал.

[Atom]

Преди 38 минути, Galahad said:

Българските средновековни автори ползват само една дума цар както за византийските, така и за българските владетели, т.е. няма като сега още василевс, кайзер и император.

Не само средновековните - така е почти до началото на 20-ти век. Объркването настъпва когато думи от руския език масово започват да навлизат в българския. И тогава започва едно голямо чудене - кой е цар и кой император. До тогава всичко е еднозначно - всяка призната имперска титла за българите е цар и толкова. Старите български и византийски, новите австрийски, руски, френски... - всички са царе.

При другите южни славяни, които не са претърпели толкова силно руско езиково влияние, нещата си остават така както са били в българския език допреди 140 години. Ако един сърбин, хърватин или дори македонец надникне във форума и прочете темата ще се чуди за какво точно спорим.   

Цитирай

Наполеон I Бонапарта .... први конзул Француске Републике од 11. новембра 1799. до 18. маја 1804. и цар Француске и краљ Италије од 18. маја 1804. до 6. априла 1814. и онда поново на кратко од 20. марта до 22. јуна 1815.

Цитирай

Викторија (....) је била британски монарх...... Осим наследне титуле краљице Уједињеног Краљевства Велике Британије и Ирске, била је први монарх који је понео титулу царице Индије.

 

Редактирано Май 30, 2017 от Atom

[bulgaroid]

Преди 4 часа, nik1 said:

Един-два въпроса..

Ромейския (гръцкия) Кесар не е "Цар/Биг-Бос" на ромеите, а "Вице-Цар" (или Младши Цар).  В гръцкия думата "Кесар" не се използва за "Биг-Боса", за "Биг -Бос-а" на ромеите (Императора на гърците) използват се други думи.

Защо и как е станало така че "Цар" (Цясяр) в българския език  се изполва за "Царя" (Шефа, Биг Бос-а, Биг Хан-а, Канасубиги-то, "Онзи, който командва парада  в Цариград" ), а не да кажем за "Кавхана"(примерно)?

В този смисъл, може би думата да е навлезнала от латинския език (където би следвало да има значение на Император?) - директно в балканския славянски?
Тогава тя вероятно трябва да се намира  в "старовлашкия" и езика на другите  балканските славяни?

Или  пък ако приемем, че Тервел е станал "Кесар" (Младши Цар), титлата "Цар" като "Биг бос" е свързана с Тервел?

-----------------------------

Графе, Атоме и Перкунас, вие сте на ход

Излиза българските владетели още от Тервел имат титлата цезар, освен канове са и цезари. Чак с идването на християнството, канаса бива изместена от цезаря., и постепенно девалвира а цезаря прогресира. Ако преди това канаса е била равна на императора сега нещата се обръщат и царя излиза напред.

Еми много просто Тервел е имал титлата и явно си я е ползвал човека. А после и другите. Започва да се търси приемственност с Рим и се налага цар.Ами навязла е много ясно Юстиниан 2 помага.

Пак почнахме с фантазиите, де го тоя старовлашки? Некви думи нещо?По същата логика аз твърдя ,че идва от шумерски. Нали , айде по-сериозно. 

 

[bulgaroid]

1 hour ago, Atom said:

Точно така - навлиза директно в езика на балканските славяни. По времето когато славяните се появяват на Дунавския лимес, римските императори имат по една камара титли. Кичат се със какво ли не, като единственото изключение е Рекс и съответно Василевс. Причината е проста - римската империя все още формално е република и двете думи са табу.

Например Юстиниан е IMPERATOR CAESAR FLAVIUS(PETRUS SABBATIUS) IUSTINIANUS ALAMANNICUS GOTHICUS FRANCICUS GERMANICUS ANTICUS ALANICUS VANDALICUS AFRICANUS PIUS FELIX INCLITUS VICTOR AC TRIUMPHATOR SEMPER AUGUSTUS.

Или съкратено само Augustus, или само Caesar, или само Imperator

Първоначално славяните около Дунав попадат в някаква смесена германо-романска езична среда. Това проличава от славянските думи свързани с християнството и заимствани в този период - църква, олтар, кръст и т.н.  Именно в такава среда е заета думата Цязар. Що се отнася до езика на другите балкански славяни - да имат я всички. На сръбски и хърватски например Юстиниан все още си е цар, а римската империя "римско царство"

Това например е от сръбската Уикипедиа:

А това от хърватската:

Естествено освен римската империя има и други империи. С течение на времето в сръбския език се натрупват и други царства:

 

Ма къ нема да е навлязла, ти веднага като удавник за сламка. Значи пристигат българите тука , втория им владетел си я има титлата,ама не,как ! Те естественно я взимат от власи. Те власите тогава не съществуват , ама нищо де. Те са носители на римската традиция.И пристига Симеон сред едно стадо овце , и застава пред смрадливия овчар, и пита " О домнула кажи как да се нарича титлата на българския владетел, само човек завит в кожи може правилно да каже"

Я ми разясни какво е това  ""само Augustus, или само Caesar, или само Imperator""

Нещо не ти схващам мисълта, човека си има титла IMPERATOR CAESAR FLAVIUS, кое е само?

И как разбра ,че и сърби я имат и всички други .Там ли беше? Щото данни няма само очевидци могат да кажат.

 

[bulgaroid]

Преди 27 минути, Atom said:

Не само средновековните - така е почти до началото на 20-ти век. Объркването настъпва когато думи от руския език масово започват да навлизат в българския. И тогава започва едно голямо чудене - кой е цар и кой император. До тогава всичко е еднозначно - всяка призната имперска титла за българите е цар и толкова. Старите български и византийски, новите австрийски, руски, френски... - всички са царе.

При другите южни славяни, които не са претърпели толкова силно руско езиково влияние, нещата са така, както са били в българския език допреди 140 години. Ако един сърбин, хърватин или дори македонец надникне във форума и прочете темата ще се чуди за какво точно спорим.   

 

Щом ще сме точни, цар имат само Българите, Гърците имат Василевс, а всички други имат Император. В Русия Петър през 1721г. официално се отказва от титлата цар, и приема титлата император. По-модерно му звучало, до 1917г. руснаците имат императори, фактически в момента България е единственната държава в света с титлата цар, както и с жив цар де, Симеон.

[monte christo]

Преди 29 минути, bulgaroid said:

Излиза българските владетели още от Тервел имат титлата цезар, освен канове са и цезари. Чак с идването на християнството, канаса бива изместена от цезаря., и постепенно девалвира а цезаря прогресира. Ако преди това канаса е била равна на императора сега нещата се обръщат и царя излиза напред.

Еми много просто Тервел е имал титлата и явно си я е ползвал човека. А после и другите. Започва да се търси приемственност с Рим и се налага цар.Ами навязла е много ясно Юстиниан 2 помага.

Пак почнахме с фантазиите, де го тоя старовлашки? Некви думи нещо?По същата логика аз твърдя ,че идва от шумерски. Нали , айде по-сериозно. 

Излиза, че българските владетели след Тервел въобще не са цезари, понеже в Римската империя самата титла "кесар" не е наследствена. Не е наследствена дори титлата "василевс", нито преди това "август".

Атома не си фантазира с "влашкия" (романския). Титлата "цiасар" ("цясар") в славянският език навлиза от античното латинско "кайсар" и средновековно латинско "цезар". Само като погледнем ареала на Пражката култура и се вижда с какви люде на юг са имали допир славяните (склавините).

Айде - по-сериозно, т.е. да прочетем нещичко, преди да се изхвърляме, а?

 

Преди 19 минути, bulgaroid said:

Ма къ нема да е навлязла, ти веднага като удавник за сламка. Значи пристигат българите тука , втория им владетел си я има титлата,ама не,как ! Те естественно я взимат от власи. Те власите тогава не съществуват , ама нищо де. Те са носители на римската традиция.

След романизирането (и елинизирането) на Балканите - власите винаги са си съществували. Просто самоназванието на римляните не е влахи (власи), ами романи.

[RIZAR]

1 hour ago, Евристей said:

Рицар , първо благодаря за труда. Но, хич не съм убеден, въпреки, че повярвай, ми се иска. То и на тебе ти се иска и затова за да убедиш  сам себе си, слагаш гръмкото Симеон Първи , че и мизиец. Казах ти, че щом няма Втори, не се слага/пише Първи. Маврикий как е ? Първи ? Зенон ? Аркадий Първи, Фока Първи ...не звучи добре. Натам цялата описана случка наподобява престъпен опит за политически преврат и то...неуспешен ! За малко Симеон е успял , но явно "престоят му" на ромейския трон е бил твърде кратък. Иначе , че е имал привърженици , косвено се разбира от " възнасяйки се с надежда и без труд съвсем  да го завладее (Константинопол)"  Но има нещо много, много притеснително в същият цитиран от теб източник " излезе [Роман Лакапин] невъоръжен подобно на Давида, облякъл бляскави ризници; а другият [Симеон] както Голиат славим, пристига със самохвалство, предхождан от войски, пристъпва за приятелство приказва много на варварски, а още повече на развален гръцки език , после изслушва това, що бе потребно, скланя да преговаря на следния ден и се отдалечава "    Слушам те Рицарю. Един и същ е Теодор Дафнопат !   Надявам се и на Ворфакс да му е интересно - да изстреляме Симеон от спорното - цар на българите, до безспорното βασιλεύς Ῥωμαίων !

Евристей, слаба ти е вярата ! Това настрана. 

Както казах, нито за Симеон е било проблем да превземе столицата, та той един 90-годишен сляп дядо я превзема, та нашия на върха на могъществото си... Тервел е влязъл през водоснабдителната система. Ако само беше прекъснал водоснабдяването, колко дена щеше да издържи града ? През 718г. Тервел деблокира града. През десети век рашките,зетците и хърватите ли щяха да дойдат ??? Дафнопат пише във възхвала на Роман, Порфирородния не е споменат и няма нищо срещу него, затова може би и този източник е оцелял , защото после онова бастардче пренаписва историята, а както знаем се смее най-добре онзи, който се смее последен.

Симеон е задържал малко време властта прав си . Макар, че и на Роман са му я давали по часово на лъжички. Но това не прави Симеон нито незаконен, нито неуспешен претендент, както го описват нашите баняджии. Истината е малко по-средата и по към нас. Археологическите паметници и останалите извори, обаче са категорични - Симеон е писал на гръцки, водел е документацията и официалната канцелария на византийски. За известно време е бил подкрепян от по-голяма част от аристокрацията. Патриарха и останалите регенти, също го подкрепят. Тогава ???  В историята има много подобни примери, защо трябва да робуваме на предпоставени схеми ??? Та , историята на Симеон не е някакво уникално събитие във византийската история ! Западния василевс , владеещ земите на българи и ромеи е бил узаконен за законен владетел и това е евангелската истина !

[monte christo]

Преди 3 часа, vorfax said:

17 страници? Предпочитам да остана невеж

Ако трябва да направя рекапитулация на настоящата тема, мога спокойно да заявя, че нищо не ми се изясни защото сами спорите помежду си.

Е, само 17 страници са, а не 170...

Как да ти се изясни, след като не влагаш дори мъничко труд. Ами... по друг начин няма как да стане твоята работа

[bulgaroid]

Преди 14 минути, monte christo said:

 

Атома не си фантазира с "влашкия" (романския). Титлата "цiасар" ("цясар") в славянският език навлиза от античното латинско "кайсар" и средновековно латинско "цезар". Само като погледнем ареала на Пражката култура и се вижда с какви люде на юг са имали допир славяните (склавините).

Айде - по-сериозно, т.е. да прочетем нещичко, преди да се изхвърляме, а?

 

След романизирането (и елинизирането) на Балканите - власите винаги са си съществували. Просто самоназванието на римляните не е влахи (власи), ами романи.

Охо айде, да погледнем. Преди чехите, там живеят макромани и бой, те не са римляни в никакъв случай и изобщо, Пражко-корчакската култура идва от Полесието, какви римляни какви пет лева? Титлата "цiасар" идва от българския. Покажи ми доказателство за използването и от някой друг преди нас? 

Някакви археологически доказателства или надписи да има за съществуването на тия романи? Или пак сме на лозунги?

Като ще е сериозно дай факти.

Редактирано Май 30, 2017 от bulgaroid

[Atom]

Преди 1 минута, bulgaroid said:

Ма къ нема да е навлязла, ти веднага като удавник за сламка. Значи пристигат българите тука , втория им владетел си я има титлата,ама не,как ! Те естественно я взимат от власи.

Думата е славянска. От кого и как я вземат славяните е без значение. И какво чудно има? По някое време официален език става славянския и всичко минава на него. Толкова ли е сложно?

Хайде пак пример:
 

Цитирай

 

Нейно Величество Кралица Елизабет II удостоява Диана Ковачева, бивш директор на Асоциация „Прозрачност без граници” и бивш министър на правосъдието, със званието „Член на ордена на Британската империя”.

https://www.gov.uk/government/world-location-news/hm-the-queen-awards-diana-kovatcheva-member-of-order-of-the-british-empire-honour.bg

 

Това е от официалният сайт на британското посолство. И какво сега - Уау, британците взели титлата си от българите. В официален документ на британското посолство титлата е "Кралица", няма Куин, муин?  Уау дошли и питали българите в опинци, "О байно кажи как да се нарича титлата на британската владетелка, само човек с опинци може правилно да каже"

Естествено нищо подобно. Никаква титла не взема от българите Елизабет или който и да е друг британски владетел и даже не е задължително който и да е от кралския двор да знае думата "кралица". Просто текста е писан на български език и се използват думи от същия този език. Ако британския посланик говори на български, пак ще използва думата "кралица", а не нещо друго. 

Толкова ли е сложно, че не може да се разбере.

Използва се славянски  => използва се славянската дума т.е. титлата е цар

използва се гръцки - василевс,

ако се използва друг език - друга титла. 

[bulgaroid]

Преди 11 минути, Atom said:

Думата е славянска. От кого и как я вземат славяните е без значение. И какво чудно има? По някое време официален език става славянския и всичко минава на него. Толкова ли е сложно?

Хайде пак пример:
 

Това е от официалният сайт на британското посолство. И какво сега - Уау, британците взели титлата си от българите. В официален документ на британското посолство титлата е "Кралица", няма Куин, муин?  Уау дошли и питали българите в опинци, "О байно кажи как да се нарича титлата на британската владетелка, само човек с опинци може правилно да каже"

Естествено нищо подобно. Никаква титла не взема от българите Елизабет или който и да е друг британски владетел и даже не е задължително който и да е от кралския двор да знае думата "кралица". Просто текста е писан на български език и се използват думи от същия този език. Ако британския посланик говори на български, пак ще използва думата "кралица", а не нещо друго. 

Толкова ли е сложно, че не може да се разбере.

Използва се славянски  => използва се славянската дума т.е. титлата е цар

използва се гръцки - василевс,

ако се използва друг език - друга титла. 

Последно, обърках се един твърди влашки друг славянски, на кой да вярвам? Славяните нищо не взимат от никого, колкото славяни има покрай Византия всичките са у България и всички са далеч от голямата власт. След 681г. няма славяни като субект, има Българи. А същите българи използват титла дадена от Юстиниан 2 на Кан Тервел, кое не разбра, защо търсим под вола теле? Кое как се казва на различни езици няма значение. Въпроса е откъде идва титлата. Аз твърдя от кесарството на Тервел, няма власи няма славяни. Титлата е станала наследственна за Българите. Етимологията е пак българска.

Редактирано Май 30, 2017 от bulgaroid

[monte christo]

On 31.05.2017 at 0:22, bulgaroid said:

Охо айде, да погледнем. Преди чехите, там живеят макромани и бой, те не са римляни в никакъв случай и изобщо, Пражко-корчакската култура идва от Полесието, какви римляни какви пет лева? Титлата "цiасар" идва от българския. Покажи ми доказателство за използването и от някой друг преди нас? 

Някакви археологически доказателства или надписи да има за съществуването на тия романи? Или пак сме на лозунги?

Като ще е сериозно дай факти.

Ами гледаме, ама ти не виждаш...

Склавините (представителите на Пражката култура) имат допир с римляните (т.е. с всички народи на юг от Дунав, подвластни на римския император). Около VI-VII век протославянският език започва да се разпада на диалекти, появява се втората палатализация и ето ти го латинското "цезар", което през славянски звучи "цесарь", демек не се появява в българския, а титлата е засвидетелствена писмено за пръв път в старобългарският, който си е славянски език.

Я да ти видим умственият (т.е. историческият) капацитет: според теб кога се пявяват "власите" на Балканите? Какви са "власите"... по...хм... "народност"?

-------------------

EDIT: разбира се - втора палатализация, а не трета, както съм бил написал одеве. И аз не съм застрахован от глупости, когато пиша посред нощите...

[monte christo]

Преди 12 минути, bulgaroid said:

Последно, обърках се един твърди влашки друг славянски, на кой да вярвам? Славяните нищо не взимат от никого, колкото славяни има покрай Византия всичките са у България и всички са далеч от голямата власт. След 681г. няма славяни като субект, има Българи. А същите българи използват титла дадена от Юстиниан 2 на Кан Тервел, кое не разбра, защо търсим под вола теле? Кое как се казва на различни езици няма значение. Въпроса е откъде идва титлата. Аз твърдя от кесарството на Тервел, няма власи няма славяни. Титлата е станала наследственна за Българите. Етимологията е пак българска.

Този пост демонстрира изключително ниска историческа култура, която няма как да породи смислена дискусия.

[bulgaroid]

Just now, monte christo said:

Ами гледаме, ама ти не виждаш...

Склавините (представителите на Пражката култура) имат допир с римляните (т.е. с всички народи подвластни на римския император). Около VI-VII век протославянският език започва да се разпада на диалекти, появява се третата палатализация и ето ти го латинското "цезар", което през славянски звучи "цесарь".

Я да ти видим умственият (т.е. историческият) капацитет: според теб кога се пявяват "власите" на Балканите? Какви са "власите"... по...хм... "народност"?

Добре де, може ли да ми кажеш къде точно имат допир с римляните? Те никога не са граничили с Рим, и когато вземат чехия от макроманите, в 6ти век успяват да населят само източната и част. Тогава Рим вече го няма. Около същите славяни имаме само разни германци и авари, кой по-точно от тях са носители на римската култура? Поне да бяха по-близо до Италия или поне Галия.

Кога се разпадат славянските езици, няма никакво значение.

Амииии, чакаи да помисля за власите, след 1350г. минимум. А по народност са бивши българи. Как се справих

[bulgaroid]

Преди 5 минути, monte christo said:

Този пост демонстрира изключително ниска историческа култура, която няма как да породи смислена дискусия.

Така е само дето същите славяни като с вълшебна пръчка изчезват там където се появят Българи. Е виж  Антите.

Редактирано Май 30, 2017 от bulgaroid

[monte christo]

Преди 5 минути, bulgaroid said:

Добре де, може ли да ми кажеш къде точно имат допир с римляните? Те никога не са граничили с Рим, и когато вземат чехия от макроманите, в 6ти век успяват да населят само източната и част. Тогава Рим вече го няма. Около същите славяни имаме само разни германци и авари, кой по-точно от тях са носители на римската култура? Поне да бяха по-близо до Италия или поне Галия.

Кога се разпадат славянските езици, няма никакво значение.

Амииии, чакаи да помисля за власите, след 1350г. минимум. А по народност са бивши българи. Как се справих

И този пост демонстрира изключително ниска историческа култура, която няма как да породи смислена дискусия.

Нямало го било Рим, нямали допир...

[bulgaroid]

Преди 6 минути, monte christo said:

И този пост демонстрира изключително ниска историческа култура, която няма как да породи смислена дискусия.

Нямало го било Рим...

Айде да погледнем докога го има. Айде да видим около чехия остава ли нещо от него или всичко е унищожено. За Одоакър не си чувал ? 

Кога и къде се споменава за цар,за първи път, от кой ?Кога започват да я ползват и други народи,след колко века? Какви доказателства има ,че думата е влашка или славянска ? Освен от пишман лингвистите.

Редактирано Май 30, 2017 от bulgaroid

[nik1]

1 hour ago, bulgaroid said:

Еми много просто Тервел е имал титлата и явно си я е ползвал човека. А после и другите.

Просто е, ама не е такава титлата. Тервел не знаем с каква титла се е наричал,  но можем да предполагаме че е същата която са ползвали "после и другите" Крум е ΑΡΧΟΗ ΥΒΗΓΗ, а Омуртаг и Маламир са  KANAΣYBIΓI,(KANAΣYBHΓH)

http://www.promacedonia.org/vb/vb_10.html

Това показва, че думата "Цар" е славянска, и от славянския език е влезнала е "езика" на Управляващите...

ПС

Ти хвърчиш та хвърчиш, сега гледам и прабългарска я изкара думата..

Цитирай

Какви доказателства има ,че думата е влашка или славянска ? Освен от пишман лингвистите.

Леле, майтапиш се

Цитирай

Аз твърдя от кесарството на Тервел, няма власи няма славяни. Титлата е станала наследственна за Българите. Етимологията е пак българска.

Ти каква филология си завършил?

Редактирано Май 30, 2017 от nik1

[monte christo]

Преди 36 минути, bulgaroid said:

Айде да погледнем докога го има. Айде да видим около чехия остава ли нещо от него или всичко е унищожено. За Одоакър не си чувал ? 

Кога и къде се споменава за цар,за първи път, от кой ?Кога започват да я ползват и други народи,след колко века? Какви доказателства има ,че думата е влашка или славянска ? Освен от пишман лингвистите.

За трети път ти казвам: повярвай - историческата ти култура е на примитивно ниво.

Не можеш да схванеш елементарни неща. Например, че славяните се сблъскват на юг от Дунава първом с "власи" (както те наричат латиноезичните римляни). След това славяните се сблъскват пък с "гърци" (както те са наричали гръкоговорящите римляни).

Определено славяноезичните не са чакали средата на IX век, та чак тогава да идентифицират римския император