Генетика и археогенетика на българите - въпроси и отговори

[tantin]

Преди 9 минути, makebulgar said:

Е за теб като виден тюрко-монголо-хасако-евенколог нещата са перфектно подредени. Но археолозите казват, че черепа е на някакъв въз стар старец, а при старците без зъби лицето става подобно на монголоидно с големи скули заради затворента захапка. 

Ако археолозите подходят сериозно, вече трябваше да са направили генетичен тест по костите на Мостич и да имаме отговора дали е от монголо-евенки или славянин или тракиец.  Но засега търпение и спокойствие - ще чакаме.

[makebulgar]

Преди 56 минути, tantin said:

Ако археолозите подходят сериозно, вече трябваше да са направили генетичен тест по костите на Мостич и да имаме отговора дали е от монголо-евенки или славянин или тракиец.  Но засега търпение и спокойствие - ще чакаме.

Тоест за теб археолозите са несериозни, а относно прабългарите вариантите ти са единствено - монголо-евенки, славяни и траки. Явно несериозния си ти, тъй като археолозите са доста конкретни кои са прабългарските погребения и към коя група и ареал спадат, като съответно на база тази конкретика прабългарите не са нито монголо-евенки, нито склави, нито траки. Какви и кои са тия невежи археолози да оспорват мнението и заключенията на видните лаици. 

[makebulgar]

Преди 1 час, Евристей said:

Какъв нелеп .... пример  бре ? И какъв Мостич ?  Стига комплексарщини ! Маке ти си маестро по неприятните изненади ! Това го давам в отговор на Бате ти Ваньо  по повод "ашладисването"

Демек - след татко монголоид и мама вестготка ще се получи нещо като Брендън Лий 

 

Нека е след едно-две поколения....

Какво не разбра ?  Кой ти говори за Мостич ?  (Твоята фантазия) 

Колко жени е имал Атила ? Страшно много...а със сигурност много е имал и баща му и деда му.  И жените не са монголоидни а такива от покорените народи. Абе описани са....ама не четеш а пишеш 

И пак специално за теб - едно са хуните през III - IV век дотътрили си до Меотида (тогава блата) и друго тези през V век в Панония. Защо ?  Ми пише си го бре Маке - цивилизоват се - приемат обичаите/нравите на покорените или по скоро временно подчинените народи. Сношават се с чуждоземни булки...Приемат техните привички , нрави и обичаи...Много ясно, че поколението ще се измени фенотипно. 

Преди това са били под-човеци. Примитивни и гнусни ...ако гепат/вземат/ някоя дреха от труп....те я носят непрекъснато докато дрехата не изгние на тялото им и започне да се разпада.  Не се и къпят. Не могат да стоят под постройка - страх ги е...дори и в колиба. Само на открито , а женорята и бебетата  в каруци. 

Какво не разбра ? 

Еми извинявам се за недоглеждането и четенето през ред, но обичайно подобни снимки на монголоидни българи се поставят като доказателство за монголоидността на прабългарите. Редно е като се поставят тези снимки да се уточнява смисъла им, тъй като много хора не познават биографията и произхода дори и на известните водещи и популярни личности. 

[tantin]

Преди 4 минути, makebulgar said:

Тоест за теб археолозите са несериозни, а относно прабългарите вариантите ти са единствено - монголо-евенки, славяни и траки. Явно несериозния си ти, тъй като археолозите са доста конкретни кои са прабългарските погребения и към коя група и ареал спадат, като съответно на база тази конкретика прабългарите не са нито монголо-евенки, нито склави, нито траки. Какви и кои са тия невежи археолози да оспорват мнението и заключенията на видните лаици. 

Великите са Васил Златарски, Станчо Ваклинов, Бешелиев, Рашо Рашев.

[tantin]

Преди 4 минути, makebulgar said:

Еми извинявам се за недоглеждането и четенето през ред, но обичайно подобни снимки на монголоидни българи се поставят като доказателство за монголоидността на прабългарите. Редно е като се поставят тези снимки да се уточнява смисъла им, тъй като много хора не познават биографията и произхода дори и на известните водещи и популярни личности. 

Това че Атила, Чингиз хан, Тамерлан са монголоидни прави ли ги по-малко велики?  Не знаем доколко нашите прабългари са  свързани с монголоидните племена, дори и да са свързани - вече ти беше обяснено че е достатъчно няколко смесени брака и цялата монголоидност изчезва.

[makebulgar]

Just now, tantin said:

Великите са Васил Златарски, Станчо Ваклинов, Бешелиев, Рашо Рашев.

Чак пък велики! Това са все стари историци и археолози и можем да ги пишем в графата "преди 100 години". Особено Златарски. И тъй като са от преди 100 години трябва да се съобразяваме с новооткритите неща от днешно време. Онова което Златарски е писал в исторически план без да ползва грам археология по-късно археологията на Ваклинов и Рашев отхвърля до голяма степен. Бешевлиев и Рашев пък пишат интересни неща за сарматските имена и погребения на прабългарите. 

[makebulgar]

Преди 31 минути, tantin said:

Това че Атила, Чингиз хан, Тамерлан са монголоидни

Атила не го слагай веднага в групата на монголите, тъй като вероятно няма нищо общо с тях. Това, че някой си римлянин е описал хуните по някакъв начин като грозни, мръсни и сплескани в лицето диви диваци, все още не означава, че са били монголоиди. По какъв друг начин биха описали римляните хуните, прабългарите или някакви скити или сармати при положение, че те си бръснат главите и си оставят чумбаси на изкуствено деформираните черепи, че си режат лицата по някакви варварски обичаи за доказване, че са изстрадали живота си в постоянни битки на открито под слънцето, че вероятно са пиели здраво алкохол и това е водело до различни здравословни проблеми загрозяващи лицето, и че не са се къпели всеки ден в баня с подово отопление. 

В тази връзка, когато накой почне да говори за това какви грозни варвари са били хуните и как това доказвало, че са монголи от манджурия, винаги се сещам за онази картина на Репин на която запорожките казаци пишат писмото до султана. 

Така като ги гледаш всички на тази картина нарисувани много реалистично можеш всичките да ги опишеш по начина, по който римляните описват Атила. Нищо общо с римската естетика и критерии за красота. И тия всички изстрадали, грозни, груби, стари войни са си били славяноезични! Нищо общо с общоприетата представа за славянските войни като руси дълкокоси левенти в чистак бели ризи излизащи от гората пеша с тояги и мечове. 

Редактирано Януари 4, 2022 от makebulgar

[skiahtro]

Преди 3 часа, Петър_Пейчев said:

Пишат го Черноризец Хръбър и Константин Преславски. Какво точно казва Черноризецът за словените? Първо, че преди кръщението пишели и гадали с черти и резки, т.е. руни. Склавините нямат руни, заради написаното руснаците се изкривиха да ги търсят и нищо. Руни имат българи и авари. След кръщението словените използвали гръцки и латински букви за да пишат славянската реч, но отново склавините нямат нищо общо с това, правят го българите. На въпроса кой е написал словенската азбука словенските букарчета отговарят. Сред словенските букарчета най-вероятно склавините са били най-малко, ако въобще ги е имало. Букарчетата били предимно в Преслав, където огромното мнозинство са българите. Няма минимален шанс Докс, Сандуке, Цербул и други словени със звучни склавински имена да са изпратили децата си да пасат козите в Балкана, а в училищата букарчетата да са синовете на склавинските овчари.

Тук в един от постовете са стиховете на Константин Преславски.

 

 

Тук превода е некоректен!!! 

5. Защото Словенския род или Българския нямат осъзнаване за гръцкоезични...

В гръцкия текст няма "..или всъщност българския.."! Преведено е грешно, с целенасочена умисъл!!!

Имаме словенски род или български род! Не словенски род или всъщност български род!

[genefan]

Преди 3 часа, makebulgar said:

Тоест за теб археолозите са несериозни, а относно прабългарите вариантите ти са единствено - монголо-евенки, славяни и траки. Явно несериозния си ти, тъй като археолозите са доста конкретни кои са прабългарските погребения и към коя група и ареал спадат, като съответно на база тази конкретика прабългарите не са нито монголо-евенки, нито склави, нито траки. Какви и кои са тия невежи археолози да оспорват мнението и заключенията на видните лаици. 

Хващайте се вие за антропологичните данни от погребенията. Наистина монголоидността може да изчезне много бързо при смесени бракове, но остава нещо. което е неизменно - мъжките хаплогрупи. При степните племена е била важна единствено мъжката линия, макар да има случаи да приемат в елита  и други, като го оженят за някоя от своите източноазиатки. Та така, мъжки хаплогрупи с източноазиатски произход също нямаме, освен в инцидентни случаи, както и разпространените по степите тогава. Колко пъти да ви припомням, че при  ВСИЧКИ изследвания досега на степни населения след 5 век, независимо от аутозомните резултати, намерените мъжки хаплогрупи НЕ СЕ СРЕЩАТ сред българите. Справка дървото на YFULL, където има заредени и научни семпъли. 

[genefan]

Не случайно Стамов се стреми по всякакъв начин да омаловажи ролята на хаплогрупите - ами те изобщо не се връзват с неговите теории. Почти всички кавказки народности, които много държат на мъжкото си родословие си имат проекти, където са хвърлили вече доста усилия да изтестват дълбоко хаплогрупите. Това е по-лесно, отколкото при българите, защото още живеят на племена, при които поради генетичния дрейф се срещат много с една и съща близкородствена хаплогрупа.

Хе ви Балкарския, хе ви Адигейския проект, я търсете роднинство с българи. Само хаплогрупата не важи, защото ще има много радостни намерили E-V13 и даже I2a. Човекът трябва да има  Big Y да се разбере кои са на дървото с него и преди колко години са се разделили.

https://www.familytreedna.com/public/kbalkardna/default.aspx?section=yresults

https://www.familytreedna.com/public/UbykhSochi?iframe=yresults

Може да се поровите и в 137 степни генома за старите кости.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Rja6ZyjQrz3UK7_HTagkzczoOFjwcXOGdNOm9FC3Rik/edit#gid=0

 

[Петър_Пейчев]

Преди 6 часа, skiahtro said:

Тук превода е некоректен!!! 

5. Защото Словенския род или Българския нямат осъзнаване за гръцкоезични...

В гръцкия текст няма "..или всъщност българския.."! Преведено е грешно, с целенасочена умисъл!!!

Имаме словенски род или български род! Не словенски род или всъщност български род!

Конкретно тук няма нищо грешно преведено, защото този текст вреди на цялата руско-сръбско-македонска пропаганда и досега не са намерили аргументи срещу него, а и по-надолу е същото.

Аз обаче не говоря за този текст, а за стиховете на Константин Преславски където той въвежда термина "словене" заедно и по едно и също време с Черноризец Храбър. В тях няма дори намек, че става дума конкретно за склавините, напротив, написаното се отнася зацелия  български народ приел християнството. Ако трябва да сме конкретни под словени би трябвало да се разбират в много по-голяма степен прабългарите отколкото склавините, защото  към този момент, 893 г., те са тези приели християнството, докато склавините се запъват не само в България, но и в руските княжества. Най-ясният и непротиворечив аргумент обаче е, че това е религиозен текст, писан от епископ, а в църквата "Няма вече иудеин, ни елин; няма роб, ни свободник; няма мъжки пол, ни женски; защото всички вие едно сте в Христа Иисуса." Да се твърди, че епископ е игнорирал всички народи на България и под "словени" разбира само склавините е по-абсурдно дори от това византийски император да назначи Методий за епископ в Моравия, диоцез на папата.

Тези текстове, заедно със "За буквите", са в основата на хипотезата за славянизация на прабългарите, зер склавините/славяните ги претопили, но в текстовете няма и ред за склавини, и двамата автори визират без никакво съмнение целия български народ приел кръщението. Видно от текстовете няма съмнение, че словени е религиозен термин, без допирни точни с етническа принадлежност, а с кръщението ис по-голяма вероятност произлиза от Слово, чиито последователи са християните, а с по-малка от "славим", защото словенете славят Словото.

"Затова чуйте всички славяни!

Този дар от Бога ви е даден,
дар божи е за стоящите отдясно,
дар божи за душите, що никога не тлее,
за тез души, които го приемат.

Слушайте, цял славянски народе,
слушайте Словото, що от Бога дойде,
Словото, що кърми душите човешки,
Слово, що укрепва сърца и умове,
Слово, подготвящо всички да познаят Бога"

"Аз се моля богу с тия думи:

Боже на всяка твар и създателю

на видимите и невидимите [неща].

Господа — живия дух — изпрати

да вдъхне в сърцето ми словото,

което ще бъде за благото на всички,

живеещи в твоите заповеди.

Защото е голям светилник на живота

законът ти, светлина в пътеките на този,

който дири евангелските слова

и се моли да получи твоите дарове.

Лети сега и славянского племе.

Към кръщение се обърнаха всички,

които желаят да се нарекат твои хора;

милостта твоя, боже, молят горещо.

Но сега дай ми изобилно слово,

отче, сине и пресветий душе,

на мене, молещия помощ от тебе".

 

[tervel]

Преди 12 часа, makebulgar said:

Същия нелеп пример като онзи с черепа на "монголоидния" Мостич (носещ тракийското име Мостис), който се оказва, че всъщност е череп на безъб старец реконструиран основно на база тюркската теория. 

 

Технологиите вече са толкова напреднали, че позволяват един субективен човешки фактор да бъде изключен при антропологическите реконструкции. Материал и методи има, желание не. Положението е същото като в археологическите проучвания свързани с прабългарите. След сто и кусур години имаме разкопани 5% от Плиска. Нямало елитарни погребения, нямало достатъчно камънаци с надписи, има, ама никой не ги търси.  Унгарците два пъти щяха да разкопаят Плиска и Кабиюк ако разполагаха с нещо подобно на тяхна територия. Ние разчитаме някой газопровод или магистрала да мине на терен, че да изскочи нещо случайно. И след сто години ще сме под кривата круша, а не е като да няма начин.

 

Като стана дума за технологии...

https://twitter.com/sulkalmakh?lang=bg

https://ancestralwhispers.org/reconstructions

 

 

 

 

Sons of Saint Ludmila: faces of Prague Castle founder, father of Czech patron saint revealed

https://english.radio.cz/sons-saint-ludmila-faces-prague-castle-founder-father-czech-patron-saint-8710853

In recent years, the same team has shown the possible faces, among others, the patron saint of families, Zdislava of Lemberk, and the Czech queen Judita of Thuringia. They believe the faces they reconstruct are about 90 percent accurate.

 

Researchers Reconstruct Faces of Medieval Bohemian Dukes

https://www.archaeology.org/news/9501-210303-duke-bohemia-reconstruction

First, detailed images of the bones were assembled using photogrammetry to form virtual 3-D models. Forensic facial reconstruction expert Cicero André da Costa Moraes then added muscles to the virtual skulls. “I do the reconstruction without knowing who the person was,” he said. DNA extracted from the bones provided information about eye and hair color, he added. 

Редактирано Януари 5, 2022 от tervel

[deaf]

Расово - не знам,но иначе е невъзможно да се възстановят чертите на лицето само по формата на черепа...

[Warlord]

Преди 14 часа, Петър_Пейчев said:

Всички живеещи в рамките на хунската, аварската и българските държави говорят този език. Той се ражда там и започва още от написоното от Прикс, че скитите, най-вероятно склавините, говорели готски и хунски, даже латински като ходили в империята. Никой не е приел, техния език, били са покорено население, постоянните смесмания на народи, защото освен готи, хуни, авари, българи, там имало още няколко големи германски племена, лонгобарди, херули и други. В Италия от смесването на латински и всякаква сбирщина езици се появил италианския, от галски, т.е. късен латински и франконски - френския, холандски и немски, от латински и различни варианти на германски езици - испански и португалски. Всичко това става от 5 до 10 век, няма причина да смятаме, че на тукашните територии, при същата смес от народи и в същото време е нещо друго.

Всички в хунската мегадържава, говорели този език - славянския, който според теб е идентичен с прабългарския? 

Този език "започвал" от нещо си казано от Приск, че скитите "най-вероятно склавините" говорели едикакво си? 

Едикъдеси се смесили народи и се получили езици, нямало причина да смятаме, че и тук не станало същото, щото били "същата смес от народи?" 

Как въобще очакваш някой да вземе на сериозно подобни доводи и да повярва само заради тях в подобна щура теория, пренаписваща историята на половината континент? 

 

[resavsky]

Преди 12 часа, tantin said:

Великите са Васил Златарски, Станчо Ваклинов, Бешелиев, Рашо Рашев.

Точното му име е Бешевлиев.Златарски дори не е археолог.

[skiahtro]

Преди 5 часа, Петър_Пейчев said:

Конкретно тук няма нищо грешно преведено, защото този текст вреди на цялата руско-сръбско-македонска пропаганда и досега не са намерили аргументи срещу него, а и по-надолу е същото.

 

Ами ето, оказва се, че е конкретно грешно преведено! Това което съм посочил е факт!

Има ясно разделяне на словенския и българския род!!!

В превода някой се опитва да заблуждава!

Редактирано Януари 5, 2022 от skiahtro

[Петър_Пейчев]

Преди 15 минути, skiahtro said:

Ами ето, оказва се, че е грешно преведено! Това което съм посочил е факт!

Има ясно разделяне на словенския и българския род!!!

В превода някой се опитва да заблуждава!

Няма значение как е преведено, след като смисълът е абсолютно ясен и се потвърждава от целия останал текст. Едно и също може да се каже по различни начини и да означава едно и също. Това първо, второ кой го е превел правилно, защото в науката има ясно правило,  старото се приема до отхвърлянето му от доказаното ново. Старият текст го има навсякъде, кой е направил точния текст, къде е обосновката на новия превод?  И трето кое от текста ви наведе на извода, че има ясно разделяне на славянския и български род? 

Кой се опитва да ни заблуждава? този който в обясненията говори за славянското море погълнало българите?

 

[Петър_Пейчев]

Преди 52 минути, Warlord said:

Всички в хунската мегадържава, говорели този език - славянския, който според теб е идентичен с прабългарския? 

Този език "започвал" от нещо си казано от Приск, че скитите "най-вероятно склавините" говорели едикакво си? 

Едикъдеси се смесили народи и се получили езици, нямало причина да смятаме, че и тук не станало същото, щото били "същата смес от народи?" 

Как въобще очакваш някой да вземе на сериозно подобни доводи и да повярва само заради тях в подобна щура теория, пренаписваща историята на половината континент? 

 

Не съм казал, че славянският е идентичен с прабългарския, а че славянски или български е наречен новия език в териториите били в състава на първо на хунската, а след това на аварската и българските държави.

Прикс не говори подобни неща. Когато става дума за доказателства трябва да сме пределно ясни. В прявото има цял раздел как се тълкуват доказателствата. Прикс казва ясно, че скитите говорели на готски и хунски, както латински в общуването си с империята. Не е казано "едикакво си", казано е ясно хунски, готски и латински. Прикс също описва един пир на който се появил грък от източната империя, живял много време сред хуните, който се опитал да държи реч на латински, но с това предизвикал смях, защото това била една смесица от латински, готски и хунски. Оечвидно това са били езиците, които завладените местни и пришълците приемат и говорят по-добре или по-зле. Предполага се, че под скити Прикс визира племената по-късно наречени склавини и анти, по няколко причини - на тези земи последствие живеят склавини и анти без да има исторически източници да са се преселили там след хуните, Прикс цитира две думи, които и досега се използват от славяните, а в описанието на хунските селища и погребението на Атила има елементи останали и при "славяните".

За да е щура една историческа теория тя трябва  да предлага отговор напълно различен от обичайните модели по които са се развивали разглежданите събития в близките райони и в същото или близко време.  Такава щура теория, даже не щура а налудна, са издигнатите предположения, че склавините, венети и анти имали един език, който приемали и научавали всички завоеватели и той ставал международен в многоплеменните им империи и този език се променял вътре в себе си, но не допускал никакви чужди влияния, до степен, че след 400 години съжителство с прабългарите склавинския език приел 8 прабългарски думи, а учени лингвисти склавини измисляли склавински думи за неща за които до момента нямали думи, но които българите използвали и за които имали думи.

Такъв модел за развитие на езика няма нито по време, нито по място. Описаното не може да стане и никога не е ставало. Тези фантазии не са подкрепени от нито един документ, от нито една археологическа разкопка, никога и никъде по света не е ставало нещо подобно. Всичко написано, без значение от авторството му, гръцко, латинско, прабългарско, славянско, арабско отхвърля подобна теза по най-категоричния начин - не ни дава и ред за това, че подобни събития са се случили.

[Atom]

Преди 7 минути, Петър_Пейчев said:

За да е щура една историческа теория тя трябва  да предлага отговор напълно различен от обичайните модели по които са се развивали разглежданите събития в близките райони и в същото или близко време.

Щура е теорията ти за "нов език" създаден от нищото. Тя е напълно необичайна и различна от съществуващите модели. 

[skiahtro]

Преди 1 час, Петър_Пейчев said:

Няма значение как е преведено, след като смисълът е абсолютно ясен и се потвърждава от целия останал текст. Едно и също може да се каже по различни начини и да означава едно и също. Това първо, второ кой го е превел правилно, защото в науката има ясно правило,  старото се приема до отхвърлянето му от доказаното ново. Старият текст го има навсякъде, кой е направил точния текст, къде е обосновката на новия превод?  И трето кое от текста ви наведе на извода, че има ясно разделяне на славянския и български род? 

Кой се опитва да ни заблуждава? този който в обясненията говори за славянското море погълнало българите?

 

Напротив! Има много голямо значение, как е преведено!

Думата "или" се използва, за разделяне на противоположности, свързани от нещо общо. Думичката "всъщност" има за цел, да обезсмисли конкретно точно противопоставянето. Това е опит за заблуда!

Текст: Бяло или Черно, са цветове!

Превод: Бяло или всъщност Черно, са цветове!

Как ти звучи? Не ти ли звучи, като че някой иска да изкара бялото - черно, конкретно и целенасочено?

Редактирано Януари 5, 2022 от skiahtro

[Евристей]

Преди 18 часа, miroki said:

Синоптичката си има Татарски черти. И вероятно има някаква връзка. Имам татари колеги и са такива.  Преди 5-6 години някой историк също я бе посочил за стари български следи, съвсем манипулационно.

П.п. Той Макето отговорил и дал яснота.

Така ли си разбрал примерът който дадох ?  

Не посочвам че Станислава Цалова е с монголоидни черти заради "прабългарски" произход ...ле-ле   Ужас

А че монголоидното в нея от баба ѝ японка е поизчистено и почти незабелижимо, при децата ѝ още повече, а внуците ще бъдат напълно неотличими фенотипно. 

Идеята (сравнението) ми беше че хуните като монголоиди през III век вече ще са европеиди през V и външно неотличими от околните народи. (не генетично, а фенотипно) и затова вече Прокопий не намира нищо странно във външността им

Не така са нещата 300 години по рано направили впечатление на Марцелин 

..........................................

Макето се извини, че е помислил, че по такъв просташки начин доказвам монголоидността на прабългарите 

 

Редактирано Януари 5, 2022 от Евристей

[Exhemus]

Преди 59 минути, skiahtro said:

Напротив! Има много голямо значение, как е преведено!

Думата "или" се използва, за разделяне на противоположности, свързани от нещо общо. Думичката "всъщност" има за цел, да обезсмисли конкретно точно противопоставянето. Това е опит за заблуда!

Текст: Бяло или Черно, са цветове!

Превод: Бяло или всъщност Черно, са цветове!

Как ти звучи? Не ти ли звучи, като че някой иска да изкара бялото - черно, конкретно и целенасочено?

Ския, не ни ли пързаляш малко?

είτούν == те са     ; не е ИЛИ   според гугъл

Значи "...славянския род, ТЕ СА българи..."

 

[skiahtro]

Преди 52 минути, Exhemus said:

Ския, не ни ли пързаляш малко?

είτούν == те са     ; не е ИЛИ   според гугъл

Значи "...славянския род, ТЕ СА българи..."

 

Съвсем не Ексхе...!

https://el.wiktionary.org/wiki/εἴτε

Значи ....ТЕ НЕ СА българи!

Българи или славяни? Избирай Ексхе, налага се!

Редактирано Януари 5, 2022 от skiahtro

[Петър_Пейчев]

Преди 1 час, skiahtro said:

Напротив! Има много голямо значение, как е преведено!

Думата "или" се използва, за разделяне на противоположности, свързани от нещо общо. Думичката "всъщност" има за цел, да обезсмисли конкретно точно противопоставянето. Това е опит за заблуда!

Текст: Бяло или Черно, са цветове!

Превод: Бяло или всъщност Черно, са цветове!

Как ти звучи? Не ти ли звучи, като че някой иска да изкара бялото - черно, конкретно и целенасочено?

Глупости на търкалета! Напишете изречението в двата варианта и го сравнете с останалия текст.

[skiahtro]

Преди 8 минути, Петър_Пейчев said:

Глупости на търкалета! Напишете изречението в двата варианта и го сравнете с останалия текст.

Тъкмо същото щях да те посъветвам, но без да си измисляш "глупостите на търкалета"!

Редактирано Януари 5, 2022 от skiahtro