Генетика и археогенетика на българите - въпроси и отговори

[БатеВаньо]

Преди 14 минути, monte christo said:

Няма как да ми отговори по-задълбочено на забележката. Няма как да се получи смислен отговор, защото просто... не може да се получи.

 

Звучиш наивно. Настоящата действителност, казваш... Сякаш си застанал пред картината на Васил Горанов за 681 г. Доколкото си спомням, българинът Аспарух отгоре до долу с халки и ламелар (могат да му завидят от римските катафракти, та чак до монголските кагани), славянин с чисто бяла и неопетнена роба гледа с любов освободителят, и накрая - жив коленопреклонен трак, съде с фригийският шлем!? Пълен нонсенс...

 

Ей заради това ще си останеш на ниво осми клас...

няма проблем.

[sir]

За траки никой не говори. Ама с тия власи малко бактън (на чист тюрко-болгарски) дойде вече. Надявам се, че се усещате. Ако не, здраве да е.

[БатеВаньо]

1 hour ago, Last roman said:

в една космополитна империя е важно съзнанието, а не произходът. Както е казал Св. Августин през 4 век: 

qui iam cognoscit gentes in imperio Romano quae quid erant,

quando omnes Romani facti sunt, et omnes Romani dicuntur?

Кой знае сега кои народи какви са в Римската империя, когато всички са станали римляни и се наричат римляни?

добре, как може да сме сигурни, че всички се самонаричат римляни?

имаме безброй примери от действителността за това граждани или подданници на определена държава да запазват различната си идентичност.

Графа казва, имаме само 3 имена на предполагаеми "траки" или както и да се наричат в деиствителност след 6-ти век. Това е засвидетелствано, а масата народ в същото време не е бил толкова интрресен за да бъде описван в хрониките. Ние това няма как да го знаем. Само можем да предполагаме.

[Южняк]

Преди 11 часа, monte christo said:

Не, не, не, не, Южняк - внимавай! Тук вече не плуваш в собствени води.

За последно тракийският език е засвидетелстван през 551 г. След 602 г. по изворите пък има само трима римляни с тракийски имена. И друг път съм ти напомнял: по тях времена вече няма траки, а има римляни от тракийски произход.

Привет, уважаеми Графе, *неумишлено* вкарах и двамата ни в капан. Разбира се, че и *по тях, и след тях времена* на балканите има компактни маси хора принадлежащи на палеобалканските етноси, а за последно палеобалкански език е говорен не през 551-а, а днес, преди малко -забравяш слона в стъкларския магазин, албанците. Съществуването на няколко милиона албанци в центъра на балканите и в наши дни с език, минимално повлиян от латинския и гръцкия, подсказва, че част от популацията на балканите никога не е романизирана, нито елинизирана - ни вчера, ни днес, ни преди хиляда години. В тоя смисъл, уважаеми графе, тезата ти е като герой на анимационен филм, който не забелязва, че се е прехвърлил отвъд ръба и продължава да върви по въздуха.

Да, албанския може да наследник на дарданските езици, а може и на илириските или дори на дакските,а дори и на нещо напълно непознато, но етнонима на албанците няма нищо общо с римляни или елини. Подсказки от типа на арбанаси край в. търново ни подсказват, че една част от албанците са се влели в българската народност, с което приключвам с моята част на уравнението - да, нероманизирани и неелинизирани палеобалкански етноси все така съществуват и доста уверено можем да твърдим, че (неголеми, да не кажа малки) части от тези групи се вливат в българската народност.

Твърдението, че топонима пловдив (и други), подсказват, че славяните на балканите са в директен  контакт с нероманизирани траки не е мое (нямам мнение), а на Д. Малъри, енциклопедия на индоевропейските народи, главата за траките, така че аз го приемам за безспорно, поради огромния му авторитет като историк и лингвист.

Сега моята част от капана - вкарваш ме да защитавам чужда теза, не моя, нямам спомен някога да съм твърдял, че траките през 7-ми в. гледат на себе си като на нещо различно от ромеи; напротив, винаги - или поне откак се помня, съм предполагал, че траки - и не само, се идентифицират с Рим и след това с Византия, дават маса римски и византийски императори и пълководци и според мен търсят убежище в анатолия през ВПН и в никакъв случай не са гръбнака на българския етнос, напротив - те са хард кор  византийци и са измежду ощетените от преселението на народите - това са християни, за тях прабългари и славяни вероятно са варварско зло, което ги лишава от нормален живот и поставя дори душите им в опасност.  

Отново - болшинството от траките са романизирани не по-малко от келтите в сегашен уелс, а на-вероятно - доста повече. 

В същото време албанският език, етнос и етноним, както и топонимите от централните балкани (чудя се към тях малешевска планина и осогово дали да не добавя и странни местонаименования като сапарево и сапарева - ако ме разбираш)  ни подсказват, че че ннероманизирано балканско население съществува както вчера, така и завчера и ще си съществува, мисля, и утре. 

Лек ден и няма да споря по-нататък, Графе, не на последно място, защото не виждам причина да оспорвам твърдение, което е и мое.

[Last roman]

a може да си спекулираме колкото си щеме /не ни пречи ни акъл, ни образование. Така след 2000 години археолозите и историците вероятно също ще се чудят дали САЩ не е съставен от европеизирани индианци /щото нали наименованията на топонимите и хидронимите - същите/.  

Иначе моето мнение е, че центровете на романизацията/а и елинизацията/ са легионните лагери, големите градски центрове и емпориумите, които за 3-4 века успяват на даложат културния модел на империята на Балканите. Доказателство са поредицата римски императори от 3-4 век, които действат като... римляни. Защото за да се впишеш в тогавашната цивилизация и да живееш като хората е трябвало да се интегрираш. Което при траките като сбор от племена, без 'национално самосъзнание' или супериорна /или особена/ култура, която да ги отдиференцира от останалите /като елини и юдеи, примерно/ не било проблем. Разбира се можело и да си маргинал, да си седиш в някое забутано село у Балкана и да не оставиш следа. Но историята не се интересува от подобни изключения.

Разбира се, изключения има и това са исаврите /или поне някакъв разбойнически сбирщайн, когото авторите наричат така - не търсете национална идентичност тогава/ в Мала Азия, които са ни познати още от 1 в. пр. н. е. И изведнъж се появяват през 3-4 век, когато пак изпълзяват от горските си убежища напълно нецивилизовани и готови да рушат, възползвайки се от хаоса в империята /един от тях дори става император през 5 век ;)/. Но това е наистина частен случай, който не се наблюдава тук.

Редактирано Юли 13, 2017 от Last roman

[Last roman]

Преди 34 минути, Южняк said:

Твърдението, че топонима пловдив (и други), подсказват, че славяните на балканите са в директен  контакт с нероманизирани траки не е мое (нямам мнение), а на Д. Малъри, енциклопедия на индоевропейските народи, главата за траките, така че аз го приемам за безспорно, поради огромния му авторитет като историк и лингвист.

Южняк, не четеш внимателно и си знаеш своето.

1. Не е задължително славяните да са дирели из чукарите прости и нероманизирани овчари /които през живота си селище не са виждали/, за да ги питат какъв е тоя голям град долу в равнината, дето искаме да го нападнем и ограбим. Достатъчно е било да попитат някой романизиран трак или малоазиец, грък, римлянин, които да им кажат по 1-2 наименования на мястото.

2. Шиптърите са пример за изолиран народец, запълнил една негостоприемна горна част от Балканите, която никой не е покорявал поради безпреспективността на начинанието /подобно на упоменатите исаври в Мала Азия/.

3. Топонимите са устойчиви и често преживяват народа/цивилизацията, която ги е оставила. А нашествениците просто ги възприемат, за да се впишат в картинката. Да знаеш колко хора още ползват старите 'комунистически' наименования на улици и площади

 

Редактирано Юли 13, 2017 от Last roman

[Perkūnas]

On 9.07.2017 г. at 22:23, КГ125 said:

Бабите им са хуни. )) Ей ти генетиката, там лъжа няма. После хуните са такъв конгломерат, че .. 

Баш генетиката, обилно подквасена с любимия на археогенетиците Principal Component Analysis, от чиито ограничения те почти нищо не разбират.

А къде са в легендата хуни или прабългари, та да се правят някакви заключения...

[Южняк]

Преди 25 минути, Last roman said:

 

2. Шиптърите са пример за изолиран народец, запълнил една негостоприемна горна част от Балканите, която никой не е покорявал поради безпреспективността на начинанието /подобно на упоменатите исаври в Мала Азия/.

 

Римлянин, излизаш извън зоната си на комфорт - и извън моята зона на комфорт, т.е. сега па ти пращаш и двама ни в небрано лозе.

За пръв път албанския е атестиран не в района на съвременна албания, а..по крайбрежието на съвременна хърватия (хах, хванали, значи, албански крадец и трябвало да му намерят преводач...някои културни патерни изглеждат устойчиви.). Т.е. албанците изглежда живеят предимно на територията на северна илирия, под носа на някогашен рим и движението им на юг е от по-късни епохи, то е пост фактум, а ти - поради липса на знания по темата  - аз също нямам такива, не го приемай като ехидство, си представяш, че живеят на г*за на балканската география през цялото време. А те изглежда са адриатическо население. Т.е романизацията не винаги е това, което си представяме. Дори албания да е в центъра на етногенезиса на албанския етнос, крила от този етнос са прострени по протежението на някогашна илирия, което не е случая в наши дни.

Но не мисля, че знам достатъчно по темата, за да продължа.

Редактирано Юли 13, 2017 от Южняк

[Южняк]

Римлянин, сега прочетох по-прединия ти постинг, да, правилна аналогия албанци/исаври, по същество съм съгласен с изводите ти, като изключим един ОТ - от рим и византия нищо не е останало, а това племе от г*за на географията, албанците, още си е тук - етносите са по-здрави формирования от империите, по-дълговечни. Империите са нищо, освен гаранция за катастрофа. Националните държави и етническите формирования са далеч по трайни, колкото и мизерни да изглеждат сравнени с империите. Величиието на империите е ден до пладне, илюзия. Вкл. римското. Кръвта на империите изтича по-бързо. Но окончателно се отказвам да се занимавам с офтопици в темата. Хубав ден.

[Black Wolf]

Това добре, но нещата всъщност не опират до генетиката. Културният модел, езика и историческото развитие като цяло имат твърде опосредствено отношение към биологическия произход.

[Южняк]

Преди 12 минути, Black Wolf said:

Това добре, но нещата всъщност не опират до генетиката. Културният модел, езика и историческото развитие като цяло имат твърде опосредствено отношение към биологическия произход.

Това също добре, но темата все пак е за популационната генетика на българите.  Нали не предлагаш в тема за генетика да си говорим за култура? Културния модел, езика и историческото развитие са твърде високи цели за темата. Тука целите са далеч по-скромни.

Но ако не ме домързи, може да възкреся старата тема за гени и култура, където има доста нови неща, откак беше написан последния постинг.

[Spass]

Да ви подсетя, че темата е за" Генетика и археогенетика на българите"!

Царе сте да разводявате разговора с маловажни неща и трудно доказуеми!

[Black Wolf]

Искам само да напомня, че генетичният (биологически) произход и етно/културогенеза са различни неща. Защото мнозина ги бъркат.

[monte christo]

On 13 Юли 2017 г. at 0:22, sir said:

За траки никой не говори. Ама с тия власи малко бактън (на чист тюрко-болгарски) дойде вече. Надявам се, че се усещате. Ако не, здраве да е.

Как  да не говорят за траките? Под път и над път тракедонисти колкото щеш!

По въпроса за власите: на форумно ниво всеки може да си скрие главата в пясъка (досущ като щрауса) и да не ги вижда (забелязва). Проблемът за голия гъз обаче, остава...

[monte christo]

On 13 Юли 2017 г. at 8:52, Южняк said:

Привет, уважаеми Графе, *неумишлено* вкарах и двамата ни в капан. Разбира се, че и *по тях, и след тях времена* на балканите има компактни маси хора принадлежащи на палеобалканските етноси, а за последно палеобалкански език е говорен не през 551-а, а днес, преди малко -забравяш слона в стъкларския магазин, албанците. Съществуването на няколко милиона албанци в центъра на балканите и в наши дни с език, минимално повлиян от латинския и гръцкия, подсказва, че част от популацията на балканите никога не е романизирана, нито елинизирана - ни вчера, ни днес, ни преди хиляда години. В тоя смисъл, уважаеми графе, тезата ти е като герой на анимационен филм, който не забелязва, че се е прехвърлил отвъд ръба и продължава да върви по въздуха.

Здравей, драги ми Южняче!  Както винаги - за много от нещата си разсеян (или пък се изказваш неподготвен)...
Говорех, че тракийски (т.е. бески) език за последно е засвидетелстван през 551 г. И ако отидеш на изпит, паднат ти се траките, а ти говориш за албанците, какво правим? Обикновено изпитващите не пишат двойка на такива (няма смисъл да цапаме книжката), а ги оставят без оценка, като им казват направо да дойдат за поправката, защото днес явно не се е получило... Твърдението ти, "че част от популацията на Балканите никога не е романизирана, нито елинизирана", може и да има някакъв резон, но точно такава част никога не се е вливала в българската народност преди падането на ПБЦ. По-надолу ще ти разясня за какво иде реч.
 

Цитирай

Да, албанския може да наследник на дарданските езици, а може и на илириските или дори на дакските,а дори и на нещо напълно непознато, но етнонима на албанците няма нищо общо с римляни или елини. Подсказки от типа на арбанаси край в. търново ни подсказват, че една част от албанците са се влели в българската народност, с което приключвам с моята част на уравнението - да, нероманизирани и неелинизирани палеобалкански етноси все така съществуват и доста уверено можем да твърдим, че (неголеми, да не кажа малки) части от тези групи се вливат в българската народност.

Твърдението, че топонима пловдив (и други), подсказват, че славяните на балканите са в директен  контакт с нероманизирани траки не е мое (нямам мнение), а на Д. Малъри, енциклопедия на индоевропейските народи, главата за траките, така че аз го приемам за безспорно, поради огромния му авторитет като историк и лингвист.

В същото време албанският език, етнос и етноним, както и топонимите от централните балкани (чудя се към тях малешевска планина и осогово дали да не добавя и странни местонаименования като сапарево и сапарева - ако ме разбираш)  ни подсказват, че че ннероманизирано балканско население съществува както вчера, така и завчера и ще си съществува, мисля, и утре. 

Определено няма никакъв шанс преди IX век нероманизирани или неелинизирани народности да са се влели в българската народност, просто защото такива народности (изключая славяните) на Балканите след Късната античност вече не се срещат[1]. Отдавна са претопени (смазани) от културната машина на Империята. Заради нашествията на хуните например, дори такива реликти като малките готи по Мизия са изчезнали в горите на Хема и тяхната съдба е практически неизвестна, а тези пък от малките готи, които са забегнали по Тракия, или въобще такива готи, които още по времето на Теодерих Амал са останали там, са шпрехали доста време на теодиска, преди да проговорят на гръцки и пак да изчезнат (претопени). Да не говорим, че в Мизия е било страшно етническо мазало, което говори на развален латински. Даже хуните са се провалили и не са успели да заличат това население по Мизия, та се налага чак аварите, българите и славяните (в общи линии) да му видят сметката.

[1] До първата половина на IX век българи и славяни не се мешат и живеят разделени. Тон е даден чак от българският владетелски дом след римската катастрофа през 811 г.: Крум вдига наздравица със славянските първенци, а по-късно Омуртаг има деца със славянски имена.

Когато част от албанците са се влели в българската народност, вече никой от българите не си е спомнял, че някога е имало народ назоваващ се траки. Как въобще албанците от Арбанаси  (с първо датиране от първата половина на XVI век) се вписват в твоята теза за траките и етимологията на Пловдив? В края на краищата толкова ли не си наясно, че предците на албанците са били романизирани!? „Някои сходства с румънския карат езиковедите да смятат, че  романизацията на албанския при идването на славяните на Балканите е била вече в доста напреднал стадий” (по Боян Гюзелев). Ами ако заложим на миграционната теория при албанците? Не е ли твоят пример с тях тотално неуместен, хм? Иначе си говорим за анимации и въздушни мостове, нали? Аз предупредих ли, че не можеш да дадеш смислен отговор? Защо не си взе бележка, хммм?

Тук аз няма да критикувам Малъри, а донякъде ще го подкрепя. Но пък ще критикувам теб заради волните ти интерпретации. Ако погледнем картата на Балканите ще видим къде са обитавали бесите – Родопите. Филипопол е на една ръка разстояние. След 491 г. славяните започват да проникват на Балканите, но имай предвид, че траките в армиите на Юстиниан Велики (527-565) са говорели на латински, или най-малкото им се налага да го използват в армията, дори и между себе си да са говорели на тракийски (бески) език.[2] Дори и по времето на Юстиниан да имаме все още някоя територия на бесите незасегната от романизация и елинизация (нещо твърде съмнително), и тези беси по някакъв начин да са  влезли в контакт със славяните грабещи по Балканите, как можем да си помислим, че собствено „траки” ще се влеят в българската народност (т.е. твоята теза), след като българите започват да усвояват части на Родопите цели 300 (триста – sic!) години след Юстиниан!!! Да повторя – след 551 г. по изворите вече нямаме указания за топоним или хидроним на тракийски език (демек – „на езика на бесите това се нарича еди-как си”). Траките отдавна са станали римляни (още през 212 г.; по-късно са превели Библията на бески език; след това са изгубилии преводите и езикът си) и въобще не ги е било еня, че ние днес ще скодоумничим били ли са те римляни, или не...

[2] Общуване на бески език не е отбелязано от Прокопий. Не така седят работите с гръцкият език – той твърди, че [перефразирам] „римляните, говорещи гръцки език, използвали думата „логотет”.
 

Цитирай

Сега моята част от капана - вкарваш ме да защитавам чужда теза, не моя, нямам спомен някога да съм твърдял, че траките през 7-ми в. гледат на себе си като на нещо различно от ромеи; напротив, винаги - или поне откак се помня, съм предполагал, че траки - и не само, се идентифицират с Рим и след това с Византия, дават маса римски и византийски императори и пълководци и според мен търсят убежище в анатолия през ВПН и в никакъв случай не са гръбнака на българския етнос, напротив - те са хард кор  византийци и са измежду ощетените от преселението на народите - това са християни, за тях прабългари и славяни вероятно са варварско зло, което ги лишава от нормален живот и поставя дори душите им в опасност.  

Отново - болшинството от траките са романизирани не по-малко от келтите в сегашен уелс, а на-вероятно - доста повече. 

Е, преди няколко години още не беше узрял за истината: че траките са народ в Римската империя, докато римляните въобще са гражданите (civis romani)[3] на империята. Имаше таква тема (и ако се не лъжа за годината, точно през 2012 г. пак преподавах уроци, понеже ме беше прострелял в тъмното).

[3] Разбирай поданиците на империята.

Никой не е в състояние да прецени процентното съотношение на романизация при траките. Ако говорим за траките въобще по диоцеза Тракия – нямаме отговор; а пък ако говорим за провинция Тракия, то тогава траките са елинизирани. Заедно с другата гръкоговоряща паплач от Мала Азия заселена в провинциите Тракия, Емимонт и Европа, то ето ти ги гърците от по-късните провинции - темите Македония и Тракия, дето най-много страдали при войните на Рим с българите.

[bulgaroid]

On 13.07.2017 г. at 8:52, Южняк said:

Привет, уважаеми Графе, *неумишлено* вкарах и двамата ни в капан. Разбира се, че и *по тях, и след тях времена* на балканите има компактни маси хора принадлежащи на палеобалканските етноси, а за последно палеобалкански език е говорен не през 551-а, а днес, преди малко -забравяш слона в стъкларския магазин, албанците. Съществуването на няколко милиона албанци в центъра на балканите и в наши дни с език, минимално повлиян от латинския и гръцкия, подсказва, че част от популацията на балканите никога не е романизирана, нито елинизирана - ни вчера, ни днес, ни преди хиляда години. В тоя смисъл, уважаеми графе, тезата ти е като герой на анимационен филм, който не забелязва, че се е прехвърлил отвъд ръба и продължава да върви по въздуха.

Да, албанския може да наследник на дарданските езици, а може и на илириските или дори на дакските,а дори и на нещо напълно непознато, но етнонима на албанците няма нищо общо с римляни или елини. Подсказки от типа на арбанаси край в. търново ни подсказват, че една част от албанците са се влели в българската народност, с което приключвам с моята част на уравнението - да, нероманизирани и неелинизирани палеобалкански етноси все така съществуват и доста уверено можем да твърдим, че (неголеми, да не кажа малки) части от тези групи се вливат в българската народност.

Твърдението, че топонима пловдив (и други), подсказват, че славяните на балканите са в директен  контакт с нероманизирани траки не е мое (нямам мнение), а на Д. Малъри, енциклопедия на индоевропейските народи, главата за траките, така че аз го приемам за безспорно, поради огромния му авторитет като историк и лингвист.

Сега моята част от капана - вкарваш ме да защитавам чужда теза, не моя, нямам спомен някога да съм твърдял, че траките през 7-ми в. гледат на себе си като на нещо различно от ромеи; напротив, винаги - или поне откак се помня, съм предполагал, че траки - и не само, се идентифицират с Рим и след това с Византия, дават маса римски и византийски императори и пълководци и според мен търсят убежище в анатолия през ВПН и в никакъв случай не са гръбнака на българския етнос, напротив - те са хард кор  византийци и са измежду ощетените от преселението на народите - това са християни, за тях прабългари и славяни вероятно са варварско зло, което ги лишава от нормален живот и поставя дори душите им в опасност.  

Отново - болшинството от траките са романизирани не по-малко от келтите в сегашен уелс, а на-вероятно - доста повече. 

В същото време албанският език, етнос и етноним, както и топонимите от централните балкани (чудя се към тях малешевска планина и осогово дали да не добавя и странни местонаименования като сапарево и сапарева - ако ме разбираш)  ни подсказват, че че ннероманизирано балканско население съществува както вчера, така и завчера и ще си съществува, мисля, и утре. 

Лек ден и няма да споря по-нататък, Графе, не на последно място, защото не виждам причина да оспорвам твърдение, което е и мое.

Ще ми позволиш ли да не се съглася с теб, ние не знаем какво са си мислели местните, ама при българите се появяват разни стратези и има доста останки от романизирано или не, предхождащо население. И да не забравяме за Василий 2, дето се чуди какво да прави с огромния брой пленници ,бивши войници на българите дето имали един малък проблем, били ромей по пройзход. Явно масово се биели за българите щото той една част избива, други пуска да си вървят , а трети ги води чак в Мала Азия да ги заселва по-далеч от Балканите. Та малко е спорно дали самите византийци са хард кор.

[bulgaroid]

On 13.07.2017 г. at 9:28, Южняк said:

Римлянин, излизаш извън зоната си на комфорт - и извън моята зона на комфорт, т.е. сега па ти пращаш и двама ни в небрано лозе.

За пръв път албанския е атестиран не в района на съвременна албания, а..по крайбрежието на съвременна хърватия (хах, хванали, значи, албански крадец и трябвало да му намерят преводач...някои културни патерни изглеждат устойчиви.). Т.е. албанците изглежда живеят предимно на територията на северна илирия, под носа на някогашен рим и движението им на юг е от по-късни епохи, то е пост фактум, а ти - поради липса на знания по темата  - аз също нямам такива, не го приемай като ехидство, си представяш, че живеят на г*за на балканската география през цялото време. А те изглежда са адриатическо население. Т.е романизацията не винаги е това, което си представяме. Дори албания да е в центъра на етногенезиса на албанския етнос, крила от този етнос са прострени по протежението на някогашна илирия, което не е случая в наши дни.

Но не мисля, че знам достатъчно по темата, за да продължа.

Ами незнам какъв е диалекта на албанците ама те твърдят че, чудесно се разбират с южните италианци, даже роднини били. Визирам южните диалекти на Италия  а не италиански, дето е флорентинския диалект.

[bulgaroid]

On 13.07.2017 г. at 9:27, Perkūnas said:

Баш генетиката, обилно подквасена с любимия на археогенетиците Principal Component Analysis, от чиито ограничения те почти нищо не разбират.

А къде са в легендата хуни или прабългари, та да се правят някакви заключения...

Заключения скоро няма да има. А че, хуни и българи са едно и също нещо е ясно, не е ясно какви са хуните и откъде се пръкват,същото важи за българите. Но има едни разкопки в Хорезъм,на едни от последните индоевропейци дето доста съвпадат с българските. Погребенията са най-интересни. 

[makebulgar]

On 13.07.2017 г. at 8:52, Южняк said:

 Подсказки от типа на арбанаси край в. търново ни подсказват, че ...

Арбанасите от с.Арбанаси не са никакви албанци, а са българи преселници от макадонско и албанско, на които са им викали арбанаси, тъй като произлизат от онзи край. Мисля че след едно от кланетата на албанци над българи там народа се преселва в България. 

Преди 11 часа, bulgaroid said:

Ами незнам какъв е диалекта на албанците ама те твърдят че, чудесно се разбират с южните италианци, даже роднини били. Визирам южните диалекти на Италия  а не италиански, дето е флорентинския диалект.

Според мнение на един филолог, който обича да изследва траките, албанския език не е някакъв древен палеобалкански език, а е по-съвременна езикова конструкция пълна с български, влашки, римски, гръцки и други думи. Може би изказва това мнение, тъй като иска наследниците на старите балканци да са славяноезични, но има и такова мнение.

Редактирано Юли 16, 2017 от makebulgar

[bulgaroid]

На еврасика, понеже следя темата, откриха че, хуните май са европеиди с много мъглява и недоказана монголоидност, нали, може и евентуално да имат нещо монголоидно ама не е много сигурно.Сега всички са в шок. 

Преди 4 часа, makebulgar said:

 

. 

Според мнение на един филолог, който обича да изследва траките, албанския език не е някакъв древен палеобалкански език, а е по-съвременна езикова конструкция пълна с български, влашки, римски, гръцки и други думи. Може би изказва това мнение, тъй като иска наследниците на старите балканци да са славяноезични, но има и такова мнение.

Ами албанците са си типични динари. Нищо чудно да е така.

[Perkūnas]

Преди 20 часа, makebulgar said:

Според мнение на един филолог, който обича да изследва траките, албанския език не е някакъв древен палеобалкански език, а е по-съвременна езикова конструкция пълна с български, влашки, римски, гръцки и други думи. Може би изказва това мнение, тъй като иска наследниците на старите балканци да са славяноезични, но има и такова мнение.

Сигурно ли е, че това е филолог, а не последовател на спараток и компания? Или пък не разбира нищо от албански език?

[Magnus]

Не съм сигурен дали пиша в правилната тема, но си направих днк тест за произход. 

Първо да кажа, че аз и всички от рода, поне през последните 150-200 години, сме си от СИ България. Знам, че една част от рода идва някъде от Западна България, както и имам баба/дядо от Украйна/Русия. (не преки, така да се каже, малко назад в рода)

В резултати от теста обаче, ми показва като топ резултат и стабилен % произход Италия/Гърция ??

Жалко, че не мога да науча повече, заради липса на живи роднини.. 

Редактирано Октомври 14, 2017 от Magnus

[Skubi]

Туй с ДНК тест е опасно нещо....Гледах един филм нещо еволюция и състезание на сперматозоидите беше, но изводът накрая беше това, че според статистически данни 40% от британските мъже живеещи в щаслив брак отглеждат генетично чужди от тях деца.....Но това си е тайна на майките....

Какато във вицът, Мамо това как е, че баща ми е китаец, ти бяла аз пък съм негър?....Ами каквато нощ беше, и кавказка овчарка можеше да бъдеш.....

Редактирано Октомври 14, 2017 от Skubi

[Warlord]

Нали според най-мащабното международно изследване за генетиката на българите (предимно италиански учени бяха) установиха, че генетически населението на България е изненадващо близко до това в Италия и Северна Гърция.

[stinka (Rom)]

Преди 12 часа, Magnus said:

Не съм сигурен дали пиша в правилната тема, но си направих днк тест за произход. 

Първо да кажа, че аз и всички от рода, поне през последните 150-200 години, сме си от СИ България. Знам, че една част от рода идва някъде от Западна България, както и имам баба/дядо от Украйна/Русия. (не преки, така да се каже, малко назад в рода)

В резултати от теста обаче, ми показва като топ резултат и стабилен % произход Италия/Гърция ??

Жалко, че не мога да науча повече, заради липса на живи роднини.. 

Това не значи гръцки или италиански произход. Това значи, че хората, който генетически са подобни на теб живеят главно в Италия и Гърция. А тя Гърция е генетически почти еднаква с Балканите(без северозападните). Генетически си просто Балканец (каква изненада). Това че на Запад и ги именуват с най-популярните за тях държави - Италия и Гърция... И каква ти е хаплогрупата?