Генетика и археогенетика на българите - въпроси и отговори

[tervel]

Преди 11 минути, genefan said:

Ха, ха, то и за траките се говори,  че елита се е различава от простолюдието

 

А не допускате ли възможна хетерогенност и за самото простолюдие ? В такъв случай до каква степен ще е спорно кои са безспорните траки ?

[skiahtro]

Преди 30 минути, Петър_Пейчев said:

Славянския е български и българският е славянски, както пишат специалистите по темата - Черноризец Хръбър, Константин Преславски, Теофилакт Български и Димитър Хоматиан. Няма сведения склавините, които някой погрешно наричат славяни, да са съществували преди българите. Нямаме и нищо написано на техния език преди 9 век за да можем да кажем какъв е бил езика им. Това, което знаем от Прикс Понтийски е, че скитите, под които вероятно разбира предците на склавинските племена, са говорели на готски и хунски, а в контактите си с Римската империя и на латински. Знаем също, че разпространението на езиците, наричани днес славянски, почти напълно съвпада с границите на хунската и аварските държави. Знаем още, че моравските склавини разбирали сравнително добре, но не напълно езика на който Кирил и Методий направили преводите на Свещените писания. Знаем, че езикът наречен български или славянски е станал богослужебен и административен език в България, като няма данни той да е бил непознат за местните народи, каквито данни има за Руските княжества, където българския става говорим за населението език след много векове и то с големи вливания от местни езици.

От това, което знаем единственото което ни насочва, че българският се е говорил от склавини са латинските извори за дейността на Методий като епископ на Моравия и Панония, но и двете земи нито са исконно склавински, нито склавините са били мнозинство там преди разгрома на аварите.

Също така знаем, че в периода от началото на хунската държава до Х век в Европа се формират почти всички съвременни езици, без северните, които закъсняват с 4-5 века. Всичко това ни води към единствения възможен извод - езикът, определен като български или славянски е нов език, започнал формирането си в хунската държава и продължил в аварската и българската държава, придобил окончателен вид в края на 9 век в България. Този език е бил говорен от всички на териториите  на посочените държави, така както гали и франки са говорели на старофренски, макар много от тях да са ползвали и старите си езици, подобно на иберийци, германски народи и т.н.

Това са твои измислици, както и споменатите от теб склавини, уж като някакъв измислен критерий. Кирил и Методи, никъде не са споменавани като българи! А да твърдиш, че българския език е съществувал преди да съществуват българи е абсурд! Славянски език съществува на Балканите преди да има българи и това е факт и ако ти развалят комфорта, не бих казал, че е славянски проблем! Никога цялото славоезично население, не е бипо под българско владение, освен това дори да е имало славоезични население под българско владение, то е било за няколко години, което не дава никакви права за собственост. Славяни на балканите щеше да има и със и без българите!

Редактирано Януари 3, 2022 от skiahtro

[Янков]

Преди 3 часа, genefan said:

Не знам как не си разбрал. че генетиката, включително популационната  всъщност е ТОЧНА наука и не се базира на хипотези, а на разни математически методи, като работи тясно със статистиката. Последно в тясно свързана с развитието на компютрите за обработка на огромни масиви от данни. Някои науки са се оправяли долу-горе и без компютри, но секвенирането на пълния човешки геном, например, не е възможно без помощта на мощни компютри. Даже съществува и модерната специалност биоинформатика, която се занимава с това. Строенето на дървета, плотове и пр. са  всъщност математически методи за които си има вече стандартни програми, само вкарваш данните.  Точно това е всъщност слабото място, много зависи какви данни вкарваш и кои вземаш за референтни, а не самата програма.

 Именно. Нуждаем се от огромни масиви от данни, а такива нямаме. Говорим за данни от 4 индивида тук, 5 индивида там и въз основа на това правим генерални заключения.

[tantin]

Преди 1 час, tervel said:

А възможно ли е тези траки от безспорните елитарни находки да са си омешали капите с келти, скити, елини и сармати по династична линия ? С интерес в такъв случай (и при налични резултати) бих проследил коментарите и уточненията ви кои точно са истинските траки. И дали тези траки са като онези другите дето не са елитарни. И изобщо спорни ли (са като произход) обикновените траки като безспорно елитарните (като социален статус). 

Траките не са чак толкоз проблемни. Индо-европейци са, ямненци повсяка вероятност. От първите вълни. Имат премного вземане даване с елините. Разбират се без проблеми и с келтите.

Но има и още един огромен проблем с тракийците:  те не са единни, не са и хомогенна маса.

 Диалектите им са много. Омешали са се с множество други и не може да се говори за единен тракийски език. 

Едно и също нещо се назовава по 5 начина , при това на 1 ден път време.

Обичайте са им сходни. Съседните племена се разбират едни с други, но с тези на 1 ден път не се разбират.

Съседните племена воюват помежду си. 

За държавност при траките е трудно да се говори. Царства има, богати погребения има. Границата е до някаква река или до някоя планина - географски обособена .

След завладяването на Тракия от римляните всещност за траките идват по-добри времена и по-добър живот. Тракийците спират да се трепят помежду си, а вместо това тръгват на далечни военни мисии по 4те края на света. Латинския и гръцкия стават лингва франка. Проект за единен тракийски език никога не е имало, щото няма такъв общ диалект. Твърде големи са диалектните им разнообразия и различия. Във всеки случай тракийския не е общ със славянския. 

По всяка вероятност тракийския е подобие на гръцки диалект. Да речем смесен с влашки - с арумънски.

Славянската инвазия променя изцяло демографската картина на Балканите.

 

[tantin]

Преди 5 часа, makebulgar said:

Еми ако предварително и без никакви основания дефинираш прабългарите като ниски кривокраки монголо-тюркоезични хасако-евенко-чукчо-индианци с дръпнати очи е логично да не ги намираш и да търсиш игла в купа сено. Проблемът ще ти е в дефиницията, която е изградена погрешно на база ограничени познания и на база някакви остарели теории от преди 100 години, според които българите са тюрки защото календарните термини от Именника са прабългарски език, защото във Волжка България и Балкария били тюркоезични, защото яздели коне и защото имали думи като таркан, ичъргу, шаран и бъбрек. Късогледи дефиниции са това. Да търсиш произхода по тоя начин е като това в купата сено да търси някои глух и сляп, който сам си е сложил дебели ръкавици така, че и да не усеща нищо. Не само игла няма да намери в купата сено, но ще пропусне и слона и хипопотама. 

Ами такива са историческите данни. Това ни казват източниците. И това сме на път да докажем с генетиката. Дори и лингвистиката го потвърждава.  Конните народи са кривокраки. Дори и английските кавалеристи дето кибичат по много часове на конете и те стават кривокраки.

А защо хуните сами са си режели лицата?

Римския пратеник при тюрките разказва че по време на траур за починалия владетел всички трябвало да нарежат лицата си. Такъв им бил обичая.

При траки и славяни не сме чували за подобно. Но ако прабългари и хуни са едно - нищо чудно и прабългарите да са били с голите глави и с нарязаните доброволно лица.

[Петър_Пейчев]

Преди 1 час, skiahtro said:

Това са твои измислици, както и споменатите от теб склавини, уж като някакъв измислен критерий. Кирил и Методи, никъде не са споменавани като българи! А да твърдиш, че българския език е съществувал преди да съществуват българи е абсурд! Славянски език съществува на Балканите преди да има българи и това е факт и ако ти развалят комфорта, не бих казал, че е славянски проблем! Никога цялото славоезично население, не е бипо под българско владение, освен това дори да е имало славоезични население под българско владение, то е било за няколко години, което не дава никакви права за собственост. Славяни на балканите щеше да има и със и без българите!

Аз не съм казал, че Кирил и Методи са българи. Не знам по какъв критерий сте решили, че склавините са съществували преди българите, историята мълчи за това, а и който народ да е пръв то едва ли е с повече от 50-100 години.

Славянския език не може да съществува преди българите, защото самото определяне на дадения език като славянски е направено двеста и кусур години след създаването на държавата и 450 години след като българите се споменават като народ живеещ от Панония до Северното Черноморие. Да не говорим, че славянския и българския се използват като синоними по време оно.

Цялото славяноезично население е било не под владение на българите, а част от българската държава и то по време, когато напускането на тази държава се наказвало строго. Ако искате да кажете , че не всички склавини са били под българско владение, това ще е вярно, но без значение, защото аз казвам, че българският език, наречен от българите и славянски, се е формирал на териториите на хунската, аварската и българските държави, а извън тях никой не говори на сходен език, което е видно и от сведенията за езика на руските княжества и най-вече московското, където дори през 17 век "църковно-славянския" не бил особено популярен и формирал до 1/3 от речника, а според един френски търговец, написал "Речник на московитите" или нещо от рода, "славянските" думи, или това което местните склавини прихванали от българския, били само няколко. Те естествено са били много повече, но френеца ги е записвал по френски тертип, след това са връщани в руски от друг преводач и станала каша, но така или иначе нямаме сведения източните склавински или антски племена да са приели българския като много понятен и единственото обяснение за това е, че те са били извън Аварската държава по времето на най-активно формиране на езика.

Славяни на балканите не може да има без българите, защото българите са славяни, както пишат древните. Склавини също едва ли е щяло да има, защото именно българите ги водят на Балканите близо 40 години докато живеещите в блата и гори научат пътя. След българите тук взели да ги водят аварите, та не съм много сигурен дали на Балканите щеше да има склавини, освен като роби, ако не бяха българите.

[sir]

Преди 17 часа, genefan said:

Нещо не разбирам кой е казал, че е намерен единствен гроб. Как тогава са определили кои гробове по нашите земи са "прабългарски", ако не с аналогия на други погребални практики по черноморските степи, както и предмети намерени в тях. Както се опита да иронизираш. прабългарите не са паднали от Марс и изведнъж въвели в СИБ нещо уникално и невиждано другаде.

Освен гените, съществуват и така наречените "меми". Това са идеи и умения, които се предават по същия начин, както гените. Археолозите, които не разчитат на какво са писали историците, работят главно с меми. Това може да е материално, като формата на грънците, или духовно - като вярата в разни богове, включително погребалните практики. 

Не разбираш, понеже повече от очевидно не се интересуваш от археологическата страна на въпроса. В което няма нищо лошо, разбира се. Не всеки може да разбира или да се интересува от всичко. Затова е форум - да обменяме мисли, да научаваме по нещо ново, да дискутираме. Аз чета много внимателно и с голям интерес твоите мнения по археогенетика или палеогенетика или както там е правилно да се нарича. Не претендирам да разбирам или да се интересувам в детайли от генетика и много пъти съм си го признавал. Затова и никога няма да ме видиш да сядам да споря примерно като онзи тип от преди известно време, дето пляскаше тука едни дълги фермани за дифузии и какво още беше. Като не разбирам - не споря и не тупам по масата с настояване да съм прав.

Виж, обаче за, да го кажем, базата на тези изследвания - археология, историческа ситуация, датировки, етнически интерпретации и мнения на един или друг историк или археолог - от това се интересувам и ако преценя, че имам нещо стойностно да кажа по някой от тези въпроси, ще го кажа. В случая съм казал, каквото съм имал да кажа, при това, струва ми се, достатъчно ясно в по-дългото си мнение.

Ще добавя само следното: За археологическата култура на територията най-грубо казано на Североизточна България и части от Румъния няма никакво съмнение, че отговаря на прабългарите или да го кажем на дунавските българи или българите на Аспарух. За гробовете по черноморските степи - които така и не разбрах кои конкретно визираш - хипотезите за датировка, относителна хронология, етническа принадлежност, връзка с други култури и т.н., т.е. на практика за всеки един техен аспект, няма да преувелича особено, ако кажа, че са горе-долу колкото и учените, които са писали за тях. Мога да ти дам и една обзорна статия, която е точно на тази тема, но не знам дали има особен смисъл. Все пак, ако искаш, няма проблем.

[sir]

Преди 2 часа, genefan said:

Единствения уж по-елитарен гроб ма Мостич

Кой твърди и с какви аргументи, че гробът на т.нар. Мостич е единственият по-елитарен гроб? Това няма абсолютно нищо общо с действителността.

[skiahtro]

Преди 1 час, Петър_Пейчев said:

Аз не съм казал, че Кирил и Методи са българи. Не знам по какъв критерий сте решили, че склавините са съществували преди българите, историята мълчи за това, а и който народ да е пръв то едва ли е с повече от 50-100 години.

Славянския език не може да съществува преди българите, защото самото определяне на дадения език като славянски е направено двеста и кусур години след създаването на държавата и 450 години след като българите се споменават като народ живеещ от Панония до Северното Черноморие. Да не говорим, че славянския и българския се използват като синоними по време оно.

Цялото славяноезично население е било не под владение на българите, а част от българската държава и то по време, когато напускането на тази държава се наказвало строго. Ако искате да кажете , че не всички склавини са били под българско владение, това ще е вярно, но без значение, защото аз казвам, че българският език, наречен от българите и славянски, се е формирал на териториите на хунската, аварската и българските държави, а извън тях никой не говори на сходен език, което е видно и от сведенията за езика на руските княжества и най-вече московското, където дори през 17 век "църковно-славянския" не бил особено популярен и формирал до 1/3 от речника, а според един френски търговец, написал "Речник на московитите" или нещо от рода, "славянските" думи, или това което местните склавини прихванали от българския, били само няколко. Те естествено са били много повече, но френеца ги е записвал по френски тертип, след това са връщани в руски от друг преводач и станала каша, но така или иначе нямаме сведения източните склавински или антски племена да са приели българския като много понятен и единственото обяснение за това е, че те са били извън Аварската държава по времето на най-активно формиране на езика.

Славяни на балканите не може да има без българите, защото българите са славяни, както пишат древните. Склавини също едва ли е щяло да има, защото именно българите ги водят на Балканите близо 40 години докато живеещите в блата и гори научат пътя. След българите тук взели да ги водят аварите, та не съм много сигурен дали на Балканите щеше да има склавини, освен като роби, ако не бяха българите.

Склавини споменах само един път и то във връзка с твое изказване..

Славяните са били част от ромейската държава, 5-6 век, т.е преди за станат част от българската. Няма тавтизиране на славяни и българи, нито има каквито и да било данни българите, да говорят славянски, преди появата си на балканите. Напротив, всички данни сочат, че са славянизирани на балканите, което всъщност няма никакво значение, дори и да са говорили сходен език. Никой не споменава за ново нашествия на славяни, а на съвсем различен и непознат народ. Още в 7 век има славянски държавни формирования, които нямат нищо общо с българите. Сърбите, не са българи, може да са били под българско владичество, но българи не са станали. В Гърция е имало и все все още има славяногласни, които никога не са били българи. Българизация на славяни има чак в 18 век.

Славяните на балканите не са имали нужда от българите, за да съществуват, напротив, точно обратното е..

Славянския не прави поляци, чехи, словаци - българи, нито езика им български, точно както и на балканите!

Редактирано Януари 3, 2022 от skiahtro

[DonKihote]

Преди 3 часа, skiahtro said:

Това са твои измислици, както и споменатите от теб склавини, уж като някакъв измислен критерий. Кирил и Методи, никъде не са споменавани като българи! А да твърдиш, че българския език е съществувал преди да съществуват българи е абсурд! Славянски език съществува на Балканите преди да има българи и това е факт и ако ти развалят комфорта, не бих казал, че е славянски проблем! Никога цялото славоезично население, не е бипо под българско владение, освен това дори да е имало славоезични население под българско владение, то е било за няколко години, което не дава никакви права за собственост. Славяни на балканите щеше да има и със и без българите!

Така наречени славяни са една от основните групи в Българските <преселения>, с други думи уж <славяни> и ядрото от древни Управляващи българи се знаят векове преди Кирил и Методий.

По тея времена е било <модно> да се наричаш Българин, по тая причина има тюрки, ираноподобни, , та и с по дръпнати очи от тюрките, <славяни>? фини. укри, много гръцко говорящи по - късно, пък и доста по рано от дебрите на днешен Авганиостан, Пакистан........

[skiahtro]

Преди 22 минути, DonKihote said:

Така наречени славяни са една от основните групи в Българските <преселения>, с други думи уж <славяни> и ядрото от древни Управляващи българи се знаят векове преди Кирил и Методий.

По тея времена е било <модно> да се наричаш Българин, по тая причина има тюрки, ираноподобни, , та и с по дръпнати очи от тюрките, <славяни>? фини. укри, много гръцко говорящи по - късно, пък и доста по рано от дебрите на днешен Авганиостан, Пакистан........

То не бяха траки, то не бяха, готи или така наречените гети, та що не и славяни? Това че са били неразличими от свине, няма никакво значение, щом изпитваш нужда и имаш липси... Славяни има и при гърците, както и при турците и то не по-малко, но никой не твърди че турците и гърците са славяни, защото нищо не им липсва. 

Редактирано Януари 3, 2022 от skiahtro

[Петър_Пейчев]

Преди 7 минути, skiahtro said:

Склавини споменах само един път и то във връзка с твое изказване..

Славяните са били част от ромейската държава, 5-6 век, т.е преди за станат част от българската. Няма тавтизиране на славяни и българи, нито има каквито и да било данни българите, да говорят славянски, преди появата си на балканите. Напротив, всички данни сочат, че са славянизирани на балканите, което всъщност няма никакво значение, дори и да са говорили сходен език. Никой не споменава за ново нашествия на славяни, а на съвсем различен и непознат народ. Още в 7 век има славянски държавни формирования, които нямат нищо общо с българите. Сърбите, не са българи, може да са били под българско владичество, но българи не са станали. В Гърция е имало и все все още има славяногласни, които никога не са били българи. Българизация на славяни има чак в 18 век.

Славяните на балканите не са имали нужда от българите, за да съществуват, напротив, точно обратното е..

 

Славяните не могат да част от ромейската държава през 5-6 век, те са населението на България приела кръщението и за пръв път термина славяни (словѣне) се използва от Черноризец Хръбър и Константин Преславски в 893 г. и този термин има конкретно съдържание - славяни са кръстените български племена, които са станали последователи на ипостасното Слово - Иисус Христос, това е религиозен, а не етнически термин.

Склавините идват на Балканите в началото на 6 век водени от българите. Единствените самостоятелни нахлувания на склавини са около 550 г., след което идват аварите и склавините участват в техните походи. За някакво по-мащабно преселение на склавини на Балканите можем да говорим през 7 век, докато прабългари се заселват тук много по-рано с или без договори с Византия.

Няма никакви данни от преди 19 век според които българите са славянизирани, т.е. склавинизирани. Славянизирането е рожба на една политическа доктрина, която трябва да изкара българите славяни, но славяни в по-късното значение на думата, като езикова общност, за да могат да попаднат под защитата на руския цар. Тогава Климент Български без малко да стане Климент Славянски, но това се видяло прекалено радикално и на руснаците, та се появил Климент Охридски, какъвто обаче никога не е живял за разлика от Климент Български.

Ако приемем, славяните като езиково семейство и разгледаме народопсихологията и държавността на славянските народи ще видим, че българите са по-далече от тях отколкото са папуасите от англичаните. В нито един момент на своята история българският народ не е бил склавинизиран дори за 5 минути. Това са фантазии, основани на мечти, произлизащи от фантасмагории, неподкрепени от нито един исторически документ.

[DonKihote]

Преди 3 минути, skiahtro said:

То не бяха траки, то не бяха, готи или така наречените гети, та що не и славяни? Това че са били неразличими от свине, няма никакво значение, щом изпитваш нужда и имаш липси... Славяни има и при гърците, както и при турците и то не по-малко, но никой не твърди че турците и гърците са славяни, защото нищо не им липсва. 

Всъщност гърци няма, нямат дори Властово ядро. В онея времена произхода е на заден план,Важно е обединение по <интереси> дали за <келепир> война, нападение, защита, дали за <търговия> за  Алчност, религия  и пр.

Надявам се си съгласен, че ние с тебе сме много повече Гърци от колкото твоите мангалоидни съграждани из пущинаците.

[skiahtro]

Преди 23 минути, Петър_Пейчев said:

Славяните не могат да част от ромейската държава през 5-6 век, те са населението на България приела кръщението и за пръв път термина славяни (словѣне) се използва от Черноризец Хръбър и Константин Преславски в 893 г. и този термин има конкретно съдържание - славяни са кръстените български племена, които са станали последователи на ипостасното Слово - Иисус Христос, това е религиозен, а не етнически термин.

Склавините идват на Балканите в началото на 6 век водени от българите. Единствените самостоятелни нахлувания на склавини са около 550 г., след което идват аварите и склавините участват в техните походи. За някакво по-мащабно преселение на склавини на Балканите можем да говорим през 7 век, докато прабългари се заселват тук много по-рано с или без договори с Византия.

Няма никакви данни от преди 19 век според които българите са славянизирани, т.е. склавинизирани. Славянизирането е рожба на една политическа доктрина, която трябва да изкара българите славяни, но славяни в по-късното значение на думата, като езикова общност, за да могат да попаднат под защитата на руския цар. Тогава Климент Български без малко да стане Климент Славянски, но това се видяло прекалено радикално и на руснаците, та се появил Климент Охридски, какъвто обаче никога не е живял за разлика от Климент Български.

Ако приемем, славяните като езиково семейство и разгледаме народопсихологията и държавността на славянските народи ще видим, че българите са по-далече от тях отколкото са папуасите от англичаните. В нито един момент на своята история българският народ не е бил склавинизиран дори за 5 минути. Това са фантазии, основани на мечти, произлизащи от фантасмагории, неподкрепени от нито един исторически документ.

Ами то славяните на могат да бъдат и част от българската държава, защото са измислени от Катерина Велика, доста векове по късно...

Става въпрос, за този народ, който е населил Балканите, преди българите и е наречен с подобно на "славяни" съзвучие. Славяните не са били никакви "словени", а роби, каквото са значели всичките римски и гръцки съзвучия, които са ги определяли... Единствения факт който ни интересува е че не всички славяни, се определят като българи, съответно няма как да се приравнява славянщината с българщината!

Преди 18 минути, DonKihote said:

Всъщност гърци няма, нямат дори Властово ядро. В онея времена произхода е на заден план,Важно е обединение по <интереси> дали за <келепир> война, нападение, защита, дали за <търговия> за  Алчност, религия  и пр.

Надявам се си съгласен, че ние с тебе сме много повече Гърци от колкото твоите мангалоидни съграждани из пущинаците.

Ами то ако се замислиш и българи и турци няма.. Още по-лошо, поне гърците има какво да ги определя, а турци и българи, освен гръцката им култура нямат нищо повече с изкл, на арабския ислям разбира се...

Редактирано Януари 3, 2022 от skiahtro

[DonKihote]

Преди 4 минути, skiahtro said:

Ами то славяните на могат да бъдат и част от българската държава, защото са измислени от Катерина Велика, доста векове по късно...

Става въпрос, за този народ, който е населил Балканите, преди българите и е наречен с подобно на "славяни" съзвучие. Славяните не са били никакви "словени", а роби, каквото са значели всичките римски и гръцки съзвучия, които са ги определяли...

Ами то ако се замислиш и българи и турци няма.. Още по-лошо, поне гърците има какво да ги определя, а турци и българи, освен гръцката им култура нямат нищо повече...

Има, <легендата> Българин или както е произнасяно в древността от разните племена, етноси е било натоварено със Съдържание,.страх, възможност, защита, победа и пр. , ако щеш и <страхопочитание>

[skiahtro]

Преди 1 минута, DonKihote said:

Има, <легендата> Българин или както е произнасяно в древността от разните племена, етноси е било натоварено със Съдържание,.страх, възможност, защита, победа и пр. , ако щеш и <страхопочитание>

Възможно, точно обратното на славянин.

[DonKihote]

Преди 2 минути, skiahtro said:

Възможно, точно обратното на славянин.

Ами............... древните руски племена не са <славяни>, самия руски език им е неестественно наложен на масите укри, уралци, блатните хора, и други периферни.

Аз съм на мнение , че трябва да се търси Обединяващия Фактор и Неговата еволюция. Това не става с генетика. Примерно Синовете, Децата на Слънцето имат Умопомрачаващо генетично разнообразие.

[tantin]

Преди 28 минути, Петър_Пейчев said:

Склавините идват на Балканите в началото на 6 век водени от българите. Единствените самостоятелни нахлувания на склавини са около 550 г., след което идват аварите и склавините участват в техните походи. За някакво по-мащабно преселение на склавини на Балканите можем да говорим през 7 век, докато прабългари се заселват тук много по-рано с или без договори с Византия.

Няма спор че славянската експанзия е следствие от нахлуването на хуни и прабългари!!!  Аварите и те някак си допринасят за възхода на това славянско море.  Прабългари, хуни, авари са много силни и смели. Един от тях като войн излиза на битка с 50 ромеи и не се знае кой ще е победителя. А славяните са много. Аварския каган можел с лекота да изкара 10 000 , и дори всичките да загинели той щял още толкова да изкара и окото му нямало да мигне.

Виждаме някаква симбиоза, политическо срастване на едните с другите. В ПБД това срастване се случва по-бързо , прабългарите стават част от славяните, а славяните почват дори да се самонаричат за българи.. и така се създават митовете и историята.

[miroki]

Преди 4 часа, genefan said:

Ха, ха, то и за траките се говори,  че елита се е различава от простолюдието, но това ще се разбере лесно, защото си имаме царските гробници.

То и за Боспорците така се говори. Но някак си, се пропуска гетската вълна преминала Тирас.

Както и тракийските купони гробници придобили едно по-самостоятелно  развитие в зоната северно от Ч. Море. Според Богдан Филов.

Явно може и там да се сравни тракийски елит с гетско простолюдие. Но всъщност ще се сравни това, което пожелае сравняващият.

Та не въпросът, гетското ДНК, различава ли се от тракийското? 

[skiahtro]

Преди 1 час, DonKihote said:

Ами............... древните руски племена не са <славяни>, самия руски език им е неестественно наложен на масите укри, уралци, блатните хора, и други периферни.

Аз съм на мнение , че трябва да се търси Обединяващия Фактор и Неговата еволюция. Това не става с генетика. Примерно Синовете, Децата на Слънцето имат Умопомрачаващо генетично разнообразие.

Ми дай да приобщим и маймуните, има логика, плюс това никой не иска наследството им, пък то открива и предоставя такива огромни възможности...

Редактирано Януари 3, 2022 от skiahtro

[DonKihote]

Преди 4 минути, skiahtro said:

Ми дай да приобщим и маймуните, има логика, плюс това никой не иска наследството им, пък то открива такива огромни възможности...

При едно друго развитие и маймуните влизат в сметките...............

Днешните хора ( последните 15 хил години) са <маймуните> в нашите сметки.

Имаше Времена, когато ние Демоните избивахме примитивна папла1ч, хиляди и хиляди за да отворим път на Прогреса. Има и други времена , когато заличихме <цивилизации> , запиращи Развитието..............., сегашните времена  ............... се повтарят.

[skiahtro]

Преди 1 минута, DonKihote said:

При едно друго развитие и маймуните влизат в сметките...............

Днешните хора ( последните 15 хил години) са <маймуните> в нашите сметки.

Имаше Времена, когато ние Демоните избивахме примитивна папла1ч, хиляди и хиляди за да отворим път на Прогреса. Има и други времена , когато заличихме <цивилизации> , запиращи Развитието..............., сегашните времена  ............... се повтарят.

Ами щом и маймуните са в сметките, мисля няма проблем, стига да се осъзнава от всички.

[DonKihote]

Преди 1 минута, skiahtro said:

Ами щом и маймуните са в сметките, мисля няма проблем, стига да се осъзнава от всички.

Всички?..................няма всички, Решенията не се нуждаят от широко осъзнаване, ние не се правим на Господ...........................работните коне на Вселената, Демони!

[tantin]

Преди 1 час, miroki said:

То и за Боспорците така се говори. Но някак си, се пропуска гетската вълна преминала Тирас.

Както и тракийските купони гробници придобили едно по-самостоятелно  развитие в зоната северно от Ч. Море. Според Богдан Филов.

Явно може и там да се сравни тракийски елит с гетско простолюдие. Но всъщност ще се сравни това, което пожелае сравняващият.

Та не въпросът, гетското ДНК, различава ли се от тракийското? 

Боспорци, гети и траки не достигат до нивата на модерните дори за онова време държави. Имат си царства и царе, но нямат кой знае колко развита държавническа организация. Примерно Окръг Добрич, окръг Русе и окръг Силистра.  Кое царство е по-велико: Силистренското или Добричкото?

Първата Българска държава също тръгва от подобни размери , примерно от Разградски окръг, но бързо се разпростира на целия Балкански полуостров.  Царството на Сармато-Гетия вече е по късно и по-амбициозно, но среща противопоставянето на Римската Империя.  Вероятно по същата причина и Тракийското царство не достига до завършен държавнически вид.  Не много по-различно е и Боспорското царство, някакво местно обединение - почти като колония - търговско дружество и управление на най-големите местни пазари, съответно организация на търговски такси и охрана.  В тоя вид търговски обединения (корпорации) могат да участват всякакви етноси и участието е повече финансово или военно отколкото етнически обособено.

 

[Петър_Пейчев]

Преди 2 часа, tantin said:

Няма спор че славянската експанзия е следствие от нахлуването на хуни и прабългари!!!  Аварите и те някак си допринасят за възхода на това славянско море.  Прабългари, хуни, авари са много силни и смели. Един от тях като войн излиза на битка с 50 ромеи и не се знае кой ще е победителя. А славяните са много. Аварския каган можел с лекота да изкара 10 000 , и дори всичките да загинели той щял още толкова да изкара и окото му нямало да мигне.

Виждаме някаква симбиоза, политическо срастване на едните с другите. В ПБД това срастване се случва по-бързо , прабългарите стават част от славяните, а славяните почват дори да се самонаричат за българи.. и така се създават митовете и историята.

Няма данни за неща свързани със славянско море. Напротив, повечето летописци описват българите като многобройни, а и това е безспорен факт, произтичащ от всичко написано по това време. Многобройни са и аварите, даже при упадъка на държавата им трябва да се събере цяла Западна Европа и да воюва с тях няколко поредни години за да ги победи. Някой историци забравят къде се е намирала България и отношението на Видантия към това. Не знам дали някой е броил колко пъти византийски императори са водили лично армията срещу съседните страни, но ако има такава статистика вероятно половината от случаите са били срещу българите. Нито веднъж срещу морето от склавини, нито веднъж срещу авари от които трепери цяла Европа, но над десет пъти срещу малобройните българи. Малко е несериозна тази работа.

Има и други неща освен изчисляването на броя на населението, сред което дори по методите на малко шашавата популационна генетика, склавините са били 40-45%, т.е. равни по брой с българите или по-малко, защото останалите племена са били братовчеди на българите, не на склавините. След славянизирането нищо не се променя, България по нищо не заприличва на останалите склавински държави, напротив, на никой дори не му минава през ум да прави дори намеци в тази насока. Кръстоносците минават през Далмация и сръбските земи и пишат за тамошните склавини, диви и крадливи племена, но наближавайки България и дума не обелват за някакви склавини. Българите винаги са били описвани от пътешественици и летописци като българи, нито веднъж като склавини. Ако трябва да съм точен най-вероятно голяма част от българските склавини от ПБД се маскират като власи по византийско време и ВБД, затова и румънците са такива тиквеници.