Генетика и археогенетика на българите - въпроси и отговори

[tantin]

Преди 1 час, Петър_Пейчев said:

Няма данни за неща свързани със славянско море. Напротив, повечето летописци описват българите като многобройни, а и това е безспорен факт, произтичащ от всичко написано по това време. Многобройни са и аварите, даже при упадъка на държавата им трябва да се събере цяла Западна Европа и да воюва с тях няколко поредни години за да ги победи. Някой историци забравят къде се е намирала България и отношението на Видантия към това. Не знам дали някой е броил колко пъти византийски императори са водили лично армията срещу съседните страни, но ако има такава статистика вероятно половината от случаите са били срещу българите. Нито веднъж срещу морето от склавини, нито веднъж срещу авари от които трепери цяла Европа, но над десет пъти срещу малобройните българи. Малко е несериозна тази работа.

Средновековна България е изцяло славянизирана. Остатъците от прабългари и с лупа да ги търсиш са трудно откриваеми.  Многобройността на българите се дължи на това че те още от самото начало на идването са в съюз или заедно с други славяни. Но най-вероятно прабългарите са си живеели по техните си обичаи, а славяните по техните традиции.  После става смесване,  прабългарите си вземат и по някоя и друга славянка за жена и нещата се омесват.  Само че славяните нарастват по-бързо като количество,  а прабългарите не знаем защо така рязко намаляват и се свиват.

[Петър_Пейчев]

Преди 7 часа, tantin said:

Средновековна България е изцяло славянизирана. Остатъците от прабългари и с лупа да ги търсиш са трудно откриваеми.  Многобройността на българите се дължи на това че те още от самото начало на идването са в съюз или заедно с други славяни. Но най-вероятно прабългарите са си живеели по техните си обичаи, а славяните по техните традиции.  После става смесване,  прабългарите си вземат и по някоя и друга славянка за жена и нещата се омесват.  Само че славяните нарастват по-бързо като количество,  а прабългарите не знаем защо така рязко намаляват и се свиват.

Извинявайте, но всичките тези глупости къде ги четете? Може ли да посочите дори един документ в който има намек, че България е славянизирана в смисъл на склавянизирана, защото няма спор, че именно прабългарите са славяните в църковната писменост? И защото документ няма и никога не е имало, може ли да кажете кои точно факти и събития ви насочиха към тези идеи?

Редактирано Януари 4, 2022 от Петър_Пейчев

[tantin]

Преди 17 минути, Петър_Пейчев said:

Извинявайте, но всичките тези глупости къде ги четете? Може ли да посочите дори един документ в който има намек, че България е славянизирана в смисъл на склавянизирана, защото няма спор, че именно прабългарите са славяните в църковната писменост? И защото документ няма и никога не е имало, може ли да кажете кои точно факти и събития ви насочиха към тези идеи?

За мен славяни с склавени е едно и също.  Същото са и техните предци - венеди или венети, но не венецианците - а някъде на север. Същото са и славяните-анти.  А ако вие искате да докажете че славяни и склавени са различни - то действайте, доказвайте...  Източниците ползват еднакво славяни и склавени.  Няма никакви исторически или археологически данни да доказват някакво различие на едните с другите.  Няма лингвистична разлика. Няма разлика между славенски и склавенски . Може примерно да са някакви леко разминаващи се диалекти, но за различни езици и дума не може да става. 

[tantin]

Преди 21 минути, Петър_Пейчев said:

...защото няма спор, че именно прабългарите са славяните в църковната писменост?

Тука не си познал. Дори и в църковната писменост има едни по-рядко срещани писмена дето става дума за разлики между проклетите българи и езичниците славяни.. 

Вижте примерно: СЛОВО НА ТЪЛКУВАТЕЛЯ

https://liternet.bg/publish/akaloianov/slovo.htm

[Петър_Пейчев]

Преди 5 минути, tantin said:

За мен славяни с склавени е едно и също.  Същото са и техните предци - венеди или венети, но не венецианците - а някъде на север. Същото са и славяните-анти.  А ако вие искате да докажете че славяни и склавени са различни - то действайте, доказвайте...  Източниците ползват еднакво славяни и склавени.  Няма никакви исторически или археологически данни да доказват някакво различие на едните с другите.  Няма лингвистична разлика. Няма разлика между славенски и склавенски . Може примерно да са някакви леко разминаващи се диалекти, но за различни езици и дума не може да става. 

За вас може да са едно и също, но не са. Ако са едно и също то българи, местно население, авари и други нямаше да се определят от църковните писатели като славяни. Нещо повече, склавините също стават славяни, най-трудно от всики, както в България, така и в руските княжества. Не случайно църквата измисли Брегалнишката мисия, трябвало е да се замаже факта, че там покръстването на местите склавински племена е най-дълго. Безброй исторически и археологически данни показват, че между склавини и славяни има различие. Склавините нямат град дори 50 пъти по-малък от Плиска или Преслав, нямат руни, е са превеждали с гръцки и латински букви, нямат нищо общо с организацията и структурата на България.

Няма нищо, което да ни говори, че българи и склавини говорят на различни езици в края на 9 век, още по-малко, че говореният език е бил склавинския говорен от склавините в миналото. както казах едиствено латински извори наричат езика на преводите склавински, но това е естествено, по това време в Моравия и Панония са останали предимно склавини и германци, след падане на хаганата другите народи или са изчезнали или са в малцинство, ако събитията бяха станали 100 години по-рано падретата щяха да кръстят езика аварски.

Няма документи от които да знаем как е вървяло формирането на по-късните езици на западните склавини, това което е останало до 14-15 век са два бохемски извора, написани на чист български. Има ги в интернет, ако имате познат чешки академик може да се убедите кой ще ги разбере по-лесно, той или Асан Скрапа от Фикултето, аз залагам на Асан. Славянизацията на западните склавини, чехи и поляци е политически процес отново свързан с църквата, някакъв крал искал да направи нов диоцез, та измъкнал от архивите историите с Методий, а иначе чехите през почти цялата си история шпрехали дойч, даже имало немски диалект наречен пражки дойч, както българския "щрандедойч" говорен от спасители и сервитьори. 

[skiahtro]

Преди 46 минути, Петър_Пейчев said:

Няма нищо, което да ни говори, че българи и склавини говорят на различни езици в края на 9 век, още по-малко, че говореният език е бил склавинския говорен от склавините в миналото. както казах едиствено латински извори наричат езика на преводите склавински, но това е естествено, по това време в Моравия и Панония са останали предимно склавини и германци, след падане на хаганата другите народи или са изчезнали или са в малцинство, ако събитията бяха станали 100 години по-рано падретата щяха да кръстят езика аварски.

Липсата на доказателства не ти дава право, да си измисляш нещо друго, за което също липсват доказателства!

В 6-ти век има описани народи, със сходна първобитна култура и лоши културни и хигиенни навици! Наречени са слави, склави, склавини, славини, анти! По-късно 7-ми век на запад същите са наричани склавени и склави. Същите са описани преди българското нашествие на Балканите, както и не са описвани като български племена или племена имащи нещо общо с българите! Това ти е достатъчно! Другите са измислици, които просто ти харесват и за които единственото доказателство, е че няма доказателство!

[Warlord]

Преди 1 час, Петър_Пейчев said:

Славянизацията на западните склавини, чехи и поляци е политически процес отново свързан с църквата, някакъв крал искал да направи нов диоцез, та измъкнал от архивите историите с Методий, а иначе чехите през почти цялата си история шпрехали дойч, даже имало немски диалект наречен пражки дойч, както българския "щрандедойч" говорен от спасители и сервитьори. 

Я малко по-подробно тука. Ако ще доказваме толкова смели теории като тази за изкуственото създаване на славяните, не може да минеш с "някакъв крал". Конкретно - кой, кога, къде, как и с документи/артефакти. Иначе си баем колкото да не заспим. 

[miroki]

Вероятно визира, ето този:

https://viewer.rusneb.ru/ru/rsl01003341482?page=4&rotate=0&theme=white

По този автор:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Файл:Mavro_Orbini_il_regno_de_gli_slavi.jpg

[miroki]

Преди 14 часа, tantin said:

Боспорци, гети и траки не достигат до нивата на модерните дори за онова време държави. Имат си царства и царе, но нямат кой знае колко развита държавническа организация. Примерно Окръг Добрич, окръг Русе и окръг Силистра.  Кое царство е по-велико: Силистренското или Добричкото?

Първата Българска държава също тръгва от подобни размери , примерно от Разградски окръг, но бързо се разпростира на целия Балкански полуостров.  Царството на Сармато-Гетия вече е по късно и по-амбициозно, но среща противопоставянето на Римската Империя.  Вероятно по същата причина и Тракийското царство не достига до завършен държавнически вид.  Не много по-различно е и Боспорското царство, някакво местно обединение - почти като колония - търговско дружество и управление на най-големите местни пазари, съответно организация на търговски такси и охрана.  В тоя вид търговски обединения (корпорации) могат да участват всякакви етноси и участието е повече финансово или военно отколкото етнически обособено.

 

Визирам ДНК то на тези хора в Тракия и над Ч. Море. Тъй-като са описани, като един народ. Няма значение, колко  са им големи царствата. Те поне имат население в количество, на което да се вземе/запази ДНК-то. А както пише Прокопий е направено. От куполните гробници материал също има. Дано и ДНК анализаторите са си свършили работата. Иначе си е празни приказки.

А относно Аспарухова България си е записано, че южно от Дунав се разпрострели от: по-разбираемо от н. Емине до ез. Балатон, по цялата Стара планина. А северно само се гадае. Изначално до Днепър поне. Нищо общо с Разградска област.

[Warlord]

Преди 1 час, miroki said:

Вероятно визира, ето този:

https://viewer.rusneb.ru/ru/rsl01003341482?page=4&rotate=0&theme=white

По този автор:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Файл:Mavro_Orbini_il_regno_de_gli_slavi.jpg

Ако е това - ясно. Стандартните мантри, които не издържат и на елементарна критика.

 

Относно славянизацията на прабългарите, не разбирам защо на много хора им се струва толкова странна. Този процес най-вероятно е започнал още преди идването на Балканите, няма начин и преди това прабългарите да са нямали допир с Антите и другите славянски племена в Украйна, особено като се има предвид къде са Вознесенка и Малая Перешчепина. Възможно е дори още тогава славянски племена да са влизали във военноплеменния съюз или като минимум да са търгували поне с тях. Което значи че славяните не са им били непознати, нито културата и навиците им, нито езика. С което пък може да се обясни бързото и лесно сработване на прабългарите и със славяните около Онгъла. Може би когато са сключили съюза със Северите и Седемте славянски рода, етническото съотношение е било приблизително 1:1, или хайде да кажем - с лек превес на прабългарите, особено във военна сила. Още след победата при Онгъла обаче и настъплението на Аспарух към Добруджа и Лудогорието този баланс вече се е обърнал в полза на славяните и с всяка една стъпка по-нататък техния превес се е увеличавал все повече и повече. А знаем, че тогава са направени много стъпки нататък и то в сравнително кратък период от време. Вярно е, че и териториите на Куберовите българи са били присъединени 2 века по-късно, но не е ясно колко са били и какво е останало от самите тях дотогава. Докато за славяните се знае, че непосредствено преди това са "колонизирали" практически целите балкани, че дори и егейските острови. Така че славянския език по съвсем естествен начин са се наложил като лингва франка, за комуникация включително и с останалите етноси, влизащи в държавата (авари, гърци, остатъци от траки и латиноезични). В един момент просто са го узаконили официално този език, особено след като вече е била изработена и готова писменост за него, която впоследствие е била ъпгрейдната до по-практичната кирилица.

[Atom]

Преди 4 часа, Петър_Пейчев said:

За вас може да са едно и също, но не са.

Какво означава според теб думата "склавени" (с всичките си варианти)  към 6-ти век?  В античния период тази дума не се употребява - нито в латински извори, нито в гръцки.  От къде са я изкопали римляните?

[tantin]

Преди 1 час, miroki said:

Визирам ДНК то на тези хора в Тракия и над Ч. Море. Тъй-като са описани, като един народ. Няма значение, колко  са им големи царствата. Те поне имат население в количество, на което да се вземе/запази ДНК-то. А както пише Прокопий е направено. От куполните гробници материал също има. Дано и ДНК анализаторите са си свършили работата. Иначе си е празни приказки.

А относно Аспарухова България си е записано, че южно от Дунав се разпрострели от: по-разбираемо от н. Емине до ез. Балатон, по цялата Стара планина. А северно само се гадае. Изначално до Днепър поне. Нищо общо с Разградска област.

То ако тръгнем да доказваме само по ДНК -доказателствата ги имаш; Ямненци и Афанасиевци.

Културата Ямна ги обявяваме за тракийци и от там за Цяла Европа и половин Азия са все тракийци. При това и индо+европейци.

Редактирано Януари 4, 2022 от tantin

[Янков]

Преди 32 минути, Warlord said:

Ако е това - ясно. Стандартните мантри, които не издържат и на елементарна критика.

 

Относно славянизацията на прабългарите, не разбирам защо на много хора им се струва толкова странна. Този процес най-вероятно е започнал още преди идването на Балканите, няма начин и преди това прабългарите да са нямали допир с Антите и другите славянски племена в Украйна, особено като се има предвид къде са Вознесенка и Малая Перешчепина. Възможно е дори още тогава славянски племена да са влизали във военноплеменния съюз или като минимум да са търгували поне с тях. Което значи че славяните не са им били непознати, нито културата и навиците им, нито езика. С което пък може да се обясни бързото и лесно сработване на прабългарите и със славяните около Онгъла. Може би когато са сключили съюза със Северите и Седемте славянски рода, етническото съотношение е било приблизително 1:1, или хайде да кажем - с лек превес на прабългарите, особено във военна сила. Още след победата при Онгъла обаче и настъплението на Аспарух към Добруджа и Лудогорието този баланс вече се е обърнал в полза на славяните и с всяка една стъпка по-нататък техния превес се е увеличавал все повече и повече. А знаем, че тогава са направени много стъпки нататък и то в сравнително кратък период от време. Вярно е, че и териториите на Куберовите българи са били присъединени 2 века по-късно, но не е ясно колко са били и какво е останало от самите тях дотогава. Докато за славяните се знае, че непосредствено преди това са "колонизирали" практически целите балкани, че дори и егейските острови. Така че славянския език по съвсем естествен начин са се наложил като лингва франка, за комуникация включително и с останалите етноси, влизащи в държавата (авари, гърци, остатъци от траки и латиноезични). В един момент просто са го узаконили официално този език, особено след като вече е била изработена и готова писменост за него, която впоследствие е била ъпгрейдната до по-практичната кирилица.

Чакай сега, нещо се обърках. Теофан е изричен - няма славяни в Онгъла. След като превземаме северна България, се сключва договор със славяните, като Северите са разположени на от Веригава на изток, а Седемте племена на юг и запад до Авария. Там където сме ние, кьорав славянин не е останал. Какъв баланс, какво смесване?

http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_263.html

http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_296.html

[miroki]

Преди 19 минути, tantin said:

То ако тръгнем да доказваме само по ДНК -доказателствата ги имаш; Ямненци и Афанасиевци.

Културата Ямна ги обявяваме за тракийци и от там за Цяла Европа и половин Азия са все тракийци. При това и индо+европейци.

Искам да ги сравнят да се види идентични ли са, чак до Дон. До Тисагетите.

Ако не идоевропейси поне арийци.  Старото име на Тракия нали било Ария.

[Warlord]

Преди 8 минути, Янков said:

Чакай сега, нещо се обърках. Теофан е изричен - няма славяни в Онгъла. След като превземаме северна България, се сключва договор със славяните, като Северите са разположени на от Веригава на изток, а Седемте племена на юг и запад до Авария. Там където сме ние, кьорав славянин не е останал. Какъв баланс, какво смесване?

http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_263.html

http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_296.html

Не във, а около Онгъла съм написал. Далеч съм от мисълта, че на някакъв блатист остров в Делтата (най-вероятно) ще живеят цели две племена.

[miroki]

Преди 19 минути, Янков said:

Чакай сега, нещо се обърках. Теофан е изричен - няма славяни в Онгъла. След като превземаме северна България, се сключва договор със славяните, като Северите са разположени на от Веригава на изток, а Седемте племена на юг и запад до Авария. Там където сме ние, кьорав славянин не е останал. Какъв баланс, какво смесване?

http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_263.html

http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_296.html

При Аспарух са записани разселените племена в новите земи. В старите не пише какво и колко са останали. Така, че не се знае.

За преди това, ако става дума има навсякъде склави.

Само, че всички нападения на Славяни не са самостоятелни. По-точно почти никое не е.

Едните са хуни-българи +склави+анти, другите са авари+българи+склави. Или само кутригури. Но това винаги се замита. В различен прочит( хуни-българи; хунугури-българи; оногундури-българи)

Винаги се казва, че точно склавите разорали земята. А всъщност са точно Българите. Вероятно в смесените нападения, често са били неотличими след 200 годишни почти ежегодни битки, къде с договор къде без информация за такъв.

Обсадите на Константинопол, Солун, кутригурските и хунските нападения. Както и отделените български нападения + разкази на Прокопий.

Пославянчването, всъщност е побългаряване. А когато е писана книгата, България не съществува. Перфектното време да им се присвои историята.

 

Редактирано Януари 4, 2022 от miroki

[Last roman]

Преди 22 минути, miroki said:

Старото име на Тракия нали било Ария.

къде това?

[Петър_Пейчев]

Преди 4 часа, skiahtro said:

Липсата на доказателства не ти дава право, да си измисляш нещо друго, за което също липсват доказателства!

В 6-ти век има описани народи, със сходна първобитна култура и лоши културни и хигиенни навици! Наречени са слави, склави, склавини, славини, анти! По-късно 7-ми век на запад същите са наричани склавени и склави. Същите са описани преди българското нашествие на Балканите, както и не са описвани като български племена или племена имащи нещо общо с българите! Това ти е достатъчно! Другите са измислици, които просто ти харесват и за които единственото доказателство, е че няма доказателство!

Не ми е достатъчно! За разлика от славянсващите моряци аз не си измислям, а изказвам вероятност. Склавините може и да са описани преди българското наествие на Балканите, но не са описани преди българите или ако има съобщения разликата е малка, изключвам онова с канибализма. Това, че склавините не са българско племе е очевидно, вие твърдите обратното. Кое точно от "другите" са измислици, защото по-голяма измислица от склавинизирането на българите няма?

[Петър_Пейчев]

Преди 1 час, Atom said:

Какво означава според теб думата "склавени" (с всичките си варианти)  към 6-ти век?  В античния период тази дума не се употребява - нито в латински извори, нито в гръцки.  От къде са я изкопали римляните?

Не знаам откъде е, но със сигурност не е от словени.

[Петър_Пейчев]

Преди 4 часа, Warlord said:

Я малко по-подробно тука. Ако ще доказваме толкова смели теории като тази за изкуственото създаване на славяните, не може да минеш с "някакъв крал". Конкретно - кой, кога, къде, как и с документи/артефакти. Иначе си баем колкото да не заспим. 

Това го има в Укипедията. Аз работя с доказателства, никога ни си измислям такива. Ще го потърся.

[Евристей]

On 2.01.2022 г. at 14:07, miroki said:

Да, само, че точно Марцелин казва че русите Алании не се отличават от хуните.

Марцелин го бях съвсем забравил и благодаря на теб и Романа че ми го припомнихте. Прочетох го внимателно през английския превод (Ролфи)

Да, няма дупки вместо очи, но освен ужасния образ на получовеци който се припокрива и у Йордан, има нещо много показателно, което незнайно защо се игнорира, а именно - всеки хунски младок не може да каже къде е роден, щото дивото му племе непрекъснато пътува : тоест заченат е някъде, роден е другаде, израснал на трето (в движение), възмъжал на четвърто и т. н....

Това недвусмислено говори за пътуване на племената с течения на години. (Не сезонни миграции, а постоянен еднопосочен поток)

Изсипвайки се на Запад сред готи и източните племена те са напълно непозната РАСА появила се от дълбините на земята (скритите недра) предизвикайки Ужас 

.......................................................................................................................................................................................................................................

Ако има съмнения, да поствам  английския превод от твоя линк и да четем/превеждаме  заедно ? 

Това са ранните хуни най-близо до времето на Амиан Марцелин (IV век)  - римски офицер* участник в кампанията на Юлиан Апостат при това на Изток

* точно моя слабост - хора на меча и перото, с преки впечатления на...терен, които едва ли ще пишат врели-некипели (и пак ..за мой срам го бях позабравил)

 

[Warlord]

Преди 10 минути, Петър_Пейчев said:

Не знаам откъде е, но със сигурност не е от словени.

Тоест славини и склавини са две съвсем различни думи, от съвсем различен произход, които се появяват горе-долу по едно и също време и се отнасят за едни и същи хора, но нямат абсолютно нищо общо помежду си?

[skiahtro]

Преди 12 минути, Петър_Пейчев said:

Не ми е достатъчно! За разлика от славянсващите моряци аз не си измислям, а изказвам вероятност. Склавините може и да са описани преди българското наествие на Балканите, но не са описани преди българите или ако има съобщения разликата е малка, изключвам онова с канибализма. Това, че склавините не са българско племе е очевидно, вие твърдите обратното. Кое точно от "другите" са измислици, защото по-голяма измислица от склавинизирането на българите няма?

Задоволяваме се с това което имаме, а не си измисляме, докато сметнем че е достатъчно!

Кое е очевидно? Че българите са били неразличими от свине, живели са в подземни кочини, ходели са голи като маймуни, мазали са се и лекували с изпражнения и са си продавали децата, жените и майките?

...Ми браво!

[skiahtro]

Преди 13 минути, Петър_Пейчев said:

Не знаам откъде е, но със сигурност не е от словени.

Ами не от словени. Словени е политическо название и има връзка с християнизацията. Преди да се преведе евангелието, словени не е имало, имало е съзвучното склави и слави!

[Atom]

Преди 9 минути, skiahtro said:

Ами не от словени. Словени е политическо название и има връзка с християнизацията. Преди да се преведе евангелието, словени не е имало, имало е съзвучното склави и слави!

Хайде сега.  А от къде идват Σκλάβοι,  Σκλαβηνοί, Σκλαυηνοί, Σθλαβηνοί, Σκλαβῖνοι и другите всевъзможни гръцките форми?  - да не би да падат от небето?  Името което използват гърците няма друго смислено обяснение освен чрез заемане от славянски.