Демитологизиране на митологизирани герои

[Doris]

On 18.08.2017 г. at 17:53, Thorn said:

Дрън дрън. "Нихилизъм". Пак не каза какво е това според теб.

Захари е бил един от излъганите неграмотни селяни. И като му прочетеш пак записките, ще видиш, че по този аматьорски и "театрален", както той сам го нарича начин нищо различно не е могло да стане.

Не е станало и дума пак да си изясняваме понятия, тука обяснявах какво е обективно, реално, може да продължим и с ограмотяването.☺ Макар че не мисля, че точно ти имаш нужда.?

А Записките аз си ги препрочитам като Библия, тъй че им знам добре съдържанието. В Гюргево Захари отдавна е престанал да бъде селянин. Минал е през Русенското читалище и през  абаджийници, железницата и комитетите. В Гюргево той е вече осъзнат революционер.

Но и българските селяни от епохата на Възраждането не са толкова прости, както са представени в Записките. Д. Страшимиров има един много добър историко-социологичен анализ за тях в книгата си за Априлското въстание. По това време почти всяко балканско и средногорско село има училище, добре развита е търговията и манифактурата. Така че селяните от тези райони не са били толкова прости.

За жертвите от въстанието, които спомена няколко пъти може да се направи сравнение с жертвите сред българското население от руско-турските войни, които са много по-големи и често само заради незаинтересоваността на руското командване. Само заради изоставянето на Стара Загора жертвите са повече от тези в Априлското въстание.

Редактирано Август 19, 2017 от Doris

[Skubi]

Преди 15 часа, Doris said:

Не е станало и дума пак да си изясняваме понятия, тука обяснявах какво е обективно, реално, може да продължим и с ограмотяването.☺ Макар че не мисля, че точно ти имаш нужда.?

А Записките аз си ги препрочитам като Библия, тъй че им знам добре съдържанието. В Гюргево Захари отдавна е престанал да бъде селянин. Минал е през Русенското читалище и през  абаджийници, железницата и комитетите. В Гюргево той е вече осъзнат революционер.

Но и българските селяни от епохата на Възраждането не са толкова прости, както са представени в Записките. Д. Страшимиров има един много добър историко-социологичен анализ за тях в книгата си за Априлското въстание. По това време почти всяко балканско и средногорско село има училище, добре развита е търговията и манифактурата. Така че селяните от тези райони не са били толкова прости.

За жертвите от въстанието, които спомена няколко пъти може да се направи сравнение с жертвите сред българското население от руско-турските войни, които са много по-големи и често само заради незаинтересоваността на руското командване. Само заради изоставянето на Стара Загора жертвите са повече от тези в Априлското въстание.

Имам съмнението, че за 500 години, доста добре се е интегрирало българското население в рамките на империята....Финансовите и други икономични работи са ги държали евреите/гърците, армията и офицерите албанците и други музулманизирани славяни. Българите са били от една страна търговци, занаятчии заедно с арменците и България житница на империята....Нали казват най-големият български град бил Цариград. 

Но Русия иска топло пристанище, Англия нефта на близкият исток, Германия–Гърция, Австо–Унгария територии....

Наполеончо запалва фитилът на национализмът и националната буржоазия иска власт на всякъде....

Чудесно е да говорим за големият всеобщ възторг, етусиязъм непосредственно след освобождението, но се опасявам ако хванем някой икономист, той би ни разказал малко другияч как фактически протича това....От къде пари, кредити са теглени? с чие пари стават работите? и какво би станало /икинимически/ ако не идват тези войни които доста бърже идват и затова всички други последици можем да ги пишем на тяхна сметка....

Но това е друг въпрос.....

Имах късметът да слушам лекцията на един унгарски икономист за финансовите стъпки и техните последици по времето на унгарската революция за независимост в 1848 година....Само за пример:

Хабсбургите не предприемат никакви големи стъпки срещу развиващата се революция защото знаят, че за това пари трябва.....А тяхната банка изтегля своите пари от унгария, и кредит не дава. Но когато по настояване на Кошутн се национализират сребърните рудници и въз основа на тях се основава Националната Банка, почва да се върти икономията с ужасен темп. От нищо се изгражда националнта армия.

Даже и австийски бизнесмени почват да предпочитат по-стабилният форинт....

В този момент на австийците им се отпускат кредити да организират и въоръжат с най модерно оръжие една цяла войска и да на наемат руският цар да им дойде на помощ/свободна ръка му дават на Балкана/......

Би било интересно подобно да намеря за финансовото състояние преди и после Руско-Турската война. Защото това нещо някой/и  го финансират.....

Наверно и Ботев е бил запознат с възбуждащото се анархо-синдикално-социалистическо-комунистическото движение в светът защото го е описал:

Патриот е - душа дава

за наука, за свобода;

но не свойта душа, братя,

а душата на народа!

И секиму добро струва,

само, знайте, за парата,

като човек - що да прави?

продава си и душата.

 

И е добър християнин:

не пропуща литургия;

но и в черква за туй ходи,

че черквата й търговия!

И секиму добро струва,

само, знайте, за парата,

като човек - що да прави?

залага си и жената.

 

И е човек с добро сърце:

не оставя сиромаси;

но не той вас, братя, храни,

а вий него със трудът си!

И секиму добро струва,

само, знайте, за парата,

като човек - що да прави?

изяда си и месата.

Редактирано Август 20, 2017 от Skubi

[Б. Киров]

Преди 16 минути, Skubi said:

От къде пари, кредити са теглени? с чие пари стават работите? и какво би станало /икинимически/ ако не идват тези войни които доста бърже идват и затова всички други последици можем да ги пишем на тяхна сметка....Но това е друг въпрос.....

Това е демитологизиране на историята, но за него е необходима много работа с документи - най-напред издирване, после анализиране и накрая обобщаване, - а другото "демитологизиране" с жълтите моливчета в общопознати текстове е по-лесно и по-ефектно, но няма стойност.

[Skubi]

Преди 7 часа, Б. Киров said:

Това е демитологизиране на историята, но за него е необходима много работа с документи - най-напред издирване, после анализиране и накрая обобщаване, - а другото "демитологизиране" с жълтите моливчета в общопознати текстове е по-лесно и по-ефектно, но няма стойност.

И двете могат да бъдат полезни в случаят, че допринасят за разбиране на историята, личността. Но нали медията и хората обичат да чуват лоши новини затова налитат винаги на скандалните новости....

Например тук има един историк, Krisztián Ungváry който когато написа книга за обсаждането и 6 месечната епопея за Будапеща, го въздигнаха в небесата, а той същият когато написа за истината /включително и насилията, грабежа на мирното население/ за1. и  2. унгарска армия унищожена при Дон, го тъпкаха до безкрай тези същите, които го обожаваха преди това.....

Той например демитолигизира редица исторически легенди, лъжи по научен, доказаем начин.....

Интересно, че руските, украинските власти му отваряха архивите докато ставаше дума за това, но когато се откри, че има още стотици и хиляди ценности гниещи в незнайни складове от войната досега, всичко това се затвори и властите някак си загубиха интерес да му помагат....

Така, че истината.....

[Б. Киров]

Преди 27 минути, Skubi said:

И двете могат да бъдат полезни в случаят, че допринасят за разбиране на историята, личността.

И художествената литература прави същото.

 

Преди 28 минути, Skubi said:

Така, че истината.....

... е относителна и зависи от гледната точка.

Видях в биографията на този унгарски историк, че си е осигурил независима от кариерата му на историк гледна точка – собственик е на лозя и винопроизводител, също като Стивън Спилбърг.

http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-2344160/Steven-Spielberg-adds-vineyard-huge-Pacific-Palisades-compound.html

Е, може би не съвсем като Спилбърг

[Galahad]

Героите са хора, които са извършили нещо значимо, евентуално с някакъв елемент на риск за живота си. За да е герой някой съвсем не е необходимо да е съвършен и непогрешим.

Отделно, че човешките качества са относителна величина откъм оценка. Ако някой си дава всичките пари да черпи в кръчмата е добър човек за приятелите и лош за семейството. Ако пък си дава всичките пари за семейството е лош за приятелите и добър за семейството.

А което е по-важното, често "подвига" е резултат от качества, които някои биха определили като недостатък, но без този "недостатък" нямаше да го има и подвига.

Раковски примерно е критикуван за грандоманията. Но чрез нея създава впечатлението за някакъв център и държавност - неща, които ги няма по негово време. При Първото и Второто Търновско въстание, а и при Мариното имаме някакъв царски потомък - действителен или мним това няма значение. Той е символ на българската държавност и център на освободителното движение. Все пак владетелите не носят няколко килограма метал на главата си и врата си просто за спорта, а си има цел.

Което е вярното и лошото е, че у нас "героите" твърде често се възвеличават нереално и те изглеждат недостижими за тези, които живеят към даден момент в държавата. Това не е добре, защото така нацията се докарва до депресивно състояние, като се чувства недостойна да промени живота си към по-добро. Това, което трябва да се научи българският народ е да приема своите герои както с постиженията, така и с недостатъците им. Плюсовете и минусите са едно цяло, и в някои случаи без тяхното единство въпросната личност нямаше да е никаква личност.

[Thorn]

http://fenixforum.net/viewtopic.php?f=14&t=398&p=48014#p48014

Голям текст на тема ВРО, ролята на Левски, личността на Левски и мита за Левски. Не е мой, мои са само подчертаванията. Между другото авторът пише или поне чете тук.

[Б. Киров]

Преди 2 часа, Thorn said:

Голям текст на тема ВРО, ролята на Левски, личността на Левски и мита за Левски. Не е мой, мои са само подчертаванията. Между другото авторът пише или поне чете тук.

Торн, прочетох цялото есе, то е направо монография, чел съм и други работи от автора тук във форума и в неговия сайт, за някои неща сме спорили, някои неща съм му адмирирал, можеш да провериш в постовете.

Не искам в темата ти да спирам влака с голи ръце пък и не ми е работа, само ще отбележа, че в този материал за Левски, който си постнал с линк, ако се направи прецизен анализ от професионален историк в по-голяма дълбочина на фактите ще се открият пукнатини и доста големи процепи от несъответствия. Но блажени са вярващите и техния пророк е зависимостта, успех.

[Thorn]

Какъв е ника на автора  тук?

[Galahad]

На туй писанийце му липсва само материала за годениците на Левски, та жълтенията да стане пълна. А при жълтенията същественото е не верността и качеството, а да бъде вкарана някоя интрига за известна личност, та парцала да е по-продаваем.

Истината е, че българската преса не е особено добродетелна и е тиражирала какви ли не клюки и интриги. Отделно, че по нашенска традиция който се захване да пише нечия биография, все гледа да го изкара ама най-важния и значимия, нищо че повечето не са чували за него. Като например Малтина Балева изкара, че картината на Пиотровски, за която повечето в България нито бяха чували, нито си имаха представа, че има такава на белия свят била причината да се развие мит за Баташкото клане.

Или пък що не освободили Левски, тъй като го съпровождали съвсем малко заптиета. Ами не особено голяма охрана се е оказвала достатъчна и в много други сходни случаи, макар евентуалните мераклии да са имали доста по-добра организация - Наполеон І и ІІ (Орлето), Николай ІІ ... когато последиците е можело да са много по-сериозни.

[Б. Киров]

Преди 22 минути, Thorn said:

Какъв е ника на автора  тук?

Никът е името му.

[stinka (Rom)]

On 17.08.2017 г. at 18:45, ramus said:

преди да 'прощаваме' на някого, не е ли по-добре да погледнем на собствените си "прегрешения".

И да - дори да си затворим очите за толкова естествени човешки положения за всеки човек, защо е нужно да го обявяваме за 'герой' и да е нужно да се митологизира, като се засили неговия позитивен и политически значим ореол, за сметка на обикновената и естествена негова човечност? Цялата работа с "почитането" няма нищо общо с изредените имена с някаква историческа значимост. Нито е въпрос на техни заслуги. Цялата работа е "в полза и интересите на сегашните, наречени "живи""...

Заложеното и възпитаното е толкова дълбоко внедрено, за да свърши своята психична работа. А невдяването за това какво става "в главата"... не е проблем на главата... Но е странно, когато "нещо в тая същата глава" напира да се покаже като "рационално". Защото, колеги - РАЦИОНАЛНОСТ и БЕЗПРИСТРАСТНОСТ са само думички изразяващи различни аспекти и проявления на едно и също нещо...

В този смисъл - преди да се декларираме като РАЦИОНАЛНИ, не е ли по-добре да се запитаме всеки сам - дали и доколко съм БЕЗПРИСТРАСТЕН?...

Защото основната политическа организация в този свят е националната държава. Героизацията на хора отдали живота си за националната държава е необходимо за нейното съществуване, конкретно за възпитаване на хората в отдаденост към националната им държава... далеч не единствено само това, но и това е необходимо. Затова и опита за дегероизация е атака срещу националната ни държава.

Редактирано Август 22, 2017 от stinka (Rom)

[Incorrectus]

On 20.08.2017 г. at 10:06, Б. Киров said:

Това е демитологизиране на историята, но за него е необходима много работа с документи - най-напред издирване, после анализиране и накрая обобщаване, - а другото "демитологизиране" с жълтите моливчета в общопознати текстове е по-лесно и по-ефектно, но няма стойност.

На демитологизаторите в темата вероятно им се иска някой да им докаже, че Левски не е крал коня на вуйчо си, за да го признаят за герой. На тях им се иска някой да им докаже, че Левски, който живее в епоха на перманентна война с поробителя, не е убивал (врагове или предатели), за да го признаят за герой.  Обвиненията срещу героите са за това, че са били просто хора, а не съвършени богове, което обаче никой тук не го оспорва, защото противоречи на понятието за герой.

Ако приложим същата схема към други исторически понятия и събития, ще се получи следното: Прометей не е митологичен герой, защото е откраднал огъня; Хермес не е бог и митологичен герой, защото е откраднал кравите на Аполон; дядо ни Аспарух е проклед крадец, защото е откраднал не някакъв си кон, а цяла провинция на една империя; ген. Вазов е подъл убиец, защото на Дойран е дал заповед за стрелба срещу милите антантисти, които стрелят по неговите войски... В подобна схема историята се изопачава и се превръща не в това, което е, а в някакъв смехотворен каламбур на малодушни страхливци, маскирани зад противна морализаторска критика.

Жълтото демитологизиране е плод на изопачаване на същността на понятието "герой". На древните митологични герои, например, обикновено единият или и двамата родители са смъртни. Което не говори за съвършена природа на героя - изцяло божествена. Да не говорим, че самите антични богове имат несъвършена човекоподобна природа - крадат, лъжат, пиянстват, изневеряват... Когато е създавал своите герои древният човек е фантазирал върху тях, но в същността на понятието за герой е заложил рационално съдържание на назованото от термина. Съвременните модерни демитологизатори в темата изопачават самото понятие за герой, а не демитологизират героите. Защото те вкарват в понятието съдържание и смисъл, които никога не са присъствали в него.

[Б. Киров]

Преди 7 минути, Incorrectus said:

Ако приложим същата схема към други исторически понятия и събития, ще се получи следното:

...Томас Джеферсън не е никакъв "баща на американската нация", защото е баща на две малки негърчета от чернокожата си робиня и т.н.

п.с. Това го пиша съвсем сериозно, правени са генетични тестове на негови наследници, който желае може да провери из мрежата, водят се дебати.

[КГ125]

Пак същата грешка - и на три негърчета да е баща, какво от това? 

 

[Б. Киров]

Ами нищо, и според мен. Точно такава логика е абсурдна и псевдоморалистична, доказват го и социологическите проучвания за популярност на американските президенти - ясно се вижда, че на американците въобще не им пука дали Джеферсън е прелюбодействал с робинята си или не, във всичките анкети той винаги е много високо в техните оценки.

https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_presidents_of_the_United_States

[Thorn]

Преди 10 часа, stinka (Rom) said:

Защото основната политическа организация в този свят е националната държава. Героизацията на хора отдали живота си за националната държава е необходимо за нейното съществуване, конкретно за възпитаване на хората в отдаденост към националната им държава... далеч не единствено само това, но и това е необходимо. Затова и опита за дегероизация е атака срещу националната ни държава.

Не възразявам на такава концепция. Красиви лъжи в името на възвишена цел. 

Така се героизираха партизаните и активните борци. И Тодор Живков

За кой ли път ще ви кажа - ако разглеждате историята като прислужничка на пропагандата, чекмедже с аргументи, които да си подбирате за да обслужвате една или друга концепция, в зависимост от конюктурата, то това с което се занимавате е всичко друго, но не и история.

Историята не е способ за лечение на комплекси.

[Thorn]

Преди 2 часа, Incorrectus said:

На демитологизаторите в темата вероятно им се иска някой да им докаже, че Левски не е крал коня на вуйчо си, за да го признаят за герой. На тях им се иска някой да им докаже, че Левски, който живее в епоха на перманентна война с поробителя, не е убивал (врагове или предатели), за да го признаят за герой.  Обвиненията срещу героите са за това, че са били просто хора, а не съвършени богове, което обаче никой тук не го оспорва, защото противоречи на понятието за герой.

Ако приложим същата схема към други исторически понятия и събития, ще се получи следното: Прометей не е митологичен герой, защото е откраднал огъня; Хермес не е бог и митологичен герой, защото е откраднал кравите на Аполон; дядо ни Аспарух е проклед крадец, защото е откраднал не някакъв си кон, а цяла провинция на една империя; ген. Вазов е подъл убиец, защото на Дойран е дал заповед за стрелба срещу милите антантисти, които стрелят по неговите войски... В подобна схема историята се изопачава и се превръща не в това, което е, а в някакъв смехотворен каламбур на малодушни страхливци, маскирани зад противна морализаторска критика.

Жълтото демитологизиране е плод на изопачаване на същността на понятието "герой". На древните митологични герои, например, обикновено единият или и двамата родители са смъртни. Което не говори за съвършена природа на героя - изцяло божествена. Да не говорим, че самите антични богове имат несъвършена човекоподобна природа - крадат, лъжат, пиянстват, изневеряват... Когато е създавал своите герои древният човек е фантазирал върху тях, но в същността на понятието за герой е заложил рационално съдържание на назованото от термина. Съвременните модерни демитологизатори в темата изопачават самото понятие за герой, а не демитологизират героите. Защото те вкарват в понятието съдържание и смисъл, които никога не са присъствали в него.

Напълно безсмислено писание.

[caress…]

Преди 2 минути, Thorn said:

Историята не е способ за лечение на комплекси.

Нито която и да е сфера на науката. Но все още не успяваме да избегнем манипулативната и деструктивна употреба на знанието. В такъв момент от еволюцията си се намираме. 

В древността знанието е било тайнство и се е предавало само на учениците, които са били готови да бъдат посветени в него - онези, достатъчно талантливи и отговорни, за да не злоупотребят с него. 

[БатеВаньо]

В интерес на истината, не виждам някаква нова информация относно конкретните национални герои. Повечето хора предполагам сме чели З. Стоянов. Не виждам и каква връзка имат оцветените в жълто цитати и ролята на хора, като Раковски, Ботев, Левски и др. в нац. Освободителна борба(приносът им към изграждането на нацията) освен чисти, че са подбрани пикантерии от ежедневието им.

Мисля че, темата е поначало ялова и съм очуден от големия брой коментари. Според мен заглавието, което би и подхождало би било от сорта на:

Жълтини от живота на нац. революционери или малко известни факти от живота на ......... или клюки за ......... или направо шог бонба :))))

За мен, предполагам и за много други, надявам се, мит няма. Има известни факти-цел на нац. революционери и тази си цел е постигната, затова и са със статута на нац. герои. Не виждам къде е смисъла на демитологизацията в общата картина. Малко(мекичко казано) инфантилно ми звучи идеята.

 

[Thorn]

Преди 2 часа, Б. Киров said:

...Томас Джеферсън не е никакъв "баща на американската нация", защото е баща на две малки негърчета от чернокожата си робиня и т.н.

п.с. Това го пиша съвсем сериозно, правени са генетични тестове на негови наследници, който желае може да провери из мрежата, водят се дебати.

Чернокожата му робиня е била три-четвърти бяла и си е останала робиня до края на живота си. И не е е баща на две, а на доста повече "негърчета". И поседните години има яко "разобличаване" и при него.

[Thorn]

1 hour ago, Б. Киров said:

Ами нищо, и според мен. Точно такава логика е абсурдна и псевдоморалистична, доказват го и социологическите проучвания за популярност на американските президенти - ясно се вижда, че на американците въобще не им пука дали Джеферсън е прелюбодействал с робинята си или не, във всичките анкети той винаги е много високо в техните оценки.

https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_presidents_of_the_United_States

Но това ВЕЧЕ не се крие въпреки многобройните опити за отричане, прикривае или омаловажаване в миналото.

[Thorn]

Преди 15 минути, caress… said:

Нито която и да е сфера на науката. Но все още не успяваме да избегнем манипулативната и деструктивна употреба на знанието. В такъв момент от еволюцията си се намираме. 

В древността знанието е било тайнство и се е предавало само на учениците, които са били готови да бъдат посветени в него - онези, достатъчно талантливи и отговорни, за да не злоупотребят с него. 

Слава богу, това, че знанието е привилегия на някакви избрани жреци, които цензорите ще даряват или не с него вече отдавна не е приемлива теория. Май последните останки от нея бяха "спецхранилищата" в соц-библиотеките.

[Incorrectus]

Както се вижда от вашите постове по темата, знанието се самосъхранява и с автоцензура, слава богу.

[ramus]

Преди 10 часа, stinka (Rom) said:

Затова и опита за дегероизация е атака срещу националната ни държава.

Разбира се. Ако се смени "национална държава", с която и да е идеологическа система - уравнението, което се описва тук се запазва като валидност.

Ако някой демитологизира християнската доктрина - значи това е атака срещу християнството... Но не е - това е атака за хората които не са намерили други начини да се идентифицират и приемат готовата форма на "християнството". И ако нещо заплашва тази "готова идеологична форма", значи това е заплаха и за "тях" - налице е сливане между идеология и образуваната на нейната основа лична идентичност. Мозъка приема готовия модел съвсем инстинктивно именно с инстинктивизмите които са основни в 'старите дялове"...

Хората приели християнската доктрина за своя идентификация, живеят с ясната идея за принадлежност и обособеност по християнските й описания и признаци. Схемата на митология и герои... е отново налична, със същото значение, смисъл и задачи. Но са налице и други идеологически теологични системи. Съвсем инстинктивно, точно както е било преди стотици хиляди години, във времената на племенността и пещерите, един обособен и инициализиращ се по приети колективни признаци субект, приема че "тия са свои", а другите - са врагове и се приема по дефоулт, че за да оцелеем враговете "искат" да ни победят и се поддържа илюзията за война... Целият свят и днес се опира на същото, по същия атавистичен начин. И от илюзия "войната" се превръща в реалност - защото самата параноя, че "има малко", че не достига и е нужно да се "вземе още", че го има "само при другите, а те не го дават и искат "нашето".... Едни примитивизми, характерни за пещерните ни прадеди, които... странно защо никога не са се променяли и продължават да си живеят дълбоко вътре сред всеки от нас. А при това положение - колко сме ХОМО и колко да е Сапиенса ...

Същото е и на "националната държава", която всъщност се основава на същия идеологичен задължителен модел. Хора, основани и приели идентичността си на този модел, реагират защитно при всяка интерпретация че "схемата" на модела би могла да се демитологизира и така - да пропадне нужния "героичен" и важен блясък - тъй характерен за всяка идеология. Разбира се, че въвеждането на митологични елементи, украсени и нагласени да са "бляскави" са нужни за всяка идеология, без никакво изключение. Точно това е и нейната привлекателност - да предложи една илюзия за блясък, величие... точно това, от което има нужда всеки неин потребител... Тук идва мястото на героизирането и митологичните елементи, които задължително са насочени към архетипността и несъзнателните колективни полета сред всеки от нас. Митологията е тясно преплетена с героизирането. И същата схема се прилага сред всяка идеологическа система, защото наследството на идентификацията според идеология, съпътства човечеството от хиляди години. А механизмите й не са рационални, те са наследени, те са атавистично наследство от други времена, на други "реалности", но колективната памет чрез механизмите на страха и оцеляването, поддържат непрекъснат несъзнателен колективен фон, който се репликира на свой ред през всеки идентифициран идеологично... Вида на идеологията и обектите на които се основава тя, са без значение - става въпрос за нейните вътрешни механизми, основани на човешкия ни ирационален свят, света на ХОМО в нас, а не на САПИЕНСА.

Всяка задълбочена психична дисекция на колективните процеси, води към прости и сравнително еднозначни изводни положения. Интересно е също че това е сайт, в който "учени" са под влияние на митологизирането на самата "наука". А това е напълно противоположно на РАЦИОНАЛНИЯ СУБЕКТ, за който тя е съответствена.

"наука", в която се играе на РАЦИОНАЛНОСТ, като маска на ИРАЦИОНАЛНИ дълбоки мотивни явления и процеси, каква "наука да е". За какво въобще са 'принципите на науката и методите за проверки на валидности...

Съвсем съм съгласен със забележките на някои защитници на националната идеология, че виждат в мотивите на някои "демитологизатори" атака към собствената си митология. Същите тия "демитологизатори" обаче не подхождат към собственатата си принадлежна идеология, към която те са 'сраснати' и я ползват за идентификация. В този смисъл, обаче, подозренията към думите на рамус, са неоснователни и неадекватни. Тия, които имат възможност и потенциал, ще се адаптират за идентификация по други признаци, вместо "национални". Във века на глобалните очевидни процеси, при все по-слабото значение на "националните граници", на глобалните пътувания и местоживеене... всичко това е отживелица, но огромната му инерция създава доста сложно тежко наследство, и то повсеместно.

Не съм сляп да не виждам че за много хора тук, живота е предварително вече социално дефиниран и те само го репликират и следват както тия преди тях също са следвали. Дори това е част от наследения социален модел и че той се "репликира" по подобие и аналогия все едно че е "живо същество". А всичко това е защото изразява нас, хората. Изразяват чрез него собстените си напълно ирационални и атавистични страхове... Страхове, които някога, някъде са имали оцеляващо значение. Но това отдавна вече е отминало, времената се менят бързо, но именно на ирационалното и архетипното сред всеки от нас, всяко нещо го привиждаме да е както е било вчера, завчера, миналата година, миналия век, миналото хилядолетие... .... А това е подложка за една повторителна цикличност. Но пък - не е адекватна и не предлага платформа за адаптация сред бързи промени, които са реалност в сегашно време... И се стига до борба, до битка - нещо, което винаги си е "там - в нашето дълбоко отвътре"