Демитологизиране на митологизирани герои

[Doris]

Just now, Thorn said:

Едновременно се случват херцеговското въстание, априлското и веднага след него войната със Сърбия. Кое от събитията е най-важното?

Въпросът е - За кого събитието е най-важно?

За теб Априлското въстание е маловажно, защото е българско, а Сръбско-турската война е важна, защото

Just now, Thorn said:

РЕШАВАЩО Е БИЛО ДА СЕ ОСИГУРИ ВЪНШНА  ПОМОЩ

Но за султана на Османската империя Абдул Азис Априлското въстание се оказва фатално. Това лесно се доказва като видим датите, Абдул Азис е детрониран на 30 май 1876 г.:

Бунтовете в Босна и Херцеговина по това време са в затишие в опит за дипломатическо решение на конфликта.

Сръбско-турската война още не е започнала.

А Априлското въстание е избухнало наскоро, все още има български чети в Балкана и обстановката в българските земи, които не са далеч от столицата  е напрегната до крайност. “ В сърцето на тирана аз отворих такава люта рана, която никога няма да заздравее!” (казано от един от националните ни герои ).

[Thorn]

Добре съгласен съм с това. Отзвукът на въстанието е създал проблем за империята и е една от причините за преврата на Митхад паша.

[Doris]

Just now, ramus said:

здравия разум, ако не е откопчен от идеологическите си атавизми - то той не е "нито ЗДРАВ", нито е РАЗУМ.

Рамус, "здравият разум" е битовизъм. Науката отдавна го е надскочила.

[ramus]

изглежда че за Вас, Дорис, е нещо като "1-ви април"...

хайде да се спре с това криене зад абстракта "НАУКА" - например пишещите в тази тема - те "надскочили ли са го"... А защо да е толкова общо - например, вие, надскочихте ли го - "здравия РАЗУМ"... (нарочно не изписвам въпросителен знак накрая на изреченията)

Битовизъм е и баналните пристрастия към едно или друго, идеологическите непрекъснати препирни, опитите за наивни преподреждания и стъкмистика на "псевдо аргументи"... Съвсем битово е... но гледам че не е чуждо на съфорумците, които между другото - също са сред самоопределението "учен"...

В този смисъл - кой какво и кое е "над-скочил" точно?

[andreiS40]

Преди 1 час, ramus said:

Не, за мен - не качеството на един мит определя неговата роля да е архетипно съответствен. 

Кои сме "ние", които тъпчем някаква "земя" и кога е "тракийското време"... И дори и  така - какво като я тъпчем - просто територия. Територии има по целия глобал - на едно място едни, на други места - други. Кое прави "различното" в Тъпчещите ги? Не се заяждам - питам по същество, защото се продължава с патриотичния уклон идващ от възпитанието с подходяща "национална идеология"... Продължава се на инерцията от програмираното в една поредна групова идеология, на национална основа...

И нещо друго - мисля си че е инерция. Въпрос на определена нагласа и осъзнаване достатъчно зрял човек да "надмогне" вложената сугестивно "национална идентичност"... или религиозна... или расова, или... каквато и да е друга.

Струва ми се че не подхожда на зрели и интелигентни хора да залитат по несъзнателните си уклони и да играят на защитаване чрез логични или интелектуални стъкмистики. Разбира се - това си е само мое условно виждане. Въпроса разбира се е до ползата. И до вярата. И до убежденията. И до серия от невидими психични механизми, работещи в зоната на несъзнаваното.

Нека не се забравя - всяка идеология, на каквато и да е основа, се основава на сравнително прости елементи. Това е задължително, защото в света на ИРАЦИУМА и НЕСЪЗНАВАНОТО няма как да работят сложни системи - задължително те трябва да са опростени, да са основани на дуален принцип... както и още други особености.

Та исках да кажа - че каквато и да е идеология, рано или късно тя се изчерпва - като предпоставка и котва за някаква групова идентичност. Етап на изчерпване, за основаните идентичности на определена идеология, се нарича "криза на идентичността", на идеологически основи. Всяка личностна криза по принцип се основава на криза в механизмите и процесите по идентификацията.

Исторически погледнато - дори най-старите идеологии - религиозните, имат своите възходи ... и падения. Кризата в християнската религия се забелязва още през 14-15 век. Тя, между другото, продължава и до сега... Кризата в исляма - е точно в сегашно време - и между другото - приблизително 7 века след християнската криза (като се вземе предвид "закъснението" в основополагането й... ).

В сегашния глобализационен процес, кризите са именно в националните идентичности. Много от тях са направо изчерпани - нито "качеството", нито количеството "би ги спасило" - защото тия особености нямат особена тежест в социалните и личностните вътрешни механизми.

По-възрастните непрекъснато настояват че 'младите' трябвало да предадат щафетата, така, както е било при тях, както са възпитани, както са им убежденията и ядрото на социалните матрични системи от сугестии. Но че във времена на силен натиск от промени всичко това вече не сработва. Не е адекватно и самата му роля не е да работи при несъответствени на неговата "скорост' външни изменения на средата...

Ролята на поколенията и предаването на опита от едно на друго - сега също е кризисно и не е адекватно. При сегашните изменения, едно поколение няма как и какво да предаде към "новото" - не и което да е адекватно. За да се получи, масово е нужно самите "предаващи" да са се адаптирали, за да насложат естествената си житейска натрупаност спрямо измененията, с тънък усет за посоките, темповете...

Какво се вижда, обаче - дори в "форум на учени, като хора на познанието" - естествените уклони на идеологиите сред всяка посока - националност, наука, вяра... - продължават своята естествена инерция. Продължава се на тази инерция да се прикача към "предаване" - то писменост, то слово, то "българския език"... То историята, то героите, то образованието, идеалите не били вече същите - музиката не била, изкуството не било, живота не бил... леката "тъга" по старото - скорошно или не толкова... е толкова характерна и толкова лесно избива сред един или друг пишещ...

Малко съм изненадан от мащаба на влияние на идеологиите сред хора наричащи себе си, с етикета "УЧЕНИ". Това, разбира се, си е грешка между принципните предположения, залегнали при мен като очаквания, а не в участниците тук. Аз съм изследовател - на личните вътрешни, и на социалните явления и процеси. Но ми е странно как и защо би било възможно вместо трезв и безпристрастен анализ, изчистен от идеологически натрупвания, да се пледира за толкова народните русофилски или русофобски уклони, или пък аналогично - американофилски или фобски... Или каквито и да са други - а те са толкова многолики... А толкова очевидни.

Много ясно че хората попили от своята среда идеологическите си убеждения, толкова добре си личат и толкова добре се изписват - а като че за тях това е обикновена естественост. В моите очи това е несъвместимост - здравия разум, ако не е откопчен от идеологическите си атавизми - то той не е "нито ЗДРАВ", нито е РАЗУМ.

Не искам да обидя никого и не е идеята да се четат тия думички с негативна конотация - защото не ги пиша с такава. Прочита на всеки - не зависи от мен, той си е отговорност и опира до възможности, зрялост и етап на израстване на всеки "Четящ"...

Човече, моля те ИМАЙ МИЛОСТ! ИМАЙ МИЛОСТ! Престани да ни измъчваш с безкрайнте си философско-екздистенциални мисли и пиши конкретно по темата! господи! защо не те модерират! 

Това НЕ Е философски форум, още по-малко темата, в който пишеш е философска! Как не ти омръзна!

[andreiS40]

Преди 3 часа, stinka (Rom) said:

И знаеш ли защо и къде е разликата?

Защото зад Илинденско-Преображенското въстание стои цяла държава - България. Там има хора учили в български военни училища, там има пари по явен или таен начин, които една държава - Бългрия налива. Там има идеологическа и пропагандна подготовка - доста от хората са минали през училищата на Екзархията - финансирани от държавата България... Един от способите за идеологическа подготовка на Илинденско-Преображенското въстание е примера на революционерите от Априлското въстание... на илинден масово се пеят песни по стихове на Ботев...

Ама айде... нека Торн да се изживява като...откривател...

Знам много добре, че България до 1918г е логистична база на ВМОРО! Пунктове за рекритуране на чети, прехвърляне на четиОРЪЖИЕ, ПРОПАГАНДНА ЛИТЕРАТУРА, СКРАДОВЕ С ОРЪЖИЕ,кадри за организацията / в някои случаи български офицери /, канал за прехвърляне на хора от България към Македония / Османска иимперия, а после Сърбия и Гърция / и обратно! Това е съсем нормално, заото борбата в Македония и Тракия, в периода 1893-1918, а после в Македония в периода / 1918-1925 г. /, е борба и(на българите за национално совобеждениу / било във формата на автономия /, било као защите срещу асимилаторската политика на Събия и Гърция! Естествено е България да помага, не само заради българският характер на ВМОРО, но и защото България с най-голямо основание претендира за Македония!

Редактирано Август 27, 2017 от andreiS40

[Frujin Assen]

Преди 47 минути, andreiS40 said:

Човече, моля те ИМАЙ МИЛОСТ! ИМАЙ МИЛОСТ! Престани да ни измъчваш с безкрайнте си философско-екздистенциални мисли и пиши конкретно по темата! господи! защо не те модерират! 

Това НЕ Е философски форум, още по-малко темата, в който пишеш е философска! Как не ти омръзна!

Аз съм му забранил да пише трезвен във форума, ама не слуша!

[Frujin Assen]

Преди 47 минути, andreiS40 said:

Знам много добре, че България до 1918г е логистична база на ВМОРО! Пунктове за рекритуране на чети, прехвърляне на четиОРЪЖИЕ, ПРОПАГАНДНА ЛИТЕРАТУРА, СКРАДОВЕ С ОРЪЖИЕ,кадри за организацията / в някои случаи български офицери /, канал за прехвърляне на хора от България към Македония / Османска иимперия, а после Сърбия и Гърция / и обратно! Това е съсем нормално, заото борбата в Македония и Тракия, в периода 1893-1918, а после в Македония в периода / 1918-1925 г. /, е борба и(на българите за национално совобеждениу / било във формата на автономия /, било као защите срещу асимилаторската политика на Събия и Гърция! Естествено е България да помага, не само заради българският характер на ВМОРО, но и защото България с най-голямо основание претендира за Македония!

Забрави най важното. България е почивна станция на четниците. Има къде спокойно да си починат, да съберат сили, да се лекуват. А ако не дай си Боже са тежко ранени може да разчитат на помощ за да не просят цял живот. Всъщност България има единствена основание да претендира за Македония, и сърбите и гърците са значително по малобройни не само от българите, но и от турците.

[Thorn]

В Южна Македония не е така, в източна е пълно с албанци, а Солун съгласно принципите за самоопределениена народите спрямо мнозинството от населението трябва да е в Израел.

[nik1]

Преди 4 часа, stinka (Rom) said:

И накрая като отричате правото на националната държава да възпитава вярност към себе си... с какво го заменяте? С утопична наднационална фантазия за универсална човечност ли?... Ами не няма такава няма да си споделят богатите държави ресурсите с вас заради това... Още повече технологиите, които са разработили и си ги пазят...

Никои не отрича това право, само е начинът да се заменя историята с пропаганда за мен е идиотски : когато хората е усетят че историята им е пропаганда и фалш с нищо няма да станат повече патриоти  (или поне част от тях), а тея дето се държат като македонисти- (за сламките демек) не виждам с какво ще са полезни и на кого..
Каво предлагам - предлагам историята да си остане история (с кусурите ни), и тогава ще видим кой, какво, и колко е патриот ..Метафорично казано, ако някои го е страх от говната на майка му, какво следва да  окачваме от него?Аз нямам вяра на такъв човек, той не става за нищо, не е читав човек..

[Thorn]

Преди 6 часа, Thorn said:

.

 

[Incorrectus]

Преди 8 часа, Thorn said:

Що да отричам? Не мога да и накривя шапката на националната държава, естествено че има правото. Само, че аз съм правото си самостоятелно да търся факти и самостоятелно да правя изводи, без задължителното и посредничество. Вие защо ми отричате това право?

Защото вие тук пишете не история, а копирате безкритично белетристика. Историята е по-висше знание от това да ни четеш на глас тук Захари и Стоян Заимов, сякаш някой те е молил за това, защото ние не сме ги чели. По-висше знание, защото се интересува от явления в сферата на политиката, икономиката, културата, които касаят цялото общество и неговите процеси на еволюция, инволюция и т.н. Така българската историческа наука правилно се е произнесла, че Априлското въстание е успех, защото успява да еманципира народа от робство към свобода и т.н., да не повтарям това, което всеки го знае. И съответно отличава водачите на този национален еволюционен процес. Това е, друго няма. Къде тук е пропагандата, къде е манипулацията?!

За да бъде демитологизирането успешно, трябва да се докаже, че на БГ народа щеше да му е по-добре да си седи в робство, да си няма държава, църква и т.н. Защото това изследва историята - националното битие, а не пороците на този или онзи исторически персонаж.

 

[Incorrectus]

Преди 4 часа, Thorn said:

В Южна Македония не е така, в източна е пълно с албанци, а Солун съгласно принципите за самоопределениена народите спрямо мнозинството от населението трябва да е в Израел.

Ако в Източна беше пълно с албанци, нямаше да я има Вардарска и Западна. Тяхното разселване върви от запад на изток, а не обратно.

Солун не трябва да е в Израел, защото тогава такава държава няма. Искали са да се администрират от България.

А как е в Егейска, остава да доуточните, защото не се разбра.

 

[Atom]

За какво е спора?

Учебникарската история (тази която се преподава в училище) във всяка една страна, навсякъде по света не е наука, а литература - "национален разказ". Това не е ИсторияТА на дадена територия, а представата на определена общност за собствена история. Вярно е също, че до голяма степен тези национални разкази се градят на митове и пропаганда. Такива няма смисъл да се търсят - пълно е с тях и се срещат навсякъде. Т.е. авторът на темата е прав, че има митове.

За разлика от останалите литературни произведения, националният разказ не се пише еднократно, а непрекъснато се променя. Някои от митовете се демитологизират, някои просто изчезват,  появяват се нови и т.н. Всичко това също е известно. Промените се извършват най-често защото пред обществото има други съвременни проблеми за решаване и съответно са необходими други опорни точки и малко по-различен прочит на историята. Т.е. авторът на темата е прав, че по принцип е възможно демитологизиране.

Демитологизацията обаче не означава обективност. Националният разказ като такъв, няма как и е невъзможно да бъде обективен. В случая, опонентите на автора са прави да питат кому е нужно демитологизирането на точно тези митове и какво ще се промени с това. Отговор от типа "търсим истината" или "това е обективната история" не може да бъде отговор. Пак да повторя  - учебникарската  история или "националния разказ" по принцип не може да бъде обективен и  няма как да изразява някаква абсолютна истина. Т.е. невъзможно е демитологизирането на съществуващите митове без да се създадат нови такива. Изчистването на всички митове е възможно само и единствено ако в училище изобщо не се преподава и учи предмет "история".

[Doris]

 Тогава за какво ще ни е историята?

Дъщеря ми учеше история по немски учебници. Знаете ли какво пише в тях за България? Нищо. Все едно че не е имало такава държава през средновековието и в по-новите времена.

[Thorn]

Преди 3 часа, Incorrectus said:

Ако в Източна беше пълно с албанци, нямаше да я има Вардарска и Западна. Тяхното разселване върви от запад на изток, а не обратно.

Солун не трябва да е в Израел, защото тогава такава държава няма. Искали са да се администрират от България.

А как е в Егейска, остава да доуточните, защото не се разбра.

 

Грешка. Естествено, че западна.

[Thorn]

Преди 3 часа, Incorrectus said:

Защото вие тук пишете не история, а копирате безкритично белетристика. Историята е по-висше знание от това да ни четеш на глас тук Захари и Стоян Заимов, сякаш някой те е молил за това, защото ние не сме ги чели. По-висше знание, защото се интересува от явления в сферата на политиката, икономиката, културата, които касаят цялото общество и неговите процеси на еволюция, инволюция и т.н. Така българската историческа наука правилно се е произнесла, че Априлското въстание е успех, защото успява да еманципира народа от робство към свобода и т.н., да не повтарям това, което всеки го знае. И съответно отличава водачите на този национален еволюционен процес. Това е, друго няма. Къде тук е пропагандата, къде е манипулацията?!

За да бъде демитологизирането успешно, трябва да се докаже, че на БГ народа щеше да му е по-добре да си седи в робство, да си няма държава, църква и т.н. Защото това изследва историята - националното битие, а не пороците на този или онзи исторически персонаж.

 

Като си чел "белетристика" (плюй си ти, плюй си), и не ти е интересно, защо участваш в неинтересна ти тема? И по възможност без кухи високопарни фрази.

Цитирай

 Защото това изследва историята - националното битие, а не пороците на този или онзи исторически персонаж.

Отговорът ми е, че Историята изследва миналото.  

[Thorn]

1 hour ago, Atom said:

За какво е спора?

Учебникарската история (тази която се преподава в училище) във всяка една страна, навсякъде по света не е наука, а литература - "национален разказ". Това не е ИсторияТА на дадена територия, а представата на определена общност за собствена история. Вярно е също, че до голяма степен тези национални разкази се градят на митове и пропаганда. Такива няма смисъл да се търсят - пълно е с тях и се срещат навсякъде. Т.е. авторът на темата е прав, че има митове.

За разлика от останалите литературни произведения, националният разказ не се пише еднократно, а непрекъснато се променя. Някои от митовете се демитологизират, някои просто изчезват,  появяват се нови и т.н. Всичко това също е известно. Промените се извършват най-често защото пред обществото има други съвременни проблеми за решаване и съответно са необходими други опорни точки и малко по-различен прочит на историята. Т.е. авторът на темата е прав, че по принцип е възможно демитологизиране.

Демитологизацията обаче не означава обективност. Националният разказ като такъв, няма как и е невъзможно да бъде обективен. В случая, опонентите на автора са прави да питат кому е нужно демитологизирането на точно тези митове и какво ще се промени с това. Отговор от типа "търсим истината" или "това е обективната история" не може да бъде отговор. Пак да повторя  - учебникарската  история или "националния разказ" по принцип не може да бъде обективен и  няма как да изразява някаква абсолютна истина. Т.е. невъзможно е демитологизирането на съществуващите митове без да се създадат нови такива. Изчистването на всички митове е възможно само и единствено ако в училище изобщо не се преподава и учи предмет "история".

Не пиша заради учебниците на тринайсет годишните. Вече отдавна съм минал тази възраст и пиша за такива, които също са я минали. (Извинявам се ако четат и тринайсет годишни. Самият факт, че четете такава тема означава, че не сте типични такива).

Демитологизиране означава връщане на представата за митолгичните герои към реалността им на хора, а не на полубогове. 

[Thorn]

Преди 49 минути, Doris said:

 Тогава за какво ще ни е историята?

Дъщеря ми учеше история по немски учебници. Знаете ли какво пише в тях за България? Нищо. Все едно че не е имало такава държава през средновековието и в по-новите времена.

А защо в немските учебници по история трябва да пише за България? В българските какво пише за Швейцария например?

[Евристей]

Преди 52 минути, Doris said:

 Тогава за какво ще ни е историята?

Дъщеря ми учеше история по немски учебници. Знаете ли какво пише в тях за България? Нищо. Все едно че не е имало такава държава през средновековието и в по-новите времена.

Е...съгласете се, че и в нашите учебници по история не пише нищо за Швеция, Норвегия, Дания. Чехия се представяше единствено заради хуситското движение, Полша - предимно когато воюва срещу Русия. България все пак има "късмета" историята и да е тясно свързана с Византия и затова чат-пат се споменава.  А и от 1300 годишна държавност все пак 700 от тях ни ....няма. 

Редактирано Август 28, 2017 от Евристей

[caress…]

Преди 12 минути, Thorn said:

Демитологизиране означава връщане на представата за митолгичните герои към реалността им на хора, а не на полубогове.

А имате ли отговор на въпроса какво е породило и продължава да поражда потребността от митове?

[Frujin Assen]

Преди 15 минути, caress… said:

А имате ли отговор на въпроса какво е породило и продължава да поражда потребността от митове?

Вечният закон на Охо Бохо. Хубаво е когато племе на Охо Бохо яде чуждо племе, лошо е когато чуждо племе яде племе на Охо Бохо.

[Евристей]

Преди 3 минути, Thorn said:

Демитологизиране означава връщане на представата за митолгичните герои към реалността им на хора, а не на полубогове. 

В случая трябваше да акцентираш предимно върху достоверността на участието и приноса на "митологичните герои", а не толкова върху странични неща. Тоест - за този или  онзи се знае, че е хайдутин, четник, участвал в легия, сражение , раняван и т.н , пък той не е ! И го доказваш. Нещо като Крали Марко - в народната памет безстрашен юнак срещу поробителя, де факто османско васалче. Примерът който даде с Ботев, че зарязал жена и дете не е удачен. Точно заради причината - това не е, че е хукнал по друга фуста, а кауза ! Каквато и да е каузата е с приоритет. Мисля, че ще се съгласиш, че не трябва да гледаме като съвременици. Малко ОТ Представи си съвременен (или в близко бъдеще както са тръгнали нещата) крайно ляв либерал отхвърля-зачерква (демитолигизира) исторически персони заради : незачитане мнението на съпругата си, нетолерантност към малцинствата, преследване на хомосексуални, употреба на алкохол, (в близко бъдеще може и на месо) 

[nik1]

Преди 2 часа, Atom said:

За какво е спора?

Учебникарската история (тази която се преподава в училище) във всяка една страна, навсякъде по света не е наука, а литература - "национален разказ". Това не е ИсторияТА на дадена територия, а представата на определена общност за собствена история. Вярно е също, че до голяма степен тези национални разкази се градят на митове и пропаганда. Такива няма смисъл да се търсят - пълно е с тях и се срещат навсякъде. Т.е. авторът на темата е прав, че има митове.

За разлика от останалите литературни произведения, националният разказ не се пише еднократно, а непрекъснато се променя. Някои от митовете се демитологизират, някои просто изчезват,  появяват се нови и т.н. Всичко това също е известно. Промените се извършват най-често защото пред обществото има други съвременни проблеми за решаване и съответно са необходими други опорни точки и малко по-различен прочит на историята. Т.е. авторът на темата е прав, че по принцип е възможно демитологизиране.

Демитологизацията обаче не означава обективност. Националният разказ като такъв, няма как и е невъзможно да бъде обективен. В случая, опонентите на автора са прави да питат кому е нужно демитологизирането на точно тези митове и какво ще се промени с това. Отговор от типа "търсим истината" или "това е обективната история" не може да бъде отговор. Пак да повторя  - учебникарската  история или "националния разказ" по принцип не може да бъде обективен и  няма как да изразява някаква абсолютна истина. Т.е. невъзможно е демитологизирането на съществуващите митове без да се създадат нови такива. Изчистването на всички митове е възможно само и единствено ако в училище изобщо не се преподава и учи предмет "история".

Въпросът за мен е докъде "нагоре" трябва  да стига тази инфантилистична тенденция? (Тя стига малко "по-нагоре" от школото, май, нали сегашните историци са предишни школници) ? 

Другият въпрос е: това ли е единствения начин да се възпитва патриотизъм и национализъм ? Или какво става ако това е единствения начин? /ти си начетен съфорумец, знаеш че има различни видове национализъм, аз съм за .т.н позитивен национализъм които в България въобще не се възпитава и познава, но в западните страни се възпитава/

Твърдя че няма нищо добро и партиотично интелигентни и/или с исторически интереси 40-50 интелигентни годишни хора да се държат и да мислят като инфантилни школници (тук Торн едва ли не го разстреляха много съфорумци, т.е. почти съм сигурен че биха го репоресирали ако имаха властта, що за идиотия?!)

Редактирано Август 28, 2017 от nik1

[stinka (Rom)]

Преди 38 минути, nik1 said:

Въпросът за мен е докъде "нагоре" трябва  да стига тази инфантилистична тенденция? (Тя стига малко "по-нагоре" от школото, май, нали сегашните историци са предишни школници) ? 

Другият въпрос е: това ли е единствения начин да се възпитва патриотизъм и национализъм ? Или какво става ако това е единствения начин? /ти си начетен съфорумец, знаеш че има различни видове национализъм, аз съм за .т.н позитивен национализъм които в България въобще не се възпитава и познава, но в западните страни се възпитава/

Твърдя че няма нищо добро и партиотично интелигентни и/или с исторически интереси 40-50 интелигентни годишни хора да се държат и да мислят като инфантилни школници (тук Торн едва ли не го разстреляха много съфорумци, т.е. почти съм сигурен че биха го репоресирали ако имаха властта, що за идиотия?!)

До къде нагоре е личен избор! Това че за масата от хората историята остава това, което им е преподавано като деца в училище, това от образователната система ли зависи. Който има личен интерес търси и продължава да навлиза в дълбочина. Никой нищо не е забранил.

Разбираш ли, че темата започва с претенция за "демитологизиране" не за допълване на изградените представи с клюки и интриги, а деконструкция на мита на целия образ. Логичният въпрос е защо, какви са целите? Веднага се отговаря истината! Ама коя истина? Националният герой е такъв, защото има значим принос към нацията. Не защото е свръх човек. 

Какви са целите, каква е алтернативата? Неможе да деконстроираш цял модел на национално възпитание просто ей така. Защо го правиш, с какво го заменяш?  Те всички модели на възпитание са идеалистични в определена степен. Щото едно и също нещо в една ситуация може да е спозитивен резултат и личен и обществен, същото нещо в друга ситуация да е с негативен резултат. Почти няма ултимативни истини и рецепти за правилно и неправилно. И гледната точка има значение един Левски за нас герой за Османската държава враг. Няма удурмия, с която да го изкараш прав и за двете страни.

Цялата "демитологизация" на Торн се свежда до замяна на идеалистичния образ за националната борба в навечерието на освобождението, с негативен. Ама Торн не се пита по нататък защо е така, той не иска да знае защо масово милиони не са се вдигнали на самоубийствено въстание с пръти срещу държавната машина - армия, полиция, паравоенни на империя на три континента? Той внушава, че те са пъзльовци и национално индеферентни поне. Е да, ама национална идентичност се изгражда от институции, ние нямаме тогава такива. Тогава какво критикува? Нали иска истинност и обективност ами да проучи, не само да е научил Б след А и вече да хвърля "обективизъм" убеден, че е открил голямата истина, крита от лоши ретроградни фанатици, и от там да чувства лично превъзходство. Обикновено "громителите" на националните идеологии или имат конкретни интереси, или просто подържат тази теза по инерция, без да знаят и да се интересуват какво стои в основата на националните идентичности, какви функци имат, позитиви, негативи. Е той е от вторите. Не е просто да повтаряш или подържаш щот е модерно и отвсякъде се говори за глобализъм и видиш ли това генерално ще реши проблемите на обществата... Моля,моля той подхожда изначало с агресия и да вярно отвръща му се със същото... Но все пак повечето обръщат и внимание на аргументите...

 

Редактирано Август 28, 2017 от stinka (Rom)