Демитологизиране на митологизирани герои

[ramus]

Преди 2 часа, Incorrectus said:

а е за наука.

Малко е иронично точно вие да говорите за наука. Точно вие... Не за първи път точно вие реагирате на рамус - той форума е затова - остават отпечаттъците на пишещите в него.

Личните си социални пристрастия и уклони не са наука, 'драги Инкоректус'. Те са си точно това - лични или групово-споделени пристрастия. И какво - който не ги споделя е предател ли? Или национален луцифер? Или пък някой от другите натъкмени етикети, които опитвате да подавате, при положение че в територията на психонауките сте напълно сляп и карате на инерция и популярни четива... Толкова е елементарно че направо е смешно опита да се раздуват толкова обикновени и естествени положения и реакции и интелектуални балони, но... правили сте го цял живот. Вие имате ясна и точна идея кое е правилно, истина, вярно... Именно - убежденията са най-силната ви страна, която ви "носи" на пояса си спрямо вълните на живота. Но е и най-голямата ви слабост...

Вие отново си присвоявате да говорите от "името на хората", като че сте им делигиран говорител, защитник, изразител. Това вече ви е отработен стил, твърде преподавателски, издава ви... както ви издава и уклона към преповторения и репликация на всичко, което се поели и попили, за да ви докара това лице на убеден.

И накрая бях сигурен че ще реагирате точно на тия ми думи - затова ги и написах. Заложих ги съвсем преднамерено, но оставих в тях една уловка. Вие дори нямате идея какво точно е написано. Пък и защо да ви е.

Точно вие, съвсем предсказуемо се уловихте за тях, защото е първосигнално. Първосигналните хора, "драги Инкоректус" е твърде парадоксално да пледират за РАЦИУМ, но това вие няма как да го разберете, пък и то е против естеството на процесите и явленията които ви дирижират.

Опита ви за провокация дори не е смислен и предполагам ще направите по-сериозен опит... пък и не ви е за първи път. А и минавате за 'социален защитник'... с множественото число и уклона да говорите като в класна стая. А... всъщност сте обикновен религиозен вярващ психичен тип. Най-обикновен. Но от друга страна в това също привиждате ролята и значението си. Не че това има алтернатива - или да е ваш избор.

Редактирано Август 15, 2017 от ramus

[Б. Киров]

Преди 11 часа, Incorrectus said:

Нали това казвам - нищо.

Имам едно любимо изображение върху фиала от Рогозенското съкровище, май беше. Пияният Херакъл тегли похотливо към себе си голата жрица Авге. Но на никой не му е хрумнало да развенчава Херакъл като баш митологичен герой. Моето мнение е да не смесваме нещата и да не правим Франкенщайновци - да прилепваме на героите черти на светци. А ако ги нямат, да ги обявяваме за фалшиви. За да са национални герои, не трябва да са светци, а ако бяха светци, нямаше да са национални герои, още повече български. Като си знаем всичките нелицеприятни национални черти на българите, по каква причина ни се иска героите ни да са с образ на съвременна холивудска сапунка, а не в истината?!

+ Великолепно е :

Само като шега, алтернативно бих го изтълкувал, че голата Жрица /истината, религията/ тегли към себе си пияния Герой, но това няма никакво значение, защото е изкуство.

[Пандора]

On 8/14/2017 at 13:33, Thorn said:

А какво общо има поезията?

А според мен има. Тоест Ботев и Левски са точно такива, а не други и това по-всяка вероятност е съвсем закономерно. Аз имам оправдание за всички "хъшове", които само бълват приказки за свобода , само пият...Не току-така писателят е нарекъл това "пиянството на един народ". Ако бяха трезви и продаваха гайтани и розово масло на браилския пазар и да събират грошове за великото дело щеше да е друго. Но то не е. А Ботев пък като дребен еснаф въобще дори не го виждам. За мен той е типичен тип революционер, нетърпящ лицемерието, еснафщината и роден да руши това което ненавижда /успешно или не/. Въобще това е класически герой - бунтар.  Българите не са много неща - не са икономични, не са дисциплинирани, не са организирани и прочие. Но те все пак са и Нещо. На мен то ми стига, но съм забелязала, че на доста хора не им стига или пък имат някакъв друг проблем. Героите са родени от народа си и носят неговите черти и това вече беше казано. Проблемът е, че народът не би съществувал без своите Герои / каквито и да са те/. А може би има и обратно положение - каквито са Героите, такива стремежи ще имат хората. Може би има някакво желание днешните Герои да са други, или пък въобще да ги няма..

Редактирано Август 15, 2017 от Пандора

[nik1]

Преди 2 часа, Пандора said:

А според мен има. Тоест Ботев и Левски са точно такива, а не други и това по-всяка вероятност е съвсем закономерно. Аз имам оправдание за всички "хъшове", които само бълват приказки за свобода , само пият...Не току-така писателят е нарекъл това "пиянството на един народ". Ако бяха трезви и продаваха гайтани и розово масло на браилския пазар и да събират грошове за великото дело щеше да е друго. Но то не е. А Ботев пък като дребен еснаф въобще дори не го виждам. За мен той е типичен тип революционер, нетърпящ лицемерието, еснафщината и роден да руши това което ненавижда /успешно или не/. Въобще това е класически герой - бунтар.  Българите не са много неща - не са икономични, не са дисциплинирани, не са организирани и прочие. Но те все пак са и Нещо. На мен то ми стига, но съм забелязала, че на доста хора не им стига или пък имат някакъв друг проблем. Героите са родени от народа си и носят неговите черти и това вече беше казано. Проблемът е, че народът не би съществувал без своите Герои / каквито и да са те/. А може би има и обратно положение - каквито са Героите, такива стремежи ще имат хората. Може би има някакво желание днешните Герои да са други, или пък въобще да ги няма..

е да, но Ботев и Левски не са типичните българи (еснафи, опортюнисти, далавераджии, корумпирани, изцапани политически), и съвсем не носят "чертите на народа" (това е видно според мен , а не обратното- бай Ганьо никога не стана национален герой)..

В тази връзка се сещам,  че ако Левски беше оживял, преживял Освобождението , и после влезнал в политиката и задържал се там, където разбира щеще да се "оцапа" и "омаскари" задържайки се там (защото срещу течението не може да се върви, това е просто констатация), ние със сигурност нямаше да имаме този велик човек, като национален герой..

 

Редактирано Август 15, 2017 от nik1

[Б. Киров]

Преди 3 часа, nik1 said:

В тази връзка се сещам,  че ако Левски беше оживял, преживял Освобождението , и после влезнал в политиката и задържал се там, където разбира щеще да се "оцапа" и "омаскари" задържайки се там (защото срещу течението не може да се върви, това е просто констатация), ние със сигурност нямаше да имаме този велик човек, като национален герой..

Вероятно точно така щеше да се случи, щеше да е нещо като С.Стамболов - лидер на партия, партията е "Млада България" по негово време. Те го изпращат като техен мисионер в България.

Имаше и друг вариант - вуйчото изпълнява обещанието си и изпраща младия Васил Кунчев в Русия да се образова. Тогава вероятно този човек щеше да стане нещо като Любен Каравелов, според мен по-малко вероятно, или като Найден Геров, по мое мнение по-вероятно.

Но не бива да се забравя фактът, че и Левски, и Ботев, и Каравелов, пък и почти всички възрожденски дейци на национално-революционното движение всъщност са от класата на средната буржоазия, тоест на еснафа - техните бащи са занаятчии, търговци, учители или свещеници.

п.с. Под "еснаф" разбирам това, което се е разбирало по време на Възраждането - гилдиите на производителите занаятчии, а не съвременното разбиране за "еснафско" - тесногръдие и ограниченост. Еснафските задруги с тяхната организация и манталитет са описани блестящо от Иван Хаджийски в "Бит и душеност на българския народ", това е било школа за дисциплина, трудолюбие, целеустременост - от тези среди тръгва промишления възход на България след Освобождението, върху този манталитет се крепи феноменалната боеспособност на българската армия, нейната дисциплина и дух.

[bulgaroid]

On 13.08.2017 г. at 0:05, kramer said:

Колониален статут според Сан-Стефанския договор, какви ги пишеш? Да припомня:

 

"Договорът предвижда създаването на автономно, трибутарно княжество България с християнско правителство и правото да има войска. Окончателните граници на Княжеството трябва да се определят от смесена руско-турска комисия, но размерите на България, определени в общи линии на приложената карта, трябва да служат за основа на окончателното разграничение.

Територията на България ще обхваща земите от река Дунав по новоустроената сръбска граница и оттам по западната граница на казата Враня до планината Карадаг. Оттам границата ще мине по западните граници на казите Куманово, Кочани, Калканделен до Кораб планина. След това границата се спуска на юг по Черни Дрин и после по западната граница на казите Охрид, Старово и Корча стига до планината Грамос. Оттам границата тръгва на изток през Костурското езеро, стига до река Мъгленица и се спуска до Солунския залив. Границата заобикаля Солун и през Бешичкото езеро излиза на Орфанския залив. От Буругьол границата извива на север към Родопите до Чепеларе, откъдето завива на изток и се спуска по Арда, после минава през Източна Тракия до Черно море, като оставя Одрин в Османската империя, а Лозенград, Люлебургас и Малко Търново – в България. Границата напуска морския бряг при Мангалия и през Добруджа излиза на Дунава при Расово (Член 6).

Договорът се опитва да създаде голяма славянска държава на Балканите – княжество България би имало площ от около 170 000 кв. км. и би обхващало Видинско, Врачанско, Търновско, Русенско, Силистренско, Варненско, Софийско, Пиротско и Вранско в Поморавието, почти цяла Македония (без най-южните области), части от Косово (Качаник) и Албания (Корчанско), част от Източна Тракия и Южна Добруджа.^[20]

Начело на държавата трябва да застане княз, който да бъде свободно избран от народа, утвърден от Високата порта и одобрен от Великите сили, като никой член на властващите в Европа династии не може да бъде избран на българския престол. Събрание от български първенци, свикано в Пловдив или Търново, трябва да обсъди и приеме основен закон на страната, по примера на тези в Дунавските княжества от 1830 г. (Член 7)

Османските войски трябва да напуснат държавата, а руската военна окупация ще продължи две години (Член 8). Уточняват се въпросите, свързани с наличието на османски държавни, обществени и лични имоти в България и плащането на годишния данък на княжеството към Портата (Член 9, 10, 11)."

https://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwisj5zby9LVAhUHaxQKHWsIBQwQFggtMAA&url=https%3A%2F%2Fbg.wikipedia.org%2Fwiki%2F%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%84%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BD_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80&usg=AFQjCNGB2WPr_0xt20k0cwMMBpyQxxsoKQ

Реално няма такова нещо като договор това е прелиминарен (предварителен) договор с последващо уточнение на подробностите. Фактически това е примирие, и няма юридическата стойност на действителен договор, нали? 

[bulgaroid]

On 13.08.2017 г. at 0:43, Thorn said:

С почти всичко съм съгласен, освен с оценката за Берлинския договор. Той жестоко прецаква България, разделя я на три и ти казваш, че всичко това се компенсира с напускането на руснаците. Аз ти показвам, че напускането на руснаците въобще не е станало заради договора, а по други причини, така, че от него полза не е имало.

Ами така е, никой няма да даде голяма България под руско влияние и дори управление, нека сме реалисти. Още повече ако Русия се съгласи на условията на Бисмарк. Та имаме и доза късмет в цялата работа.

[bulgaroid]

On 13.08.2017 г. at 0:45, Thorn said:

Не защото българите нямат опит, а защото не са съгласни с него. Той извършва преврат!

Иначе дали е като дребен просител в Рени през 1886 - ами като какво е? Като горд владетел на суверенна страна?

Ами, точно така извършва преврат, защото трябва.

Това не е така не извъртай,княза прави крачка към премирение горделиво отхвърленно от Александър III

Александр III писал начальнику Главного штаба Н.Н. Обручеву:
«Настоящее движение болгар я не одобряю, они нас не слушались, действовали втихомолку, советов не спрашивали, пусть теперь сами расхлебывают кашу, ими же заваренную. По-моему, пока кн. Александр будет распоряжаться судьбами болгарского народа, наше вмешательство в дела Болгарии совершенно невозможно и бесполезно. <…> По-моему, у нас должна быть одна и главная цель: это – занятие Константинополя, чтобы раз навсегда утвердиться в проливах и знать, что они будут постоянно в наших руках. Это в интересах России и это должно быть наше стремление; все остальное, происходящее на Балканском полуострове, для нас второстепенно. Довольно популярничать в ущерб истинным интересам России (подчеркнуто мной. – И.К.). Славяне теперь должны сослужить службу России, а не мы им. Вот мой взгляд на теперешние политические обстоятельства. <…> Что касается собственно проливов, то, конечно, время еще не наступило, но надо нам быть готовыми к этому и приготовлять все средства. Только из-за этого вопроса я соглашусь вести войну на Балканском полуострове, потому что он для России необходим и действительно полезен».

Редактирано Август 15, 2017 от bulgaroid

[bulgaroid]

On 13.08.2017 г. at 19:35, Doris said:

Александър Втори използвал  придобитото си по наследство положение и власт с голям успех - за да опита  прелестите на всяка по-засукана придворна дама и с не особено голям успех в обществените дела. Разни балкански "нехранимайковци" с техните въстания и чети създали ситуация, при която императорът или трябвало да се намеси като освободител в неизгоден за него момент или да се откаже от борбата за влияние в региона. Съвсем пък неуспешно се справял с руските "нехранимайковци", които все били недоволни въпреки многото реформи и му спретвали атентат след атентат докато накрая му видели сметката.

Овободител е заради крепостните. Иначе така ги освобождава, че по-добре да не беше. 

[bulgaroid]

On 14.08.2017 г. at 8:46, Христо Спириев said:

И аз така. Та ще помоля пак , ако тук има професионален историк да ми отговори - Левски , Раковски , Ботев - Национални герои ли са още или вече не са ?

Повече от национални герой, те са идоли на българщината.

[bulgaroid]

On 14.08.2017 г. at 11:04, Thorn said:

Аз съм подчертал фактите, а останалото са оценъчните съждения на Захари Стоянов, който от девет кладенеца вода носи за да ги оправдае някакси, защото не са много лицеприятни. Фактите са важни за да разберем що за хора са "националните герои" без да ги гледаме през филтъра на училищната история, литературните панегирици на Вазов и сие и официалните чествания.

Крали са, ограбвали са, фалшифицирали са пари, присвоявали са пари, били са депутати за да им попречат да гласуват, планирали са убийства, случвало се е и да убият наистина хора, чиято вина е, че не са искали доброволно да им дадат парите си. 

Сами можете да си прецените това  в кои случаи е било "оправдано". И доколко.

 

А по въпроса за Александър II - решението да се воюва или да не се воюва е било негово и толкова. Такава е била системата в Русия. Иначе, естествено, че е воювала армията. Егати и забележката въобще?

 

П. П. Защо поставяш "финладската армия отделно"?

 

 

 

Ти тия факти много свободно ги тълкуваш ! А да обвиниш точно Захари Стоянов в необективност е .. меко казано смешно. По горе Киров ти изложи фактите , ти явно не ги забелязваш,що тъй?

[bulgaroid]

Та понеже се интересуваше за преврата и защо са били вълненияте е да прочетеш,малко е различно от официалната история ама кво да се прави тя истината винаги боли.

10 (22) февраля 1879 г. в средневековой столице Болгарии городе Велико-Тырново было торжественно открыто Учредительное собрание страны, а спустя два месяца принята Конституция Болгарии, получившая название Тырновской. За два дня до этого в Стамбуле был подписан Органический устав Восточной Румелии.
26 июня (8 июля) Великое народное собрание по рекомендации российского императора избрало князем Болгарии 22-летнего немецкого подпоручика, принца Гессенского Александра Баттенберга, племянника императрицы Марии Александровны, который в годы войны состоял в свите Александра II.
«Дабы не отдавать немецкому князю Болгарию в вотчинное управление, – писал Л.Н. Соболев, – в княжестве введена была Конституция». Однако расчет Петербурга не оправдался. Изначально предполагалось сформировать коалиционное правительство из членов двух основных партий, представленных в Народном собрании, – либералов и консерваторов. Однако из-за острых разногласий замысел провалился. Началась острая борьба партий за власть, которая приводила к росту политической нестабильности в стране.
Уже на первой встрече с Александром II Баттенберг попросил разрешения изменить Тырновскую конституцию для сосредоточения в своих руках больших полномочий. Однако царь посоветовал князю действовать в рамках конституции, даже несмотря на крайне сложный расклад мнений по этому вопросу в самой Болгарии.
Политическую нестабильность подпитывали острейшие разногласия в вопросе железнодорожного строительства. Князь Александр настаивал на первоочередности строительства участка железной дороги Белово – София – Пирот, который должен был стать частью линии Вена – Константинополь. Однако пророссийски настроенные круги, несмотря на значительно большую стоимость, ратовали за другой маршрут строительства: Свиштов – Тырново – София, соединявший Болгарию с Россией через железнодорожную линию Румынии.
После убийства Александра II, почуяв смену политических эпох, Баттенберг решил наконец-то осуществить задуманное. 27 апреля (9 мая) 1881 г. он издал манифест об отставке правительства либералов П. Каравелова и необходимости временно приостановить действие конституции для предотвращения анархии в стране. Русскому генералу К.Г. Эрнроту было поручено сформировать новое правительство.
«Спокойная до переворота Болгария, – вспоминал Л.Н. Соболев, – стала неспокойной после переворота». К началу 1882 г. политический раскол в стране дошел до критической точки. В первых числах мая князь Александр отправился в Петербург за поддержкой и получил ее.
В конце июня было сформировано новое правительство. В него вошли недавно прибывшие из Петербурга русские генералы. Министром-президентом (главой правительства) и министром внутренних дел стал Л.Н. Соболев, военное ведомство возглавил А.В. Каульбарс. В тот период, по словам Соболева, «главная суть дела заключалась в разрешении железнодорожного вопроса». Несмотря на то что представителям России удалось уговорить князя Александра (видимо, за обещание очень больших денег) предоставить железнодорожные подряды российскому подрядчику барону Гинзбургу, болгарское большинство кабинета этому решительно противилось и желало видеть в этой роли крупного местного подрядчика и софийского городского голову Хаджиенова, являвшегося основным спонсором консервативной партии. Соболев сумел сломить сопротивление кабинета, вытеснив Вулковича с поста министра общественных работ, и сам возглавил это ключевое в деле железнодорожного строительства министерство. По плану Соболева, железные дороги в Болгарии должны были строить не только русские предприниматели, но также инженеры и рабочие из России. Оттуда же предполагалось доставить и подвижной состав. А болгары хорошо помнили, во что выливались снабженческие услуги русского правительства. Так, болгарская армия получила списанные с вооружения в России винтовки Крынка по заводской цене, в то время когда их можно было спокойно купить гораздо дешевле в других местах.
Однако план железнодорожного строительства подлежал утверждению Народным собранием. Новые выборы в него прошли под лозунгом «Болгария для болгар», и даже дискриминационный «соболевский» избирательный закон не помешал тому, чтобы выбранные на его основе депутаты твердо потребовали назначения болгарина на пост министра общественных работ. По сути, это был вотум недоверия правительству. Л.Н. Соболев, А.В. Каульбарс и М.И. Хилков подали прошения об отставке, немедленно удовлетворенные Баттенбергом. Они, как и многие русские офицеры, вскоре покинули Болгарию. В сентябре 1883 г. по поручению князя Д. Цанков сформировал новый кабинет из умеренных либералов и консерваторов. В том же 1883 г. Вене удалось добиться от болгарского правительства соглашения на постройку выгодного ей участка железной дороги по территории Болгарии в направлении Константинополя. Концессия же на постройку дороги была передана болгарской компании.

[bulgaroid]

А понеже виждам, нямаш идея защо аджеба се е налагало да се подписва Сан Стефански договор, преработен после в Берлински, утре ще ти разкажа

[Thorn]

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Повече от национални герой, те са идоли на българщината.

Именно. И-Д-О-Л-И !!!!!

[Thorn]

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Ти тия факти много свободно ги тълкуваш ! А да обвиниш точно Захари Стоянов в необективност е .. меко казано смешно. По горе Киров ти изложи фактите , ти явно не ги забелязваш,що тъй?

Кои факти свободно ги тълкувам - каквото е писал Джендо, това и съм привел. Или ТИ ще го обвиниш в необективност, по примера на Боилад?

[Thorn]

Още малко за Филип Тотю:

“Когато патриотите си блъскаха главите по кой начин да минат тихия бял Дунав, Тотю войвода подкопаваше стената на една кръчмарница с грабителска цел; а Панайот Хитов, след като накара комитета да му купи оръжие, първо качество, скъпи бинокли, тасче с изкуствена машинка, да пие на Балкана вода и пр., стана невидим из Румъния”

[boilad]

Преди 8 часа, Thorn said:

Кои факти свободно ги тълкувам - каквото е писал Джендо, това и съм привел. Или ТИ ще го обвиниш в необективност, по примера на Боилад?

Поклон пред Захари! Аз не се съмнявам в обективността му, а в обективността на "фактите", които изнася. Много по мастити и авторитетни изследователи са се изказвали преди относно историческата достоверност на изнесените от него "факти" с които видяхме как боравиш ти по примера на цитата за Левски да речем ("Торн, а защо не напишеш какво казва малко по-нататък самия Захари за този "факт"? Или цитираме само каквото ни е угодно?" - това са мои думи). Непроверения факт, не е факт. Доверявай се, но проверявай. Защо трябва да обръщам пак внимание на грубите манипулации и неверни твърдения за Ботев, след като, ти, в един случай се отрече от думите си ("Аз не съм писал, че заради обирите е влязъл в кауша, въпреки, че това би било доста закономерно" доколко не си писал всеки може да провери), в друг се оправда с цитат ("Това за печатницата не е мой цитат."), в трети отказваш да се аргументираш, в четвърти неверните ти твърдения стават "не особено важни", когато се видя истинността им, в пети приписваш на Киро Тулешков, че дал информацията за обирите на Захари (кой знае знае защо този път без цитат, може би защото Захари казва съвсем друго "Бае Киро говори, че няма известие от тая работа", "В. Попов, който го е наблюдавал най-внимателно, разказва, че когато разбили първата каса...", ясно от къде автора черпи обирджийските истории.). Вероятно може да се продължи още много все в същия дух.

С време ти казвах, че си гол и бос по отношение на Ботев и "претеглен си на къпоните и си намерен твърде лек" (Даниил 5:27)

Редактирано Август 16, 2017 от boilad

[Thorn]

АЗ никъде не съм писал, че Ботев е влязъл в затвора за описаните обири. За какво точно е влязъл, там не става ясно. В един постинг в Дир.бг пише, че е заради кражба на обувки, но нямам идея откъде идва такава информация и не съм я включвал.

 

Но Захари на няколко страници описва разни обири. На руснака с 500те рубли, на турчина, дето го и изтезават в Мачин и т. н. И фалшификацията на пари. За характеристиката на Ботев като човек именно това е важно, че е криминален, че живее в една криминална среда (Дишката, Кьосето, Флореско и т. н. ) и не само живее в нея, ами е и тартор на обирджийска шайка. Това си е от Захари, не от мен.

А ти се хващаш - да, ама това, за което са го арестували не е криминалната дейност. Ами ако не е за нея, значи са пропуснали, полицията не си е свършила добре работата. Поне два пъти - когато Флореско разбива касата и когато полицията арестува фалшификаторите, не го хващат по чиста случайност.  Иначе е щял да си лежи в затвора за криминални, а не за политически престъпления, и то съвсем заслужено. Това е важното, а не това, че не са го хванали. Именно това, че не са го хванали е второстепенното за охарактеризирането му.

 

 

[boilad]

1 hour ago, Thorn said:

АЗ никъде не съм писал, че Ботев е влязъл в затвора за описаните обири.

Цитирай

Тук има едно изнудване и шантаж, неуспешни. Накрая Ботев благородно се отказва да вземе парите. Продължава в същия дух, влиза в затвора.

В кой дух продължава? На благородното отказване на пари или на изнудване и шантаж? Аз ли цитирах Пламен Павлов?

Цитирай

За какво точно е влязъл, там не става ясно. В един постинг в Дир.бг пише, че е заради кражба на обувки, но нямам идея откъде идва такава информация и не съм я включвал.

Това не те спря да цитираш един също толкова достоверен блог.

Цитирай

Но Захари на няколко страници описва разни обири.

Е, и? 1 Изяснили откъде Захари черпи информацията? Доколко достоверна е тя? 2 Може ли да се вярва на източника, който я поднася? 3 Как се вписва хронологически сред сигурните факти? 4 Намери ли независим извор от епохата, който да потвърждава тези събития? 5 Когато представяме Тулешков като съучастник в престъпленията и основен информатор на автора, то приемаме казаното уж от него за истина, а собствените му думи, че това са слухове не приемаме? 6 По какъв критерий става това? 7 Дали не е по критерия на Торн който с кански мъки се стреми да характеризира Ботев като човек какъвто не е бил?

За удобство съм номерирал въпросите и докато не се даде ясен и аргументиран отговор на всеки от тях (пономерно моля) не желая да бъда замесван или споменаван в тази "дискусия" по какъвто и да е начин. Благодаря!

Редактирано Август 16, 2017 от boilad

[Thorn]

Преди 2 часа, boilad said:

В кой дух продължава? На благородното отказване на пари или на изнудване и шантаж? Аз ли цитирах Пламен Павлов?

В духа на криминалните престъпления.

Преди 2 часа, boilad said:

Това не те спря да цитираш един също толкова достоверен блог.

Цитирах само обвиненията от него като доказателство, че не съм единствения, който е направил подобни изводи. Оказа се, че сме много такива.

Преди 2 часа, boilad said:

 

Е, и? 1 Изяснили откъде Захари черпи информацията? Доколко достоверна е тя? 2 Може ли да се вярва на източника, който я поднася? 3 Как се вписва хронологически сред сигурните факти? 4 Намери ли независим извор от епохата, който да потвърждава тези събития? 5 Когато представяме Тулешков като съучастник в престъпленията и основен информатор на автора, то приемаме казаното уж от него за истина, а собствените му думи, че това са слухове не приемаме? 6 По какъв критерий става това? 7 Дали не е по критерия на Торн който с кански мъки се стреми да характеризира Ботев като човек какъвто не е бил?

Доверявам се на критерия на Захари, който за разлика от нас с теб е съвременник и е разпитвал съвременници и непосредствени участници.

Преди 2 часа, boilad said:

За удобство съм номерирал въпросите и докато не се даде ясен и аргументиран отговор на всеки от тях (пономерно моля) не желая да бъда замесван или споменаван в тази "дискусия" по какъвто и да е начин. Благодаря!

 

[Frujin Assen]

1 hour ago, Thorn said:

Доверявам се на критерия на Захари, който за разлика от нас с теб е съвременник и е разпитвал съвременници и непосредствени участници.

 

 

Заповядай Торне, малко информация от извора, от съвременници.

Цитирай

 

Бойко Борисов е рептил (влечугоподобен хуманоид) и е дошъл е на Земята от планетата Нибиру, заяви категорично в студиото на "На кафе" рускинята Олга Ускова.

Създателката на българската федерация на блондинките, обясни, че е изучила кодовете на извънземния произход на всеки човек и чрез специална софтуерна програма може да ги разчита.

Ускова демонстрира уменията си на гърба на водещата след което направи разбор на произхода на по-известни български и световни лица. Олга беше подготвила изображения в подкрепа на думите си и доказателства за извънземния код на всеки един от тях.

"Бойко Борисов е рептил, идва от планетата на рептилите Нибуру. Войник е. Той е дошъл, за да управлява.", заяви Ускова, когато на екрана в студиото се появи смразяваща снимка на нашия премиер - "Все още не е показал това, което умее.... Ето вижте - има на ушите си слушалки. Чрез тях непрекъснато получава нареждания от извънземните какво да прави."

Ускова заяви, че Борисов е от хората, които са дошли, за да манипулират останалите и му препоръча да е още по-упорит, защото е роден да управлява решетката на съзнанието на хората.

 

Ако и Захари Стоянов е ползвал такива съвременници...

[ramus]

Преди 8 часа, Frujin Assen said:

Ако и Захари Стоянов е ползвал такива съвременници...

А ако всеки писмен документ, се приеме че е основан на такива "съвременници"? Точно след такъв ""въпрос", нещото, наречено "история" спира да съществува. Да не говорим пък за "библия" или коран..И не е проблема в изследването на миналото следите и неговите отпечатъци, а в нуждата от подходящи интепретации, които да служат на едни или други потребности - от инстинктивен и психичен, или от преднамерено индоктриниран, характер.

Между другото - в едни съвсем близки времена, самата идея за "наука" се въвежда именно чрез пропагандиране, естествено - като идеология, предлагаща своя версия на отношение към света и себе си. И това е съвсем естествено, като се вземе предвид, че огромната маса от посредствени редови хора няма друг механизъм чрез който да й се влияе толкова успешно и отработено. Хората които разбират от тия неща дирижират и досега тия явления и процеси.

Освен това - твърде често започна да се пише в коментарите без да се посочват авторите и местата от които се цитира. ОТгоре на всичко - писанията стават все по-лековати и повърхностни без никакъв уклон към задълбоченост и критичност - всеки традиционно си устоява предварителните си уклони и убеждения. Между другото - ако някой се позачете в темите предразполагащи религиозни "сблъсъци" ще забележи съвсем същите способи, прийоми, похвати, използвани за утвърждение на убеждения и в тази тема, раздел и форум. Имаше и един форум преди време - на автор с ник ИМАГО. Под претенциите за философия и източни знания и практики, пишеха съвсем откровено религиозни хора, прикрили психичните си дефицити с "източни дрехи" за пред собственото си огледало...

Най-странното в това е, че тази игра се води на територия, която някои пишещи наричат "наука", но само за параван на своите си тесни интереси и несъзнателно "налягане" на убежденията си. По този начин може да се обобщи условно, но достатъчно сериозно чрез словесната формула  - "АЗ СЪМ - онова, в което съм убеден". По този начин всеки ник се явява говорител и изразител на убежденията си... А по този начин - самата идея за индивидуалност самоотпада по простата причина че основните системи от социално поставени, опорни и базови положения са задължително с колективен характер и опитите да се "играе" с бледи лични нюанси в интерпретирането им - са направо комични като декларация на някакво "индивидуално сериозно лице"...

Но... от друга страна - някакъв си незначителен рамус... който нито е бил, нито е, нито някога ще бъде "учен", може да си чатка по клавишите всякакви "глупости", които с лекота могат да се пренебрегнат...

Редактирано Август 16, 2017 от ramus

[Frujin Assen]

Божке, Рамусе, вземи мерки! Не се изоставяй така! Бързо иди до най близкия магазин за алкохол и купи бутилка ракия. Когато цапнеш 200 грама ще се почувстваш по добре. Разбрахме, че си умен и можеш да се изразяваш сложно. Имай милост и пиши човешки.

Редактирано Август 17, 2017 от Frujin Assen

[boilad]

Преди 17 часа, Thorn said:

Доверявам се на критерия на Захари, който за разлика от нас с теб е съвременник и е разпитвал съвременници и непосредствени участници.

Много странни критерии имаш?! Когато пусна цитата за Левски някакси пропусна да се довериш на критерия на Захари, а представи случката като "факт".

По същия начин представяш Киро Тулешков за съучастник и основен информатор за обирите, когато Захари твърди точно обратното. Затова пак ще помоля повече да не бъда замесван или споменаван в тази "дискусия" по какъвто и да е начин.

Цитирай

Цитирах само обвиненията от него като доказателство, че не съм единствения, който е направил подобни изводи. Оказа се, че сме много такива.

Няма начин да не сте много и да не стигнете до сходни изводи, когато ползвате един и същ недостоверен източник.

[КГ125]

Да вметна нещо, което е интересен въпрос и феномен - защо хората, занимаващи се с "демитологизиране" на "митологизирани" персонажи, винаги се насочват към тези от своята страна? 

Демитологизирайте съседите, де? Кажете че Ригас е бандит и финансов конспиратор или че Ататюрк е вдъхновител на геноциди, или че и двете сръбски династии произхождат от прости селяни?  (ето впрочем нелоши пример за некои леко изкривени интерпретации).