Демитологизиране на митологизирани герои

[КГ125]

Явно трябва да се повтаря често - щом трябва, ще се:

1. Оценката за историческата и ценностна стойност и величина за една историческа фигура, формираща националното съзнание на определен народ, се прави като се направи ИСТОРИЧЕСКИ И ЦЕННОСТЕН БАЛАНС на дейността и приноса на съответния човек и на личните му качества и действия. БАЛАНС. Не се гледа, че например между 10 и 22 август не се е къпал по някаква причина или че казал нещо или си нацапал обувките. 

Всичко трябва да се преценява срещу ТОЧНИЯ му смисъл иначе се получава голямо изкривяване и точно "обратен мит", сиреч очреняне. 

2. Самата постановка за "демитологизиране" е грешна, защото тя предзадава, внушава, изключителната глупост, че всеки национален герой (по правило това са нашите си такива, за чуждите никой не смее да "демитологизира", че да не излезе ксенофоб...) е продукт на мит. Това е един много тъп, много агресивен и много лъжлив постулат, любим на разни леви модерни идеологически конструкти от края на 20-ти век на запад. 

Митова може и да има някъде, може и да няма. Те рядко са свързани с личности - по-скоро със историчски процеси. 

3. България най-малко от всички и на Балканите, а в общ план и в света, страда от такива митове. Нашата история си е реалистично оценявана и в това отношение историците са на ниво. Идете в Румъния или Сърбия, или Гърция и даже Турция, па вижте там какво става. 

 

[Thorn]

Преди 2 часа, КГ125 said:

Да вметна нещо, което е интересен въпрос и феномен - защо хората, занимаващи се с "демитологизиране" на "митологизирани" персонажи, винаги се насочват към тези от своята страна? 

Демитологизирайте съседите, де? Кажете че Ригас е бандит и финансов конспиратор или че Ататюрк е вдъхновител на геноциди, или че и двете сръбски династии произхождат от прости селяни?  (ето впрочем нелоши пример за некои леко изкривени интерпретации). 

В български форум са интересни българските герои. Няма достатъчно маса компетентни участници за някакви други. 

[Thorn]

 

Анонс

 

В следващата серия:

Левски - хладнокръвен убиец?

Левски  не е истинският ръководител и създател на ВРО?

Левски - руски агент?

[Doris]

Е, ти съвсем го удари на агитация и пропаганда....

On 15.08.2017 г. at 22:40, bulgaroid said:

Овободител е заради крепостните. Иначе така ги освобождава, че по-добре да не беше. 

On 13.08.2017 г. at 21:46, Thorn said:

Това с опитването на прелестите си е било кралски спорт от край време. Както казал Чарлз на Даяна: Няма аз да съм единствения принц на Уелс, дето не е имал любовница! Наш Ферди също е бил добър спортист в него.

Но Александър е освободил крепостните в Русия и българите в Турция, така че прякора Освободител си му е заслужен. Колкото до атентата - то тогава е имало такава мода. За 20 години са убили и двама американски президенти, един френски такъв, един италиански крал и Сиси.

Освободител  е по-скоро титла, дадена служебно , нещо като ордена "Стара планина", който се връчва на посланиците в края на службата им. Няма значение личността на получателя. Ако не   Александър, можеше да бъде Франц Йосиф.

 

On 14.08.2017 г. at 0:49, ramus said:

Чудесно би било да се обосновете и да представите накратко "теорията на познанието", която толкова убедително и сигурно обобщавате в нужната за тезата ви посока.

И... между другото - и понятието ИНДИВИД, и понятието РАЦИОНАЛЕН - са абстракти. По принцип абстрактите ... надявам се да прочетете на други места какви думички са и какво се обозначава с тях... Но най-вече - че те не са маса или стол, нито може да ги "има" или да ги "няма".

Извинете ме, но това откъде го цитирате - като извод. Защото вие обикновено се позовавате на вече написани и изведени положения. Което, разбира се, си е стандартен похват за определен психичен профил. Но... освен че е погрешно твърдението ви, ми е интересно как и според какво вие го изведохте, за да го твърдите толкова категорично.

РЕАЛНОСТТА - чия реалност?

Аргументите за "изключителността" на горните исторически значими имена, са на основата на "щом хората са го избрали да е важно, значи е задължително изключително". Което е другата форма на "щом хората правят нещо договорено, значи това е вярното... ". Но защо да е толкова неизменно това, и защо е нужно да го изразите толкова категорично?

Аргументите ви в случая, както и на целия коментар, са на човек, който е типичен социален тип, основан на социални договорни постановки, на социално-зададени постулати и приел социалните конкретни истини за 'свои'. Типичен пример за 'силата и важността на авторитетите, като стожери на социалната картина на живота, света и... личността, за която всичко това е сборна картина на света.

Това не е никаква "атака", нито е негативизъм, ако решите да изберете защитна посока на интерпретация. Просто сте чудесен обобщаващ пример за социален рупор на социални идеали, постановки, и договорени "истини". В което няма нищо осъдително, нито го пиша с негативна конотация. От друга страна пиша това, като форма на контраст между "едната истина, щом тя е "народна"" и това, че извън пристрастията на подборките и потребностите, истини няма как да има. Нито - защо да ги има.

Реалността е ничия, тоест обективна, тя съществува независимо от нашите представи. За  да разговаряме смислено би трябвало да приемем, че съществува обективна реалност, иначе попадаме в областта на субектвизма и дори солипсизма.

Та,  има мислещи индивиди, които си създават едни донякъде рационални представи за реалността, но тези представи никога не могат да бъдат изцяло рционални - https://bg.wikipedia.org/wiki/Теорема_на_Гьодел_за_непълнота .

Винаги имаме някакви постулати, отправни точки, позиции, на основата на които градим рационално или не съвсем рационално нашите теории  - отражения на реалността. Моята позиция е, че независимата българска нация е ценност, за Торн ценност е могъществото на Руската империя, за теб нищо друго освен ти самият не е ценно. Така от различни позиции реалността изглежда различна и нашите представи за нея се оказват закономерно относителни. Как можем да се справим с това - изходът е в задаването на позицията, от която се разглежда обекта за да няма излишни спорове. Просто няма абсолютна отправна точка. Това в точните науки отдавна са го разбрали. Време е да се разбере и в хуманитарните.

 

[Frujin Assen]

Преди 3 часа, Thorn said:

 

Анонс

 

Левски - руски агент?

Казвах ли аз, че ще има рев на тема "Чуждестранен агент"? Казвах! Ето! Когато наш герой се сдобива с пари за революцията по не най честен начин бива обвиняван, че е битов крадец, когато ползва чуждестранна помощ пък бива обвиняван, че е чуждестранен агент.

[Doris]

Каква е тая чуждестранна помощ и нечестно сдобиване с пари? Хайде, бъдете конкретни, че от кьорфишеци нивото на дискусията върви към дъното....

 

 

[КГ125]

Преди 4 часа, Thorn said:

В български форум са интересни българските герои. Няма достатъчно маса компетентни участници за някакви други. 

Бе то хубаво, ама пак оглушително мълчание има. Как па един демитологизатор - деконструктор не наруга нечий чужд национален герой? Щото тогава ще е "ксенофобия", а сега - "обективност"

[Thorn]

Преди 2 часа, Doris said:

, за Торн ценност е могъществото на Руската империя, 

 

Извинявай, като как стигна до това "умозаключение". Понеже очевидно не е по пътя на логиката, извънземните ли ти го казаха, господ ли ти говори... Просто ми е любопитно.

[Frujin Assen]

 

[Thorn]

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Казвах ли аз, че ще има рев на тема "Чуждестранен агент"? Казвах! Ето! Когато наш герой се сдобива с пари за революцията по не най честен начин бива обвиняван, че е битов крадец, когато ползва чуждестранна помощ пък бива обвиняван, че е чуждестранен агент.

Гледай сега. Ако краде за пари значи си е крадец. Ако рекетира - рекетьор. Дотук нещата са ясни. 

Защо смяташ, че ако (част) от крадените пари са според деейца предназначени за "революцията", то това не позволява да бъде наричан крадец или рекетьор?

Същото е за чуждестранен агент. Ако взема пари от чужда държава за да подпомага постигането на политическите и цели (на чуждата държава), значи правомерно е наричан агент.

 

Не е ли така?

 

[Thorn]

Преди 1 час, КГ125 said:

Бе то хубаво, ама пак оглушително мълчание има. Как па един демитологизатор - деконструктор не наруга нечий чужд национален герой? Щото тогава ще е "ксенофобия", а сега - "обективност"

Отговорил съм.

[Frujin Assen]

ПОВЕЧЕ ЖЪЛТА ПРЕСА ТОРНЕ ПОВЕЧЕ!!!

И понеже ти не го казваш, аз ще го кажа.

Има слухове, че Левски и Ботев са имали гей връзка и са се обичали.

И понеже ти се правиш на спец по жълтата преса, ще оставя на теб да ни осветиш за подробностите.

 

[Last roman]

фружине, стига си се лигавил. От тема в тема само глупости пускаш!

[Doris]

1 hour ago, Thorn said:

Извинявай, като как стигна до това "умозаключение". Понеже очевидно не е по пътя на логиката, извънземните ли ти го казаха, господ ли ти говори... Просто ми е любопитно.

За логиката вече писах - Раковски, Левски, Ботев са лидерите в революционната борба за независима България, нещо, което не отърва на имперските интереси, освен това те и директно пишат срещу Русия. Това е причината за напъните за  дегероизирането им.

А това, че на тяхно място като герой поставяш Александър Втори прави извода повече от ясен. Впрочем, само огромният императорски портрет, който си постнал е достатъчен, за да се сети човек какво стои зад уж безпристрастните ти оценки .

[К.ГЕРБОВ]

Цитирай

Бе то хубаво, ама пак оглушително мълчание има. Как па един демитологизатор - деконструктор не наруга нечий чужд национален герой? Щото тогава ще е "ксенофобия", а сега - "обективност" 

Въпросът що е това „български национален герой” на практика не е уточнен. 

Сещаш ли се за името на такъв, проявил се след Освобождението? В  Уикипедия  има статия „национален герой”, като там се споменават само Раковски, Левски, Ботев и Каравелов. Всички са възрожденци.

В английската статия People's Hero - Wikipedia обаче, се споменават други имена. Виж тук: Hero of Bulgaria.

[ramus]

Преди 4 часа, Doris said:

за теб нищо друго освен ти самият не е ценно.

има един лек нюанс. За мен - самата идея за 'ценност' се образува в самия човек или договорено в групите от хора. Ако сте съгласна с това, то тогава цялото ви построение се пренарежда, включително и смислово...

"Теоремата на Гьодел за непълнотата"... няма как да е аргумент за твърдението че някои индивиди си задавали "рационални" въпроси за реалността. Но поради някои базови особености, отговорът на въпроса "каква е обективната реалност, без да е налице отразяващо я съзнание" ( а то това е именно презумпцията за ОБЕКТИВНА РЕАЛНОСТ ), ние хората, няма как да имаме и тя да е смислена и адекватна. За да са рационални индивиди, за да задават своите "рационални въпроси" е нужно да е налице специфично отношение на тия индивиди спрямо себе си, за да са наясно и да са направили извеждане за особеностите на отраженията и отразяването, за принципите на това отразяване... и евентуално, въз основа на всичко това, да вземат мерки да заобиколят проблемните ограничения.

научаването на готова нагласена картина на света, не е рационален подход. Ученето по принцип е етапен въпрос, като с него се задават нужните основи. Но възприемането на наученото като априори, е проблем не толкова на това "научено", а на възможностите и потребностите на Учащите го, като за тях то става с абсолютен характер.

Продължава да ме озадачава липсата на задълбочено отношение към живота и света, на толкова много хора, вкл. и тук. Липсата на самата идея за относителност и условност, на възможности и вероятности, като тия са заместени от категорични научени готови форми на представности. И претенциите че това е началото и края - понеже е научено, понеже било от многото, вършило им работа... и дори с говоренето в множествено число, като че като говори един и с думичките на всички останали.

По-горе се спомена едно изречение - не самите герои определят своето значение и важност, а други хора - по отношение на нещо си, важно за самите тях ( в конкретиката - нуждата и потребността за задаване и оформяне на национално самосъзнание) . Юдеите заради същото са създали най-широката форма на идеология, и то от хиляди години. през всички тия "хиляди години' модела се повтаря - в името на нещо, някой създава нещо, откликващ на групови потребности от същото. За целта се ползват идеологични похвати - по всички ширини и дължини. Дали ще е народност чрез религиозен идол, или ще е уклон към нация, чрез задължителните "герои" и то подредени в стройна система... само защото те имали значение и заслуги към значително превишаващи ги по мащаб социални процеси... И е важно в самата конструкция на идеологията да се постановят редицата "идолни имена" във вид на "почитаме паметта на героите"... Пък те... нито са герои, нито им е нужна памет някаква си. Но за "живите" е нужно - една от формите на родовоплеменния социален ред, после преминаващи към друг мащаб - в националност и народност... и идентификации по едни или други признаци - това са просторите на видовите програми, кодирани атавистично сред всеки от нас и изразяващи се в архетипни колективни действия, които се приемат за естественост и даденост и твърде рядко се намират хора, които да достигнат до критичното им рационално преосмисляне.

И... накрая на тия думи - не ме бъркайте с други колеги - тия думи не са продиктувани от рамусова или друга идеология, като контра на делегираната и приета по дифоулт национални патриотични уклони, дълбоко заложени и внедрени в ирационалното и колективното несъзнавано. Не изразявам никаква идеология, нито съм говорител или изразител на нечии интереси - дори и мои лични

Думичките ми не са контра на една идеология, за сметка или интереси на друга такава. Думите ми произхождат от опита на човек, който скъсва с всякакви форми на идеология и колективните им многобройни "израстъци" толкова дълбоко втъкани сред всички социални отношения, на всякакви нива.

Не може да се нарече РАЦИОНАЛЕН субект, който оперира в някаква идеологична рамка изтъкана от системи от колективно съставени убеждения. По начина по който задавам казусите тук - въпроса е принципен - докато е налице идеологичен когнитивен фрейм, няма как да се настоява и декларира РАЦИОНАЛНОСТ. Много са очевидни пристрастията на един или друг пишещ - твърде нагледни, твърде ясни с шаблонността си.

Редактирано Август 17, 2017 от ramus

[Frujin Assen]

Борис Дрангов, Даме Груев, Владо Черноземски, Тодор Александров, генерал Вазов, Ванче Михайлов. Казвам го ей така, на прима виста.

Това което си публикувал Гербов е някакъв медал, който е раздаван и на политици, някой от които не са дори българи.

Времето след ПСВ, а още повече след ВСВ е твърде натоварено политически. За някой цар Борис ІІІ е национален герой (обединил страната, спасил държавата от ужасите на войната), за други е монархофашист. За едни Тодор Живков също може да мине за национален герой (осигурил на България дълги години мир, спокойствие и просперитет), за други е комунистически диктатор.

За някой Илия Минев е достоен за национален герой борец с комунизма, за други е фашист империалист.

Национален герой се става едва след като човек умре и политическите страсти около него утихнат. Едва тогава наследниците могат на трезва глава без политика и дребнотемие да оценят човека. Например Стамболов. Да, той е управлявал с насилие, да замесен е бил в корупция, навярно е ходил по чужди жени, пиел е и е пушил... но той е изградил следосвобожденска България. Заслужава ли той да бъде наречен национален герой? Ако питаме съвременниците му, половината ще го псуват до сутринта. Можем ли ние като негови наследници да му простим прегрешенията?

 

[ramus]

Преди 15 минути, Frujin Assen said:

Можем ли ние като негови наследници да му простим прегрешенията?

преди да 'прощаваме' на някого, не е ли по-добре да погледнем на собствените си "прегрешения".

И да - дори да си затворим очите за толкова естествени човешки положения за всеки човек, защо е нужно да го обявяваме за 'герой' и да е нужно да се митологизира, като се засили неговия позитивен и политически значим ореол, за сметка на обикновената и естествена негова човечност? Цялата работа с "почитането" няма нищо общо с изредените имена с някаква историческа значимост. Нито е въпрос на техни заслуги. Цялата работа е "в полза и интересите на сегашните, наречени "живи""...

Заложеното и възпитаното е толкова дълбоко внедрено, за да свърши своята психична работа. А невдяването за това какво става "в главата"... не е проблем на главата... Но е странно, когато "нещо в тая същата глава" напира да се покаже като "рационално". Защото, колеги - РАЦИОНАЛНОСТ и БЕЗПРИСТРАСТНОСТ са само думички изразяващи различни аспекти и проявления на едно и също нещо...

В този смисъл - преди да се декларираме като РАЦИОНАЛНИ, не е ли по-добре да се запитаме всеки сам - дали и доколко съм БЕЗПРИСТРАСТЕН?...

Редактирано Август 17, 2017 от ramus

[Frujin Assen]

Преди 21 минути, ramus said:

преди да 'прощаваме' на някого, не е ли по-добре да погледнем на собствените си "прегрешения".

И да - дори да си затворим очите за толкова естествени човешки положения за всеки човек, защо е нужно да го обявяваме за 'герой' и да е нужно да се митологизира, като се засили неговия позитивен и политически значим ореол, за сметка на обикновената и естествена негова човечност? Цялата работа с "почитането" няма нищо общо с изредените имена с някаква историческа значимост. Нито е въпрос на техни заслуги. Цялата работа е "в полза и интересите на сегашните, наречени "живи""...

Заложеното и възпитаното е толкова дълбоко внедрено, за да свърши своята психична работа. А невдяването за това какво става "в главата"... не е проблем на главата... Но е странно, когато "нещо в тая същата глава" напира да се покаже като "рационално". Защото, колеги - РАЦИОНАЛНОСТ и БЕЗПРИСТРАСТНОСТ са само думички изразяващи различни аспекти и проявления на едно и също нещо...

В този смисъл - преди да се делегирате като РАЦИОНАЛНИ, не е ли по-добре да се запитате всеки сам - дали и доколко съм БЕЗПРИСТРАСТЕН?...

 

Ние сме хора и не можем да избягаме от човешката си същност. На хората винаги е нужно знаме, модел за подражание и цел към която да се стреми. Така е било от най древни времена, така е и днес, така ще е и в бъдеще. "Рационален" народ без идоли в миналото и цели в бъдещето няма място на този свят, той ще бъде унищожен от другите народи които имат тези атрибути.

Това за което говориш е цинизъм във философското му измерение. Но цинизма доколкото го има като философско течение никога не е успявал да привлече масите, най много да ги направи апатични към случващото се около тях.

Редактирано Август 17, 2017 от Frujin Assen

[ramus]

"Ние сме хора"... е едно обикновено оправдание, с идеята че нещо обяснява. Ние сме били "хора" и когато подготвяме кладите, когато убиваме в името на... когато спечелваме за сметка на...

НИЕ СМЕ ХОРА и когато сме били в пещерите означава ли че "не сме способни да избягаме от човешката ни същност"... е девиз за първолаци.

Това за което бръмчи някакъв си рамус (кой го знае откъде се появи тоя ) е цинизъм само за тия, които "не са способни да избягат от човешката си същност". И заради това вместо да приемат нещо за "слабост' от гледна точка на рациума, се стремят да го валидират като 'общочовешко' и сякаш "вечно'". Ето това може вече да се нарече 'цинизъм'.

И ако сънародниците на въпросните изредени от теб имена са могли да ги нарекат с всякакви етикети, по-късните решили че стават за "герои". Но веднага спират да са "хора". И именно за човешкото в тях, спира да се пише. И спира - защото не е удобно за идолите да са "просто хора". Както и не е удобно да се представи Исус като човек. В името на ползата някаква, за някакви колективни потребности и интереси - се налага да се измисля, преиначава, подрежда, да се подбира и схематизира, опростява и... дори опростачва - само и само да свърши работа някаква.

Цинизъм е да се играят картите с оцеляването и страхът - че "народи без идоли и и цели, без идеология нямали място на този свят. Колега, всъщност вие така декларирате убежденията си, с идеята че те са колективно споделени и така - сякаш вечни. Ето това също е форма на цинизъм. Да не говорим че именно заради ИРАЦИОНАЛНИТЕ УКЛОНИ, проявяващи се чрез пристрастие въз основа на идеологична рамка, е нужно непрекъсната форма на нещо много подобно на прикрито лицемерие. Да - защото за целите на удобството и програмираното, се налага винаги да се говори, пише, живее... само с едно подбрано и натъкмено лице - за да е социално приемливо и угодно, за да се реализира типичната социално-личностна сделка... в името на...

Редактирано Август 17, 2017 от ramus

[Frujin Assen]

Най големия цинизъм е вечния закон на Охо Бохо. Добре е когато племе на Охо Бохо яде чуждо племе, лошо е когато чуждо племе яде племе на Охо Бохо. И вечните думи на поета - Ако ти не вкараш, на теб ще ти вкарат. Живота е жесток, корав и суров. Всяко нещо което помага за повдигането на морала на нашите е добро, защото способства за оцеляването ни.

Така че... мятайте се в шахидомобила и ... Алах Акбар!

 

[bulgaroid]

Преди 10 часа, Thorn said:

В български форум са интересни българските герои. Няма достатъчно маса компетентни участници за някакви други. 

а стига бре, ами пробвай, ще те смаем 

[Incorrectus]

Преди 2 часа, ramus said:

Но поради някои базови особености, отговорът на въпроса "каква е обективната реалност, без да е налице отразяващо я съзнание" ( а то това е именно презумпцията за ОБЕКТИВНА РЕАЛНОСТ ),

Това е вашата необективна реалност, а не обективната реалност на философите. Обективната реалност на философите е такава реалност, която се отразява адекватно в огледалото на възприемащото човешко съзнание. Да говориш за реалност без да е налице възприемащо съзнание е глупост, която вие отдавна свирите на плочата на недокоснатата, сиреч девствена, откъм философски текстове и поради това неграмотна просто критика.

Старите философи са се питали не каквА е реалността, а каквО е реалност. Дребна, но съществена разлика, недостъпна за вашите сетива.

 

Преди 2 часа, ramus said:

Цялата работа с "почитането" няма нищо общо с изредените имена с някаква историческа значимост. Нито е въпрос на техни заслуги.

А вие откъде знаете това, г-н парапсихолог, след като самостоятелно декларирате, че не сте историк и презирате книжното знание?! Историческа значимост установяват историците, пък другите ако искат почитат, ако искат - не. Не разрешавате на колеги да се разговорят по въпроси, които ги интересуват, без да се намесите с парапсихологическите си банални глупости за социално детерминираните тъпаци, с изключение на вас, разбира се?!

 Ясно е, че нито една историческа личност не може да бъде герой за един неинформиран лаик, да не кажа по-тежка дума,  но не защото героят не е герой, а защото лаикът е невеж.

[Incorrectus]

Thorn, за Цанко Дюстабанов компромат имате ли? Не питам лицемерно, а по простата причина, че той ми е любим герой.

[ramus]

Преди 6 часа, Incorrectus said:

а не обективната реалност на философите.

както вече казах по-горе, когато когнитивното ниво ви пада, заради толкова простичка реактивност, народно е наречено "пада ми пердето".  Пак народно, в "дамски вариант" е ментална и когнитивна аналогия на "яхна метлата"... Та колко ли глупости могат да се напишат в такива 'падания' Отгоре на всичкото - толкова предсказуемо и толкова плоско - колкото при всяко пропадане. Дори го и написах по-горе...

Значи обективната реалност нали била "една", според колежката в другия коментар... как да е обективна, ако била "на философите"? Значи е някаква идеологическа "философска реалност". А  на дърварите - и тя е "обективна" реалност - ама дърварска. Форумната "обективна реалност" - тя колко да е обективна? Въобще - колективната договорена реалност - доколко да е "обективна"? И дали е... Или само за "реалниците вътре в нея", си я наричат "обективна" - колкото така, за моабета и сладките приказки... А за барикадираните в договорена версия на реалност - добре. А какво стана с Гьодел тогава, като той е извел че "затворен в рамка" не става работата - най-малкото пък - с нещо си наречено "обективно"?

Разбира се пет пари на давам за ничии и никои герои, ако ще и да са "сътворили света". Човешките идеологии се основават на простички ирационални механизми и процеси в психичната зона на несъзнаваното. И... ако някой е човек - той няма как, няма и защо да има "компромат". Но идеализирането в психичното е първосигнално и то започва проявите си още в най-ранна детска възраст, с идолизирането на образите на родителите... На него се основават "детските приказки" и първите наченки на фантазиране и създаване на вътрешна реалност, която да се "сънува" и на свой ред тя също да поражда изживявания, отражения... Митологията е в основата на всяка идеология. Идеализираните образи - са задължителен елемент от всяка митология.

Разбира се - жалко че това КАНТ не го е написал - какъв пропуск, гений, направо "герой" как може да го е пропуснал? Леле какви "мислители" са тия "философи"... но дори и такива не стават техните "последователи"... Но пък за идеологическо подпиране - става. И... между другото КАНТ също е бил дете. И е имал не толкова радостно детство (както и "драгия инкоректус", междувпрочем ) . И цялата мощна група "немски философи" - са с психични проблеми - без никакви изключения, някой откровено с диагнози.  И при това положение - я виж кви неща са измислили - брилянтна логика, изключителна дълбочина. Но... никаква практика. Никаква - защото няма как - от мисленето до действието е нужна "свързана" психика. Нужен е синтез, нужна е стабилност, нужен е баланс, и то - колкото е възможно по-дългосрочен...

Но... защо да им търсим кусури на "философите" - като те са си просто социални мислители... И тия, дето са им последователи - им стига да си нагласят мислителството и да се упражняват през него да си докарват "картината на света"... И да си играят на величаенията и идолозирането, щото подражанието и авторитетния синдром, са си просто обикновен детски атавизъм. И... явно не пречи на "мислителите" да си крачат с патеричките му.

И... ми е весело, когато реагиращи се надпреварват в пропаданията си... ако ще и да са на "пердета". Но пък - ай, колко са знаещи, колко са надути в претенциите и декларациите. А всеки балон, колкото и да е надут... си е празен отвътре. Съвсем празен. И колкото повече се издува и се пъне да изглежда надут, толкова е повече уязвим за "ветровете"... 

Драги инкоректус - дайте си "десет минути", ако е нужно "десет часа" или "десет дни". Без напрежение, спокойно, дишане - издишане, вдишай- издишай... Овладейте тръпката, вие сте силен, вие знаете, вие сте велик, можещ... Поне си спестете глупостите, за да спомогнете да поддържате образа си на рационална личност...

Редактирано Август 17, 2017 от ramus