Възможна ли е монархия в България?

**dora** · Септември 7, 2017

Преди 11 часа, Terelig said:

Защо щом няма други европейски държави с монархическа форма на управление и България да не стане.

Защото няма никакъв смисъл.

Европейските държави, които все още имат монарси (с изкл. на Ватикана, ако там може да се говори за монарх) всъщност са либерални демокрации. Това дали са монархии или не няма никаква връзка нито с благосъстоянието им, нито с прозрачността на управлението им. Управленските функции отдавна са снети от монарха и успешно поети от други държавни институции (в това "успешно" е поантата). Традиционните елити (тези на основата на благороднически произход) постепенно губят общественото си влияние след индустриалната революция, с която на дневен ред идва друго - богатството и престижът, изкарани с труд. Затова и с вековете те представат да имат управленски функции - и това да си главен изпълнителен директор на банка, произтичащ от буржоазията, придобива много по-голяма тежест от това да си безработен наследник - осемнадесето коляно на някой граф.

Затова и формалното запазване на монарха - и монархическата класа - се дължи не на нейната важност или принос за управлението, а на заварено положение и това, че народите на тези държави (по серия съображения, свързани с националното чувство) са решили да не отнемат на монарха привилегиите му, въпреки че властта му е отнета още отдавна. Като говорим основно за финансови привилегии - кралските фамилии се "хранят" от държавния бюджет, но реално действията им не водят до влизане на средства в хазната по никакъв начин (монархът не определя нито икономическата, нито финансовата политика на държавата). Данъкоплатецът плаща за монархията от джоба си, без в джоба му поради монархията да влиза нещо.

В България днес няма заварено положение на монархия, което да бъде запазено поради добрата воля на народа да не обявява република, както е в Западна Европа. Няма и наследници на графове, херцози и каквито други се сетите там титли, означаващи благороден произход. Каквато и монархическа (или по-скоро царска) традиция и елити да сме имали, това е прекъснато в 14 век. Оттам нататък тази монархическа или благородническа класа реално я няма (за разлика от Западна Европа, където ролята й намалява и се свива до днешното положение, но самата тя не изчезва).

Затова в Западна Европа някои държави може да са решили да не унищожат формалната институция на монархията, и да запазят привилегиите ако не на благородниците, то поне на кралския двор, но в България няма какво да се запазва. Нищо от това не съществува.

Опитът да се върне монархичното управление след Освобождението не създава благородническа класа, просто "насажда" един монарх. Монархическата структура ерго не е изконна и естествено породила се за тогавашното общество, нито е директно наследство от непосредственото минало. Прекъсване от пет века е скъсало всякака подобна връзка.

Затова и всъщност със западноевропейските държави и монархическата им традиция не могат да се правят никакви паралели. Какво пък да се правят опити техния управленски модел да бъде наложен от нищото, при това със задна дата

Между другото, доживотното управление на монарха не го прави добър управник по подразбиране. Да не кажа, че по силата на несменяемостта му може да го направи и самозабравил се управник. Историята познава монарси, при които държавите им процъвтяват, и такива, при които държавността се разпада в "граждански" войни и изчезва. Един неуспешен монарх с нищо не е по-добър от един неуспешен президент. Президентът в демократичните държави обаче поне е сменяем.

И като цяло отчетен, защото следващият път ще загуби избори.

На монарх отчетност не може да се търси.

Затова си мисля, че се самозаблуждавате, като залагате аксиоматика там, където я няма.

Редактирано Септември 7, 2017 от dora

**Frujin Assen** · Септември 8, 2017

Има едно нещо, което се нарича "традиция". В армиите на САЩ и западна европа има много войнски части които са запазили имената на прославени в различни войни подразделения. Например в САЩ има кавалерийски дивизии и бригади без един кон в тях. Или в Англия има части с имена от наполеоновите войни. В Испания знам, че все още имат мушкетарски (от оръжието мускет) части чиито имена произлизат от 16-17 век. Същото е и с монархията, не я махат защото държат на традицията. Ние традиция нямаме. По принцип цар Симеон ІІ беше готин пич и наистина щеше да му отива да е български цар. За съжаление той се отказа.

**Thorn** · Септември 8, 2017

Това и оставаше....

Готин пич????

**Frujin Assen** · Септември 8, 2017

Преди 4 часа, Thorn said:

Това и оставаше....

Готин пич????

Ами готин пич си беше. Произхождащ от Европа, където е приет за свой (а не див балкански субект), около него няма скандали, че е гей, убиец, педофил или нещо такова. Около него нямаше скандали за корупция (той е живял цял живот в Испания и нямаше как да е корумпиран), не е свързан с разни мафиотски структури. Не е участвал в мръсните игрички за властта. Нямаше как да го обвинят, че е комунист. Образован прекрасно. Говорещ много хубаво и с отмерени фрази. Определено можеше да изиграе чудесно ролята на "морален стожер" без грам власт.

Редактирано Септември 8, 2017 от Frujin Assen

**dora** · Септември 9, 2017

Преди 15 часа, Frujin Assen said:

Произхождащ от Европа, където е приет за свой (а не див балкански субект),

Няма такъв стереотип, поне сред по-интелигентните хора. Това е нашенското си чувство за малоценност, че някой ни гледа лошо. Никой интелигентен човек в западноевропейските държави не счита хората за някакви по подразбиране. На непознатия се оказва кредит на доверие по подразбиране, докато той не го опровергае с някоя простотия (културата е такава, nik има много хубав постинг по въпроса в съседна тема). Е, ако дивият балкански субект се държи точно като такъв, значи си е заслужил отношението, без значение с какъв произход е.

До 1989 година за Източна Европа западноевропейците не знаеха почти нищо, заради информационното затъмнение, идващо от желязната завеса. И нямаше как да считат източноевропейците за каквито и да били, освен за жертви на комунизма. Същото, което ние днес мислим за севернокорейците.

Оттогава насам в западноевропейските държави живеят и много източноевропейци - отношението към тях е според поведението им. Ако са прости. шумни, незнаещи езици и неинтегрирани, или настояващи да се придържат към какви си свои социопатни привички или социално неуважителни навици (напр. да си хвърлят фасовете на всеки сантиметър обществена площ), ги считат за такива, каквито в действителност са. Ако са интелигентни и интегрирани, проблемът е никакъв. Западноевропейските общества като цяло са меритократични - ти си това, което даваш като добавена стойност. Ако имаш какво да предложиш (и в социално отношение не се държиш като току-що паднал от някоя палма - а много хора за съжаление се държат точно така, бога ми, защото не са свикнали на схемите на поведение в градска култура с традиции няколко века... - но и английската работническа класа прави същото по улиците на черноморието), никой не се интересува с какъв произход си.

Затова не е вярно, че царят е бил приет като свой, за разлика от българите, които не били прети като свои, и това му се явява преимущество. Кои българи са неприети?

Сред моето обкръжение няма такива. Защото вижте по-горе: имат какво да предложат и не се държат като току-що паднали от някоя палма.

Защо го пиша, въпреки че е малко офтопик? Защото не ми е приятно хората да се чувстват зле, като си мислят, че някой ги мрази или счита за неандерталци, защото са българи.

Редактирано Септември 9, 2017 от dora

**nik1** · Септември 9, 2017

On 9/5/2017 at 16:47, Terelig said:

Монархията е била основната форма на управление в по-голямата част от историята на България.Нашите владетели макар и някои слаби като тези от двете политически кризи през: ПБД след края на управлението династията Дуло до идването на хан Терелиг и през ВБД след смърта на цар Иван Асен II до грубо възцаряването на цар Тодор Светослав Тертер.Разбира се трябва и спомена цар/княз Фердинанд Сакскобургготски, чийто плодове от управлението още берем. Но имаме държавници от рода на представители на династиите:Асеневци, Дуло, Комитопулите и тази на хан Крум.

Монархиите в Европа са атавизъм от "тъмните векове" или "варварските векове", в периода, когато я няма цивилизацията,Двете европейски цивилизации - елиноримската, и западната (т.е. съвременната) са меритократични и светски.
Нищо в момента не изисква наличие на монарси и монархии в Европа и нищо не би се променило ако Нидерандия или Великобритания станат републики,това е така защото монарсите там не управляват

Ние нямаме свои меритократични традии, и такива не бяха установени през периода на Третото Българско Царство - периодът завършва с едноличен режим ина Царя/регентите, Да мислим за развитие в обратна на историческото течение посока, и за "добрия цар приказките" е просто нон-сенс..Ние не случваме и на "добри" монарси - Фердинандите ни вкарват в три поредни национални катастрофи, последствията от последната, които са окупация на страната ни и установяване на брутален режим на "васално" дирижиране или управление от чужда държава..

Апропо, царете през средновековието нямат ролята и функцията да са "добри", те просто да канализират и управляват варваризма на тези векове, с единствената цел да запазят династиите си и себе си..Един много реалистичен сериал Reign/Царуване/, със запазена историческата линия, показва какво всъщност е монархията, как е устроена, каква е ролята и какви са функциите на монарха. В сериала става дума както за Франция по време и след управлението на Хенри II , така за съседите и Испания и Навара, а също и за Англия на Елизабет I (дъщеря на Хенри VIII) и Шотландия на Мария Стюард. Също така, през средновековието няма нации, и да свързваме монархията с нацията е исторически нон-сенс..

Редактирано Септември 9, 2017 от nik1

**Михов** · Септември 10, 2017

On 9/9/2017 at 19:58, nik1 said:

Ние не случваме и на "добри" монарси - Фердинандите ни вкарват в три поредни национални катастрофи, последствията от последната, които са окупация на страната ни и установяване на брутален режим на "васално" дирижиране или управление от чужда държава..

Изобщо не съм съгласен вината за първите две "национални" катастрофи да се хвърля само и едниствено върху цар Фердинанд І. А да обвиняваме пък цар Борис ІІІ за "национална катастрофа", че и за съветската окупация е съвсем нелепо. Първо, като цяло избягваме касапницата на тази толкова жестока война и второ, в крайна сметка, излизаме не просто запазили, а дори и уголемили територията си. А съветската окупация е неизбежна, заради бакалските сметки на тримата големи. Репуликанска Чехословакия, републиканска Полша, да не говорим за републиканските Литва, Латвия и Естония не я избегнаха, хем първите две са и официални "победителки".

**Galahad** · Септември 12, 2017

Напомням, че на монархия противоположното понятие е република, а на демокрацията са диктатурата и олигархията, т.е. това, което е България от 1944г. до момента. В момента има държави, които са образец за демокрация и за високоразвита държава с висок жизнен стандарт и те са монархии като Великобритания, Белгия, Швеция, Япония, Монако, Люксембург, Испания и републики, които са образец за диктатура като Сирия, КНДР, Куба, Турция или за олигархия, като България и Русия. Разликата между монархия или република е в това дали държавния глава е изборен или наследствен и толкова. При демокрацията управлява народът било чрез парламента, било чрез референдуми. При демокрацията и олигархията управляват Вожда или олигарсите. Пак може да има бутафорни избори и референдуми, но вота се фалшифицира.

Всъщност България няма републиканска традиция - тя или е била независимо царство или Задунайска губерния. Княз Александър, цар Фердинанд и цар Борис ІІІ оставят след себе си по-голяма държава, от тази, която са получили, като са се качили на престола. Туй за националните катастрофи си е по-скоро пропаганда, която да ни тласка в депресия, вместо да продължим напред. А по време на Задунайска губерния Димитров е искал да хариже Пиринския край на Тито, а Живков е предлагал цяла България за 16-та република. Ако последното беше станало, сега българското Черноморие щеше да се бори заедно с Крим за "независимо" присъединяване към Русия. Равносметката по-натам. Направи се НХК и тъй като България изнасяше за Русия на безценица селскостопанска продукция за да бъде платен строежа на братушките беше занесен в Москва царския златен резерв и държавата затъна в дългове - сега имаме само дълговете, защото завода беше продаден на безценица на Русия. Ако бяхне направили АЕЦ-Белене, сега Русия щеше да си има АЕЦ-Белене, а България да и дължи 20 милиарда. То не че пак не дължи, без Русия да е направила нищо, но сумата е по-малка.

И като си говорим за президент, то да не забравяме вчерашния опит за пуч с идеята да се суспендира конституцията, да се разтури парламента и вся власт да се даде на президента. Е, народна подкрепа нямаше. Но правете сметка колко струва този, дето в момента се води за президент, щом не сметна за необходимо да даде интервю забъркан ли е в това или не е. Та туй е републиката.

А ето един много показателен документ за старта на Народната република - Заповед 3123/1944г., с която се премахва имуществения ценз за голям брой ръководни държавни постове и се открива пътя за назначение на малограмотни лица да управляват държавата. Та това е нашата "република"!

**Frujin Assen** · Септември 12, 2017

Из един мой превод, за една друга република.

През февруари 1930 в Доминиканската република бил извършен военен преврат. Властта взел генерал Рафаел Леонидас Трухильо Молина, който бил главнокомандващ. На 16 август 1930 на състоялите се избори за Трухильо гласували 99,8 % от доминиканците. Трухильо издигнал свой култ. През 1936 в негова чест столицата била преименувана в Суидад Трухильо (град Трухильо), провинция Сан Кристобал също била преименувана в Трухильо, най високия връх в страната Монте Тина също получил име Трухильо. Статуи на "Шефа" (както го наричали) били построени във всеки град, село и паланка. Под главите на вестниците пишело "Да живее Трухильо". Във всяка църква висял надпис "Бог на небето, Трухильо на земята", който впоследствие бил изменен на "Трухильо на земята, Бог на небето". В центъра на Суидад Трухильо висяло огромно електрическо табло с надпис "Бог и Трухильо".

**Terelig** · Септември 12, 2017

Преди 24 минути, Frujin Assen said:

Преди 24 минути, Frujin Assen said:

През февруари 1930 в Доминиканската република бил извършен военен преврат. Властта взел генерал Рафаел Леонидас Трухильо Молина, който бил главнокомандващ. На 16 август 1930 на състоялите се избори за Трухильо гласували 99,8 % от доминиканците. Трухильо издигнал свой култ. През 1936 в негова чест столицата била преименувана в Суидад Трухильо (град Трухильо), провинция Сан Кристобал също била преименувана в Трухильо, най високия връх в страната Монте Тина също получил име Трухильо. Статуи на "Шефа" (както го наричали) били построени във всеки град, село и паланка. Под главите на вестниците пишело "Да живее Трухильо". Във всяка църква висял надпис "Бог на небето, Трухильо на земята", който впоследствие бил изменен на "Трухильо на земята, Бог на небето". В центъра на Суидад Трухильо висяло огромно електрическо табло с надпис "Бог и Трухильо".

Редактирано Септември 12, 2017 от Terelig

**Terelig** · Септември 12, 2017

Това с Хаити и Доминиканската република не виждам какво общо има с темата.

**Frujin Assen** · Септември 13, 2017

Има общо. Диктатурата, това е монархия която има реална власт.

**dora** · Септември 13, 2017

Преди 10 часа, Galahad said:

Всъщност България няма републиканска традиция

По-скоро бих казала, че в България няма демократична традиция. Това дали управлението на държавата ще е съсредоточено извън самата нея (между ВСВ и 1989), в ръцете на корумпирана олигархична структура или в ръцете на несменяем елит, всъщност е без значение при липса на всякаква прозрачност, граждански конторол или отговорност.