Историята на нациите в епоха на глобализация

[bulgaroid]

Преди 1 минута, Пандора said:

И не само руският, а въобще това е идеология на големият капитал.

Ами зависи от целите на тоя капитал. Китайския е същия. В САЩ направо нещата отиват към гражданска война, а в Европа е по-лесно, тук, тепърва пишем историята.

[БатеВаньо]

Преди 30 минути, bulgaroid said:

Ами зависи от целите на тоя капитал. Китайския е същия. В САЩ направо нещата отиват към гражданска война, а в Европа е по-лесно, тук, тепърва пишем историята.

Европейският проект показа устойчивост откъм външни заплахи последната година.

То не беше постоянната руска агресивност от изток, американската следа с Брекзит и като бонус бежанската "лавина" от Азия и Африка. Но позитивното е , че Европа показва оптимизъм и е оазис на стабилността и разума насред пустинята, изпълнена с полит. палячовци и злодеи.

 

[dora]

Преди 3 часа, Пандора said:

Така е сигурно. Но какви са критериите и имали еднакви критерии. Трябва ли във Франция да учат каквото и да било за Балканите и какво точно и т.н. Разбира се материалът е огромен, всичко едва ли може да се вмести. Въпросът е пак идеологически - кой и как ще оцени едно събитие дали то има европейско /световно / значение.

Обикновено не е трудно да се набележат събитията, личностите и процесите, оформили Европа, такава, каквато тя е днес. Проблемът, както аз го виждам е, че ние като българи, тоест продукти на българската образователна система, наистина не знаем в какъв континент живеем. За европейските държави знаем два-пет стереотипа и толкова. Когато отиде в една Флоренция (Флорентинска школа) или в един Париж или в една Барселона, българинът като цяло е абсолютно бос - той дори не разбира какво вижда..... И тове не е от липса на качества, а от това, че не е имало кой да му ги разкаже тези неща, в училище.... А не всеки е длъжен да чете история на дърти години, много хора имат съвсем различни интереси. И настоявам на "в училище", защото това е времето, в което се оформят представите за света.

И не е да нямаме допирни точки, имаме непрекъснати допирни точки.

Ей пример, кръстоносните походи. Какво знаем ние като българи (без да сме чели история на Европа от чужди източници)? Нищо. Че едни рицари на коне решили да минат през нашта територия и ние сме ги натупали едно хубаво - ура, да живей, булгар-булгар. А защо са решили? Откъде са? Какво се случва в техните държави, че изневиделица решават да направят това точно? Колко са кръстоносните походи на брой? Връзката ни с европейската история я няма никаква. И не знаем на кой континент живеем. Изобщо.

Редактирано Септември 10, 2017 от dora

[bulgaroid]

Преди 5 минути, dora said:

Обикновено не е трудно да се набележат събитията, личностите и процесите, оформили Европа, такава, каквато тя е днес. Проблемът, както аз го виждам е, че ние като българи, тоест продукти на българската образователна система, наистина не знаем в какъв континент живеем. За европейските държави знаем два-пет стереотипа и толкова. Когато отиде в една Флоренция (Флорентинска школа) или в един Париж или в една Барселона, българинът като цяло е абсолютно бос - той дори не разбира какво вижда.....

Ей пример, кръстоносните походи. Какво знаем ние като българи (без да сме чели история на Европа от чужди източници)? Нищо. Че едни рицари на коне решили да минат през нашта територия и ние сме ги натупали едно хубаво - ура, да живей, булгар-булгар. А защо са решили? Откъде са? Какво се случва в техните държави, че изневиделица решават да направят това точно? Колко са кръстоносните походи на брой? Връзката ни с европейската история я няма никаква. И не знаем на кой континент живеем. Изобщо.

Пише,пише който иска може да прочете.

[dora]

Преди 55 минути, bulgaroid said:

Пише,пише който иска може да прочете.

Възможно е сега нещата да са се попроменили, но в моите учебници по история се разказваше какъв гениален стратеги и какъв велик владетел бил Калоян, как това била най-великата битка в Европейската история (или нещо в този стил) и имаше описания на това как точно са се разполагали частите и на двете страни, кой откъде влязъл, кой кого обрадил как и т.н., що-годе в тон с ето този тип писание:

http://www.novazora.net/2011/issue16/story_17.html

Което, струва ми се, е толкова далеч от историческата наука, колкото нещо изобщо би могло да бъде...

Училищната история изобщо беше написана и предавана в изключително националноцентристки дух, все едно останалият свят не съществува или най-много всички останали са "лошите", които трябва заслужено да бъдат изпонабити в доказателство на безграничното величие на българската държава.

Междувременно, там някъде малко след това можело да имало един Данте Алигери, някакъв си Сервантес, ама на кого му пука за тия литературни глупости. Друго си е, че Крум е отрязъл главата на Никифор, а Калоян е нарязал некви там русоляви, но тромави конници, на малки парченца.

Не мисля, че в главата на средностатистическия средношколец кой знае колко от това се е променило. Ерго и че културната му образованост по отношение на континента, на който живеем, е нараснала главоломно....

И не мисля, че следва за това да се вини ученикът...

Редактирано Септември 10, 2017 от dora

[bulgaroid]

Преди 15 минути, dora said:

Възможно е сега нещата да са се попроменили, но в моите учебници по история се разказваше какъв гениален стратеги и какъв велик владетел бил Калоян, как това била най-великата битка в Европейската история (или нещо в този стил) и имаше описания на това как точно са се разполагали частите и на двете страни, кой откъде влязъл, кой кого обрадил как и т.н., що-годе в тон с ето този тип писание:

http://www.novazora.net/2011/issue16/story_17.html

Което, струва ми се, е толкова далеч от историческата наука, колкото нещо изобщо би могло да бъде....

Учеше се, не подробно но се учеше, а Калоян найстина е гениален стратег и велик владетел. В моята класация е първи, бие всички наред и изгражда невъзможни съюзи. Един от малкото световни пълководци без изгубено сражение и война. Реално според показаното е можел да бие и е бил всеки. Какво повече? 

Относно изброяването на фактите, ами, точно това е историята сухи факти. Това сега дето ми обесняват какво трябва да мисля не е история, това е пудрене на мозъци. Затова се навъдиха глупаци дето четат без да мислят и после преставят прочетеното за собственни мисли.

[dora]

Не оспорвам качествата на Калоян, само че този кръвнишко-варварски поглед към света (начинът, по който се представя българската, че и световната история) не спира да ме смущава....

И ми се струва, че е крайно време да го оставим в миналото

По спомени, и това, което се учи за европейската история, се учи крайно несистемно. Пример:  изведнъж,  буквално от нищото, в нашия учебник се появяваха някакви френско-пруски войни и хоп - някакъв си Бисмарк, при условие, че преди това и дума не е казана за историята на Германия. Е, да речем по някое време в друга учебна година може помежду другото да е станало дума за Мартин Лутер, примерно, ако някой изобщо го помни и си спомня, че и това беше в Германия... Обаче оттогава, та чак до Бисмарк - нищо. Каква връзка да направи ученикът, как да си въорази историята на цяла важна европейска държава? И  как да запомни каквото и да било, като не може да направи никаква логическа, културноисторическа или изобщо каквато и да било друга връзка?

Това, между другого важи за всички останали западноевропейски държави.  Нищичко за Франция и изведнъж хоп -  Робеспиер. Френската революция. А преди това какво? Защо тази революция?  И изобщо каква връзка?

За Италия да не говорим. Там един Данте се мъдри, горкият. След Римляните - Данте и толкоз. После може много евентуално Мусолини?

Е, това е Европейската история....

[bulgaroid]

Преди 2 минути, dora said:

Не оспорвам качествата на Калоян, само че този кръвнишко-варварски поглед към света (начинът, по който се представя българската, че и световната история) не спира да ме смущава....

 

Хехе ами то друг поглед няма, историята е низ от войни и кланета, това дето Август се е сетил да завоалира истинските неща под измислени и добре звучащи епитети не променят нищо. Каква е разликата от сега и 100 или 1000 години? Ами никаква, само дето сега се борим за мир до смъртта на последния ни противник, а едно време в прав текст са му казвали "идваме да те изкормим"! Няма нищо по-лъжливо от медийте, кланетата в Близкия изток някак се размиват под възмущението на света, хитро нали. Убийствата в Африка някак ни подминават, същото и в Азия. Но всеки трябва да знае, Европа не е застрахована в нито един момент, просто нашето поколение е имало късмет,невероятен късмет и това ни кара да се самозаблуждаваме. Та предишнидния масов геноцид (казвам предишния щото сегашния още не е свършил)беше само преди 10г. интересно ми е знае ли въобще някой за него, давам посдказка избити са 10-15 мл. а официално са 1млн.

 

Преди 12 минути, dora said:

 

И ми се струва, че е крайно време да го оставим в миналото

 

Няма как да се случи, без минало нямаме бъдеще, без минало сме нищо е виж Македония как нейстово се опитват да си създадат минало, ако не успеят ще изчезнат. И те го знаят.

 

Преди 13 минути, dora said:

 

По спомени, и това, което се учи за европейската история, се учи крайно несистемно. Пример:  изведнъж,  буквално от нищото, в нашия учебник се появяваха някакви френско-пруски войни и хоп - някакъв си Бисмарк, при условие, че преди това и дума не е казана за историята на Германия. Е, да речем по някое време в друга учебна година може помежду другото да е станало дума за Мартин Лутер, примерно, ако някой изобщо го помни и си спомня, че и това беше в Германия... Обаче оттогава, та чак до Бисмарк - нищо. Каква връзка да направи ученикът, как да си въорази историята на цяла важна европейска държава? И  как да запомни каквото и да било, като не може да направи никаква логическа, културноисторическа или изобщо каквато и да било друга връзка?

Това, между другого важи за всички останали западноевропейски държави.  Нищичко за Франция и изведнъж хоп -  Робеспиер. Френската революция. А преди това какво? Защо тази революция?  И изобщо каква връзка?

За Италия да не говорим. Там един Данте се мъдри, горкият. След Римляните - Данте и толкоз. После може много евентуално Мусолини?

Е, това е Европейската история....

Незнам какво сте учили, по-мое време сме изучавали всичко, от 4 клас до края минахме през древността та чак до сега и не сме пропускали нито едно събитие с някакво значение. Ама сигурно доста са ви спестили, гледам повечето хора идея си нямат от много неща!

[dora]

Преди 9 минути, bulgaroid said:

Незнам какво сте учили, по-мое време сме изучавали всичко, от 4 клас до края минахме през древността та чак до сега и не сме пропускали нито едно събитие с някакво значение. Ама сигурно доста са ви спестили, гледам повечето хора идея си нямат от много неща!

 Учили сме по сходна, ако не и по една и съща система, мисля. Със силен акцент върху българската история, която се преподава що-годе в хронологична последователност, така че не е невъзможно човек да изгради някаква причинно-следствена връзка. И абсолютно хаотично представяне на историята на останалия свят, с близка до нулевата представа кое поражда какво, защо и как, заради идеологическото отстраняване на всякакви позовавания на мисловните, социални, обществени и политически взаимовръзки между нещата.

[ramus]

Преди 6 часа, Пандора said:

А история въобще трябва ли да се учи ?

за мен, като този, който съм, всеки мой коментар засягат въпроса за личната отговорност и роля за всяко нещо.

С други думи, сред този контекст - като пример:

НЕ УЧЕНЕТО Е ПРОБЛЕМА - да се учи или да не се учи, не е казуса. Аз на горните въпроси съм намерил начин първо да ги формулирам, после да си ги задам като ги отнеса отговорно към самия себе си... и да намеря не само отговора, а и да го реализирам.

Постулирането на хора, които не смеят да направят това спрямо себе си, както и че по този начин биха влезли в пряк дисонанс с лично-колективните приказките сред които са се позиционирали. И най-важното - за тях това е началото и края на вселената. Това е точно "религиозния" тип личност, с което понятие описвам серия от обобщения, характеризиращи психична типология, аспекти, процеси и техните проявления в много широк аспект.

Ученето е само процес - етапно то има своята роля. Но в образованието не се засяга казуса, че се учи УСЛОВНА ВЕРСИЯ на представяне. И след това вместо наученото да е с ранг на условно и относително... то става крайно и абсолютно за масата хора, които точно такова им е нужно да е.

Заради това за мен казуса не е ДАЛИ ДА СЕ УЧИ - история, география, литаратура... И да се учат, но ученето по принцип е процес, който само задава основа. Ако в нея се подаде условния момент и статус, ще се "подложи" след това пряка форма за възприемане като условно и по този начин - отвореност на възможности за "други гледни точки", за други посоки, за други типове тълкувания и никоя от тях да няма ранга на крайна и окончателна.

Това са нагласи - базови нагласи. А крайните категорични задавания отдавна са изживели своето време.... В науката това е обикновено и естествено... а защо в образованието да не се ползват научните основни методи, принципи и отношение към живота, света и самия субект към себе си.,.

Да - в другата тема се написаха множество проблеми, които стоят пред евентуалното хипотетично въвеждане на относително и условно отношение на учащия към предподаваното. Както и че всички тия проблеми имат своите решения. Но най-голямата спирачка пред това отново е самият човешки фактор - в образователната система - както и сред всички други социални системи и отношения.

ЧОВЕШКИЯ ФАКТОР и неговите базови нагласи, носят огромна инерция от вече неадекватни спрямо днешната реалност наследства. Това се вижда по самия форум и множеството теми, вижда се лесно по отношенията, по нуждата от категоричност, по нуждата от убеденост... В този смисъл, като се вземе предвид колко много е участието на преподаватели в образователна система от всички нейни :слоеве" се вижда ясно защо проблемите с неадекватността ще продължават с пълна сила.

[Skubi]

Преди 5 часа, bulgaroid said:

Ами засега само Германия, Русия първо трябва да се прости с надеждите за самостоятелна империя. То времето не е далече гледам.

 

Най-много 5-10 г. и чак пък невиждан. Не просто намериха плашило. Скоро когато социалните служби започнат да издъхват и престъпността ни залее, ще сменят плочата. 

Някой ми беше разказвал, че при червен светофар към първата кола пристъпил един пешаходец и от близо гръмнал в глава там седящата жена. После отворил вратата, изблъскал трупът на съседната седалка и дал гас на зелената лампа.   

Или с една наша позната подобно, се случи тук, в Будапеща бял ден посред най-големият следобеден трафик. През сваленият прозорец един я шутирал и искал да отвори вратата и да седне, но не успял защото Тя не пуснала кормилото да се пази, ами го захванала още по-силно защото от зад било  няколко месечното и бебе. Минути са се боричкали, докато нападателя се отказал и я оставил почти пребита....А пешаходците, колите само подминавали, гледали и никой не спрял да пита....

[ramus]

1 hour ago, bulgaroid said:

Каква е разликата от сега и 100 или 1000 години

никаква разлика няма - за хората които още живеят сред джунглата. Вие сте един чудесен пример за това и написаното чудесно го характеризира.

Там е въпроса с "инерцията" за която пиша... За хора като вас всичко в света е все още джунгла, хищници, врагове, войни и битие от типа - или те, или ние... смъртта е на всяка крачка, навсякъде е насилие, кръв, използване, лъжи, тайни и надлъгване... Това е описанието на вашата версия на реалност и тя се основава на ваши психични особености. Ваши - и групово споделени - с подобни на вашата.

Ето това е проста обосновка на обобщение на психичната типология. Всеки дори среднообразован психиатър ще ви каже за същия психичен тип още твърде много положения, защото това е изследвано от векове и неговите производни са навред сред масата от хора. Има си и термини, има си и извеждане, описания... Да - няма да са ви приятни и въобще... не бихте въобще приели дори да ги прочетете, защото начина по който ги компенсиряте ви дава пред личното ви огледало, визията на знаещ, на човек от народа, на родолюбец, на защитник, смятате че сте справедлив и най-важното - предпазлив, защото вие виждате всички видове опасности и то навсякъде... Но най-вече личната ви полза - че ви придава значение, че имате кауза и че да се борите за нея, ви прави значим в собствените ви очи. Бихте защитавали опорните си убеждения ако е нужно "до кръв', защото те за вас създават една версия на реалност, сред която вие си присвоявате важна и значима роля. Интелигентността в случая няма никакво значение, но когато тя е налице тя изпълнява само ролята да маскира несъзнателните защитни игри, и да създаде цяла система от псевдологични и псевдоаргументни положения, която да играе "интелигентното лице' на житейския сценарий.

Това не е личен момент - просто ползвам чудесния ви пример за цялостната типология, а не за личността ви персонално. Нито имам лично отношение, нито ме интересува такова. Вие сте със сходни характеристики доста хора, сред пишещите тук...

Редактирано Септември 10, 2017 от ramus

[Du6ko]

Историята ми е била винаги интересна и съм чел много книги от различни гледни точки. Много ми е смешно, когато някой ГЕНИЙ започне да обяснява, че до него учените са били заблудени, или манипулирани а той е озарен от истината и ще ни разкрие страшната тайна на нечий мръсен гаден подъл заговор на коварния варг. Врагът винаги е подъл, коварен и страхлив измамник, а ние не си служим не с коварство а с хитрост, не сме страхливи , а сме принудени да отстъпим, да се снишим , да сме дипломатични. Ние не мамим , а сме умни и хитри.  

Преди години четох книга с заглавие - цитирам по памет - " Царски грамоти за манастири в края на 2 Българска държава. " . Чисто научен труд не политическо изследване.  На основата на тия грамоти се правеше анализ кои земи са били български кои византийски или сръбски. Самият автор цитирше историята на спечелената от Иван Александър битка при Русокастро. Може би последната спечелена от обречената България битка  срещу загиващата вече Византийска империя . Там в документа пише , че Иван АЛЕКСАНДЪР е велик цар и герой на когото би се възхищавал самият Александър Македонски ! Не само някакъв си Александър Велики , ами самото СЛЪНЦЕ се било спряло на небосвода на обед шокирано от победата на този нов Иван Александър Велики и денят на битката бил много по - дълъг от обикновенните дни. 

Също така бях си купил в годините на демокрацията книната на някакъв западняк на тема - " Как децата в различните страни изучават историята "  Там пишеше това което тука във форума пишат много знаещи - че нашите винаги са умни в краен случай хитри , смели велики герои като Херкулес и Крали Марко а врагът си служи не с хитрост а с коварство и измама. 

 

[Du6ko]

Що се отнася за Куликовската битка , която слага край на блестящата кариера на управителя ( не Хана а реалния владетел)  Мамай, на Златна орда (или Татарската империя) тя си е толкова реална или митична както  всяка битка във времената когато е нямало интернет, фотоапарати, CNN , телевизия и т. н. Всеки от противниците търси съюзници навсякъде от където е възможно - руснаците от татарският лагер ( руско  КОВАРСТВО ) татарите търсят съюзници от руският лагер ( ХИТРОСТ ) и от Запада - Литва и италианските ( генузки ) колонии по черноморското крайбрежие.  За реланоста на Куликоската битка може да се спори както и за реалността на Гръко персийските войни, Термопилите, битката при Гватемала , при Кана, при Одрин или Ниш , разните битчици от по няколко десетки рицари в Европейските средни векове , при Курск , Ел аламейн , Сталинград или Берлин, Диен биен фу и Хо Ши Мин ( по старому Сайгон ) Сайгон . Дали е имало такива битки и войни или това са измислени истории. Някои автори твърдят че персийската Армия е имала няколко милиона войника когато преминава през Дарданелите в Европа. Други твърдят, че персите са нямали никакъв интерес да владеят дивата каменистабедна Елада и Европа. А са предприели малка наказателна акция за отмъщение че гърците нападнали малоазиатското крайбрежие на империята.  Един грък е бил линчуван от сънародниците си , понеже твърдял  , че персийската армия е била не много голяма . Самите перси са били по - малко от гърците, вярно със съюзниците си - включително македонци и тесалийци ( реално гърци предатели ) стават повече от атиняните и спартанците.  

След похода на Батий в южна Русия (днешна Украина - Киев , Козелск ) и централна Европа , той претърпява неуспех при обсадата на малкият руски град Торжок и така и не успява да стигне до Новгород. Руските княжества  стават формално васални , реално вътрешно независими. Княжествата се управляват от руски князе, съдът и законите са руски , бита си е руски , религията си е руска православно християннство и не се преследва. Татарите са някъде далече, но трябва да им се плаща откуп или данък  - 10 % !  Интересното е , че Западна Европа плаща на Папата в Рим 10 % данък     Разликата е, че руснаците лъжат и мамят татарските ханове и плащат не повече от 3 % , докато европейските владетели си плащат 10 % на папата в Рим без да мъркат. Понеже католическите духовници контролират всичко в Европа , за разлика от татарите в Русия. 1/3 от всички земи в Европа са били на католическата църква. От време на време татарите се усещат че руснаците ги пързалят и влизат с конницата си в руските земи. Но за няколко месеца , после си заминават. ( За справка - днес в НЕЗАВИСИМИТЕ - Германия и Япония, Ю Корея и Европа има американски армии , но те са постоянно дислоцирани, за разлика от тия на татарите в Русия. )  

Куликовската битка е един от етапите на упадъка на татарската империя и издигането на Московското княджество и Русия. В битката укрепва авторитета на Москва вътре в  Русия и на Русия в Евразия. 

Мамай не е бил официален Хан на Златна орда но е бил реалния владетел . Такова положение не е нещо рядко в човешката история. Да си спомним Шогуните в Япония или МАЙОРДОМА в Франкската империя в края на епохата на Меровингите или Премиер министрите на Англия и Кралицата  / Краля. 

 

 

[Du6ko]

On 09.09.2017 at 12:19, bulgaroid said:

Та като сме почнали с Куликовската битка, да довършим. Според сегашните историци, Русия тогава се освобождава от татарите. Демек това е велика победа и начало на руската държавност. Истината е доста по-различна, Дмитрий Донски просто участва в вътрешни борби на Златната орда, Мамай срещу Тотхамиш, Донсли залага на втория и уцелва. Нищо повече не се е случило. Русия остава част от Златната орда, и плаща данък чак до 1700г. Когато Петър, най-накрая се отървава от данъци. Едва към 1462г. има наченки на самостоятелност за Русия. Много по-значими и исторически важни са Битката на Сините води, Битката на река Кондурче, и Битката при река Терек. Точно те променят световната история.

Най големите производители на митове в съвременния свят са Руснаците ,Китайците и САЩ. Такива глупости съм чел ,че понякога чак не мога да повярвам как не ги е срам.

Даже ми стана интересно, на кого са плащали данъци Петър 1 и неговите предшетсвеници от рода Романови ? След като в 1556 година цар Иван 4 Страшний (по руски Грозный)  присъединява до този момент васалното Казанско ханство и малко по късно Астраханското. Сибирското ханство е присъединено към Русия  преди 1 600 година от някакъв си военоначалник Емарк.  

[Skubi]

Хихихи.....Като са били руснаците  бирниците на хановете то затова трябва войска....и то сериозна. Какво ще кажете ако веднъж излезе, че така казаният татарски/монголски метеж из източна европа е нямал нищо общо с татарите, ами братушките в тяхно име са си направили едно роуд шоу из католишкият свят тук в източна европа....

[bulgaroid]

Преди 4 часа, Du6ko said:

Даже ми стана интересно, на кого са плащали данъци Петър 1 и неговите предшетсвеници от рода Романови ? След като в 1556 година цар Иван 4 Страшний (по руски Грозный)  присъединява до този момент васалното Казанско ханство и малко по късно Астраханското. Сибирското ханство е присъединено към Русия  преди 1 600 година от някакъв си военоначалник Емарк.  

Ами първо на Златната орда, после на Казан и накрая на Крим.

[bulgaroid]

Преди 15 минути, Skubi said:

Хихихи.....Като са били руснаците  бирниците на хановете то затова трябва войска....и то сериозна. Какво ще кажете ако веднъж излезе, че така казаният татарски/монголски метеж из източна европа е нямал нищо общо с татарите, ами братушките в тяхно име са си направили едно роуд шоу из католишкият свят тук в източна европа....

Руснаците са били най-чинни платци. До края.

[Frujin Assen]

Преди 18 минути, bulgaroid said:

Руснаците са били най-чинни платци. До края.

Тя и Римската империя, и Византия редовно са плащали на варварите. Прочее Византия е плащала на България от кан Тервел до цар Петър І. По всичко изглежда, че българите също са плащали на печенегите.

[Пандора]

On 9/10/2017 at 9:28, dora said:

Обикновено не е трудно да се набележат събитията, личностите и процесите, оформили Европа, такава, каквато тя е днес. Проблемът, както аз го виждам е, че ние като българи, тоест продукти на българската образователна система, наистина не знаем в какъв континент живеем. За европейските държави знаем два-пет стереотипа и толкова. Когато отиде в една Флоренция (Флорентинска школа) или в един Париж или в една Барселона, българинът като цяло е абсолютно бос - той дори не разбира какво вижда..... И тове не е от липса на качества, а от това, че не е имало кой да му ги разкаже тези неща, в училище.... А не всеки е длъжен да чете история на дърти години, много хора имат съвсем различни интереси. И настоявам на "в училище", защото това е времето, в което се оформят представите за света.

И не е да нямаме допирни точки, имаме непрекъснати допирни точки.

Ей пример, кръстоносните походи. Какво знаем ние като българи (без да сме чели история на Европа от чужди източници)? Нищо. Че едни рицари на коне решили да минат през нашта територия и ние сме ги натупали едно хубаво - ура, да живей, булгар-булгар. А защо са решили? Откъде са? Какво се случва в техните държави, че изневиделица решават да направят това точно? Колко са кръстоносните походи на брой? Връзката ни с европейската история я няма никаква. И не знаем на кой континент живеем. Изобщо.

А моите впечатления са точно обратните  Българите са много по-склонни да изучават и любопитстват за чуждите култури. Западните европейци в много по-малка степен се интересуват от културата на други народи, не само по континентите ами дори и в самата Европа. Това обаче не е добре за тях, защото уж целите са да се съберем в един дом, но не може да живееш с някого, ако не го познаваш и не го цениш.

[Пандора]

Преди 22 часа, ramus said:

Заради това за мен казуса не е ДАЛИ ДА СЕ УЧИ - история, география, литаратура... И да се учат, но ученето по принцип е процес, който само задава основа. Ако в нея се подаде условния момент и статус, ще се "подложи" след това пряка форма за възприемане като условно и по този начин - отвореност на възможности за "други гледни точки", за други посоки, за други типове тълкувания и никоя от тях да няма ранга на крайна и окончателна.

Това са нагласи - базови нагласи. А крайните категорични задавания отдавна са изживели своето време.... В науката това е обикновено и естествено... а защо в образованието да не се ползват научните основни методи, принципи и отношение към живота, света и самия субект към себе си.,.

Да - в другата тема се написаха множество проблеми, които стоят пред евентуалното хипотетично въвеждане на относително и условно отношение на учащия към предподаваното. Както и че всички тия проблеми имат своите решения. Но най-голямата спирачка пред това отново е самият човешки фактор - в образователната система - както и сред всички други социални системи и отношения.

Не съм сигурна дали разбрах всичко, но ще го коментирам така. Задава се методологията на обективно изучаване на нещо, изследване на обекти или процес, а отделният индивид е свободен да прилага методологията в област където  се насочи. Също и за самопознание.

Цитирай

А крайните категорични задавания отдавна са изживели своето време.

Ако може пример.

 

[Пандора]

Преди 23 часа, Skubi said:

Или с една наша позната подобно, се случи тук, в Будапеща бял ден посред най-големият следобеден трафик. През сваленият прозорец един я шутирал и искал да отвори вратата и да седне, но не успял защото Тя не пуснала кормилото да се пази, ами го захванала още по-силно защото от зад било  няколко месечното и бебе. Минути са се боричкали, докато нападателя се отказал и я оставил почти пребита....А пешаходците, колите само подминавали, гледали и никой не спрял да пита....

Този тип явления би било интересно как ще коментира Рамус. Обществото като социално образувание не задава само категории свой - чужд. То задава или трябва да зададе и правила на общуване, морал и етика.

[Пандора]

Преди 23 часа, ramus said:

Но най-вече личната ви полза - че ви придава значение, че имате кауза и че да се борите за нея, ви прави значим в собствените ви очи. Бихте защитавали опорните си убеждения ако е нужно "до кръв', защото те за вас създават една версия на реалност, сред която вие си присвоявате важна и значима роля. Интелигентността в случая няма никакво значение, но когато тя е налице тя изпълнява само ролята да маскира несъзнателните защитни игри, и да създаде цяла система от псевдологични и псевдоаргументни положения, която да играе "интелигентното лице' на житейския сценарий.

Ако личната кауза и интелигентността касаят най-просто оцеляване ? Или смятате, че на една майка и е все едно дали детето ще оцелее? А може би дори не се определя като майка на детето ?

[Пандора]

Преди 14 часа, bulgaroid said:

Ами първо на Златната орда, после на Казан и накрая на Крим.

Кримското ханство е костелив орех, но там вече силите се изравняват. Русия вече е с имидж и тръгва за нови завоевания - Черно море.

[ramus]

Преди 4 минути, Пандора said:

отделният индивид е свободен

"Свободното" - в случая е твърде относително. Защото всеки човек уж е 'свободен'. Но това е съвсем друга тема, с дълбочината на океан, защото "свободността' е израз на психични процеси, докато в думите ви се касае за социални "разрешения" които се задават като 'възможности'. За мен СВОБОДАТА е психична обобщителна категория. Тя е определена от психични процеси и стои в територията на психичните проявления. И аз я разглеждам в такъв конктекст и фокус.

Преди 11 минути, Пандора said:

методологията на обективно изучаване на нещо, изследване на обекти или процес, а отделният индивид е свободен да прилага методологията в област където  се насочи. Също и за самопознание.

не съм сигурен доколко адекватно интерпретирам думите в цитираното, защото в моето разбиране ОБЕКТИВНО ИЗУЧАВАНЕ е малко странен израз, съчетаващ несъответсвени положения. Ако приема една от версиите на предполагаема интерпретация, то ще опитам да го перефразирам така - обучение и учебен процес, основан на относителност и условност - като отношение към изучаваното. Няма значение какво и кое се изучава, няма значение методологията. Определящото е да се "подложи" един широк контекст формиращ отношение на относителност и условност, на вероятности и вариантността им.

Разбира се че това е невъзможно за определени възрасти, които определят и психична етапност в развитието на всяка личност. Така, че - всичко опира до внимателен подбор в първите етапи да се предложат общи положения, задаващи опорни точки в идентификацията - следвайки естествения ход на възрастовите етапни потребности. И пак според тях - в последващите етапи постепенно да се предложат форми за по-широки тълкувания, и размиване на вече предложената "твърдост" в границите...

От друга страна - сред всяка държава са налице слоеве от обществото, сред които националната идеология е с изключително важна роля - такива са всички професии с пагони и униформи, всички професии с по-висок рисков фактор. Образователната система също е под такъв натиск, защото нейната функция е да репликира вече съставения идеологичен модел и то се вижда. Острите нужди от идеология за държавата България, бяха допреди почти три десетилетия. Сега се тресе от разбъркване на тогавашната идеологическа еднородност, във вече различни резонанси и тежнения към други идеологични посоки... Независимо към коя идеология, защитниците й са нейни последователи и поведението и отношението им нямат никакви съществени разлики. Това е и силата и ролята на идеологията в днешно време, като религиозността - като психична типология и предразположеност, идва от ирационалната и несъзнателната територии в човешките същества и продължава да е определяща в поведението, особено на големи групи хора.  но именно това му е ролята да се израства от отделни ИНДИВИДИ - именно това ги предпоставя към понятийния пълнеж на тази думичка - ИНДИВИД.

Не съм нито социален теоретик, нито идеолог. Не се занимавам със социален инженеринг, нито политика. Мненията ми в тази посока са чисто теоретични и имат ролята само на предположения. Според тях - идеята е не да има една обща рецепта - само и само да е опростена и да се смила и следва лесно. Като също така си давам ясно сметка и за проблемите и че според многобройността им тезата ми изглежда идеалистична и твърде нереалистична. В някакъв смисъл - това си е точно така... Все пак аз решавам казусите в моето лично поле и там е моят опит и поле за познание. Самият аз изследвам социалните процеси "извън мен" но през призмата на вече откритото - като принципи, като обобщения... В този смисъл - да предлагам мащабни социални решения не е точно мое амплоа... така, че е добре всеки "да си гледа реално мястото и периметрите си на функционалност и адекватност".