Разни мисли за балканските славяни

[ISTORIK]

Националната принадлежност е лично и субективно чувство.

Човек сам решава към коя нация (иска да) принадлежи, какво гражданство да придобие, дали да се лиши от някое гражданство, за да придобие друго, дали да има няколко гражданства...

[isav]

Преди 1 час, Raven said:

Сори, стана грешка в цитирането. Питам isav .

 

"Тези резултати показват, че радиокарбонните дати твърде малко могат да послужат за прецизиране на датировката на тайния ходник, респективно на намерените в него материали. Обхващайки в най-общи линии историческия период на съществуване на Плиска, те не са в състояние да бъдат използвани в сличай като нашия. При това положение трябва да се основаваме на възприетите в момента относителни дати на градежите в дворцовия център на Плиска..." 

И всичко това, защото проба 1 е дала с 95,4% вярност 644-721 и 743-772, проба 2 е дала с тая вероятност 773-903, 915-964, 967-976, а проба 3 - 688-783 и 788-883!!! Допълнителното изследване на 2 и 3 пак с такава вероятност дава: 770-940 и 720-890... 

През 2002-а са направени още две проби и при 95% вероятност те дават 640-780 и 670-890...

С просто око се вижда, че първоначалните изпитания на образците са с по-ранни датировки, който е наясно с особеностите на РВА ще ме разбере, който не е, да се съгласява с покойния авторитет, вечна му памет!!!!

[ilianm]

Преди 1 час, ISTORIK said:

Националната принадлежност е лично и субективно чувство.

Човек сам решава към коя нация (иска да) принадлежи, какво гражданство да придобие, дали да се лиши от някое гражданство, за да придобие друго, дали да има няколко гражданства...

Но произходът е обективен феномен. И човек не може да си го промени. 

[ISTORIK]

Не съм казвал, че произходът може да се промени. Никой не избира сам родителите си.

[ilianm]

Преди 17 минути, isav said:

"Тези резултати показват, че радиокарбонните дати твърде малко могат да послужат за прецизиране на датировката на тайния ходник, респективно на намерените в него материали. Обхващайки в най-общи линии историческия период на съществуване на Плиска, те не са в състояние да бъдат използвани в сличай като нашия. При това положение трябва да се основаваме на възприетите в момента относителни дати на градежите в дворцовия център на Плиска..." 

И всичко това, защото проба 1 е дала с 95,4% вярност 644-721 и 743-772, проба 2 е дала с тая вероятност 773-903, 915-964, 967-976, а проба 3 - 688-783 и 788-883!!! Допълнителното изследване на 2 и 3 пак с такава вероятност дава: 770-940 и 720-890... 

През 2002-а са направени още две проби и при 95% вероятност те дават 640-780 и 670-890...

С просто око се вижда, че първоначалните изпитания на образците са с по-ранни датировки, който е наясно с особеностите на РВА ще ме разбере, който не е, да се съгласява с покойния авторитет, вечна му памет!!!!

Много добро попадение. Примерът е показателен и за начина по който в наши дни и "генетиката не може да бъде използвана в случая за българския произход"  

 

[ilianm]

Преди 7 минути, ISTORIK said:

Не съм казвал, че произходът може да се промени. Никой не избира сам родителите си.

Именно, така че имената на народите се менят, но произходът им остава неизменен. Днес ги наричат траки, а те себе си наричат пеони, мизи, загорци, моряни, горномахаленци, долномахаленци, горубци, кокалци   и как ли не. В един момент нещо ги обединява (империя, религия) и почват да ги наричат склави, защото всички те себе си наричат словени ( щото само те си разбират езика). Да ама едни от тях с по-особена религия вземат властта, отделят се от Империята и наричат Църквата и държавата си България.  И бившите струмяни, моряни и т.н. стават българи

Част от тях остават в територия, завладяна от племето сервули. И хоп - с годините всички там стават сърби

Има и вторични процеси - българите остават в територията на съвременна Гърция. Бой по главата, бодене с игли по ръцете и хоп, казват се гърци

През цялото време произходът им е един и същ.

Този процес е повсеместен, така са се образували всички съвременни европейски нации. Имената се менят, хората са си същите

Редактирано Ноември 2, 2017 от ilianm

[Raven]

Преди 29 минути, isav said:

"Тези резултати показват, че радиокарбонните дати твърде малко могат да послужат за прецизиране на датировката на тайния ходник, респективно на намерените в него материали. Обхващайки в най-общи линии историческия период на съществуване на Плиска, те не са в състояние да бъдат използвани в сличай като нашия. При това положение трябва да се основаваме на възприетите в момента относителни дати на градежите в дворцовия център на Плиска..." 

И всичко това, защото проба 1 е дала с 95,4% вярност 644-721 и 743-772, проба 2 е дала с тая вероятност 773-903, 915-964, 967-976, а проба 3 - 688-783 и 788-883!!! Допълнителното изследване на 2 и 3 пак с такава вероятност дава: 770-940 и 720-890... 

През 2002-а са направени още две проби и при 95% вероятност те дават 640-780 и 670-890...

С просто око се вижда, че първоначалните изпитания на образците са с по-ранни датировки, който е наясно с особеностите на РВА ще ме разбере, който не е, да се съгласява с покойния авторитет, вечна му памет!!!!

А, сетих се. Мани тая работа.

[ISTORIK]

Преди 8 минути, ilianm said:

Произходът на народите остава неизменен. Днес ги наричат траки, а те себе си наричат пеони, мизи, загорци, моряни и как ли още не. В един момент нещо ги обединява (империя, религия) и почват да ги наричат склави, защото всички те себе си наричат словени ( щото само те си разбират езика). Да ама едни от тях с по-особена религия вземат властта, отделят се от Империята и наричат Църквата и държавата си България.  И бившите струмяни, моряни и т.н. стават българи

През цялото време произходът им е един и същ.

Този процес е повсеместен, така са се образували всички съвременни европейски нации. Имената се менят, хората са си същите

Траките се делят на около 62 племена.

Тук може да прочетете повече за траките...

Колкото до нациите, днес няма етнически чиста нация.

Редактирано Ноември 2, 2017 от ISTORIK

[ilianm]

Преди 4 минути, ISTORIK said:

Траките се делят на около 62 племена.

 

Сигурно са били и повече. Понятието "племе" е подвеждащо, поне за неопитния читател

Цитирай

Колкото до нациите, днес няма етнически чиста нация.

Няма как и да има

[bulgaroid]

Преди 8 часа, Atom said:

 

 

С 99,999% вероятност при славяните от 6-ти век са присъствали всички хаплогрупи които присъстват и днес при българите. Въпросът е в пропорциите и в дълбочината на изследванията. Т.е. кои подгрупи на подгрупите  на хаплогрупите са били масово разпространени при славяните и кои са били минорни. Това обаче са подробности, които нямат отношение по главния въпрос - участието на славяните в етногенеза на съвременните българи.  Древните проби изследвани до момента показват, че през желязото населението на балканите е подобно на днешното население в южна Италия и Сицилия.  Отместването между хората от желязото и съвременните българи е северно и е благодарение на участието на население подобно на това от Полша и Белорус. Ето една картинка:

 

 

 

Няма как да е така! Славяните са различни по хаплогрупи, южните и западните имат съвсем различен произход, същото важи и за северните. Незнам кой е дошъл тук но няма нищо общо като произход с другите славяни. По-скоро има общо с българите и местните. Как ще обясниш това? Северните и западните не са ни роднини, ние нямаме общ произход ! Българите и славяните са неотличими генетично. Който и да е дошъл (ако изобщо някой е идвал) той е бил близко генетично към местните и пришълците българи. 

[bulgaroid]

Преди 5 часа, Пандора said:

Именно. Което поставя въпроса за историческата интерпретация на получените данни. Генеалогията може да се разглежда като помощна наука, която разкрива етногенезиса на племената и най-вече пътя на миграция на човека.

 

 

Така де аз какво казвам ? Пътя на българските славяни не е от другите славяни, генетически се различават. Само потвърждава съмненията, колкото и да е неприятно за някой.

[bulgaroid]

Преди 3 часа, Raven said:

Ето сега е момента да отговориш или поне да кажеш какво е твоето мнение.

На какъв език са говорели траките или палео балканското население.

След като ние сме генетични техни наследници а говорим славянски език.

Очевидният отговор според мен е че траките и палеобалканците са говорели славянски език.

Защо пък славянски ? Откъде идва тоя славянски та и траките да го говорят ?

[bulgaroid]

Преди 3 часа, Frujin Assen said:

 

НЕ МОЖЕ !!!

 

Може да се разбере откъде идва и кой са му роднини, откъде произлиза и откъдде е минал. А това е много. 

[bulgaroid]

Преди 3 часа, Frujin Assen said:

Честито на всички любители на генетиката. След като разбрахме, че генетиката е сложна наука е добре да въздъхнем и да оставим учените да се изкажат относно славянските гени когато сметнат, че въпроса е разрешен.

Сложна е като не четеш достатъчно. Чети и ще ти стане ясно.

Редактирано Ноември 2, 2017 от bulgaroid

[bulgaroid]

1 hour ago, ilianm said:

Именно, така че имената на народите се менят, но произходът им остава неизменен. Днес ги наричат траки, а те себе си наричат пеони, мизи, загорци, моряни, горномахаленци, долномахаленци, горубци, кокалци   и как ли не. В един момент нещо ги обединява (империя, религия) и почват да ги наричат склави, защото всички те себе си наричат словени ( щото само те си разбират езика). Да ама едни от тях с по-особена религия вземат властта, отделят се от Империята и наричат Църквата и държавата си България.  И бившите струмяни, моряни и т.н. стават българи

Част от тях остават в територия, завладяна от племето сервули. И хоп - с годините всички там стават сърби

Има и вторични процеси - българите остават в територията на съвременна Гърция. Бой по главата, бодене с игли по ръцете и хоп, казват се гърци

През цялото време произходът им е един и същ.

Този процес е повсеместен, така са се образували всички съвременни европейски нации. Имената се менят, хората са си същите

Това не е вярно. Изобщо.

[Atom]

Преди 9 минути, bulgaroid said:

Няма как да е така! Славяните са различни по хаплогрупи, южните и западните имат съвсем различен произход, същото важи и за северните. Незнам кой е дошъл тук но няма нищо общо като произход с другите славяни. По-скоро има общо с българите и местните. Как ще обясниш това? Северните и западните не са ни роднини, ние нямаме общ произход ! Българите и славяните са неотличими генетично. Който и да е дошъл (ако изобщо някой е идвал) той е бил близко генетично към местните и пришълците българи. 

Това са пълни глупости. Какви данни имаш за местните към 6-ти век? - никакви. Какви данни имаш за прабългарите? - само женски линии. Ето картинка от последното проучване на балканците:

 

В синия кръг сме ние - съвременните българи. Червената елипса долу под нас са северна и средна Италия, а червения кръг в дясно - Сицилия. В черната елипса са заградени бронзовите проби на балканците. Видно е, че частично се засичат със съвременните италианци. Железните проби - микенци и разни набедени за траки попадат в червения кръг на съвременна Сицилия.

Дори и прабългарите по женска линия попадат по-близо до италианците, отколкото да съвременните българи.

За да се получи изместване и да се позиционираме там където сме в момента необходимо още 40 % смес от другаде, а това другаде има само една посока - останалите популации, които днес говорят на славянски езици. Друг смислен модел е невъзможен. 

Ако имаш някакви други данни, дай да ги разгледаме, но да се говорят само празни приказки заради спорта е безсмислено.

[bulgaroid]

Преди 21 минути, Atom said:

Това са пълни глупости. Какви данни имаш за местните към 6-ти век? - никакви. Какви данни имаш за прабългарите? - само женски линии. Ето картинка от последното проучване на балканците:

 

В синия кръг сме ние - съвременните българи. Червената елипса долу под нас са северна и средна Италия, а червения кръг в дясно - Сицилия. В черната елипса са заградени бронзовите проби на балканците. Видно е, че частично се засичат със съвременните италианци. Железните проби - микенци и разни набедени за траки попадат в червения кръг на съвременна Сицилия.

Дори и прабългарите по женска линия попадат по-близо до италианците, отколкото да съвременните българи.

За да се получи изместване и да се позиционираме там където сме в момента необходимо още 40 % смес от другаде, а това другаде има само една посока - останалите популации, които днес говорят на славянски езици. Друг смислен модел е невъзможен. 

Ако имаш някакви други данни, дай да ги разгледаме, но да се говорят само празни приказки заради спорта е безсмислено.

Прочети изследването пак. Цитирам по памет. "Най-близки роднини на българите са съвременните българи." Това е .

[Atom]

Преди 37 минути, bulgaroid said:

Прочети изследването пак. Цитирам по памет. "Най-близки роднини на българите са съвременните българи." Това е .

Проблемът е, че не трябва да се цитира по памет. Най-вероятно там е останало нещо от разни пропагандни сайтове. Ето картинка от самото изследване:

Каквото и да си прочел данните показват, че по майчина линия прабългарите буквално са набутани до италианците. На око разстоянието между прабългари и съвременни българи е около 4 пъти по-голямо от това между женските линии на прабългарите и централна Италия. 

За да се получи отместването до съвременните българи са необходими около 40% украинки, тъй като съвременните българи се намират на една линия с прабългари и украинци горе-долу на еднакво разстояние от едните и другите. 

[bulgaroid]

Преди 2 минути, Atom said:

Проблемът е, че не трябва да се цитира по памет. Най-вероятно там е останало нещо от разни пропагандни сайтове. Ето картинка от самото изследване:

Каквото и да си прочел данните показват, че по майчина линия прабългарите буквално са набутани до италианците. На око разстоянието между прабългари и съвременни българи е около 4 пъти по-голямо от това между женските линии на прабългарите и централна Италия. 

За да се получи отместването до съвременните българи са необходими около 40% украинки, тъй като съвременните българи се намират на една линия с прабългари и украинци горе-долу на еднакво разстояние от едните и другите. 

Цитирах Южняка, по-памет. Изследването е тук на форума е качено. 

И цитат от самия Южняк.

Погледнах текста на изследването и плота - то е много малко и се чете бързо. Изследването е право в целта, дето се вика, най-ранните гробове са от началото на 8-ми век, веднага след пристигането на прабългарите, най-късните са от 10-ти. И съм доста изненадан от резултатите. Да напомня, че е изследвано митохондриално днк, това, дето се предава по майчина линия. Както и да е, май радой ралин не е прав в епиграмата за полянката и славянката. Има няколко типични хаплогрупи свързани с европейската степ от прикавказието и причерноморието; личи, си, че са дошли от там, може би. Но отново тази мистериозна връзка с централна и северна италия, дето изкача във всяко българско изследване, сега изскочи и в изследването на прабългарското днк. Степ, Севрена Италия и швейцария, логично съвременна италия, какво още? Няма отчетлива славянска връзка, напротив. Тия - ако са се смесвали с някой, не са се смесили със славяните. С някой друг е било - ако изобщо са се смесвали. С доста по-южен народ, дето може и да не съществува в наши дни. ДНК-то на прабългарите е типично балканско (на траките примерно е по-скоро западно и северно европейско, отколкото балканско). Няма и следа от далекоизточни и сибирски хаплогрупи, нула, нищо. И са много близо до съвременните българи - всъщност най-близо са до съвременните българи. Но има един сериозен хинт - сериозно отклонение -по посока предния изток или източното средиземноморие, по майчина линия прабългарите са с по-южна кръв от съвременните българи; Т.е., да спекулирам, още в кубратова българия примерно, тия хора не са си вземали за жени славанки, а са се женели за гъркините от черноморските-градове колонии и после за градските кокони на новозавладените селища на балканите. Дисклеймър: - чиста спекулация, нямам идея на какво се дължат странните резултати, просто се чудя. Едно е сигурно - дори в съвременните унгарци има запазени далекоизточни митохондриални групи, да не говорим за средновековните маджари, където половината скелети на жени са със сибирски и далекоизточни хаплогрупи. А при прабългарите е много различно. Алтернативно на гръцката спекулация, дали прабългарите не са по-свързани с хазарите, отколкото си мислим, и дали хазарите нямат повече близкоизточна и предноизточна кръв, отколкото си мислим? Прабългарите, ни на балканите, ни в черноморската степ, не са с майки славянки. По-скоро с майки гъркини, хазарки, германки или келтки (H е най-разпространената хаплогрупа в западна европа). Но, то и от плота се вижда, посоката е най-вече югоизток. Съвременните турци, въпреки че от 7 века са на балканите и в анатолия, имат оцелели далекоизточни и сибирски миттохондриални хаплогрупи, освен останалите. А прабългарите от 8-ми век, новодошли от степта, нямат. Не знам? Изследването отхвърля тюркската хипотеза, но не виждам да дава тежест на коя да е друга - някакъв генеричен западноевразийски произход - с изненадващо южна афилиация, има и степно влияние, да кажем през иранските степни групи, но като цяло конфигурацията е изключително изненадваща.

[bulgaroid]

Та къде видя славяни тука ?

[Atom]

Преди 14 часа, bulgaroid said:

Та къде видя славяни тука ?

Хайде пак да видим картинката от изследването.

 С черно в дясно е отбелязан клъстера на източното средиземноморие - условно гръко-италийски. Прабългарите са в центъра. Т.е. майките и жените им са местни и да, няма отчетлива славянска връзка. В ляво с червено е отбелязан клъстер на украинци, словаци, чехи, хървати - условно славянски.  По средата между двата клъстера има три точки - румънци, унгарци и ние (съвременните българи). Т.е. за разлика от прабългарите, ние заедно с румънците и унгарците сме получили женски линии и от двата клъстера. 

Какъвто и друг анализ да се прави - по автозоми или Y-DNA резултатите са същите. Ето например картинка на автозомните разлики:

С черно в дясно е отбелязан клъстера на източното средиземноморие - италианци, гърци и албанци. Повечето балкански проби от бронза и всички от желязото попадат тук. В ляво с червено са украинци, чехи, белоруси, словаци, хървати и т.н. Ние сме светлосините триъгълници между двата клъстера, плътно прилепени и към единия и към другия. Т.е. геномът ни е резултат от смесване между едните и другите.

Не знам на какво се дължи това упорито отричане на нещо което се вижда с просто око. Нямам идея защо трябва резултатите на всички изследвания да се изопачават до неузнаваемост.  

[Raven]

Преди 15 часа, bulgaroid said:

И цитат от самия Южняк.

Погледнах текста на изследването и плота - то е много малко и се чете бързо. Изследването е право в целта, дето се вика, най-ранните гробове са от началото на 8-ми век, веднага след пристигането на прабългарите, най-късните са от 10-ти. И съм доста изненадан от резултатите. Да напомня, че е изследвано митохондриално днк, това, дето се предава по майчина линия. Както и да е, май радой ралин не е прав в епиграмата за полянката и славянката. Има няколко типични хаплогрупи свързани с европейската степ от прикавказието и причерноморието; личи, си, че са дошли от там, може би. Но отново тази мистериозна връзка с централна и северна италия, дето изкача във всяко българско изследване, сега изскочи и в изследването на прабългарското днк. Степ, Севрена Италия и швейцария, логично съвременна италия, какво още? Няма отчетлива славянска връзка, напротив. Тия - ако са се смесвали с някой, не са се смесили със славяните. С някой друг е било - ако изобщо са се смесвали. С доста по-южен народ, дето може и да не съществува в наши дни. ДНК-то на прабългарите е типично балканско (на траките примерно е по-скоро западно и северно европейско, отколкото балканско). Няма и следа от далекоизточни и сибирски хаплогрупи, нула, нищо. И са много близо до съвременните българи - всъщност най-близо са до съвременните българи. Но има един сериозен хинт - сериозно отклонение -по посока предния изток или източното средиземноморие, по майчина линия прабългарите са с по-южна кръв от съвременните българи; Т.е., да спекулирам, още в кубратова българия примерно, тия хора не са си вземали за жени славанки, а са се женели за гъркините от черноморските-градове колонии и после за градските кокони на новозавладените селища на балканите. Дисклеймър: - чиста спекулация, нямам идея на какво се дължат странните резултати, просто се чудя. Едно е сигурно - дори в съвременните унгарци има запазени далекоизточни митохондриални групи, да не говорим за средновековните маджари, където половината скелети на жени са със сибирски и далекоизточни хаплогрупи. А при прабългарите е много различно. Алтернативно на гръцката спекулация, дали прабългарите не са по-свързани с хазарите, отколкото си мислим, и дали хазарите нямат повече близкоизточна и предноизточна кръв, отколкото си мислим? Прабългарите, ни на балканите, ни в черноморската степ, не са с майки славянки. По-скоро с майки гъркини, хазарки, германки или келтки (H е най-разпространената хаплогрупа в западна европа). Но, то и от плота се вижда, посоката е най-вече югоизток. Съвременните турци, въпреки че от 7 века са на балканите и в анатолия, имат оцелели далекоизточни и сибирски миттохондриални хаплогрупи, освен останалите. А прабългарите от 8-ми век, новодошли от степта, нямат. Не знам? Изследването отхвърля тюркската хипотеза, но не виждам да дава тежест на коя да е друга - някакъв генеричен западноевразийски произход - с изненадващо южна афилиация, има и степно влияние, да кажем през иранските степни групи, но като цяло конфигурацията е изключително изненадваща

Това е едно много странно изследване с не по малко странно заключение.

Според антропологични изследвания, "тракийският расов тип" се среща често в прабългарските некрополи. 

"Най-често срещани са белезите на южноевропидния расов ствол,представен от медитеранската раса във всичките и форми,както от динарската и алпийската раса.В болшинството от случаите белезите на динарската раса са силно примесени към белезите на медитеранската.Тези случаи се определят като динаромедитерански расови типове.Чести са случаите на смесването на белезите на северния и южноевропидния расов ствол.Обикновено северните расови белези са примесени към динаромедитеранските белези.Характерни обаче както за популацията от Дибич,така и за ранносредновековното население от Североизточна България,са контактните расови типове между европидната и монголоидната раса.Монголоидните белези са примесени както към грацилни медитерански и динаромедитерански,така и към северни расови типове. "

Обяснението че че към прабългарите веднага се присъединява местно заварено население от романизирани траки от Добруджа и Северна България, с евентуално примесени федерати от готи, анти и тн.

Наличието на това население е установено отдавна и не е изненада.

Интересно ми е обаче първо, къде са славяните и второ, къде са смесените расови типове.

Смята се че част от езическите некрополи са двуетнически, биритуалните с кремации в ямки се определят като смесени българо славянски, тоест контакти между българи и славяни трябва да има.

Вторият въпрос е защо не е открит инкаква следа от монголоидност, антропологията определя расовият тип на прабългарите като европоиди със слаб монголоиден примес.

Сега гледам извадката на изследването, имаме 12 проби от два некропола, Ножарево и Туховище, Благоевградско. Накратко за него :

"Според антропологическите изследвания всред погребаните преобладават северните расови типове, характерни за славяните. По-малък е броят на грацилните медитерански и динаро-медитерански форми, присъщи за местното тракийско население. Наред с тях са налице и европеидните расови типове с монголоидни примеси, характерни за прабългарите. Това изяснява по антропологически път историята на този край. Освен славяните, които асимилирали заварените траки, в етногенезиса на населението на Туховища са влезли и прабългари.^[10

Наличието на тюркски черти, отразени в погребалния ритуал, а в известна степен и в материалите на некропола, показва, че в тази област твърде рано са живели тюркски етнически групи."

Тринадесетата проба е на така нареченият Мостич. Без значение дали е оргинала или някакъв вторично погребан печенег, той е определян като силно изразен монголоид според антропологичният анализ.

И така, къде са славяните, къде са монголоидите?

Миналата година се опитах да изкопча нещо от Д.Нешева по въпроса за тези изследвани черепи, нищо контретно не ми каза освен че предстоят нови изследвания и резултатите не са окончателни, или не знаеше или не искаше да каже.

Знам че Й.Йорданов е консултант при подбора на пробите, той е фанатичен тюркофил и съм сигурен че е бутнал квот трябва.

В този случай генетиката има фундаментален сблъсък с поне три науки, археология, история, антропология, филология, културология.......

Редактирано Ноември 3, 2017 от Raven

[Пандора]

Преди 9 часа, Raven said:

В този случай генетиката има фундаментален сблъсък с поне три науки, археология, история, антропология, филология, културология.......

До сега, това което аз съм прочела в други изследвания / не български/ генетичните изследвания никога не са противоречали на антропологичните и ги повтарят почти. При северно-кавказците антропологията е определила смесен тип кавказци плюс някакъв процент от степите. Генетичните изследвания потвърдиха това - почти всички имат 15 до 20 или повече процента Р1, която се смята за чисто степна популация. Изследванията на степните археологични култури също повтарят заключения на антропологията - има  участие на монголоиден елемент.

 

Преди 9 часа, Raven said:

Интересно ми е обаче първо, къде са славяните и второ, къде са смесените расови типове.

Смята се че част от езическите некрополи са двуетнически, биритуалните с кремации в ямки се определят като смесени българо славянски, тоест контакти между българи и славяни трябва да има.

Предполагам, че смесените типове може да се проявят по-късно, ако в началото са живеели на едно място , но не са имали смесени бракове. А къде са славяните това е въпрос.

 

Преди 9 часа, Raven said:

Вторият въпрос е защо не е открит инкаква следа от монголоидност, антропологията определя расовият тип на прабългарите като европоиди със слаб монголоиден примес.

Монголоидността на българите може да присъства в гените, но според мен не е задължително да има алтайска хаплогрупа.

Д Амико определя прабългарите по-скоро с лапланоидност, не знам какво мислят по този въпрос българските специалисти.

[Raven]

Преди 3 минути, Пандора said:

Д Амико определя прабългарите по-скоро с лапланоидност, не знам какво мислят по този въпрос българските специалисти.

Да, угрите много често се спретват сред предците ни, те са ранна метисизация от бронза. Въпреки че това е малко априори, до сега нищо угорско не съм срещнал под никаква форма, не и преди Волжска българия. Изглежда угри пришиват по дефиниция на всичко което се завърти покрай Урал.

Някои учени, като Артамонов примерно, смятат прабългарите за "тюркизирани угри", във всеки случай угорският елемент е много вероятен.Силни алтайски елементи обаче имаме в езиковите остатъци.

 

[bulgaroid]

Преди 7 часа, Raven said:

 

Наличието на тюркски черти, отразени в погребалния ритуал, а в известна степен и в материалите на некропола, показва, че в тази област твърде рано са живели тюркски етнически групи."

....

Само дапитам какви са тия тюрски черти, това за пръв път го чувам ?